Jag har alltid gillat Saab, så visst är det trist. Men om ett företag inte fungerar så får det försvinna. Så är det för alla (utom statliga, där räcker det med att man höjer skatten).

Om SAAB verkligen har den potential som en del säger kommer det att dyka upp en köpare.

Det är ju svårt att bedöma "utifrån" men ett företag som inte gått med vinst i "mannaminne" verkar ju inte ha den potentialen. Motivet till att driva ett företag ska ju vara att de producerar något som männiksor vill köpa. Motivet ska ju inte vara att sysselsätta människor.

Jag är väldigt glad att vi i detta läge inte haft en s-regering som vräkt ut pengar över Atlanten…

Att Koenigsegg drog sig ur var knappast förvånande. De hade ju problem att ens köpa SAAB. En kund till SAAB måste ju vara så ekonomiskt stark att man dels kan köpa företaget, dels kan driva det med förlust tills det möjligen någon gång kan generera en vinst. Det kommer ju att ta tid.

För de pengar det kommer att kosta oss att lägga ner fabriken så skulle man tydligen kunna driva SAAB rätt så länge. Förvånansvärt länge så under den tiden skulle man kanske kunna ställa om tillverkningen mot något lite mer miljövänligt. Jag menar GM tillverkar ju t.ex. Hummer. Dom kanske inte riktigt hade rätt idéer? Maude tyckte ju att de skulle börja tillverka vindkraftverk , men jag tycker nog att de ska ägna sig åt något som iallafall snuddar vid det de är vana vid. Det är ju faktiskt inget större fel på själva bilen så låt dom göra något de kan…

#3 Fin affärsidé! Lägg in ett bud!

(dvs, hela problemet är ju att det inte finns någon som tror att ett köp av SAAB är en god investering. Bortsett möjligen från dem som tror att en styckning och vidareförsäljning kan löna sig…)

De som har något att vinna på att fabriken drivs vidare skulle ju kanske kunna räkna på ett lite annat vis än rent privata intressen, en elbilssatsning eller nåt, men det är förstås bara en tanke. Inget för negativa tänkare!

Bilindustrin vägrar att göra en seriös elbilssatsning. Kommer ni ihåg den utmärkta elbilen i Californien 1990.

Alla innehavare var jättenöjda med den….den togs fram för att delstaten skulle införa stränga lagar.

Problemet var bara att man inte fick köpa den, utan bara leasa den.Snart nog ville tillverkaren ha tillbaka alla bilar för att skrota dem till de glada ägarnas förvåning.

Det passade inte oljeindustrin och bilindustrin att en så bra elbil togs fram.

Det får en att undra över klimatalarmisterna….som är samma folk. Vore de seriösa så skulle denna bíl ha fått vara kvar och t.o.m. utvecklats. Den gick 120 km på en ladddning

Jaha men då kanske det skulle vara dags för en seriös elbilssatsning?

Det har varit dags länge. 1908 fanns en elbil som gick 160 km på en laddning….eller vad sägs om den här skönheten från 1881.

Den gick i 100 km/tim….skulle ni vågat åka med ?

#4 Ja nu verkar det ju som om jag utan risk skulle kunna lägga ett bud. General Motors vill tydligen inte sälja. De ska tvunget lägga ner. DET låter som en verkligt bra affärsidé!

#9 Det handlar väl bl.a. om priset? Är alla dina saker till salu oavsett pris och kund?

Utöver priset handlar det väl även om t.ex. hur SAAB:s fortsatta öde påverkar GM. Att t.ex. sälja till en kund som genast slaktar företaget och som behandlar personalen illa vore ju troligen sämre än den "ordnade" nedläggning GM säger man vill genomföra.

Även vid en nedläggning finns förmodligen realiserbara tillgångar i företaget. Hur en köpare handskas med dem är naturligtvis intressant.

Undrar om det inte gått prestige i det hela också. Det gick inte så bra för SABB under GMs paraply, och om nån annan nu skulle ta över och få det att fungera, så ser det ju inte så bra ut för GM.

#11 Jag tror ju risken att GM:s namn ska solkas än mer av en oseriös köpare är väsentligt större…

Redan när Koenigsegg vad spekulant funderade man ju. De jobbade hårt för att lösa finansieringen av köpet. I mina ögon var köpet nästan den "lilla" biten. Till det krävs ju att en ny köpare har råd att fortsätta driva ett företag som varje år går med stor förlust. Även om det skulle vara möjligt att göra om SAAB till ett företag som genererar vinst så lär det ju knappast gå på en kafferast.

Att köpa ett stort dyrt företag som går med kraftig förlust kräver mycket kapital och en affärsplan med lång uthållighet. Det låter inte som t.ex. Spyker i mina öron.

Men visst vore det som en fantastisk saga om en köpare trots allt kan godtas och om denne om några år skapat ett guldägg.

Stora företag kan ju även välja var de lägger vinster och förluster. Man kan ju välja att lägga utvecklingskostnader på en plats och vinster på en annan. Kan ju ha lite med skatter att göra.

Men en sak är ju säker. Om SAAB är ett så ruttet företag som t.o.m. den svenska regeringen försökt få det att framstå som så är det väl för sjuttsingen bara att sälja skräpet. General Motors bore inte vilja ta i ta i SAAB med tång om det inte vore för att det nog är värdefullare än alla vill få det att framstå som.

Regeringens beteende är även det knepigt och klandervärt. Nu har man tydligen skickat en delegation till GM… NU! Det var väl verkligen på tiden, eller är det också fel? Borde man stannat hemma och fortsatt dissa nationalklenoden?

#13 "Stora företag kan ju även välja var de lägger vinster och förluster."

Det förutsätter ju dels att det finns vinster… Och var skulle du lägga SAAB:s förlust om inte där den hör hemma? Och varför?

"…så är det väl för sjuttsingen bara att sälja skräpet."

Jag hade en rätt dålig bil en gång som jag försökte sälja billigt på annons. Jag fick inte ett enda svar.

Här handlar det om att försöka sälja ett stort och dyrt företag. Det kräver en kapitalstark köpare. Alternativet är väl ungefär det du säger. Säga upp personalen och sälja de realiserbara tillgångarna så gott det går.

"General Motors bore inte vilja ta i ta i SAAB med tång om det inte vore för att det nog är värdefullare än alla vill få det att framstå som."

Ditt ordval kan ju diskuteras, men i princip är det så. GM vill inte äga SAAB eftersom de varje år får betala en massa pengar för att äga det och utan att ha fått något tillbaka under många år.

"Regeringens beteende är även det knepigt och klandervärt. Nu har man tydligen skickat en delegation till GM… NU! Det var väl verkligen på tiden, eller är det också fel? Borde man stannat hemma och fortsatt dissa nationalklenoden?"

Regeringen har varit mycket aktiva hela tiden vilket alla inblandade vittnat om (utom oppositionen och facket…). Det är inget statligt företag, det är ett amerikansk-ägt företag som gått med stor förlust under många år.

Jag förstår att du hellre sett att vi haft en Sahlin-ledd regering som skickat miljarder av skattebetalarnas pengar för att stödja ett amerikanskägt GM. Själv är jag glad att regeringen gör det de ska göra och använder mina skattepengar där de gör störst nytta för Sverige.

Fast Olofssons retorik har haft mycket övrigt att önska. Det har inte enbart varit upplyftande tillrop…Det är ju också långt ifrån de enda grodorna och felhanteringar som hon gjort under 2009. En minister lite ur balans tycker jag, framför allt när hon skyller på könsmaktsordningen för sina egna tillkortakommanden.

Men i det stora hela så har regeringen handlat korrekt i SAAB-affären tycker jag.

//Zac

#14 "Det förutsätter ju dels att det finns vinster… Och var skulle du lägga SAAB:s förlust om inte där den hör hemma? Och varför?"

Du är ju kanske inte helt ensam om att tycka att skatten är hög i Sverige.

"Jag hade en rätt dålig bil en gång som jag försökte sälja billigt på annons. Jag fick inte ett enda svar."

Men det har GM fått.

"Regeringen har varit mycket aktiva hela tiden vilket alla inblandade vittnat om (utom oppositionen och facket…). Det är inget statligt företag, det är ett amerikansk-ägt företag som gått med stor förlust under många år."

Om man som den där TokMaude redan i ett inledningsskede går ut och säger att SAAB inte borde ägna sig åt biltillverkning, utan istället kanske hålla på med t.ex. vindkraftverk så har man väl inte gjort någon större reklam för företaget? Nu har ju köpare ändå ställt sig på kö, men du tror väl inte att sådana där uttalanden ökar intresset?

#16 Menar du att GM skulle flyttat tillverkningen av SAAB utomlands?

Vilka är köparna på kö? Och nu menar jag köpare med såväl förmåga och vilja att driva SAAB vidare och försöka skapa lönsamhet.

#17 Va, hur tänker du nu, man betalar väl ingen skatt på en förlust? Då är det kanske smart att lägga dyrbar forskning på SAAB i Sverige. Det är sådant vi inte vet ett skit om. Vi har inte en aning om hur förlusterna uppstått, men visst är det väl lite märkligt att SAAB inte sålts eller lagts ner för länge sedan och GM i över 20 år bara haft deras förluster att bära? Det där kan ju vara ett rent bokföringstjossan.

T.o.m. nu när spelet anses som smått kört finns det tydligen tre inressenter. Hänger du inte med alls?

#18 När man korsbefruktar med teknoglogi och andra synergieffekter inom en koncern så är det svårt att räkna ut ett värde på affärerna. Således tror jag att SAAB varit bra för GM emedan GM har varit (efter de initiala affärern) ganska katastrofala för SAAB.

Den sista tidens uttalanden känns inte riktigt affärsmässiga och korrekta. Det låter som uttalanden som formuleras om beroende på vad journalisterna vill höra. Inte förtroendeingivande alls, inte i denna affär och inte generellt.

//Zac

Motstridiga bud.

Man undrar ju om dessa många sena bud verkligen är seriösa…

Tom Wilkinson som är presstalesman på GM i Detroit:

"Nedläggningsprocessen och arbetet med en eventuell försäljning kan pågå parallellt, säger Tom Wilkinson.

Nedläggningen kommer att ta flera månader och i början av den processen är det fortfarande möjligt att starta Saab igen om vi får in ett hållbart bud säger han."

Källa: sr.se

Kan inte vara lätt att vara SAAB-anställd. Det där sista tunna halmstrået verkar nästan outslitligt…

Själv har jag väntat och hoppats på att någon svensk skulle se en möjlighet i SAAB. Mest därför att då hade det ju handlat om en satsning i landet och inte en styckning av kadavret.

Därför blir man ju nyfiken på detta - länk

Sen har jag alltid tyckt att Jan Nygren gjort ett gott intryck. Stor förlust för (s) att han lämnade politiken för näringslivet.

Förvånansvärt positiva tongångar från regeringen:

Från svt.se:

Inget intresse av oseriösa
-Men vi har inget intresse av att bidra till en försäljning som innebär att en oseriös intressent köper Saab för att sedan i stort sett bara tömma företaget på innehåll och lämna resterna, säger Hägglund som trots upprepade frågor inte vill göra någon analys av de bud som han sett ett preliminärt underlag för.

Hägglund och den arbetsgrupp som bildats i regeringskansliet ska ägna helgen och dagarna i USA till att gå igenom buden. Och han ser det som positivt att GM-ledningen vill träffa den svenska regeringens representanter.

Bereda mark för lån
Det tyder på, enligt Hägglund, på att GM är intresserat av att höra regeringens syn på buden och läget. Och det är en möjlighet för regeringen att berätta mer i detalj om hur lång tid det skulle ta att bereda marken för statlig garanti för EIB-lån och annat, om någon av intressenterna bedöms vara värd att gå vidare med.

-Vi har byggt upp en relation till GM, jag tror inte att de är opåverkbara, säger Jöran Hägglund som åter betonar att det är GM som tar besluten.

Beslut om nerläggning och utvärdering av nya intressenter? GM's handlande imponerar absolut inte på mig. Opålitliga och veliga är väl de första orden som dyker upp för mig.

//Zac

Amerikanska företag brukar minsann inte ägna sig åt välgörenhet. Köpa upp och lägga ner är snarare deras melodi. Så jag ställer mig klart tveksam till att GM helt osjälviskt skulle ha hållit SAAB under armarna i över 20 år. Det där är nog en historiebeskrivning som vi får se i ett annat ljus så fort som GM är ute ur bilden.

#25 Jag håller delvis med. Fast vad är alternativet? Skjuta upp nedläggningsprocessen i det oändliga i takt med att olika företag söker lite massmedial uppmärksamhet geom att lägga bud? Eller att konsekvent säga nej till alla bud oa´vsett innehåll med hänvisning till att beslut är fattat och processen startat?

#26 Har du någon grund för påståendet att just amerikanska företag skulle köpa upp och lägga ner?

Här är väl SAAB snarare ett exempel på att man alltför länge trott sig kunna skapa lönsamhet? Just där finns för övrigt några smaskiga svenska paralleller, där ASEA väl är det häftigaste. Man valde att satsa sig ur kris till den nivå att en konkurs var mycket nära. Det var då Percy klev in och blev hjälte genom att faktiskt lägga ner det som var olönsamt…

Om jag minns rätt, så har inte Saab visat lönsamhet mer än ett eller ett par år under dom senaste tjugo åren…

#28 Från mitt #18:

När man korsbefruktar med teknologi och andra synergieffekter inom en koncern så är det svårt att räkna ut ett värde på affärerna. Således tror jag att SAAB varit bra för GM emedan GM har varit (efter de initiala affärern) ganska katastrofala för SAAB.

Jag tror inte det är så enkelt som att säga att "SAAB har gått med förlust" i 20 år. Personligen tror jag att GM givetvis hade reagerat långt tidigare om de inte sett någon förtjänast i SAAB.

Vill man vara lite ensidig så har GM köpt upp SAAB, dränerat det på teknik och knowhow och sedan när det är tömt slänger de dem på sophögen. Sanningen är givetvis inte alls så svart/vit, men en viss verklighetsförankring finns det ändock i resonemanget.

//Zac

#29 Visst kan det vara så.

#27
Ja jag har jobbat på ett sådant företag. Det var inte trevligt att ha amerikaner som ägare. När de köpte vårat företag, och när våran nya chef kom till oss så var hans första fråga, "Är det svårt att säga upp folk här i Sverige?". Trevlig kille…

#31. Ja, väldigt trevlig och en sån fråga känns ju alltid lika trygg.

#32

Jo just det. En gång så hälsade jag på honom när vi möttes i en korridor. Då tittade ha förnärmat på mig som om jag spottat på golvet framör honom.

De lovade kommunen guld och gröna skogar. Det gick ett år och sedan var det tack och hej. Vissa blir marknadsledande genom att vara bäst, andra genom att köpa upp och lägga ner.

Veckan innan de lade ner våran fabrik så hade de laggt ner en liknade fabrik i USA. I USA sker sådant genom att chefen håller ett tal och tillkännagivande bakom ett gäng beväpnade vakter. Så när någon mellanchef kom till oss och skulle ge oss det tråkiga meddelandet så var han mycket snopen när det inte fanns några beskyddande vakter. Han blev klart skakig.

Detta säger väl en hel del om USA. Där sparkas folk tydligen ut i arbetslöshet helt utan skyddsnät. Om de har ett skyddsnät så består den säkert av en försäkring som de betalat själva, personligen och inte solidariskt tillsammans med sina landsmän.

Om man får gå på degen helt utan lön så är det kanske inte så konstigt att cheferna vill ha beskydd. Vi i den svenska fabriken fick ju ändå ett halvårs betalning och sedan A-kassa så vi började väl planera, och försöka se andra lösningar än att strypa chefen.

Jag vet inte, har jobbat for amerikanska foretag i princip hela mitt arbetsverkasamma liv. Jag har aldrig sett att man sparkat nagon som inte har varit fortjant av det. Dessutom, det finns ingen anledning att gora sig av med nagot som gor vinst.

"Detta säger väl en hel del om USA. Där sparkas folk tydligen ut i arbetslöshet helt utan skyddsnät. "

Fel, fel och fel.. Brand annat sa finns COBRA for att den anstallda inte ska bli av med sin sjukforsakring. Och sa finns det unemployment benefits som innebar att man kan ga utan jobb upp emot 6 manader. Allt finansieras pa federal niva.

Jag anser att det var rätt av staten att inte köpa upp SAAB eller finansiera dem ekonomiskt. Citerar Maud Olofsson:

"Tycker ni jag ska ta skattebetalarnas pengar som jag fått förtroendet att ansvara för och köpa en bilfabrik som GM inte tror kan leverera lönsamhet? Ska jag spela Monopol med skattebetalarnas pengar och investera det i en så osäker verksamhet? Svaret är nej."

Varför skulle staten gå in i ett företag som ägare som inte har deklarerat vinst sen i början av 80-talet? Varför skulle skattebetalrna behöva bli lidande pga detta?

Det skulle vara billigare att ha arbetslösa i trollhättan som lever på ersättning till dess att de skulle få nya jobb. SAAB är ju dessutom inte ens ett svensk ägt företag längre. Varför skulle just då svenska staten gå in i det? Finns ingen anledning tycker jag…

#34 Tack. Kände på mig att beskrivningen i #32 inte byggde på så särskilt mycket fakta…

#34 Jo, jo amerikanska välfärdsreformer är ju välkända 

#37 Har du annat än "glada tillrop" att tillföra vad gäller amerikansk välfärd?

#38 Nja jag satt just och lyssnade till ett radioprogram där de snackade om Obamas bökande för att få till någon slags vårdreform. Bara en sådan sak…

Du pratade om skyddsnat for personer som blev av med sitt jobb. Sa det var det jag svarade pa.

Det du referear till i #39 har svairgheter att ta sig genom de tva kamrarna for att 70-80% av dem amerikanska befolkningen ar emot en federal losning av vardsystemet. Mycket tack vare att den genomsnittlige amerikanens vardomkostnader, dvs forsakringskostanden ar beraknad till att oka med 40% och medelamerikanen kommer att fa ytterligare skatteokning.

Detta samtidigt som nar alla undersokningar pekar pa att vardkvaliten kommer att minska samt att byrakrater kommer precis som i sverige bestamma hur mycket man far spendera pa cancerbehandligar.

Men den absolut storsta skracken ar att den amerikanska vardapparaten avsatter majoriteten av all varldens forskning innom medecin och procedurer. I en varld dar i princp alla medecinska genombrott kommer fran USA sa finns det en risk att man kommer se ett rejalt avbrack i forskning och nya behandlingsmetoder.

#40 Ja det vore intressant att få veta hur mycket de har i arbetslöshetsunderstöd, och om de den första tiden får något från företaget. Att det skulle vara ganska tufft var förklaringen jag fick till att amerikanska chefer ville ha skydd när de lade ner företag, och satte folk på bar backe, men amerikener kanske skjuter bara något går emot dem det allra minsta?

Fascinerande att denna fråga ännu lever. Kommer det ett avgörande idag?

Jag får faktiskt intryck av att det faktiskt kan bli en affär där SAAB säljs till Spyker. Fantastiskt i så fall!

Jag har förundrats över att de, likvidatörerna, inte verkar ha börjat jobba alls. Normalt brukar det blir en djävla fart på nedläggningen, men inte här. Varför?

Jag tror att det finns chans att minimera förlusterna, kanske genom ett köp eller liknande. Spännande och för de berörda arbetarna så hoppas jag att det kommer en fortsättning och ett nytt spår framåt för alla.

//Zac

Det står i DN idag att allt är snrt klart - det är endast pappersarbete som ska undertecknas mellan GM-Sabb-Spyker samt att de sista garantierna för lånet ska spikas.

Nu har tydligen GM gått ut med pressmeddelande. Blir intressant och spännande att se vad det innebär för SAAB i framtiden. Grattis Trollhättan! ;o)

//Zac

#45 har du någon länk till pressmeddelandet?

Här, detaljer

//Zac

Låter riktigt bra  Nu är det bara Volvo kvar…