Sjukt.

Undrar vad det är för kontrakt man är anställd på? I min värld är det bara konsulter som jobbar på kontrakt, och då är det ju en helt annan situation, dvs man har valt det själv, man har en egen firma eller man är anställd på en konsultfirma. Plus att man brukat ha ganska bra betalt.

#1 Tidsbegränsade tjänster finns ju.

Jo, men varför skulle de använda just Proffice? Och om det var ett tidsbegränsat kontrakt, varför blev det då ett sånt tjohej om kring det?  I så fall vet man ju villkoren?

Vad har det förresten med LAS att göra?

Jag skummade artikeln i DN. En reflektion:

Man kan i debatten ibland få intrycket att det finns de som tror att företag finns till för att förse människor med arbeten.

När jag läser artikeln verkar det som att man helt naturligt har prioriterat att få företaget att fortsätta fungera mot sina kunder under en omstruktureringsperiod och att detta varit ett sätt att hantera det på bästa sätt.

---

Jag gissar att kopplingen är att om det varit lättare att säga upp människor då man inte längre har arbete åt dem så hade man vågat anställa. Nu valde man att lösa det via Proffice itsället eftersom det var svårt att se hur allt skulle se ut efter omstruktureringen.

"Jag gissar att kopplingen är att om det varit lättare att säga upp människor då man inte längre har arbete åt dem så hade man vågat anställa."

Ja, det är en tänkbar tolkning, som jag håller med om.

#4,5 Kanske man t o m kan säga att det tycks som om man skulle vara villig att betala betydligt högre lön också för den större rörelsefriheten?

//Zac

#6 Jo, det är väl rätt självklart.

#4 Jag tycker att den inställningen representerar båda sidor av "debatten" allt som oftast.