Skillnaden mellan Sverige och Bangladesh är nog för stor för att vara riktigt greppbar.

Det fanns ju en tid även här då människor arbetade med mycket farliga arbeten och det kommer förhoppningsvis en tid för Bangladesh då en del avarter försvunnit. Då den dagen kommer kanske man skänker en tacksamhetens tanke till dessa killar som ändå gjorde vad de kunde för att komma vidare.

I Sverige har man ju till exempel förminskat risker för slitningsskador genom att bl a sänka vikten hos cementsäckar från 50 till 25 kg, mer ergonomiska arbetsredskap inom olika yrken etc - listan kan göras lång, men än finns det dåliga förhållanden i Sverige som arbetsmiljöverket försöker se till att få ordning på.

Beundransvärda människor.

Svårt att sätta sig in i liknande situationer.

OT Om det blir bra tiden för Bangladesh är väl frågan överhuvudtaget då landet krymper med vattnet som sakta äter upp landområden berättade en arbetskamrat för mig som kommer därifrån.

Ja beundransvärda människor.

Tänker på de thailändska bärplockarna som fick sina drömmar krossade och fick åka ifrån Sverige skuldsatta upp över öronen.

Tänker även på papperlösa invandrare som utnyttjats på våra hamburgerkedjor.

Vi har det bra i det stora hela. Men det kan snabbt raseras.

Vilka hamburgerkedjor anställer papperslösa ungdomar?

#5 bra poäng, med tanke att vi anställer inte folk som har smugglats in i landet = papperslösa människor.

"papperlösa ungdomar" ? papperslösa invandrare skrev jag!

Uppdrag granskning avslöjade att Mac Donalds, Burger King och Max anlitade svart städhjälp.

Vad anser du/ni om de thailändska bärplockarnas situation?

#7 svart städhjälp är inte samma sak att anställa "papperslösa människor"

Uppdrag granskning avslöjade 2008 att Mc Donald, Burger King och Max hade papperslösa städare.

Finns annan fakta?

#9 det var bara det jag ville reda ut

9# Såg åsså detta program.

Jag googlade lite kring detta. Tydligen köpte man in städtjänster av ett bolag som i sin tur hade "papperslösa" anstälda.

Länk

Länk 2

Inte lätt att hålla rätt på äpplen och päron alltid… Fast det blev väl bättre rubriker så här?

#12. Tja, jag såg ju det här programmet och det intressanta var ju att det var väldigt många hamburgerrestuaranter som mycket väl visste om detta.

Så visst, det gäller att hålla rätt på äpplen och päron.

#13 Ja visst var det så "att det var väldigt många hamburgerrestauranter som mycket väl visste om detta".

#7 "Vad anser du/ni om de thailändska bärplockarnas situation?"

Fattiga människor lämnar Sverige ännu fattigare efter att ha blivit lovade guld och gröna skogar…

#0 "Rätt sorgligt att det existerar sådana här arbetsförhållanden fortfarande - och dessutom i den största delen av världen" Det kan tyckas märkligt att jämföra bärplockares situation med #0 men vad händer med dessa människor som nu är ännu fattigare. Vilka arbeten kan de tvingas ta i framtiden…

Sverige ja, ska vi sopa rent framför egen dörr?

#14 Vad menar du med att vi ska sopa rent framför egen dörr?

Anses inte Sverige ha den bästa arbetsmiljölagstiftningen i världen?

Bästa, vet inte om det är att ta i! men bra! Bra kan bli mindre bra. Mindre bra kan urholkas och bli ännu sämre. Ännu sämre kan på sikt bli katastrof. Att bevara och bygga vidare ger bra konsekvenser. Att nedrusta det som är bra kan ge ödestigra konsekvenser för massor av människor.

Är det så att vi/många av oss tänker titta vad vi har det bra och jämför med andra som har det mycket sämre. Titta på oss va lata vi är, vilka bekvämligheter vi fodrar. De då titta hur de har det…Men vi kan ju hamna där själva i rent oförstånd.

"Regeringen fortsätter att hålla arbetsmiljöverket i strama tyglar 2010"

 http://www.arbetarskydd.se/nyheter/halsa_ledarskap/halsa/article99948.ece

Vad anser du AndersE om de thailändska bärplockarnas situation? De som fick resa hem skuldsatta upp över öronen.

#16 Vilket/vilka länder menar du är bäst då?

Vad menar du med att det kan bli sämre. Skriver du bara självklarheter eller har du någon tanke med det? Finns det något förslag eller annat som tyder på en försämring?

Jag förstår inte varför jag ska kommentera bärplockare?

Det jag anser vara märkligt är politikers agerande när de anser att något fungerar. Regeringen säger sig vara belåten med arbetsmiljöverkets utvecklingsarbete. Är politiker belåtna så visar de det med minskade anslag. Istället så borde de öka anslagen så att ett bra arbete kan utvecklas till ett ännu bättre. I annat fall minskar givetvis tillsynen och tillsynsbesöken blir färre. Besöken har blivit allt färre sedan 2006.

Om arbetsgivarna vet att anslagen minskar blir kontrollerna mindre och intresset för arbetsmiljö avtar. Om man vet att ingen kommer från arbetsmiljöverket och kontrollerar är risken stor att företagen inte satsar på arbetsmiljöarbete.

Risken blir då större att t.ex. bärplockare råkar illa ut och får lämna vårt land skuldsatta upp över öronen, att dessa människor tvingas sälja det lilla de har i hemlandet. Risken är även stor att de sedan tvingas ta farligare jobb än att plocka bär för att fortsättningsvis försörja sig.

#19 Anslag ska väl inte kopplas till resultat utan till behov?

Menar du att arbetsmiljön försämras tycker jag fortfarande du ska belägga det på något vis.

#19 Du får gärna förklara mer. Såvitt jag kan se så gjorde man fler inspektioner 2008 än 2004 - är det då tecken på att Socialdemokraterna struntade i, och ville montera ner arbetsmiljökontrollerna?

Varför skulle tillsynsbesöken automatiskt minska för att anslagen minskar? Och jag ser heller inga tecken på att arbetsmiljön har degenererats under senare tid?

//Zac

#20 du tycker det ja. Själv så tycker jag att du ska skriva vad DU själv anser. Vad regeringen verkar anse står i länken #16. Människors personliga resultat verkar viktigare än behov…Så typiskt i ett konkurrensinriktat samhälle. Man tittar på personlighetens prestationsförmåga före kollektivets bästa. Inte undra på att människor far illa.

I tråden ger du väldigt få egna infallsvinklar. Nu har du chansen att ge några egna. Du väljer själv. Jag väljer att här avsluta "diskussionen" med dig. Envägskommunikation ger mig inget.

#21 Läs länken #16 "Arbetsmiljöverkets tillsyn minskar sedan regeringen gjorde sina kraftiga nedskärningar 2006 (se tabellerna här intill)

Tabellerna visar Fakta: Arbetsmiljöverkets tillsynsbesök 2005-2008 samt Fakta:Besökta arbetsställen 2005 - 2008

Att inspektionerna per inspektör har ökat betyder inte att de (inspektionerna) är lika många som förut. Det går inte att lägga ut hur mycket arbete som helst på färre personal och sedan TRO att resultatet ska vara detsamma. Det är att bita sig i foten i arbetsmiljöfoten.

#23 Jo, klädsamt hade de uteslutet 2004 eftersom det inte passar in i deras tes om kraftigt nedragna inspektioner efter Alliansens tillträdande. Usel journalistik och en god värdemätare på hur pass mycket man skall lita på artikeln i sig.

"..regeringen noterar att antalet inspektioner per inspektör har ökat. Det tyder på ökad effektivitet, är slutsatsen. Myndigheten tycks även ha blivit bättre på att urskilja vilka arbetsplatser som på grund av riskerna förtjänar tillsyn, detta eftersom antalet förbud och förelägganden, så kallade tillsynsbeslut, ökat sedan föregående år. Regeringen är även belåten med Arbetsmiljöverkets utvecklingsarbete."

Det är f ö både lättare och mer tillförlitligt att besöka arbetsmiljöverkets egna sida för statistik…

Vad har du för insyn i hur kvalitén har förändrats i inspektionerna? Eller att arbetsmiljöproblemen har ökat? Är inte det din tro?

//Zac

#24

Arbetsmiljöverkets egna sida visar att 2004 gällde nerdragning. Sedan satsades det. 2005-2006 visar motsatsen. Därefter visar tabellerna nerdragning år för år. Regeringen gjorde kraftiga nerskärningar 2006.

För min del så spelar det ingen roll vem som gör nerdragningarna utan att de görs.

Jag har inte skrivit att kvalitén har förändrats i inspektionerna. Utan att få inspektörer inte kan göra lika många inspektioner som det tidigare antalet inspektörer. Det kan de inte om de så jobbar häcken av sig. TRO eller sunt förnuft. Jag tycker att det är logiskt och sunt förnuft.

#22 "Man tittar på personlighetens prestationsförmåga före kollektivets bästa."

På vilket sätt skulle dessa två hänga samman eller vara ett motsatspar?

#25 För mig är kvantitet och kvalitet inte med självklarhet kommunicerande skäl. Jag arbetar själv i en bransch där man genom att ändra struktur och metoder har minskat antal isnpektioner och samtidigt nått bättre resultat.

---

Du uppmanar mig att tala om vad jag tycker. Det gör jag gärna när jag väljer det. Nu handlar det om att DU kommer med märkliga kategoriska uttalanden. Jag tror du har fel och ber dig redovisa hur du kommit fram till din ståndpunkt. Detta är nämligen ett politiskt forum och då tycker jag man ska argumentera, dvs redovisa vad man bygger sina åsikter på.

#25 "..få inspektörer inte kan göra lika många inspektioner som det tidigare antalet inspektörer. Det kan de inte om de så jobbar häcken av sig. TRO eller sunt förnuft. Jag tycker att det är logiskt och sunt förnuft."

Jag tycker det snarast är tro och allmänt gissande från din sida. Har du något som helst belägg för att Alliansens politik skulle ha gjort arbetsmiljön generellt sämre genom effektiviseringar och neddragningar på arbetsmiljöverket?

//Zac

#27 Har du något belägg för motsatsen? Anser visst att det går att effektivisera på arbetsplatser och använda sig av mindre personal. Men har det gått i denna sakfråga…?

Din länk från arbetsmiljöverkets egna sida visar samma fakta som min länk. (undantag 2004).

Om du läser vad jag skrivit i strängen så har jag skrivit "Bra kan bli mindre bra. Mindre bra kan urholkas och bli ännu sämre. Ännu sämre kan på sikt bli katastrof. Att bygga vidare ger bra konsekvenser". Diagrammen pekar stadigt nedåt. Det kan knappast ge bra konsekvenser. Inte i längden.

Som jag ser det efter fakta och diagram om nedskärningar och mer inspektioner per inspektör så befinner vi oss för närvarande vid "bra kan bli mindre bra".  Att TRO att ett litet antal inspektörer kan besöka lika många arbetsställen som många fler tidigare gjort är för mig att TRO. Dessutom så har diagrammen visat på fakta.

Konsekvenser visar sig oftast inte direkt utan på sikt. Arbetsgivare kan bli mindre benägna att bry sig om arbetsmiljön. Utifrån mänsklighetens nuvarande medvetenhetsnivå (se dig omkring i världen vad som sker) så är det väl ingen spekulation eller tro.

Vad får dig att TRO att arbetsgivare bryr sig lika mycket om arbetsmiljö om kontrollerna blir allt färre i framtiden? Gör de det på grund av sitt goda hjärta enbart?

Ja alltså, lägger man ut mer arbete på mindre personal så är det rätt självklart att arbetsmiljön blir sämre och/eller att man i längden inte hinner med den mängd fler personal tidigare hann med.

Ta vårdsektorn som ett exempel. Om man där skär ner på personal, eller bara gör anställningsstopp och vikariestopp så får ordinarie personal en enorm arbetsbörda. Stressen är hög och vad händer då…….jo, tredje part (i allra högsta grad) blir drabbad. Personalen själv sliter ut sig, både fysiskt och psykiskt, men det är fortfarande tredje part som blir mest drabbad. Så borde det ju vara på de flesta arbeten kan jag tänka.

När så arbetsmiljön försämras så tummas det också på de regler som finns för en god arbetsmiljö. Riskerna för försummelse (eller vad det nu kan vara) blir större. Det är en självklarhet och kräver knappast något belägg.

Det är rätt tråkigt, när något skrivs i någon tråd här, så blir det som om man skyddar sossarna om man anser att Alliansen gör något fel, och tvärtom. Det handlar väl inte om det egentligen. Det är minst lika mycket fel om anslagen för arbetsmiljö reduceras, oavsett om det är en vänster- eller högerregering? Just nu är det Alliansen som sitter vid makten och det som händer nu är väl efter deras politik antar jag, inte sossarnas? Det blir ju inte mer bra bara för att sossarna kanske gjort något liknade förut. Det där blir mer som "min pappa är starkare än din" som barn säger.

Finns det några belägg för att arbetsmiljön i framtiden kommer fungera som idag, när det dras in på resurser som det nu görs? Finns det några belägg för att arbetsgivarna kommer bry sig lika mycket om arbetsmiljön i framtiden, om kontrollerna blir färre och färre? Finns det några belägg för att de flesta arbetsgivare tänker på sina anställdas bästa vad gäller miljö- och säkerhet, med tanke på att det tydligen måste finnas så många regler för dem att följa?

#29 "lägger man ut mer arbete på mindre personal så är det rätt självklart att arbetsmiljön blir sämre och/eller att man i längden inte hinner med den mängd fler personal tidigare hann med"

Det är fel. Jag vet av erfarenhet att mindre personal kan utföra mer arbete samtidigt som arbetsmiljön blir bättre och att man i längde hinner med mer än man hann med tidigare.

Jag tror säker att din tes kan vara rätt i enskilda fall, men som allmän tes är den fel.

#29 Håller med just nu är det alliansen som sitter vid makten och det är deras politik som vi i första hand bör granska inte sossarnas.

"Finns det några belägg för att arbetsmiljön i framtiden kommer  fungera som idag, när det dras in på resurser som det nu görs"? 

Finns det några belägg och isåfall vilka? Om vi håller oss till arbetsmiljöverket…

#31 Jag tycker det är rätt tramsigt av dig att vägra svara på de frågor du har fått utan istället komma med frågor om saker som ingen skrivit om.

För mig blir det mer och mer uppenbart att du på det här forumet för fram diverse tvärsäkra påståenden om politiska företeelser men att  dina påståenden och tyckanden är hämtade "ur luften" eftersom du i princip aldrig kan redovisa hur du kommer fram till dem.

För mig känns det helt meningslöst att föra fram argument helt ensidigt i en diskussion med någon som bara "pratar luft".

#29 Nej, min poäng är att vi sitter till stor del med samma politik som innan. Vi har ett parti(block) vid makten som dock har en tydlig strategi och en fortsatt väg framåt i utstakad riktning. Mot dessa står de röd-gröna där vi har ett tydligt och högtalande facit från förra omgången vid makten och en framträdande icke-/klagopolitk i opposition idag.

Du gör dig lite löjlig när du ber om belägg om hur framtiden skall arta sig, men det tror jag du vet själv.

"Ja alltså, lägger man ut mer arbete på mindre personal så är det rätt självklart att arbetsmiljön blir sämre och/eller att man i längden inte hinner med den mängd fler personal tidigare hann med."

Och det är bara inspektörer man drar ner på? Givetvis så finns det inget självklart automatiskt samband mellan sämre tjänster och nerdragningar, effektiviserinar går ofta ut på att färre gör mer rätt.

//Zac

#32 Personangrepp inlägget bör tas bort. Jag har svarat på frågor och jag har rätt att som alla andra välja vilka inlägg jag vill svara på.

Att du inte förstår det jag skriver kan inte jag rå för. Blombuketten t.ex. förstår utmärkt. Det kanske du ska fundera lite över. Jag kanske rentav talar politik. Du talar enligt mig ofta om person istället för sakfrågor. Får man det enligt skrivreglerna? Får man "förfölja" personer i tråd efter tråd utan att argumentera sakfrågan. Du ska väl hälsa alla välkomna.

Få höra dina argument nu…

#34 Personangrepp ska alltid tas bort. Var finns det?

Jag kan argumentera när du visat dina belägg för dina påstående om att arbetsmiljön försämras.

#32 Handlar helt om min person istället för sakfrågan. Inte första gången.

Åter till sakfrågan….

#36 Det är riktigt, fast jag är intresserad av var du hittat personangreppet som jag ska ta bort.

#30. "Det är fel. Jag vet av erfarenhet att mindre personal kan utföra mer arbete samtidigt som arbetsmiljön blir bättre och att man i längde hinner med mer än man hann med tidigare."

Och min erfarenhet säger att det är sant. Jag vet av erfarenhet att mindre personal, på grund av neddragningar och/eller vikariestopp, utför mer arbete på bekostnad av arbetsmiljön, vilket i sin tur drabbar tredje part och att man tummar på arbetsmiljön.

Du säger att som allmän tes är det jag skriver fel……och då undrar jag, har du belägg för det, eller är det din egen erfarenhet, inom till exempel flyget? Varför jag frågar (trots att det är löjligt) är för att du väldigt ofta brukar säga till mig att min erfarenhet är totalt orelevant.

#38 Du påstod det som ett faktum i #29, vilket ju var fel. Sedan exemplifierar du med ett vårdexempel vilket säkert är rätt, men som ett absolut faktum så är det, och förblir, fel.

//Zac

#33. "Du gör dig lite löjlig när du ber om belägg om hur framtiden skall arta sig, men det tror jag du vet själv."

Javisst är det löjligt och det jag skrev gjorde jag fullt medveten därom. Det är rätt tröttsamt att inte kunna dryfta, snart sagt, en enda åsikt utan att krävas på belägg. Vi har inte alltid belägg för våra funderingar, men vi måste ha rätt att skriva om dem ändå. Att belägg inte alltid finns, syns rätt väl även bland dem som mest avkräver sådana.

Det går inte alltid att effektivesera allting genom mindre personal, utan att det drabbar tredje part. Det fungerar inte så. Allting rör sig inte om materiella ting utan det rör sig likväl om levande människor och vi kan inte effektivisera bort dem, och då pratar jag inte personal. Inte heller innebär effektiviteten att själva miljön blir bättre. Det kan lika gärna vara så att arbetstagaren får utföra mer arbete och göra det effektivt, men miljön runt om den blir sämre.

"Vi har ett parti(block) vid makten som dock har en tydlig strategi och en fortsatt väg framåt i utstakad riktning."

Tja, där håller jag inte riktig med. Om du inte menar en försämrad inriktning för de som sämst har? Men det tror jag inte du gör. Och ett sådant påstående som jag nu gjorde är ett typiskt sådant som, oftast, snabbt avkrävs belägg. Återstår att se.

Du har ju skrivit om sjukförsäkringen ett par gånger, där du tar upp just sossarnas påbörjade förändringar. Har svarat dig båda gångerna. Fortfarande är det så att den förändringen inte alls var lika som den Alliansen nu genomför.

#39 Tack. Kul att någon läser vad man skriver.

#38 Det kvittar hur många exempel du tar upp. Du har fortfarande fel.

#40 "Vi har inte alltid belägg för våra funderingar..."

Om du inte har någon fundering eller något argument som gör att du tagit ställning tycker jag det är märkligt.

"Det går inte alltid att effektivesera allting genom mindre personal, utan att det drabbar tredje part."

Självklart är det så och ingen har heller påstått det. Men om du byter ut ordet "alltid" mot ordet "aldrig" så blir det fel igen.

Finns det några belägg för att arbetsmiljön i framtiden kommer att fungera som idag. Kommer arbetsgivarna att prioritera arbetsmiljön?

Vad anser ni utifrån Fakta och diagram? #16 arbetarskydd och #24 arbetsmiljöverkets egna sida. De visar på kraftiga nedskärningar.Wikt Zac pekar på nedgång 2004 och att sossarna var vid makten. Det stämmer med verkligheten. Men 2005 och 2006 visar staplarna motsatsen. Man satsade alltså. Sedan när alliansen tog över så skedde kraftiga nedskärningar 2006. Nu så är alliansen vid makten. Det är väl fakta!

Kan vi hålla oss till arbetsmiljöverket och inse att det är det som #0 handlar om. Inte luras till att tala allmänt. Givetvis så är det så att det kan fungera med nedskärningar på vissa arbetsplatser. I tråden tjatas det om belägg. Vill man ha belägg så bör man GE belägg! Ge och ta!

Hur går det ihop staplarna visar att besöken på arbetsplatserna blivit allt färre. I #16 kan man läsa en hel del kring detta. Inspektörerna har blivit många färre de gör dock fler besök per inspektör. Men tydligen så räcker de inte till för kontrollerna på arbetsplatserna har ju blivit färre.

De som kräver belägg för alliansens politik i denna sakfråga, kanske borde svara på frågor om diskussionen ska kunna föras vidare.

Är det okej att kontrollerna blir allt färre och färre? Är det effektivt?

Riskerar fattiga människor då att i större grad utnyttjas av illasinnade arbetsgivare? Har vi ett ansvar även för dessa människor? #0 tar upp fattiga människor och hur skulle arbetsmiljöverket se på det. Exempel på fattiga människor som utnyttjats i Sverige har givits i tråden.

#39. Nej, jag påstod det inte som ett faktum. Jag säger att det är RÄTT självklart att miljön blir sämre på en arbetsplats om man drar ner personal. Det går bra att läsa mina inlägg också……Anders tyckte ju att det var kul att du läser hans.

Det kan inte bli fel om det i verkligheten existerar. Det kan heller inte bli rätt att det inte är så, när det ändå händer. Så varken du eller Anders kan påstå att jag har fel. Om vårdexemplet kan vara rätt, ja då är det heller inte fel det jag skriver.

#41. Suck.

#43 Nej, det är inte rätt självklart om det finns exempel på motsatsen.

Du hade fel.

Jag hörde ett intressant föredrag där det nämndes ett mycket stort mäklarföretag i USA. De var tvungna att lämna sin stora lokal (jag tror pga attacken 1993 mot World Trade Center) och ersättningslokalen var så liten att man var tvungen att minska ner drastiskt på personalen.

En tid senare upptäckte man att personalen trivdes bättre, man uträttade mycket mer och tjänade mycket mer pengar. Det ledde till en bok som förvisso gjorde att många drog alltför stora växlar på erfarenheten, men det är ändå ett intressant exempel.

Det är mycket långt ifrån självklart att arbetsmiljön försämras av personalminskning liksom det är mycket långt ifrån självklart att man hinner med mindre.

Varför ska man lyssna till vissas exempel och inte andras.  Stämmer de bättre överrens med verkligheten än andras? Sanningen finns i betraktarens ögon. Vi lägger alla kunskap till kunskap. Vi har alla vårt eget mentalsystem och bygger vidare på det, vare sig vi vet om det eller inte. Allt vi tar till oss är bara information som vi har som uppgift att förvandla till verklig kunskap utifrån vårt nuvarande sunda förnuft. Buddha hade nog "kläm" på det där.

RÄTT självklart som blombuketten skriver kan betyda att det inte är självklart. Det kan även tolkas som långt ifrån självklart. Så tolkar jag det för egen del. Jag har lätt att förstå vad blombuketten skriver.

Om vi återgår till arbetsmiljöverket. Är det EFFEKTIVT att kontrollerna blir allt färre och färre? Vilka aspekter lägger man in i ordet effektivt i denna sakfråga. Hur tolkar man det? Förmodligen väldigt olika. En del kanske ser mer till inspektörernas löner. Andra kanske ser till antalet besök de hinner med och konsekvenserna av det. Om man eventuellt tjänar mer pengar och uträttar fler besök per inspektör så låter det bra. Men om man inser att besöken blivit färre så låter det genast mindre bra. Konsekvensanalys av detta bör då göras enligt min mening.

Kollektivet först,  att tänka uppifrån och ner istället för först till individen och sedan "upp" är för min del det enda som leder till FRIHET. Individuell och kollektiv frihet. Människan TROR att individuell frihet ger rätten till att minska andras frihet. Kontroller kan i detta fall leda till mer frihet för människor.

#46 "Varför ska man lyssna till vissas exempel och inte andras. Stämmer de bättre överrens med verkligheten än andras? Sanningen finns i betraktarens ögon."

Fast skillnaden är att jag accepterar blombukettens exempel, klart och tydligt. Problemet är att hon inte tror på mina.

"RÄTT självklart som blombuketten skriver kan betyda att det inte är självklart."

Och bananer kan betyda persikor. Fast ska vi kunna diskutera alls här på Politik får vi nog anamma ett lite mer accepterat språkbruk…

---

Får jag se om jag förstår dig rätt nu. Du menar alltså att arbetsmiljön förmodligen kommer att bli sämre eftersom vi har en alliansregering? Det är det enda skälet till din tro? Du har inte någon fakta, några rapporter eller något annat som stöder din tro.

Och sedan vill du att jag och andra ska belägga och argumentera för motsatsen?

Din syn på hur ett politiskt forum ska fungera skiljer sig från min…

Nej, nej, nej och åter nej, du förstår mig inte alls rätt. Arbetsmiljön riskerar att försämras eftersom färre besök görs. Det oavsett regering. Länkarna ta en titt på dem. Men nu så sitter alliansen vid makten. Vinner de andra valet vilket jag TROR så kommer jag att granska dem. Det kommer du isåfall att gilla? :) Men det skulle jag också välja att se igenom.

Vad menar du med accepterat språkbruk? Det du förstår? Det du inte förstår är inte kunskap?  

Din syn och majoriteten av de som besöker politik.ifokus syn på hur ett politiskt forum ska fungera verkar skilja sig ganska mycket enligt undersökningen i en annan tråd.

Ords betydelse är intressant. Kanske någon kan starta en tråd om det.

#48 "Arbetsmiljön riskerar att försämras eftersom färre besök görs."

Vad stöder du dig på för att komma fram till det? Tror du att risken för "upptäckt" är det som driver utvecklingen inom arbetsmiljö? Hur ser du denna faktor i jämförelse med arbetstagarnas och arbetsgivarnas egna ambitioner?

På mitt arbete hävdar jag att arbetsmiljön inte på något vis påverkas av inspektioner. Den utveckling som finns styrs helt av:

• Arbetsgivarens önskan om att ha en väl fungerande arbetsplats som presterar bra
• Arbetstagarnas påpekanden och förslag, dels som individer, dels via fack och arbetsplatsombud

#40 "Du har ju skrivit om sjukförsäkringen ett par gånger, där du tar upp just sossarnas påbörjade förändringar. Har svarat dig båda gångerna. Fortfarande är det så att den förändringen inte alls var lika som den Alliansen nu genomför."

Min poäng var att det också då resulterade i ökat tryck på de sämst bemedlade. De reella förändringarna i att byta (tillbaka) regering lär bli minimala.

//Zac

#45 #47 Fast så länge det inte är en självklarhet att miljön förbättras när personal dras in, så kan jag inte ha fel.

Dessutom skrev jag från början……RÄTT SJÄLVKLART…….inte att det var en självklarhet och inget annat. Ser du själv inte skillnaden mellan bananer och persikor (dina jämförelser) med rätt självklart så finns ju inget mer att tillägga……i alla fall inte med dig. Så språkbruket är fel då du inte förstår?

Det var väl kul för det företaget (mindre kul för den personal som fick gå) att personalen trivdes i trånga lokaler. Det gör vi också. Vi är ca 37 personal som slåss om tre rum och det går. Ljudnivån är visserligen hög och när man ska prata i telefon med en vårdtagare, anhörig, läkare eller vad det nu kan vara så får man, emellanåt, gå in på toaletten så man hör vad som sägs. Här har man sparat in rejält på utrymme, vilket också märks på miljön. Helt ok ändå, för tredje part blir inte drabbad av det. Den drabbas istället av minskning av personal, anställningsstopp och/eller vikariestopp. Det är där miljön för tredje part blir lidande.

"Det är mycket långt ifrån självklart att arbetsmiljön försämras av personalminskning liksom det är mycket långt ifrån självklart att man hinner med mindre."

Säger vem? Och även om det är "mycket långt" ifrån självklart att arbetsmiljön försämras av personalminskning och att man hinner mindre, så finns det alltså arbetsplatser där så gör och då kan jag inte ha fel.

#50. Fast skillnaden var stor och det går inte att bortförklara. De sämst bemedlade drabbades inte värre än andra. Du fick ha kvar ditt arbete och succesivt återgå till det. Det var inte alls så att du skulle, till vilket pris som helst, prövas mot hela arbetsmarknaden för att, direkt gå ut på full tid, oavsett sjukdom.

Skillnaden var inte minimal innan byte av regering, trots att förändringen redan skett.

#51 Lite tröttsamt…

För sista gången påpekar jag att jag flera gånger nu sagt att minskad personal absolut kan leda till försämrad arbetsmiljö och att man inte hinner med. Ingen har påstått något annat och det finns faktiskt ingen anledning att upprepat argumentera emot något som ingen argumenterar för.

Det som faktiskt diskuteras här är om det finns en möjlighet att minskad personal i kombination med t.ex. förändrade förutsättningar och metoder kan leda till förbättrad arbetsmiljö och att man utför mer arbete. Det senare hävdar jag med bestämdhet, baserat på bl.a. egna erfarenheter. Du säger emellertid att det är "rätt självklart" att det jag säger har hänt inte är möjligt.

Jag har aldrig sagt att dina exempel skulle vara felaktiga. Att du hävdar det är lögn och tyvärr känner jag alltför väl igen hur du försöker göra mig till något jag inte är.

Det hade varit klädsamt om du kunde visa samma tillit till mina exempel från verkligheten som jag visar för dina.

Tyvärr inser jag ju att det är att begära mycket…

#54. Och du har rätt att vara småelak i dina inlägg, tyvärr. Fast det biter nu inte så mycket på mig.

Du har så ofta sagt att mina erfarenheter ur verkliga livet inte är relevanta, så den tilliten kan diskuteras.

Jag ser att du diskuterar att minskad personal i kombination med förändrade förutsättningar kan leda till förbättrad arbetsmiljö, samtidigt som jag ser att Lisbet3 inte gör det. Därför förstår jag inte riktigt ditt resonemang att "här diskuteras" ………Med andra ord, det är din taktpinne vi ska följa då eller? Eftersom nu Lisbet3 har ett annat resonemang än ditt så anser jag det helt ok att jag också har mitt.

Tröttsamt är bara förnamnet.

#54 Det är lite kul, eller tragiskt…

Vi har båda framfört exempel ur verkligheten. Jag skriver uttryckligen att jag tror på dina exempel. Du påstår upprepat motsatsen.

Mina exempel nonchalerar du däremot. De saknar uppenbart värde. Du kan hävda generella teser som förutsätter att jag ljuger. Det är OK. Du kan hävda saker jag aldrig skrivit. Det är OK.

Det är tur att vi har en tolerant värd…

#55. Vad menar du med att det är tur att vi har en tolerant värd? Anser du att hon skulle tillrättavisat mig nu? Talat om för mig att jag är elak mot dig, eller vad?

Jag har inte någonstans påstått att du ljuger. Säger du det så är det du som ljuger. Du har däremot hävdat att jag har fel, vilket jag inte godtar och därom skrivit. Inte heller har jag hävdat saker som du aldrig skrivit. Du överdriver.

Nog om det och tillbaka till ämnet.

Vad är det som styr mest idag är det människors lika värde eller är det pengar? Vi behöver öppna ögonen, se på världen för vi lever i samma värld. Se på #0  och uppmärksamma även exempel i Sverige där fattiga bevisligen utnyttjats och det har upptäckts i t.ex. "Uppdrag granskning". Ska vi TRO att det är löst eller att även i nuläget utnyttjas människor, fast ingen riktigt vet var eller hur. Minskade kontroller minskar chansen att hjälpa dessa människor. Vågar människor klaga på sina arbetsplatser eller vill man bara behålla jobbet.

 En del arbetsgivare har givetvis ambitioner som räcker till, andra har det inte. Varför skapa sämre förutsättningar som ger mycket färre tillsynsbesök och kontroller. Varför riskera att skapa resultat som gör att  fler människor far illa. Mindre tillsynsbesök och kontroller kan inte leda till något övervägande positivt. Skriver övervägande. Först så måste människor inse allas lika värde. Arbetsgivare är människor det vore tragiskt om man ansåg att de urskiljer sig ifrån mänskligheten i övrigt. Skrev det tidigare ska vi lita till deras goda hjärta?

Mänsklig frihet och människans lika värde är inget som något politiskt parti kunnat lösa. Själv så anser jag att man inte löser det mer med minskade anslag när någonting fungerar relativt bra.

Det är lustigt kontrollsamhället tar över mer och mer, inte alla reagerarer över det. FRA lagen m.m. Men när det skärs ned på kontroller som kan minska människors lidanden då reageras det.

Kontroll kan öka människas frihet och minska den. Ska vi inte reagera negativt på kontroller som minskar människors frihet och positivt på tillsyn och kontroll som kan öka människors frihet.

Ska ta ett ex. Man ska inte generalisera heter det ju.

Men visst finns det riktiga generaliseringar.

En sådan är enligt mig: Medeltiden var på det hela taget en mörk tid för Europa. Det var den visst inte! kan en del då hävda och räknar genast upp en handfull ljusspridare. Vilka förstås blev förföljda eller avrättade….

Ingen öken utan oaser. Att man kan påvisa oaser betyder alltså inte att öknen inte skulle vara öken.

Med detta exempel vill jag säga att visst går det att hitta exempel ur verkligheten som visar på att effektiviseringar kan lyckas. Men det bevisar inget. Verkligheten är fortfarande en och samma. Färre tillsynsbesök och kontroller på våra arbetsplatser är inte något positivt.

Nu avslutar jag för egen del. Tack för diskussionen.

#58. Tack själv .