Höj skatterna för mera välfärd och solidaritet!!!

solidaritet up yours…

#2. Vet du vad solidaritet är för något?

Vad är egentligen "solidaritet" år 2008?

För höga skatter är det första jag tänker…

#4. Då borde du nog slå upp ordet i en ordbok.

Kan man åka ambulans med zolidaritet ?
Jag ställer upp skjutsar er;)

Huvva för detta med kollektiv. Eget ansvar är och förbli det bästa.

#7. Eget ansvar kan man ha fast man är solidarisk. Har du kollat upp vad ordet betyder, egentligen?

solidaritet är ett fint ord. och lars ohly var faktist inte helt illa idag. lyssnade på honom i lund, innan honom var det en kille som rappade. väldigt bra texter. någon som vet vad han heter. skulle vilja köpa en skiva.

solidaritet = innebär för kollektiv att gemensamt ta ansvar för något, inbördes gemenskap, att i egenskap av del av en grupp verka hänsynsfullt utan egenintresse för denna grupps bästa.

kopierat från http://sv.wikipedia.org/wiki/Solidaritet

var inte så svårt att söka rätt på DET ordets betydelse  ;)

Ja exakt låter väl finurligt och lagom sossesvenskt, som bostadsrättsföreningarna ungefär.

Tycker ordet är lika utslitet som en gammal skosula.

#11 trevligt att du tycker ordet solidaritet kopplas till S

#12 Lika utslitna med framtiden bakom sig båda två.

#11. Ja, det är detta jag tycker är så urlarvigt när man pratar om solidaritet och inte förstår ordets innebörd. Solidaritet är något du har överallt, inte bara inom vänstern som du och många med dig tycks tro. Även Moderater kan vara solidariska, med sina vänner, sin familj, sina väljare osv.

Jag tycker du ska fundera lite mer över ordet för att du ska kunna vara solidarisk med, åtminstone, din egen familj.

Äsch ett överskattat ord. Tacka vet jag GLASNOST!

#15. Det ena utesluter inte det andra, fundera på det.

#16 Ställ inte för höga krav!

;-)

#17. Nej, det förstås .

17 Där kom ett till personangrepp i gråzonen SOM jag sa du är lik min kompis som ingen gillade på forumen till slut . MED dessa gråzone personsngrepp….

#19. Vad menar du med Personangrepp. Jag tycker vissa av er sitter och låtsas inte förstå vad man skriver om. Istället kommer ni med inlägg så man nästan ramlar baklänges. Då menar både Anders och jag (i alla fall tror jag han menar så) att det är ingen idée att hålla på att förklara vad man menar när vissa av er ändå inte är allvarliga utan förlöjligar det man skriver. Dessutom har jag sett att du själv kommer med underliga kommentarer, främst till AndersE, som man kan säga är personangrepp i gråzonen så då är inte heller du omtyckt på forum om jag tolkar dig rätt?

Vad gäller att vara omtyckt så är det inget krav från min sida. Jag klarar mig bra ändå .

20 It takes 2 for tango eller hur….
Det ena ger det andra om jag ej vet fel.
Brukar ofta ej bara vara den enes fel i en diskussion de är lika goda kålsupare båda 2. Men ofta är det en som börjar med sina saker sen är den andre inte bättre att hänga med. Det sade min vise far med;)

#21. Jo, där har du rätt förstås .

17 Ha Ha sicken kille du är .
Undra vem som skall ställa höga krav…

Tare lugnt nu!!

Anders kan väl inte rå för att han är född i en farstu som lutade åt höööööger!!!

appropå Lars Ohly så gillar jag att han står för vad han säger. Inte är rädd att säga vad han tycker, som t.ex det där med att bögar och lesbiska har en mental störning(sjukdomssyndrom). Det var vågat men modigt.

Ja han har ju helt rätt de aviker från det normala!!!!

Lars står för sina ord…

#25. Har du något belägg för att han sagt så? Skulle vara intressant att se. I allra högsta grad om han sagt det i något politiskt sammanhang.

# 27 Det var i en radiodebatt för nån månad sedan. han var en utav gästerna. Han sa rakt ut vad han tyckte om lesbiska personer. Vi behöver fler av sådana som är rakryggade.

#28. I vilket radioprogram, kommer du ihåg det? På vilket sätt var det rakryggat? Att han säger vad han tycker om saker och ting eller att han (vilket du påstår) säger att han inte gillar homosexuella, och rent av påstår att de skulle vara mentalts störda?

Jag skulle verkligen vilja höra det radioprogrammet, för ser du, jag tror inte på det. En politiker av idag skulle, i det närmaste, sänka hela sitt parti om han sa en sådan sak.

Lars Ohly är annars en man som kritiserar t ex KD för att inte respektera homosexuella, vilket strider mot det du påstår. Han har skrivit motioner mot diskriminering av homo- och bisexuella (Motion 2007/08:So335 av Lars Ohly m fl). Han är för homoäktenskap och adoption. Av bl a dessa anledningar tycker jag det är intressant att få en hänvisning till vilket radioprogram du hörde honom säga emot sig själv så till den milda grad.

#25 Låter myckt märkligt. Vad menar du med att han vågar stå upp för sina åsikter om honosexuella? Är det positivt om någon skulle säga att det är en störning?

#29 Då verkar han vända kappan efter vinden men modig är han. Verkligen en man med drag under galoscherna. Det var efter nyheterna programmet var. Han gick då till hårt angrepp mot speciellt lesbiska kvinnor.

# 30 Positivt eller ej så är det modigt. Jag tycker han har rätt. Det ska betraktas som en störning, även om dom har rätt till samma möjligheter som oss andra.

#31. Nä, det stämmer inte. Om han gick tll angrepp mot dessa kvinnor så hade de gjort eller sagt något som han angrep. Det kan inte ha något med deras sexuella läggning att göra då Ohly är en av dem som hårt försvarar detta. Skulle han gjort något sådant som du påstår så skulle det varit ett ramaskri och jag har i alla fall inte hört något sådant skri. Dessutom skulle han gått emot sitt eget partis politik.

Jag får fortfarande inte kläm på vilket program det kan ha varit. Kommer du ihåg vilken månad programmet sändes? Man kan nämligen ofta lyssna på denna typ av program från SR´s hemsida. Hur jag än söker och letar så kan jag inte hitta den debatten.

Vem bestämmer att det ska betraktas som en störning? Du eller vem?

#31 Tror helt ärligt att du missförstått något… kan inte med min vildaste fantasi tro på att han skulle sagt något sådant. Att som partiledare slänga ur sig att homosexualitet är en störning. Nej, han skulle få extremt mycket skit för något sånt.

Legenden oly hurra hurra vad jag blir glad

Kommentaren har raderats av sajtvärden.

#35 Jag är ett stort fan av Lars Ohly, men inte i mina vildaste fantasier kan han ha sagt att det är en störning. Det skulle bli en jättegrej och det har det inte blivit.

Jaha, nu hann jag inte se vad #35 hade för "spännande" svar att komma med vad gäller Ohly.

#36. Nej, han har nog aldrig ens kommit i närheten av att uttrycka något dylikt. Jag har letat och googlat för att överhuvudtaget hitta något som kommer i närheten av vad som påstås att Ohly sagt. Finns ingenting någonstans. Tvärtom.

#37 För "spännande" för att få stå kvar som kommentar i den här tråden på den här sajten.

/Ida, sajtvärd

#38. .

hm, det var intressant, att ohly skulle ha sagt så. Men det finns så mycket som politiker hela tiden skulle ha sagt. ofta har man inget annat än sitt eget sunda förnuft att lita till. och jag, som inte kan så mycket om ohly kan inte ens använda mig av det ^^ men det skulle va kul att se det svart på vitt någonstans att han sade så. men om du blombuketten inte hittade det, så finns det kanske inte.

#40 Eftersom påståendet om Ohly inte har belagts, och dessutom kommer från en skribent som skriver under ett otal signaturer - så kan man helt lugnt utgå från att det är lögn.

Inte ens en intressant lögn…

*Putt*

#42 Trollputt?

#38

Tycker att Lars Ohly(Vänster partiet) borde vunnit, inte Fredrik Reinfeldt(Moderaterna)
Dem gjorde mkt dumma saker..:O

#45 Vad är det Vänsterpartiet borde vunnit? Valet? De hade begränsat med inflytande som samarbetsparti till Socialdemokraterna och det ligger tack och lov långt borta att Vänsterpartiet får egen majoritet.

#46. Tack och lov………för vem?

#46 Ja, jag menar valet, dem skulle ju inte direkt sänka "sjukpengarna" till dem sjuka.
Det enda bra dem gjorde (tycker jag!) är att dem sänkte skatten för arbetare!

#48 jo, att det va bra att skatten sänktes  kan man ju tycka. Men vi märker ju vilka som fick betala den notan.

hellre betala mer i skatt när man jobbar och haar pengar, och ha en dräglig a-kassa el sjukpenning om man blir drabbad.

#49 Mm:)

#47 - Skojar du? Jag skulle fly landet om Ohly kom till makten. Om det nu skulle vara lagligt i det läget…

#49 - Se till att vara med i A-kassan och skaffa en sjukförsäkring, då? =) Vore ju trevligt om någon på vänsterkanten kunde inse att den möjligheten finns utan att tvinga mig att göra samma sak. Gäller för övrigt vissa moderater också: "Obligatorisk a-kassa"?!

Haha xD

Mm, det säger min syster också.

Föredrar nog Socialdemokraterna. Eller moderaterna.

Fast inte sånna parti som inte gillar utlänningar..

#51. Nej, varför skulle jag skoja? Jag ställde en fråga.

#53 - Ok, då ska vi se…

"Tack och lov" för alla oss som redan nu arbetar ungefär dubbelt så mycket åt staten som åt oss själva (ja, jag räknar in arbetsgivaravgifter och moms -- skatt är skatt). Med en hämningslös skattehöjare vid rodret skulle vi alla bli antingen utfattiga eller livegna. Det är illa nog som det är.

Skulle man höja skatten betydligt skulle en majoritet av befolkningen inte tjäna på att arbeta alls (om man inte samtidigt sänkte bidragen, men det står inte i partiprogrammet, om jag inte är helt ute och cyklar). Vissa skulle säkert göra det ändå. Många skulle det inte. Jag vet ju vilken effekt jag tror det skulle ha på landet i stort.

Sen ska vi inte nämna vad jag tror om Ohlys kunskap om ekonomi. Om det finns någon politiker som förkroppsligar tron om att vi kan trycka pengar för att förbättra ekonomin så är det väl Ohly? Jag kanske kan låta bli att förklara i närmare detalj vad jag tror om den saken? ;)

#54. Det var värst vad du tar i. Jag ställde en fråga och därmed har jag, mig veterligt, inte påstått något, varken om V eller Ohlys kunskap i ekonomi. Du behöver inte överbevisa mig alls. Jag vet ändå var jag står politiskt.

Det som är lustigt är att om man på ett eller annat sätt säger något om V så åker taggarna ut direkt på vissa. Såna debatter har vi haft gott om förut. Här ställde jag en fråga till Ida och direkt börjar du tala om för mig hur V fungerar. Intressant fenomen det där.

#55 - "Här ställde jag en fråga till Ida och direkt börjar du tala om för mig hur V fungerar."

Gjorde jag? Som jag minns det kommenterade jag bara med "skojar du?", eftersom jag hade svårt att tro att någon inte visste varför många föredrar V så långt från makten som möjligt.

Något de flesta inte förstår är hur ett jobbskatteavdrag i långa loppet sänkerreallönerna. När man får mer i plånboken tillsammans med att a-kassan sänks, sänks även människors reservationslöner för vilka de kan tänka sig att jobba. Med andra ord kommer man inte kräva lika höga löneökningar och i slutänden kommer den rela lönen inte öka speciellt fort. Att säga att man sänker skatterna är ett finare uttryck för att man bromsar lönsökningarna i samhället. Det är inte en fin present till folk.

#51 Håller med om obligatorisk A-kassa (ja jag är på vänsterkanten). Ingenting visar på att man kan få privata/ frivilliga socialförsäkringar att fungera ordentligt. Mumlar ngt om teorierna om Adverce selection.

#57 - Så nu är en anledning att ha höga skatter att det hjälper arbetarna att hålla uppe lönerna? =) Är inte detlite som att säga att fotbojor är bra, då de tvingar människor att träna till vardags?

Att tröskeln för att få arbete lönsamt ska minska är ju exakt poängen med att sänka skatten för låginkomsttagare! Det innebär att fler jobb blir lönsamma (de jobb som nu inte är ekonomiskt försvarbara på grund av löneanspråk och skatter kan plötsligt bli lönsamma, och därmed tillsättas, vilket ökar den totala produktiviteten, och vårt totala välstånd).

#58 - Vad som däremot kan fungera är att låta folk få behålla lite av sina pengar istället? Medelsvensken betalar varje år in hundratusentals kronor i skatt. Om han fick behålla ett par av dem kanske han inte skulle behöva bidrag i samma sekund som han blev av med jobbet.

Jag skulle gärna säga upp en stor del av mina "rättigheter" mot att jag slapp en del av skattebördan. Tyvärr är det socialismens främsta kännetecken: medverkan är INTE frivillig.

#49 Retorik??? Hur kan nagon som motager ett bidrag betala extra? Om du sitter vid ett restaurangbord och nagon annan betalar hela notan men kraver att du inte ater hummern. BETALAR du da nagot?

#57 Anledningen for att 1/10 av A-kassan inte ar obligatorisk ar en overnskommelse mellan Facket och dess politiska gren (socialdemokraterna). For ifall staten skulle ta hand om hela akassan skulle facket inte kunna kontrollera sina understatar. Sa tacka S for det…

Ni som skriver så mycket om solidaritet, ta och slå upp ordet parasit, för det finns det gott om i det svenska samhället.

Sarah du har nog missforstatt vad reallon ar for nagot. Kort kan man saga att det ar den kopkraft som man har. Dvs lonen i forhallande till inflationen. Sa ifall man far jobba langre for att ha rad att kopa en liter mjolk sa har ens reallon sankts. Far man jobba mindre sa har reallonen okat.

#59, Nej det är inte det jag säger. Jag säger bara, som respons på tidigare inlögg, att folk inte får mer i plånboken i slutänden pga av denna skattesänkning. På kort sikt får man mer pengar och tjänar därmed mer på att ha ett jobb, men inte på lång sikt.

#60 Visst kan det fungera, om folk verkligen sparar, vilket jag inte tror att de gör. Som medel eller höginkomstagare är det väl självklart att man vill betala mindre skatt eftersom att man själv tjänar på det. Man är mer medveten om vad man äter, lite friskare över lag, använder inte sjukhus lika mycket som man betalar för etc etc. Problemet blir ju då det finns folk som inte har möjlihet att spara även om de inte betalar skatt. Vad ska vi göra med dem sen? Någonting kan hända i ens liv så att det är man själv som står där en dag.

Anledningen till att socialförsäkringar har svårt att fungera utan att vara obliagtoriska är pga att det är svårt att veta vilka som ligger i riskzoonen. Idag med alla varsel som exempel. Det är vanliga människor som blir av med jobben, inte endast människor med hög risk att bli arbetslös redan innan. När man inte vet om personen man försäkrar är en högrisk eller en lågriskperson kommer avgiften ligga på ett medelvärde. Vilket gör att människor som anser sig ha låg risk tycker att det är för dyrt. Det driver upp premier ännu mer, vilket gör att fler hoppar av och dessutom blir det för dyrt för de som verkligen behöver det. En obligatorisk socialförsökring undanröjer de problemen.

Kan rekomendera en relativt högervriden bok om välfärdstatsekonomi som är väldigt objektiv då det kommer till vad som är rättvist eller inte. Istället tittar man bara på vad som är effektivt för ett samhälle. Economics of the Wellfare State av Barr. De kommer fram till, i korta drag. Oblgatorisk/statlig social och sjukförsäkring. Samma med grundskolan. Privata lösningar för högre utbildningar etc. Privata sjukhus men statlig finansiering. Många lösningar som jag anser vara bra.

Det finns mycket i vänsterns politik jag inte tror kan fungera. Bland annat 200000 nya jobb inom offentlig sektor. Låter jättebra, men med den rådande politiska modell vi har tror jag att det är väldigt svårt. Vi testade att ha full sysselsättning som mål på 60-70 talet och det gick ju sådär med stegrande inflation och sedan en rejäl krasch. Men, jag tror på välfärdstaten.

En dag är det man själv som sitter där…

#63 Jag tror vi har haft den här diskussionen förr. Jag undervisar i Nationalekonomi på Stockholms Universitet (Adjunkt). Vill du ha den igen?

Reallönen är den nominella lönen korrigerat för inflationstakten. Så, ja köpkraft. Det är ju inte den nominella lönen man är intresserad av utan det man kan köpa för den. Därav pratar jag alltid i termer av reallön. Reallönen päverkas i mångt och mycket av nivån på a-kassan och skattetryck. Sänks A-kassan och skatten, kommer även din reala lön i slutänden att sänkas eftersom glappet till att bli arbetslös ökar och vi vågar inte kräva stora löneökningar när vi förhandlar. Har man ett sort inflationstryck som vi haft fram till sen höst förra året så minskar din reala lön om du inte får ökningar i samma takt. Får man mer pengar att röra sig med så kommer det spä på inflationstakten vilket snabbt gör pengarna mindre värda.

Jag lägger ingen värdering i jobbskatteavdraget, jag anser dock att man ska förstå att det inte är en pengagåva till sig från staten, det är ett sätt att sänka lönerna på sikt. Tror man att det är ett sätt att ge fler jobb? Fine. Problemet är ju med den Keynsianska modellen vi har att arbetslöshet är ett måste i vår ekonomi. Har vi bestämt att det ska finnas arbetslöshet så kan vi inte tvinga fram hur många jobb som helst. Idag är det inte heller så mycket att göra utom att hoppas att konjunkturen vänder med alla åtgärder. Det är väl fantastiskt att vi betalat höga skatter så att det nu finns utrymme att hjälpa ex bankerna.

Du maste upprepa det som jag skriver i 63?

"… inte ar en pengagava till sig fran staten.".. Det hoppas jag verkligen inte! En skattesankning ar ett minskat bidrag till staten fran sig. Det ar pa sig snare ett tecken pa att man formyndigar sin befolkning. Dvs man litar pa att befolkningen ar intelligenta nog att hantera sina medel.

Hur menar du med att arbetsloshet ar ett maste med laga skatter?

… dessutom ifall man som du skriver kraver igenom "stora loneokningar".. sa borde du veta vad som foljer?

Hoginflation ifall man inte samtidigt okar produktionen i samma takt som loneokningarna. Och om man undervisar nationalekonomi sa torde man veta att realloneokningarna blir.. laga eller negativa.

(Sorry, men det verkar finnas ett systemfel i just ekonomiundervisningen.. det finns tydliga tecken pa det i varldsekonomin.)

Hemskt ledsen att jag skrev två rader där jag upprepade det du sagt.

Jag skriver inte att arbetslöshet är ett måste med höga skatter. Jag skriver att det politiska system vi har oavsett höga eller låga skatter förutästter arbetslöshet.

Tänker inte gå in på vilka ord man väljer för att beskriva en sänkning.

Över lag förstår jaginte vad det är du försöker säja i 66 och 67. Att folk inte sparar så mycket de skulle behöva är nog ganska sant. Se på hela 80 talet som exempel. Vi konsumerade ca 105 % av vår inkomst.

Är det så politikerna säger? Förmyndigande. Ja visst låter det ju fint. Det skulle inte låta så bra att gå ut och säga att vi sänker skatten så att löneöningarna minskar i längden. Hur många röster vinner man på det?

Men.

Om du hoger lonen utan att samtidigt hoja produktionen i samma takt sa minskar ju vardet av pengar. Eller hur?

Om du okar den del som du far behalla av din lon da minskar ju inte vardet av pengar eller hur?

#62, Solidaritet (av latinets solidum hela summan)= en beredvillighet att hjälpa och stödja andra människor. Ett exempel är global solidaritet som att bekämpa fattigdom i ett land……alltså inte endast en individ.

Parasit (av grekiskan para vid, citors föda) = En objuden gäst eller en organism som lever på ett värddjur eller en växt som lever på andra växters näring. Så finns då parasiter som angriper människor så som t ex inälvsmaskar.

Vet du själv vad ordet solidaritet är? Detta ord är oftast förknippat med socialism, men har i sin betydelse med så mycket mer att göra. Som att vara solidarisk med den som sämre har och att inte alltid utgå från att alla som får hjälp är (vad jag förmodar du kallar det) parasiter.

Vilka är föresten parasiter? Är det flyktingar, arbetslösa, sjuka eller kanske de som går hemma och får bidrag för att vårda en anhörig som är sjuk?

Lön- produktion… vi pratar prishöjningar vilket är det som påverkar din reallön. För företagen spelar det ingen roll i början om inte produktionen ökat eftersom löneökningen inte kommer från dem. Men, höjer vi lönerna utan att ha inflation, ja visst då har vi mer pengar från början. Det är bara det att får vi mer pengar så ökar även vår konsumtion. Det driver upp prisnivån och vips är pengarna mindre värda. Visst kan det driva upp produktionen i slutänden. Kontentan är alltså att pengarna kommer att minska i värde om du får mer att konsumera för. Speciellt när det är en så stor del av befolkningen som får mer pengar. Folk sparar inte i den utsträckning man kanske skulle önska.

Lonen och vardet av pengar hanger ihop med produktion. Ifall ett foretag plotsligt kan ga fran att tillverka 5000 enheter till 10000 enheter pa samma tid och samma mangd lontagare sa kan man ju oka lonen utan att det paverkar lonsamheten. Eller sa kan man sanka priset pa sin vara utan att det paverkar lonen. Eller sa kan man ge en okad avkastning till foretagets agare. Eller en kombination. Detta utan att det paverkar vardet av det man handlar sin vara i.

Och det ma vara sant att loneokningar inte hanger ihop med okad produktion i lilla landet sverige dar kollektivavtal ar normen. Men i den stora varlden utanfor sa sker loneokningar och sankningar beroende av ett foretagsfortjanst.

Sverige kontra hela stora vida världen alltså.

Men, det är ju inte fallet med jobbskatteavdrag och därmed ointressant för diskussionen. Det händer i ordningen, ökad produktion leder till ökad lön. Inte ökad lön leder direkt till ökad produktion. Det har inget med kollektivavtalen att göra utan att ökad lön helt enkelt inte automatiskt leder till ökad produktion.

Nej, men tyvarr sa ar de bristande grundlaggande matematikunskaper bland ekonomer som gjort att varlden har den ohyggliga "baksmallan" just nu.

Ibland sa undrar man vad som hant ifall det istallet satt nagra personer som forstod att ett apple inte ar en hel sack applen. I toppen, kanske allt vore annorlunda.

Jag skulle snarare skylla det här på hur USA haft sitt utlåningssystem. I Sverige är man fortfarande återbetalningsskyldig även om man inte bor kvar i sitt hus. I USA kan man lämna sitt hus och sen slippa betala. Då står bankerna där med hus de inte kan sälja i rådande lågkonjnktur och för höga bostadspriser. Tillsammans med giriga direktrer som knappast är där för sina kunskaper inom nationalekonomi.

#74 Sa ifall du laser mitt inlagg fran rad 1 till sista raden.. i vilken ordning beskriver jag det? Sa jag nagonstans att kollektivavtal var knutet till avkastningen? Skrev jag att FORST kommer lonekoning sedan kommer produktionsokning?

Kan ju missuppfattat, men då förstår jag inte poängen med ditt inlägg över huvudtaget. Varför rabblar du upp meningen med produktionsökningar och varför gnäller du på kollektivavtal?

#76 Nja det ar ju inte sa som ar fallet. Bankerna i USA ar bakbundna av "Equal opertunity lender" programet som skapades av Bill Clinton.

Dvs de ar tvungna att bevis att en person inte kommer ha rad att betala tillbaka pa sitt lan. Tillhor dessutom personen en minoritet sa har bankerna inte rattighet att undersoka ifall personen ger korrekta uppgifter. Dessutom sa har den fantasiska Barney Frank sett till att man har mojlighet att fa ett lan pa 100% av vardet pa sitt hus…

Detta tillsammans med Credit Default Swaps som uppfanns bara for att hantera situatione med att lana ut mer pengar an vad som fanns. Skapade hela cirkusen. En cirkus som vad jag har forstatt ar minst lika allvarlig i Storbritannien, Island, Spanien…

:) Du ar sa gullig..

Om du istallet for att lasa fran sista raden till forsta raden sa ser du att jag skrev att

- Ifall man okar produktionen sa kan man oka lonen.

Och angende kollektivavtalen:

- Loneokningar i sverige hanger inte ihop med produktionen eftersom kollektivavtal ar det som satter lonerna.

Enkare nu?

Visst kan man tycka att det är ett problem att folk som inte är "kreditvärdiga" får lån. Att bankerna står utan pengar beror mycket just på att de står med hus istället. Hade folk varit tvugna att betala tillbaka hade varje enskild tänkt lite längre. Samma sak hade inte kunnat hända här då du fortfarande måste stå för ditt lån. Men, jag håller med om att dte inte är det bästa av system de har klurat ut. Däremot anser jag att alla ska ha rätt till en bostad.

#80 Vad fint att du reder ut din röra för mig ;) Kan du nu motivera varför de komentarerna är relevanta för den diskussion vi hade? Alltså den om reallöner och jobbskatteavdrag…

Jo att genom att sanka skatter sa finns det inget behov att samtidigt oka produktionen i samma mangd utan att det skapar inflation. 

Medans en loneokning maste samtidigt underbyggas av en okad produktionseffektivitet.

#82 - Kanske är värt att nämna att om höga skatter, avgifter och bidrag tvingar upp lönerna så håller de också uppe arbetslösheten. Visst kan vi hålla uppe kostnaden att ha anställda med lagar och kollektivavtal, men effekten blir inte en reallöneökning - effekten blir att de jobb som är mindre lönsamma inte tillsätts alls.

#84 Pga reallöneförändringar. Poängen med skattesänkningen är ju just att sänka reallönerna på sikt så att fler får anställning. Höga löner, hög arbetslöshet, det säger väl sig självt?

#85 - Beror på vad ni kom fram till att reallön var ;). Om det är vad arbetsgivaren betalar för arbetet så håller jag helt med. Men det viktiga för den arbetande individen är inte vilket pris arbetsgivaren betalar för hans insats, utan hur mycket av den han får behålla.

Vi byter alltså skatteintäkter mot (1) mer pengar i fickan för vissa, och (2) fler arbeten (som tidigare varit olönsamma). Mer jobb utfört = mer resurser i landet som helhet.

Reallön som i vad människor kan konumera för sina pengar, vilket i slutänden påverkar vad arbetsgivare betalar. Inte direkt utan i framtiden då de kommer betala ut mindre ökningar av löner. Det är på sikt en realönesänkning.

Det skapar kanske fler jobb, men frågan är ju vilket system vi vill ha. Ska man kunna leva på sitt arbete och ha ett skydd om man blir av med det, eller vill vi ha som i USA där de fattiga inte kan överleva på ett heltidsjobb?

#47 Vad jag menar med "tack och lov" är mångt och mycket det Erik beskriver i #51. 

Det är orimligt att mena att någon "betalar" för jobbskatteavdraget. Det handlar om att människor får behålla lite till av sina egna intjänade pengar.

#87 Vad ar det som du undevisar i? Planekonomiskstyrning? 

Det som styr loner ar efterfragan och tillgang! Eller som i sverige kollektivavtal.

Det är inte riktigt så enkelt. När kollektivavtalen förhandlas är det en hel del annat som man tar hänsyn till. Vi har dessutom förbundsavtal snarare än centrala och många har individuell lönesättning så försök inte få det till att allt är styrt.

Och, suprise, man kan vara vänster och ändå tro på marknadsekonomin ;)

Sa du menar helt arligt att du tror att det ar viktigare med nagra procentenheters justering av inkomskatten an att det finns ett overskott/underskott av arbetskraft for lonebildningen?

#90 - "Och, suprise, man kan vara vänster och ändå tro på marknadsekonomin ;)"

Bara om man med "marknadsekonomi" menar den socialistiska varianten där politiker och lagstiftare kan reglera marknaden med allehanda skatter, avgifter och bidrag.

#87 - "Reallön som i vad människor kan konumera för sina pengar, vilket i slutänden påverkar vad arbetsgivare betalar. Inte direkt utan i framtiden då de kommer betala ut mindre ökningar av löner. Det är på sikt en realönesänkning."

Ditt resonemang är verkligen konstigt. Låt mig försöka återberätta:

Om vi sänker skatten får människor mer pengar över. Det gör att de kan tänka sig lägre löneökningar, vilket ger dem mindre pengar över. Efter en tid kommer de acceptera få kvar MINDRE pengar än de fick från början, och alltså få en sänkt reallön.

Vad har jag inte förstått? För ovanstående är ju fullkomligt absurt.

#91 Nej. Därför tycker jag inte att det finns anledning att sänka den.

#92 Jag är framförallt för att man reglerar med skatter där det finns externa effekter som är negativa (miljö), eller marknadsregleringar som monopol där naturliga monopol förekommer eller på ex alkohol. Men även regleringar som ex hyresregleringar i storstäder så att det inte endast är rika som kan bo i städerna. Jag är dessutom positivt inställd till välfärdsstatens ideer och anser att alla människor ska ha rätt till fri vård, skola och omsorg och en god levnadsstandard. Men, vill man inte jobba och "förtjäna" sitt uppehälle så tycker jag att man ska ha det lite sämre än andra. Däremot anser jag inte att man kan skapa hur många jobb som helst genom att göra det sämre för de som inte kan jobba.

Ta ex bensinskatten och biltullarna. Jag är emot dem då jag anser att det skapar mer klyftor i samhället. Men, jag är för då jag anser att släpper man ut miljöfarliga ämnen så ska man betala för det.

Globalisering ex, ska man ha en global marknad ska det ske på lika villkor, inga tullar eller exporthinder. Många av mina åsikter är ganska liberala, men jag vill fortfarande ha en stark välfärdsstat.

#93 Skulle säga att du förstår rätt. Jag har dessutom skrivit detta i samband med att man sänkt a-kassan. När glappet mellan de som har jobb och de som är arbetslösa ökar, blir människor mer rädda för att bli arbetslösa. Det gör att förhandlingsstyrkan för de som arbetar i löneförhandlingar går ner. Vilket leder till att löneökningarna varje år inte blir så stora som de varit innan. I slutänden blir den reala lönen mindre eller inte ökande, speciellt då vi haft ett ganska högt inflationstryck. Hur tror du annars att det här skulle leda til fler jobb?

#94 - För att svara på din sista fråga först:

Genom att produktion av mer varor blir lönsamma, genom att produktion som tidigare varit marginellt olönsam öppnats upp tack vare sänkta skatter.

#94 - Vad gäller regleringar och skatter…

Externa faktorer (t.ex. miljöaspekter) är en av de få hänsyn jag håller med om att man bör beskatta om vi inte kan hitta en annan lösning. Men sen? "Naturliga monopol"? Det existerar knappast. Nästan alla monopol är beroende av statligt stöd och regleringar för att upprätthållas. Det är mycket svårt att upprätthålla en monopolsituation på en fri marknad.

Din beskrivning av arbetsmarknaden är vidare ganska rolig. Du förutsätter konkurrans arbetstagare emellan, men att den inte existerar mellan arbetsgivare. Kanske för att du förespråkar en politik som underbygger monopolinsitutioner? ;)

#94 Sa vad ar det du tycker egentligen. Ifall en skattesankning kan ge lontagare en storre del av sin lon i handen utan att det namnvart paverkar lonesattningen.. Vad ar felet?

"Men, vill man inte jobba och "förtjäna" sitt uppehälle så tycker jag att man ska ha det lite sämre än andra."

Sa du tycker alltsa det ar ok att dessa "manniskor" ska leva pa det som avsatts for gamla och barn? 

Ska man da ha rattigheten att inte vilja betala till dessa?

Återkommer med svar i morgon då jag har mer tid.

#95 leder till inflation som leder till att reallönen går ner, leder till fler jobb med lägre löner.

Du har nog missförstått Naturliga monopol. Det är då kostnaden för att ett till företag ska kunna komma in på marknaden är väldigt hög. Ex järnvägar och el-nät. Det är inte värt att bygga ett till parallellt järnvägsnät utan alla måste använda samma. Man har ju då använt sig av entreprenörer som fått konkurrera på vissa sträckor eller på vissa delar av el/ telenät. Funkar ok, men kanske inte alltid bra. Där tycker jag att det kan vara ok med monopol, även systembolaget som exempel då det är "farliga" varor som skulle bli en börda för samhället om det överkonsumerades.

Ja jag anser att det är störe konkurrens mellan arbetstagare än arbetsgivare.

#97 Ooops ska stå kan, inte vill. Å andra sidan, med det system vi har så ska det finnas arbetslöshet. Är det inte lämpligt att de som inte vill jobba tar de platserna då så får vi som vill ha det bättre ta jobben? Om man ändå ska betala för folk är det väl bättre att betala för folk som inte vill jobba än folk som vill jobba men inte får? Maximerar samhällsnyttan ;) Jag tror dock att de flesta människor vill göra rätt för sig och att de som fuskar är en marginell del. Visst är det bra att hitta de som fuskar, men att ge sig på de som redan har det illa och inte fuskar är bara kollektiv bestraffning och i mina ögon väldigt lågt.

Jag säger inte att det inte nämnvärt påverkar lönen, jag säger att det kommer att påverka reallönen negativt i längden. Jag har inte lagt någon värdering i det.

Jag ska utveckla min skattepolitik lite.

Negativa externa effekter, skattas så att företagen/ konsumenterna av varan betalar för utsläppen alt för de sjukdomar som följer alkohol, tobak etc.

Kollektiva varor, ex tv-nät, kollektivtrafik, vägar etc, sådant som inte kostar om en extra peron använder det bör skattefinansieras. Visst alla har inte tv, men de använder säkerligen ngt annat. Slipper free riders.

Vård skola omsorg, en rättighet för alla bör skattefinansieras, inte sagt att inte privata lösningar kan fungera. Men jag är emot privat finansiering av dessa.

Sociala försäkringar, kan inte fungera bra på en privat marknad, se bara USAs sjukförsäkringssystem.

Inga subventioner till marknade som inte klarar sig. Däremot till sådant som bidrar till positiva externa effekter.

# 99 Du skriver "Jag tror dock att de flesta människor vill göra rätt för sig och att de som fuskar är en marginell del."Fel, Många vill göra rätt för sig men Många, aldeles för många har inget sådant intresse, dom lever på andra och dessa mäniskor kallar jag för parasiter.

" Om man ändå ska betala för folk är det väl bättre att betala för folk som inte vill jobba än folk som vill jobba men inte får? Maximerar samhällsnyttan ;)"

Hur motiverar du detta for en familj som jobbar "alldeles for mycket", och missar tid med sinna barn bara for at ha rad att kopa ett hus at sin familj. Ska de da ocksa samtidigt betala for de vuxna, och deras familjer. Bara for att dessa inte kanner sig motiverade att ga upp klockan 8 pa morgonen? 

Det kan inte finnas nagot sjalvandamal att forsorga for vuxna manniskor. Det ar demotiverande och som ett samhalle sa skapar det en gigantisk klyfta.

Men socialister har ju alltid gillat klyftor, for deras politik har alltid varit centrerad kring att det finns en klassifikation manniskor att elda upp emot en annan.

Var finner du samhallsnyttan?

Det var ett skämt, därav smilyn. Men, är det så att vi förutsätter att det ska finnas arbetslöshet så är det väl bättre att de som inte vill jobb aär det än att folk som vill jobba är det.

.. och att det finns en anledning att lamna sina barn tidigt pa morgonen och komma hem sent pa kvallen. 

Det ar nog snarare en effekt av att man far pengar aven ifall man inte vill jobba.. som gor att manniskor hellre sitter hemma. Alla manniskor drabbas av perioder da det kanns jobbigt att jobba. Men lyckligtvis ar de flesta sa vuxna att de inser sitt ansvar gentemot sig sjalv, sin familj och sina medmanniskor…

#99 - "leder till inflation som leder till att reallönen går ner, leder till fler jobb med lägre löner."

Jag har länge misstänkt att ökad produktivitet är dåligt. Nu förstår jag varför. Det är för att ju mer tillgångar vi har, desto lägre löner får vi. Vi kanske skulle börja försöka slå sönder onödiga produktivitetshöjande tillgångar?

Nej, det var bland det konstigaste du sagt hittils. Mer varor *sänker* givetvis priserna (tillgång och efterfrågan, någon? Eller tror ni ekonomer inte på sådant trams längre?).

#104 Traktorer ar ett utmarkt exempel pa inflationskapande produktivitethojande.. se pa inflationen av grodor.. ;)

#105 - Du menar sådana grodor som frodas på diskussionsforum på Internet, va? Eller har traktorer inflationsdrivande egenskaper även på *riktiga* grodor? :P

erik är du en politiker?

#107 - Nej. Är inte min misstro mot politiker tillräckligt tydlig? =P

vi snackar om en man som flera miljoner svenskar vill se som minister från år 2010.

det är kommunism mina damer och herrar. livsfarligt. fullständigt livsfarligt. de kommer ta pensionsfonder och dela ut i bidrag. katastrof.

se på nordkorea. cuba. osv. men nej då.

hemskt

^ Kuba är kommunistiskt, men Nordkorea är som ett tredje rike, fast nordkoreansk sådan.

Jag anser att Lars Ohly är den bästa ledaren V haft på länge, V är sorgligt nog inte längre marxister, men om Ohly skulle bli statsminister skulle det ändå bli lite mer marxistiskt i detta land.

Jag träffade igår en kvinna som ligger långt år vänster ideologiskt. Hon och hennes manlige vän, med samma åsikter hade länge längtat efter att äntligen se det enda äkta kommunistiska landet i världen - Kuba.

Efter fyra veckor i landet var de omvända och båda inser nu att kommunism inte har några förutsättningar att kunna tillämpas. De beskrev Kuba som en skräck. En mycket omfattande korruption. Sjukhus som var något av det värsta de sett. Ett tillstånd i landet som närmast påminde om några av de fattiga afrikanska länder de besökt tidigare.

^ Ja, Kubas sjukhus är ofräscha. Kuba är ett fattigt land och det är inte bara Kuab som har äcklgia sjukhus. Vietnam och Venezuela har vanliga sjukhus.

#111. Fast alla blir inte "omvända" efter att de besökt Kuba. Tror inte man kan döma ut ett helt land efter vad 2 personer säger.

Jag har själv besökt flera kommunistiska länder, bl a forna Sovjet och även bott i Bulgarien under en kortare tid. Kan säga att länderna hade både sina goda och dåliga sidor. Det jobbiga var allt köande. I Bulgarien tillhörde jag dem som fick stå och köa för olika inköp och hoppas på att det jag ville ha fanns. Det goda var bland annat sjukvården som var oerhört utvecklad, och dessutom gratis, även för mig. Blev akut sjuk och fick en jättefint mottagande, behandling och mediciner……utan kostnad.

Inte heller låter jag mig övertygas om hur ett land och dess befolkning är innan jag själv besökt det. Då jag bodde i Dominiskanska Republiken, som inte var ett kommunistiskt land, så kan jag säga att det var mycket fattigdom och elände i landet, men också vrålrika som levde på stor fot och hade det hur gott som helst. Klyftan mellan fattig och rik var enorm. Det är ett land, som då jag bodde där och än idag, har demokrati och regeringarna är valda av folket. Tror det är jätteviktigt att faktiskt läsa historia när man pratar om andra länder. Dessa länder har inte samma historiska bakgrund som Sverige. Det är länder som levt under kolonisation med slaveri, diktaturer och med mycket blandad befolkning.

Se på hur befolkningen i Haiti har det, och det är då rakt inte ett kommunistiskt land. Grannlandet till Dominikanska Republiken.

Så vad dessa två personer säger är väl deras uppfattning och kan inte sägas vara något som ger ett facit till hur Kuba ser ut och fungerar.

Är de kommunister så borde de också läsa sin historia bättre och inse att långt ifrån alla länder som anses vara Marxistiska, verkligen är det.

blombukett; Precis! En del väljer att utnyttja det kommunistiska systemet, för att få det dom vill, som till exempel Stalin som var väldigt borgerlig i sin livsstil, jag läser en bok om Stalin nu. Att kalla Nordkorea för ett kommunistiskt land visar på okunskap.

#113

"Tror inte man kan döma ut ett helt land efter vad 2 personer säger."

Och det har ingen gjort heller, vad jag vet.

"Så vad dessa två personer säger är väl deras uppfattning och kan inte sägas vara något som ger ett facit till hur Kuba ser ut och fungerar."

Precis. Och ingen har heller hävdat något annat.

"Är de kommunister så borde de också läsa sin historia bättre och inse att långt ifrån alla länder som anses vara Marxistiska, verkligen är det."

Vad vet du om deras läsning av historia? Ingenting! Tänk om de båda är historieprofessorer med kommunistisk historia som specialitet? Hur kan du hävda att de borde kunna sin historia bättre? Varför dömer du människor som du kanppast vet något om?

Du har inget som helst stöd för att påstå att de skulle ha hävdat att de skulle tro eller påstå att "alla länder som anses vara Marxistiska, verkligen är det."

Jag som känner den ena av dem rätt väl vet ju att du har fullständigt fel.

Din snabbhet att döma människor och att pracka på andra människor uppfattningar och egenskaper de inte har är rätt obehaglig.

^ Hon vet mer än dig som bott i kommunistiska länder, jag kritiserar många sk. marxistiska stater.

#116 ? Vem vet mer än vem om vad? Och vad har det med saken att göra?

#113. Historieprofessorer kan de mycket väl vara. Det är du som skriver inlägget ovan, inte de. Jag utgår inte från deras yrke, om du tror det, jag utgår från ditt inlägg och det du skrivit.

"Du har inget som helst stöd för att påstå att de skulle ha hävdat att de skulle tro eller påstå att "alla länder som anses vara Marxistiska, verkligen är det.""

Nä precis. Det var just den här reaktionen från dig jag var ute efter och den fick jag också. För att andra som läser det här också ska förstå att det inte är säkert att dina vänner hävdat att alla länder som anses vara Marxistiska, verkligen är det…….Vilket ju är det jag sagt hela tiden, i alla de trådar här som handlat om kommunism och där du hävdat motsatsen. Dessutom påstår jag inte att de HÄVDAT ett enda dugg, jag utgår från det du skriver i ditt inlägg.

"Din snabbhet att döma människor och att pracka på andra människor uppfattningar och egenskaper de inte har är rätt obehaglig."

Där har du fel. Jag dömer inte dina vänner alls. Jag tror på dem och tror de fick en chock, om de inte besökt andra kommunistiska länder innan. Jag har varit i ett flertal och har sett, beroende på vilket land jag varit, en hel del på både gott och ont. De trodde, verkar det som om man ska utgå från ditt inlägg, att Kuba skulle vara mer paradisiskt och så visar det sig att landet är som andra afrikanska länder där fattigdomen är stor.

Här säger jag att de länder runt om Kuba, som också varit slavkolonier, är rätt likt Kuba vad gäller fattigdom med mera. Konflikterna mellan olika grupper är ungefär de samma. Rasismen är densamma. Man hackar på de svarta mer än de vita, för det är de svarta som härstammar från slavarna och det är också de som oftast är bland de fattigare……precis som schismen mellan dominikaner och haitianer härstammar från slaveriets tid och finns kvar än idag. I många av de afrikanska länder där fattigdomen är stor, så är det, historiskt sett, samma som på Kuba och omliggande länder.

Det jag skrev om var att Kuba har en annan historia än Sverige. Låt mig utvidga det lite. Kuba har en annan historia än Ryssland och de andra kommunistiska länderna i Europa. Kuba, Ryssland och de andra kommunistiska länderna har en annan historia än Kina och så vidare. Därför är också länderna väldigt olika oavsett regim. Det anser jag vara av största vikt när man besöker ett främmande land, att ha det i åtanke.

Det finns fler som läser och skriver här, så jag vill faktiskt bredda lite med andra tankar än dem du skriver och det tror jag att man får göra också.

#119. Du säger det. Då kan jag upplysa om att du gör detsamma som jag förväntade mig. Fortsätter anklaga mig för något du så gärna vill se att jag gjort. Tyvärr Anders så har du fel. Jag anklagar inte, hävdar inte eller påstår något. Jag utgår hela tiden från vad du själv skrivit i ditt inlägg. Kanske är det så att det är dina egna värderingar du anser ha fått bekräftade i och med vad dina vänner berättat. För andras värderingar och erfarenheter som är mer postitivt bryr du dig inte ens om att kommentera.

Jag tror på dina vänner, som sagt. Till stor del eftersom jag själv har erfarenheter från kommunistiska länder. Särskilt om jag utgått från att det skulle vara på ett annat sätt än vad det visade sig vara. MEN, jag har också sett skillnaden i olika länder, kommunistiska eller inte, i olika världsdelar med olika bakgrund. Därför utgår jag inte från att, bara för att fattigdom härjar, så är det på grund av kommunismen, utan också på grund av den mentalitet som råder, den handfallenhet som finns, den maktkoncentration och den korruption som finns. Det faktum att före detta kolonier fastnar i detta och inte tar sig loss.

Det var en afrikansk tillfällig president som var oerhört klok som sa att, våra länder kommer aldrig ta sig loss från kolonisationens grepp, även om vi inte längre är kolonier därför att vi apar efter de gamla herrarna och tror att vi ska bli som dem, istället för att bygga upp våra länder efter vår tillhörighet, efter det folk vi en gång var.

Var har jag attackerat dig?

"Kan du inte åtminstone förklara varför du skriver att de borde läsa sin historia bättre? Var fick du det ifrån?"

Jag har förklarat, i bägge inläggen varför det är så viktigt att läsa historien om olika länder, innan man ryser över hur det fungerar i dessa. Jag förklarar i två inlägg att Kuba inte har samma historia som Sovjet och andra kommunistiska länder i Europa och att dessa i sin tur inte har samma historia som Kina. Jag skriver i två inlägg om att länder som Kuba och omliggande länders historia kommer från slaveriet och kolonisation och att de afrikanska länderna har ungefär samma historia. Därför är det jätteviktigt att se på historien. Jag tog också upp exempel som Haiti och Dominikanska Republiken som inte är kommunistiska, men ändå ser ut på ungefär samma sätt som Kuba.

Hur du kunnat missa det är mig en gåta.

Jag berättade också i ett inlägg att jag själv besökt flera kommunistiska länder och även bott i ett. Tog upp ett exempel om sjukvården där jag själv blev behandlad då jag blev akut sjuk.

"Kan du alls skilja på det som sker i verkligheten och det som sker inne i ditt huvud?"

Det här får du nog lov att förklara, annars ser jag det som en personangrepp……För du förstår, människor som inte kan skilja på verklighet och det som sker i deras huvuden är inte psykiskt friska…..tänk på det.

#120 "Jag har förklarat, i bägge inläggen varför det är så viktigt att läsa historien om olika länder, innan man ryser över hur det fungerar i dessa."

Ja,men det har ingen frågat efter…

Däremot har DU skrivit:

"Är de kommunister så borde de också läsa sin historia bättre och inse att långt ifrån alla länder som anses vara Marxistiska, verkligen är det."

…och det enda jag undrar är var du har fått det ifrån? Vad vet du om hur de har läst sin historia? Vad får dig att tycka att de borde läsa den bättre?

Som vanligt skriver du hur långa kommentarer som helst utan att svara på frågor. Så snälla, lämna dina föreläsningar därhän i nästa kommentar och svara bara på dessa två frågor:

1. Vad vet du om hur de har läst sin historia?
2. Vad får dig att tycka att de borde läsa den bättre?

#121. Jag har redan, nu i tre inlägg, förklarat varför det är bra att läsa på historia innan man ryser över länder man besöker. För sista gången säger jag igen, jag har inte påstått eller hävdat någonting om dina vänner utan utgått från ditt inlägg och skrivit efter det.

Taget från mitt inlägg 113

"Så vad dessa två personer säger är väl deras uppfattning och kan inte sägas vara något som ger ett facit till hur Kuba ser ut och fungerar."

Som synes hävdar jag ingenting, jag skriver "är väl deras uppfattning"…..det är ju det du skriver, att de uppfattar Kuba så illa så att, och jag citerar, "Efter fyra veckor i landet var de omvända och båda inser nu att kommunism inte har några förutsättningar att kunna tillämpas." Så skriver jag att de, om de är kommunister, borde läsa på historien bättre och att långt ifrån…….osv. Inte heller här påstår jag någonting, utan skriver att de BORDE och detta utifrån det du skriver.

Man kan knappast omvända sin ideologi efter ett besök på 4 veckor i ett enda land, som, vilket jag också förklarar i flera inlägg, har samma bakgrund som länder omkring, som har det ungefär lika, trots att de inte är kommunistiska. Det är alltså inte endast (vilket jag också skrivit ett antal gånger) kommunismen som har förutsakat eländet och fattigdomen i ett land som Kuba. Det är så mycket mer faktorer som man förstår om man läst landets historia och andra länder som haft samma bakgrund med slaveri och kolonisation och faktiskt även utrotning av urbefolkningar (eller nästintill)……..och det är min förklaring till att jag skriver att de borde läsa på bättre………utifrån ditt inlägg. Sen säger jag också att det kanske är dina egna värderingar om kommunism som lyser igenom och att du kanske tycker att du fått någon typ av bekräftelse på det.

Och som vanligt klagar du på hur jag skriver mina inlägg och som vanligt vägrar du se vad som skrivs utan väljer att larva runt i en cirkel som inte leder någonvart. Jag har nu, ett antal gånger förklarat min ståndpunkt, duger inte den åt dig så får det vara så. Huvudsaken är ändå att jag VET att du har fel i dina anklagelser.

Du skriver "Ja,men det har ingen frågat efter…". Är det inte du som frågar…..är ni fler?

Och du kunde inte förklara vad du menade med

"Kan du alls skilja på det som sker i verkligheten och det som sker inne i ditt huvud?"

Säger det en gång till……. För du förstår, människor som inte kan skilja på verklighet och det som sker i deras huvuden är inte psykiskt friska…..tänk på det.

Jag väntar lite till på förklaring……….

Inte heller kan jag se att du visar på vart jag har attackerat dig, vilket du påstår i inlägg 119 och jag frågar efter i inlägg 120.

Exempel på personangrepp

Negativa kommentarer om en person och "Jag är bättre än du"-angrepp som "Du har inget liv" och dylikt.
Att utpeka meningsmotståndare som förkastliga, dåliga människor, jobbiga, med flera förolämpningar
Rasistiska, sexistiska, homofobiska kommentarer riktade mot andra användare. Kommentarer om en deltagares religiösa eller etniska tillhörighet är heller aldrig acceptabla.
Politiska gliringar, som att kalla någon "nazist", "kommunist", "sosse", "moderat" och så vidare, samt att anklaga någon för att ha en politisk agenda.
Skällsord eller svordomar riktade mot andra användare. Även om dessa inte är riktade mot en specifik användare, bör fula ord undvikas.
Att utpeka någon som kriminell, psykiskt sjuk eller troll i syfte att väcka missaktning mot den personen, oavsett om det är sant eller inte.
Bruk av härskartekniker.

Tänk på det.

#122 Ännu en föreläsning utan svar…

Allmänna föreläsningar om hur uppbyggligt det är att läsa historia har inget med detta att göra.

Du har ingen aning om hur belästa dessa personer är i historia. Ändå konstaterar du att de borde läsa sin historia bättre.

Varför? Kan du inte svara hur du kan skriva så? Utan att föreläsa om en massa annat…

#123 Jag har inte gjort några Personangrepp. Jag har bara konstaterat att du gör konstaterande om andra människor utan att ha någon grund för det.

Eftersom information om dessa människors historiebildning inte är tillgänglig för dig så måste du hitta den i ditt eget huvud, dvs fantisera.

Och eftersom du inte verkar begripa det så undrar jag om du inser skillnaden mellan dina fantasier och det som faktiskt händer, t.ex. sådant som faktiskt skrivs här. Det är nämligen långt ifrån första gången du går ut i långa argumentationer mot argument som ingen framfört…

#124. Nej Anders, du har inte "bara" konstaterat att jag gör konstaterande om andra människor utan att ha någon grund för det. Du skrev……. "Kan du alls skilja på det som sker i verkligheten och det som sker inne i ditt huvud?" Det är en enorm skillnad och detta kan du inte slingra dig ur genom att säga att du bara…….Det är ett personangrepp och ett mycket fult sådant.

Den fortsatta förklaringen gör det bara värre för din del, för om du undrar om jag kan inse skillnaden mellan mina fantasier och det som faktiskt händer och sådant som faktiskt skrivs här…….så kan jag än en gång säga det jag redan sagt……..en person som inte kan skilja på det som sker i verkligheten och det som är fantasier är inte psykiskt frisk. Det är den förklaringen du ger och då luktar det personangrepp.

Tänk på det.

Har du någonsin tänkt på att det är ytterst sällan jag hamnar i den här typen av diskussion, utom med dig?

För övrigt har jag svarat dig i flera inlägg nu och tänker inte göra det än en gång. Att du föredrar att se på det jag skrivit ur den synvinkeln att jag "attackerat" dina vänner och hävdat eller påstått saker om dem och att jag föreläser, så gör det för all del. Som sagt, huvudsaken är att jag VET att du har fel.

#125 Nu har DU slingrat dig med långa föreläsningar i sex kommentarer och så får du det till att det är JAG som slingrar mig…

Du har fått två mycket enkla frågor. Du har skrivit ett mycket stort antal ord men vägrar svara på mina frågor.

#126. Jag har svarat på dina frågor. I "mina långa föreläsningar" som du behagar kalla det, finns svaren. Att de sen inte duger för dig är ju inget som jag förvånas över. Det blir så när man försöker lägga in ett annat innehåll än det som faktiskt är.

Det som blir än värre är att det, i mina långa föreläsningar, finns en hel del fakta som du inte ens tar till dig eller åtminstone kommenterar, bara för att du vill få mig att framstå som en såpass förvirrad människa som inte kan skilja på fantasi och verklighet. Det är skrämmande.

Ja, du slingrar dig från det faktum att du ifrågasätter om jag kan se skillnad på verklighet och fantasi eller som du också skrev……"Kan du alls skilja på det som sker i verkligheten och det som sker inne i ditt huvud?"

Säger det en gång till……. För du förstår, människor som inte kan skilja på verklighet och det som sker i deras huvuden är inte psykiskt friska…..tänk på det.

Inte heller har du kunnat visa på var jag attackerat dig som du påstår i inlägg 119.

#127 Två enkla frågor… inget svar…

I #118 skrev du:

"Det var just den här reaktionen från dig jag var ute efter och den fick jag också."

Spelar du ett spel här?

Det jag menade med att du attackerar mig är att du istället för att besvara mina frågor överöser mig med argument kringg något vi möjligen diskuterat för månader sedan.

För det första så förstår jag inte varför du Blombuketten hakar upp dig så mycket på AndersE inlägg #111. Sedan förstår jag inte vad du menar att de ska läsa på sig Kubas historia. Vad har det för betydelse?

Från #118:

Här säger jag att de länder runt om Kuba, som också varit slavkolonier, är rätt likt Kuba vad gäller fattigdom med mera. Konflikterna mellan olika grupper är ungefär de samma. Rasismen är densamma. Man hackar på de svarta mer än de vita, för det är de svarta som härstammar från slavarna och det är också de som oftast är bland de fattigare……precis som schismen mellan dominikaner och haitianer härstammar från slaveriets tid och finns kvar än idag. I många av de afrikanska länder där fattigdomen är stor, så är det, historiskt sett, samma som på Kuba och omliggande länder.

Har en känsla att någon inte kan sin geografi. Kuba ligger i karibien, inte i Afrika samt där är rasimen gentemot de vita, inte de svarta.

Så som jag ser det så hakar ni upp på småsaker och fortgår detta blir jag tvungen att ingripa.

#128. Två enkla frågor……och du fick svar.

#128. Aha, och det du kallar för att jag attackerat dig var alltså ingen sådan, för det jag skrev var, och jag citerar från mitt inlägg 118…… "Vilket ju är det jag sagt hela tiden, i alla de trådar här som handlat om kommunism och där du hävdat motsatsen."……Detta är det enda jag skriver där jag hänvisar till något vi diskuterat förr, och det kallar du för att jag, och jag citerar ditt inlägg 128,……. "överöser mig med argument kringg något vi möjligen diskuterat för månader sedan." ? Vari ligger attacken?

Spelar du ett spel här?

Nej, gör du?

Du har alltså fortfarande inte förstått att du snubblat in på personangrepp i och med det du skrev……"Kan du alls skilja på det som sker i verkligheten och det som sker inne i ditt huvud?"

#130 Det här är totalt meningslöst. Jag avslutar det nu.

#131. Bra.

Notera att det har inte skett något personangrepp och jag undrar fortfarande varför blombuketten hakar upp sig på inlägg 118. Men nog om det.

#133. Om du undrar varför jag hakar upp mig på inlägg 118 så ber jag dig läsa igenom inlägg 123. Där står det, uttryckligen att det räknas som personangrepp att påtala någons psykiska hälsa. Skriver man till en annan att den inte kan skilja på verkligheten och det som rör sig i dens huvud, så är man inne på psykisk hälsa. Glöm inte att jag är påläst vad gäller just psykisk hälsa.

Man får inte ens påtala någons psykiska hälsa, oavsett om det är sant eller inte.

Skickar PM till dig.

#119 är borttagen pga angrepp.