Ett skatteexempel
Tänkte bjuda på en historia som då och då cirkulerar, men som jag tycker har en tänkvärd sensmoral,
10 personer går dagligen ut för att äta middag.
Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas:
- De första fyra - de fattigaste - betalar ingenting;
- den 5:e betalar 10 kr;
- den 6:e betalar 30 kr;
- den 7:e 70 kr;
- den 8:e 120 kr;
- den 9:e 180 kr.
- Den 10:e personen, den rikaste, betalar… 590 kr.
De 10 åt middag på restaurangen varje dag, nöjda med uppgörelsen. Tills en dag, då ägaren till restaurangen gav dem rabatt. "Ni är så bra kunder", "jag ger 200 kr rabatt på era middagar." Middag för 10 kostar nu 800 kr.
Man ville fortfarande betala middagen som skatter betalas. De första 4 påverkades inte, de fick fortsätta äta gratis. Men hur skulle de andra 6 göra - de som betalade? Hur skulle de dela upp rabatten på 200 kr så att alla skulle få sin del?
De insåg att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Men drog de bort det från varje persons andel skulle den 5:e och 6:e personen få betalt för att äta.
Restaurangägaren föreslog att det vore rättvist att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknade ut de belopp varje person skulle betala.
Resultatet blev att även den 5:e personen fick äta gratis,
- den 6:e fick betala 20 kr,
- den 7:e betalade 50 kr,
- den 8:e 90 kr,
- den 9: 120 kr,
- den 10:e personen betalade 520 kr istället för tidigare 590 kr.
Alla fick lägre pris än tidigare och de 4 första fick fortsätta äta gratis. Utanför restaurangen började de jämföra vad de sparat.
"Jag tjänade bara en tia av rabattens 200 kr,"började den 6:e personen. Han pekade på den 10:e : "men han tjänade 70!"
"Precis," sa den 5:e personen. "jag sparade också bara en tia. Det är orättvist att han fick sju gånger så mycket som jag!"
"Det är sant!" skrek den 7:e personen. "varför ska han få 70 kr tillbaka När jag bara fick 20? De rika ska alltid få det bättre!"
"Vänta ett tag," skrek de 4 första, "Vi fick ingenting! Det här systemet utnyttjar de fattiga!"
De 9 personerna skällde på den 10:e och kallade honom för utsugare som sög blodet ur de fattiga. Nästa kväll kom inte han till middagen, skönt tyckte de andra 9, satte sig ner och åt. När notan kom upptäckte de något viktigt.
Det fattades 520 kr….
// David
Ett hem utan katt är bara ett hus...
#0 Den är bra! Jag tror visserligen den redan finns här någonstans, men den tål en repris.
En liten detalj är ju att sossarna fattat det här. På den tiden vi hade förmögenhetsskatt så hittade man på regler så att förmögehetsskatt bara betalades av de som var "lite" rika. För landets allra rikaste hittade man på specialregler så att de slapp betala skatt. Det var nämligen rätt bra om de stannade kvar och var med och betalade notan…
Jo, för de allra rikaste har det alltid varit mer eller mindre valfritt om man vill betala skatt eller ej. Så givetvis har skattebördan flyttats neråt på stegen - ända ner till undersköterskorna om jag förstår de rödgrönas ekonomiska politik rätt.
Så gick det med att "de rika skall betala"…
//Zac
#2. Hur menar du med att det alltid varit mer eller mindre valfritt att betala skatt för de som har en bra inkomst?
Menar du att jag har gått och betalat skatt i onödan? 
// David
Ett hem utan katt är bara ett hus...
#3. Skatteplanering.
Har man lite mer pengar att röra sig med, och inversteringar i värdepapper, fastigheter osv, plus att man har råd med en duktig ekonom/revisor så kan man fixa o trixa lite - helt lagligt, med avdrag och förluster o sånt. Men om man nu inte har så mycket pengar, så har man heller inga investeringar, och heller inte råd med nån revisor.
Hatar cancer och älskar vårlökar.
Det jag var ute efter i #1 var att man tillät vissa företags aktier (läs HM m.fl.) att helt befrias från förmögenhetsskatt. Det är väl ett exempel på att (s) ideologiska sida inte alltid hänger ihop med dess pragmatiska…
DavidE, den var bra! 
Det här liknar Robin Hood idealet - ta från de rika och ge till de fattiga. Då de fattigaste betalar ingenting medan den rika betalar den största delen av kakan.
Starta ny diskussion