Bästa sättet att få billigare el är at gå in på elskling.se och byta elbolag.

Jag anser att Muad Olofsson inte vet vad hon pratar om, vilket jag också tycker det verkar så om det mesta. Hon kunde ingenting om bilindustrin när finanskrisen kom men nu har hon läst på lite och kan lite mer - men vad hjälper det i efterhand.

#1 Hur menar du med bilindustrin. Vilka misstag menar du Olofsson gjort där?

Menar du att hon skulle följt Sahlins fina råd? Och vräkt iväg våra skattepengar på andra sidan Atlanten?

#2 Jag sade aldrig att hon gjorde några misstag och att slänga ut pengar över atlanten har jag inte nämnt. Hon har själv erkänt i intervjuer att hon inte kunde så mycket om bilindustrin innan krisen kom men nu kan hon mer. Även analytiker anser att hon har bättrat på sin kunskap under krisens gång. Kan dock inte ange källor då jag läser detta ur DN ovh Västerbottens Folkblad genom jobbet.

#3 Du skrev "…men vad hjälper det i efterhand."

Vad menar du med det? För mig antyder det misstag som inte går att korrigera. Vilka?

Ju mer du vet om något när du ger dig in på det kan ge andra resultat än att bli tvungen att läsa på det i efterhand. Idet här fallet vet vi onte ifall det blev ett misstag eller inte. Utgången kanske hade sett annorlunda ut, men SAAB är ju räddat nu. frågan är ju bara Volvo och Geely eller om det blir Konsortium Jakob som får ta över.

#5 OK, du hade alltså inga klagomål på Olofsson, mer än att du tycker att hon var för dåligt pålåst tidigare?

Precis

Hon var dåligt påläst, och kom med idiotiska uttalanden. Regeringen skulle inte driva bilindustri. Nä vem har påstått något sådant? SAAB skulle tillverka vindkraftverk. Ja tackar… det fick ju verkligen tänkta köpare att rusa till. Sedan körde det ihop sig med Vattenfall, ja då skulle hon sälja av lite av det också. Om vi ska sälja allt Maude inte förstår sig på så är förmodligen hela landet till salu. Ja allt utom SAS då förstås. Maude anser sig tydligen kunna driva flygbolag. Nä, nä tanten är kass…

#8 kan inte låta bli att skratta över ditt inlägg, även om jag inte vet om allt stämmer så är det lite roligt. Nä, nä tanten är kass…

#0 Även om elbolagen eventuellt skulle "nollställa" den ekonomiska effekten för sig själva genom höjda priser finns det andra fördelar med förslaget, inte minst för miljön. Ett stort problem i många länder är att energi förbrukas väldigt ojämnt under dygnen. För att klara topparna i förbrukning används alla tänkbara energikällor. Genom att sprida ut elanvändandet skulle vi kunna göra oss av med de minst önskvärda energikällorna i miljösynpunkt.

I varmare länder handlar det t ex om att alla använder luftkonditionering samtidigt. Där har jag läst om lösningar där t ex is kyls ned under nattetid för att sedan använs för att kyla luft på dagtid då mycket el normalt förbrukas. Ett sätt att påskynda utvecklandet av sådana lösningar är att låta användarna ta kostnaden för den dyrare elproduktionen under dagtid. Paralleller kan också dras till trängselavgifter för biltrafik.

#8 Den borgerliga regeringen vill väl sälja SAS? Problemet är bara att bolaget är i så dåligt skick att det förmodligen inte ens skulle kunna säljas för 1 krona. De väljer då istället att tillföra resurser till bolaget för att få det på fötter igen, för att kunna skapa ett bolag med värde som går att sälja. Att riskera skattepengar genom att gå in med resurser i privatägda bolag som SAAB är ju ganska annorlunda från det.

#10 Tack, det var läsvärt!

#10
Jo visst miljöeffekten är säkert bra, men det var inte den hon pratade om.

Ibland kan det vara lönsamt att sälja något med förlust, något som man annars bara kommer att behöva putta in miljard efter miljard i. England har t.ex. också sålt statliga bolag, men de säljer sådant som går dåligt. De säljer inte något som genererar pengar, typ V&S…

#12 Visst kan man sälja bolag som går med förlust. Men just SAS tror jag inte går att sälja. Staten skulle nog snarare få betala t ex Lufthansa (som tagit över flera andra krisande nationella flygbolag) för att de skulle ta över bolaget.

Sälja företag som går med vinst tycker jag också kan vara en utmärkt lösning. Här har regeringen större möjlighet att själv välja tidpunkt och därmed förhandla till sig gynnsamma villkor.

Att staten skulle äga just V&S är jag själv emot av principskäl. Jag tycker det skriker dubbelmoral att staten dels förbjuder företag att sälja alkohol eller erbjuda spel om pengar medan de själva tjänar stora pengar på sådan verksamhet. Jag ser mycket hellre en uppdelning där staten reglerar villkoren för hur alkohol får säljas och hur man får spela om pengar och sedan beskattar de privata företagens vinster. Skatten man får in kan då gå till att hjälpa människor som fastnar i missbruk.

Lufthansa har fullt upp med sina nyköpta bolag och är i nuläget knappast intresserade av SAS.

När det gäller SAS är staten ägare, om än mot sin vilja. Som ägare måste man ju hela tiden göra avvägningar. Alternativen för SAS har ju förmodligen varit att låta företaget gå mot konkurs med mycket stora förluster som följd. Där kommer ju också statens dubbla roll in. Om SAS gick i konkurs skulle det skapa mycket stora problem för Sveriges infrastruktur.

Jag tycker det är helt självklart att man som ägare går in med pengar. Att i den kommande förbättrade högkonjunkturen få SAS att gå med vinst och bli säljbart är ju inte alls otroligt.

När det gäller SAAB är det ju en helt annan sak. Staten är inte ägare och det ska vi vara glada för. Det vad GM:s problem och det var bra att det fick förbli så.

#14 SAS största problem är facket. De som är anställda tjänar mycket mer än vad man gör hos konkurrenterna och SAS ledning vill sänka lönerna men facket går inte med på det.

Sänker de lönerna så blir skulderna mindre och tillslut kanske de har möjlighet att pynta ut 20 miljarder för en ny flygplansflotta som de verkligen behöver för att kunna gå i vinst igen.

#15 De anställda delar inte riktigt den synen, men företagsledningen har tydligen varit duktiga på att ge sin syn plats.

Det går dessutom inte att klumoa ihop de anställda i en hög. Olika kategorier och totalt olika villkor i de tre länderna.

Tillbaka till elen. På -90 talet hade jag radhus och då hade vi separerad dag- och nattaxa på elen. Det gjorde att jag planerade min elankonssumtion med tanke på att t.ex tvätt, brödbak, långkock och dammsugning gjordes på kvällstid.

Så även om det inte blir avläsning timme för timme så tycker jag att Mauds förslag är bra.

Jag röstar för billig nattel. Men Vattenfall och dess destruktiva elproduktion kan jag vara utan.

Att stänga av många elprylar sparar el. Hur många har inte datorn står på dygnet runt, digitalboxar står på, de nya platta tv-apparaterna drar el som attan.

Så man kan göra mycket själv med.

Men att läsa av el, en gång i timmen, det låter som dumheter i mina öron.

Det funkar nog att få billigare el om man läser av en gång i timmen, och därmed planerar elåtgången lite mer, men bara om jag gör det. Bara jag, inte ni! Om vi gör det allihop så förlorar elbolagen pengar och höjer priserna. Så har de gjort hittills.

Man vadå, om det inte går att sälja SAS så är det väl bara att lägga ner, eller gäller inte SAABidéerna längre?

#19 Spelar du dum eller förstår du faktiskt inte skillnaden mellan SAS och SAAB. Staten äger inte SAAB och har inte gjort det. Beslutet om satsning, försäljning eller nedläggning av SAAB låg hos GM, inte hos regeringen.

Att lägga ner SAS vore ekonomiskt vansinne.

Hum, så om regeringen inte till slut givit några garantier så hade SAAB levt vidare. Intressant reori….

#21 Har du så ont om argument att du måste börja fabulera?

#Fabulera, Jag! Jag skulle väl aldrig…. Det var du som påstog att regeringen inte hade något med försäljningen att göra, men du har förstås alltid varit lite dåligt uppdaterad…

#23 Svar se #22…

#24

Nja jag tror inte att det hjälper.