#0 Ja.

#0 Ja.

//Zac

Glömde skriva att jag också tycker den ska vara obligatorisk.

Om den vore obligatorisk så skulle avgiften antagligen bli lägre, så jag tycker väll ja jag också

Nej, jag har ingen nytta av a-kassan där jag jobbar. Så jag vill inte ha obligatorisk a-kassa. Jag bytte till Unionen från IF Metall, och där behöver jag inte betala a-kassedelen, så med en halvtidstjänst så blir det 50 kr i månaden i fackavgift! Billigt och bra.. gubben får betala 425 i a-kassa, och 395 i fackavg. Hutlöst!

#5. Hur blir det med A-kassa om du blir utan arbete?

Det enda sättet jag kan bli arbetslös på är om jag säger upp mig själv. Eller om jag skulle missköta mig något otroligt, och bli uppsagd på det viset, efter några varningar.

#7. Låter spännande. Vilken typ av arbete har du då, om jag får vara nyfiken och fråga? Det är ju inte så vanligt att man kan vara 100% säker någonstans .

Själv är jag inom vården och tror inte heller att det är så lätt att undvara oss, men säker går ju ingen, någonsin.

#8  Jobbar med administration. Nej, det är inte vanligt att man är säker, men så är det och jag gillar det!

Fast avgiften är ju till för alla så att säga, även om man själv inte blir arbetslös så finns det ju andra som blir det och det hjälper ju dem. Och skulle man, mot förmodan då, själv bli arbetslös så är det ju också från andras pengar man får ekonomiskt stöd.

A-kassan bör vara obligatorisk.

Sen är det ju frågan om var den ska administreras, om det ska vara en statlig a-kassa eller den ska ligga på respektive organisation, som den gör nu.

Man kan aldrig vara säker, inte ens om man är egen företagare.

Jag anser ialla fall att a-kassan ska vara valfri. Det borde vara var och ens ansvar att vara med. Det finns många som inte vill vara med och slippa betala många kronor. Och då får de också ta konsekvenserna om de inte är med. Särskilt om man nu inte har någon nytta av den.

Jag tycker nog att A-kassan ska vara statlig också.

Här kommer en länk från SvD.

A-kassan

Är inte en statlig obligatorisk a-kassa samma sak som höjd skatt och utbetalningen en sorts socialbidrag (fast inte riktigt, men typ).

#15 Nej, det tycker jag inte.

Varför inte, Anders? Vad är skillnaden?

Socialbidragsresonemanget är kanske lite långt ute, men att det skulle bli en extra skatt (eller "avgift") är väl inte fel?

#17 Fast om alla betalar så skulle ju avgiften bli lägre och då skulle väll dom flesta gynnas av det, eller?

Fick som svar i en annan tråd i ett liknande sammanhang att hälften av a-kassan är ett sorts "bidrag" som inte finnansieras av inbetalningarna till a-kassan. Så det kanske är en mer accepterad form av socialbidrag. Men det tycker jag inte spelar någon roll för huvudsaken är väll att man klarar av att betala räkningarna.

#17 Jag tror inte det skulle finansieras via skatten, utan via en obligatorisk avgift. Jag vet inte hur det är tänkt att utformas men jag skulle vilja se det som en försäkring.

Det jag reagerade emot var jämförelsen med socialbidrag som jag tycker är helt fel.

Vad är skillnaden på en skatt och en obligatorisk avgift? Mer än namnet vill säga.

#20 Avgift är lika för alla. Skatt varierar med inkomsten. Skatt går in i stora kassan. Avgift är avsett till en sak.

Ska alla betala lika mycket? Det visste jag inte.

#22 Jag vet inte hur det är tänkt att fungera.

Avgift eller skatt, Same shit, different name, eller vad det heter? Kommer det inte att vara som nu att det blir en avgift/skatt baserad på inkomst fast alla ska betala den? Det låter väll troligast

Vi har ju en obligatorisk trafikförsäkring som varierar i pris beroende på olika faktorer som kön, ålder och bil. Den hanteras av olika bolag.

En sådan lösning tycker jag vore bra. Obligatorisk, men med olika avgift beroende på inkomst, ålder, yrke m.m

Egenavgiften bör grundas på lönestorleken. Staten bidrar ju redan med en del till a-kasseersättningen. Detta fungerar ju som vilken annan försäkring som helst.

De som ska betala är de som arbetar givetvis.

AndersE

Jag hänger inte med i ditt resonemang.

Först säger du att det inte skulle vara en skatt utan en avgift därför att en avgift är lika för alla medans skatten varierar med inkomsten.

Sen skriver du att lösningen borde fungera som trafikförsäkringen. Den ska vara obligatorisk, men med olika avgift kostnad på inkomst.

Då är det ju ingen skillnad trots allt?

// Staffan

Obligatorisk A-kassa? Självklart! Inkomstrelaterad.

#25 Men jag förstår inte riktigt vad ålder och yrke har med saken att göra.

#28 Jag tycker att yrke är en relevant faktor. Yrken med högre arbetslöshet bör också få ta en högre kostnad för detta i form av högre akasseavgifter. Förhoppningsvis så får leder synliggörandet av dessa kostnader att några väljer andra yrken istället vilket vi tjänar på i längden.

Jag tror att tanken med systemet också är att yrkesgrupperna ska påverkas av sina lönekrav. Om en yrkeskår driver igenom alltför höga löneökningar kommer det att leda till högre arbetslöshet inom den sektorn. Då är det också rimligt att den gruppen självt får bära lite av den extra kostnad som uppstår. Man tvingas ta hänsyn till de långsiktiga konsekvenserna.

#27 För mig är det skillnad.

En försäkring betalar du olika premie beroende på din risk. I detta fall skulle man betala högre premie om du har ett jobb med hög risk att bli arbetslös. Det fack som skulle driva lönekrav så långt att man sänkte lönsamheten i branschen skulle ge sina medlemmar högre risk och högre premie. Det vore rimligt. Trygga jobb bör ge något lägre lön och låg premie, otrygga jobb högre lön och högre premie. Låg lön ger också lägre ersättning och kräver lägre premie.

Dessa logiska följder finns inte om det betalas via skatten.

#30 OK, så långt är jag med. Men det kan samtidigt vara svårt att sia om framtida risk att bli arbetslös. Konjunkturen kan svänga otroligt under t.ex. tio år.

Men inte kan du mena att "trygga" jobb, exempelvis en sköterska eller läkare ska resultera i lägre lön? Huamig!

#30  Nu måste jag ju fråga.. vad menar du med trygga jobb? Ska den som har ett tryggat jobb få mindre lön? Eller menar du de som inte har så fysiskt ansträngande jobb? Som har riskfria jobb?

Personligen anser jag att de som har fysiskt krävande/riskfyllda jobb ska ha mer betalt än pappersvändare. Likaså de som har ansvar för och jobbar med människor som vård, barn- och äldreomsorg. Lite OT kanske

#32 AndersE

Jag får ändå inte riktigt ihop hur du tänker men struntsamma…

#32 Mainebusters

> Personligen anser jag att de som har fysiskt > krävande/riskfyllda jobb ska ha mer betalt än > pappersvändare. Likaså de som har ansvar för > och jobbar med människor som vård, barn- > och äldreomsorg.

Menar du att staten bör reglera det? Är det inte bättre att marknaden själv får reglera det? Om alla vill jobba som snickare och ingen som "pappersvändare" kommer då lönerna för "papperarbetare" skjuta i höjden och vice versa.

// Staffan

#32 Jag förutsätter att "pappersvändare" också fyller en funktion i arbetslivet. Ska de då ha sämre lön?

Som det är nu så är det ju olika avtal för olika branscher. Och det är ju bra. Fast en del yrken har bedrövligt låga löner.

Man väljer väl inte jobb bara efter lön? Jag trivs kanske hellre med ett yrke som ger mindre pengar, än vantrivs på ett jobb som ger bra pengar. Ja, jag tycker att de som jobbar fysiskt/riskfyllt ska ha mer i plånboken. De sliter mer på sin kropp.

Jag är en sk pappersvändare, och jag tycker att det är rätt att jag tjänar mindre än gubben som är byggnadsmålare. Det är slitigt för kroppen, och det är dammigt och dant. Självklart har vi pappersvändare också en funktion i arbetslivet, varför skulle vi inte? Är inte ett dugg avundsjuk på dem som jobbar hårt och har (eller borde ha) lön därefter.

Men det är ju bara vad jag tycker.