Inte kristna skolor heller? Jag tycker att skolorna ska vara religionsfria överhuvudtaget. Det värsta jag visste i skolan vara att läsa bibeln, vilken vi var tvungna att läsa högt ur. Hujedamej..

#1 Nej, inte några som helst religiösa friskolor tycker jag.

Sedan att ämnet religion ingår i undervisningen är en självklarhet givetvis.

#2  Men att tvingas läsa bibeln är inget vidare. Det är ren tortyr.

#3 Nej, det förstår jag men det är ju knappast något som görs idag

Stakars den med läs och skrivsvårigheter som måste läsa ur en bibel.

#4  Är du säker på det? Jag vet inte vad som ingår i religionskunskap, men ska man läsa om kristendomen, då ska man också läsa om de andra stora religionerna med.

Helst inget alls. I skolan får man sig itutat att Gud finns och gjort si och så. Sagor enligt mig, men det är en annan diskussion. En religionsfri skola vore toppen!

#4 I religionskunskap ingår just kunskap om OLIKA religioner( det gjorde det redan på min tid i skolan och jag är född 1962) och givetvis är Kristendomen en del av detta ämne.

Tycka vad man vill om religion men nog ingår det i allmänbildningen.

Ja, det kan man ju tycka vad man vill om, det har du så rätt i!

Jag kommer inte in på länken.

Jag tycker inte man ska få ha religiösa friskolor.

Att ha religionsundervisning i skolorna är viktigt naturligtvis. Men varför får man inte lära sig andlighet i skolan utan någon religös styrning? För om barnen hade fått lära sig att acceptera sin andlighet och tänka med hjärtat lika mycket som att tänka med hjärnan, så hade vi kanske fått ett annat samhälle.

Jag testade länken nu och den fungerar

Religionsundervisningen har inte någon religiös styrning utan handlar om olika religioner helt enkelt och mig veterligen så ingår även viss utbildning i det många kallar "new age"

Nej, till religiösa friskolor men ja till religionsundervisning ungefär som historiaämnet.

För mig så spelar inte ägarkonstellationen bakom någon roll. Däremot skall undervisningen och den dagliga driften vara helt sekulariserad. Skolgången skall vara helt fri från religiösa övertoner, och undertoner f ö…

Religionsundervisning skall givetvis få finnas, precis som NO. Dessa ämnen skall läras ut som på vilken skola som helst.

Alltså jag är helt emot alla former av konfessionella friskolor.

//Zac

# 10 -  I så fall är det mycket positivt. Att barnen får lära sig att hitta sin egen väg till sin Gudomlighet utan gamla dogmer och pekpinnar från någon religion.

Tycker det ska finnas valmöjlighet i ett demokratiskt samhälle till olika utformingar av skolan och dess miljö.

Det som däremot är viktigt är att alla skolor följer samma läroplan, så att alla elever i olika skolor får en enhetlig utbildning.

Jag går i ett utav Sveriges enda kristna gymnasium. Jag vill ha kvar religösa friskolor då det finns de som verkligen brinner för kristendomen och vill lära sig mer om den. 
På mitt schema har jag även bibelkunskap, där får vi lära oss jättemycket om bibeln och israels historia. Mycket kunskap som inte existerar bland oss svenskar idag.

#15 Jag förstår att du lär dig mycket om Kristendomen men hur är det med övrig religionsundervisning?

Jag tycker faktiskt att "brinna får man göra på sin fritid"

#16 +1 Håller helt med. Roligt att du (#15) hittat en skola som du trivs med, men skall det pytsas in pengar från samhället så är det ett gäng med minimiregler som skall uppfyllas till punkt och pricka som för alla övriga skolor. Religionen och politiska ideologier mm skall inte få förtur till unga människors sinnen genom obligatorisk skolgång. Det är människovärde, humanism och rena kunskaper som skall stå på schemat, inte politiska pamfletter eller vetenskapligt frånvända sagoböcker.

//Zac

#16 Vi lär oss om alla möjliga olika religoner. Vi lär oss också jättemycket om kristendomen och hur bibeln ser på allt möjligt (mest i gamla testamentet). Man kan säga att vi utbildas till miniteologer. Och de flesta av oss som går på skolan är inte kristna och det är upp till oss själva om vi ska tro på det som bibeln säger.  

Jag kan säga att jag gått på ett antal skolor genom mina år, ungefär hälften kristna och hälften icke-kristna. Och på de kristna skolorna har jag trivts jättebra eftersom att miljön på skolorna är helt annorlunda. Man bryr sig om varandra och mobbing var aldrig förekommande. (Egen erfarenhet, behöver inte vara gällande alla friskolor)

I min nuvarande skola har vi morgonbön tre dagar i veckan. Under ungefär fem minuter talar läraren om saker som respekt, självförtroende och annat som bibeln förespråkar. Ingen tvingas att tro på bibeln men jag tycker att det är bra att det finns sådana skolor. Våran skola är känd för att eleverna ser efter varandra och det beror på att många ändå påverkas utav vad som sägs i våran skola. Det behöver inte vara bibliskt utan helt vanlig medmänsklighet. 
Ni som inte gillar religösa friskolor behöver inte sätta era barn på en friskola, det finns gott om andra skolor. Jag säger inte heller att alla religösa friskolor är bra skolor. Men jag kan säga av egen erfarenhet att det endast påverkat mig positvit, man tänker på ett helt annat sätt.

#18 Tack. Intressant att höra.

Jag har själv svårt att ta ställning i frågan.

Det är självklart att alla skolor måste följa läroplanen och alltså förmedla undervisning enligt den, alltså bl.a. lära om andra religioner.

Sedan hittar jag ganska lätt goda argument såväl mot som för…

Så som Oriel beskriver det låter det helt OK. Men jag anar också att det går att bedriva religiösa skolor på sätt som jag skulle vara negativ till.

#19 Jag tycker att teologi är intressant man skulle kunna jämföra det med andra skolor som har idrottsprofiler.

#20 Ingen dum jämförelse!

SSU's ansökan om att få starta en socialistisk friskola är faktiskt både humoristisk och riktigt listig;

"Skolan kallar sig en "demokratisk, socialistisk friskola". Eleverna ska inte ha några betyg. Religionsämnet är borttaget. I stället finns ämnen som 'folkrörelser - en del av det demokratiska samhället' och 'arbetarrörelsens historia'. Eleverna ska kunna välja ryska, spanska eller kinesiska som språkval och i musiken kommer undervisningen till stor del att bestå av politiska kampsånger."

Att skolan beskrivs som en parodi på socialister och kommunister är bara bonus antar jag… Men den understryker precis det jag skriver i #12 och #17.

//Zac

#22 Bortsett från det humoristiska så är väl poängen hos de flesta som tycker här att man inte ska få lov att ta bort undervisning som ska förmedlas enligt läroplanen.

Annars visar väl exemplet på ungefär det jag skrev i #19. Jag tror det kan finnas skolor som kan ha en "särprägel" och sköta det på ett rimligt sätt och sedan kan det finnas motsatsen.

#23 Tycker du att det skall få finnas konfessionella friskolor inom vårt skolväsende?

//Zac

#24 Jag tycker jag svarat på det i #19. Jag hittar goda argument såväl för som emot och har svårt att ta ställning.

Just nu lutar jag åt att det kan få finnas, men att det krävs att man kontrollerar så att man verkligen hanterar det bra. Så som Oriel beskriver sin skola - att man inte behöver vara troende och att man följer läroplanen och även undervisar om andra religioner - så tycker jag det låter OK.

Jag gillade också hennes jämförelse med idrotten. Är du särskilt intresserad i andra ämnen kan du välja skolor med specialinriktning. Varför kan inte det få gälla även religion?

Men som jag redan skrivit. Det finns en klar risk för avarter. Kanske kan risken hanteras med regler och kontroll.

Jag tycker att det är underligt att personer som aldrig satt sin fot på en friskola kan komma och påstå saker som att "alla måste vara kristna", "ni lär inte ut evolutionen" eller "ni lär inte ut någon annan religon förutom kristendomen". Vi har precis samma läroplan som alla andra skolor. Bibelkunskapen dras utav våra individuella val (25 poäng, 5 terminer), och morgonbönen dras inte ifrån vår lektionstid utan läggs till på schemat.

Jag tycker inte att man kan jämföra det med andra skolor som har olika "profiler" såsom idrott , djur m.m.

Handlar det om religion eller politik så pratar vi åskådningsfrågor och det rimmar illa med en neutral skola.

#27 Någon neutral skola har vi väl inte? Nog ska skolan förmedla värderingar, som t.ex. demokrati?

#28 Värderingar som mänskliga rättigheter demokrati osv. tycker inte jag kan jämföras med åskådningsfrågor som religion och politik.

Idrottsgymnasium är iofs i sig en intressant sak. En hel del partier har problem med elitskolor, men inte med idrottsgymnasium - varför? Är det för att idrotten är den en del av folkrörelsen? Mysko.

#27 Håller helt med. Det är en enorm skillnad. Profil på skolan eller en ideologiskt driven skola. Jätteskillnad.

//Zac

#29 Jag har inte jämfört. Jag påpekade att vår skola inte är och inte har varit neutral.

Vi får lära oss hur bibeln ser på olika saker, vi har mer religon än andra skolor. Det är vi själva som har valt skolan för att det är en bra skola och vi får lära oss mycket som vi är intresserade utav. Vad är felet med det?

#18. "Ni som inte gillar religösa friskolor behöver inte sätta era barn på en friskola, det finns gott om andra skolor."

Nej självklart inte, men det kan ju också vara så att den som är religiös sätter sina barn i sådana friskolor och alltså inte låter barnen välja själva.

#33 Och vad menar du med det?

#34. Precis det jag skrev……När det gäller religion så sätts barn i dessa skolor som faktiskt inte bett om det. Det utgås att de ska vara och ha samma tro som sina föräldrar.

#34 Det är väl knappast svårt att förstå? Skall samhället verkligen  stå till tjänst med att hjälpa till med att ideologiskt indoktrinera barn enligt en religion eller politisk inriktning? Jag har inget emot ett stöd till föreningar som inte bryter mot svensk lag, men som skolverksamhet - nej. Det är kunskaper och värderingar som står i centrum där - något som båda ofta går på tvärs med världsfrånvänd religion.

//Zac

#35 Är det inte så för alla barn överallt? Att man får del av föräldrarnas värderingar, vilka lär påverka det mesta?

#36 Tja, indoktrinering av barn med skattepengar har vi väl ägnat oss åt i många former. Vet inte om jag tycker Oriels skola ter sig särskilt märkvärdig i sammanhanget.

Snarare tvärtom eftersom det ju faktiskt grundar sig på ett medvetet val av, förhoppningsvis, föräldrar och barn.

Sen är det synd att du låter ditt religionshat stå ivägen för en objektiv syn.

#37. Jo men inte genom att indokrinera dem. I alla fall jag försöker uppfostra mina barn att tänka själva och bli självständiga individer. Jag vill att de också ska granska mina värderingar, för vem säger att jag har rätt?

Jag kan tycka att det är lite trist att du använder ordet hat i olika sammanhang. Även om man inte gillar en sak så innebär det inte att man hatar detsamma. Man ogillar det helt enkelt, eller har andra värderingar.

#38 En religiös skola kan säkert vara indoktrinering, och då är jag emot. Jag ser dock ingen självklar koppling.

När jag läser Oriels berättelser så associerar jag inte till indoktrinering.

#39. Ok. Var drar man då gränsen? När kan man tycka att det går för långt med att lära ut religion till barn (som ofta föräldrarna valt åt dem) och vilken typ av religion är acceptabel?

#40 Jag vet inte säkert. Som jag skrivit tidigare tycker jag frågan är svår, med många goda argument för och emot.

Dock måste det ju förmedlas en allsidig undervisning i överensstämmelse med läroplanen och undervisningen måste tillåta kritisk syn och att eleverna faktiskt avstår från den religion som erbjuds.

Jag ser en religiös skola som en skola som tillåter specialisering och tycker inte det är så stor skillnad gentemot t.ex. idrottsskolor.

#37 Du skriver att "religionshat står i vägen för en objektiv syn"

Jag som är troende förstår inte alls vad du menar eftersom jag delar WiktZacs åsikter i denna frågan.

#42 Det jag menar är att WiktZac blandar in sin syn att all religion är skadlig och alla som tror är vrickade, i frågan om man kan tillåta religiösa skolor.

#42 Det har jag inte märkt något av faktiskt.

#43 Haha, nyansernas mästere har talat! :O)

Jag skulle bli tacksam om du länkar till var i tråden jag blandar in min syn att all religion är skadlig och alla troende är vrickade? Eller kanske en ursäkt i versaler istället för länkar, du väljer. Jag misstänker att du övertolkat något grymt…

//Zac

#41 Det du pratar om kan bli möjligt först med äldre elever. "Det här med kritisk syn och att avstå från religion som erbjuds". Har svårt för att tänka mig att unga elever har den förmågan själva.

#42 Tänk om någon hade skrivit om dig med samma förutfattade mening

#45:

#17 "…vetenskapligt frånvända sagoböcker."

#36 "…världsfrånvänd religion."

Religion eller religiösa behöver varken vara ovetenskapliga, tro på sagor eller vara världsfrånvända.

Det är ganska lätt att räkna upp framstående personer i världshistorien som snarare är exempel på motsatsen och som varit religiösa.

#47 Fast det är ganska långt ifrån tlll att säga att alla som tror är "vrickade".

För att fortsätta…tror du att små barn har förmågan att analysera sin fröken/lärare kritiskt? Eller avstår från viss undervisning? som du skrev i #41.

#48 Åldersaspekten är intressant. Kan man tänka sig att tillåta religiösa skolor över en viss ålder bara?

Jag är som sagt fortfarande osäker…

#49 Efter 18 års ålder kanske

Jag tror inte att majoriteten av eleverna tvingas att gå på en kristen skola, det handlar nog endast om enstaka fall. Jag tror att även små barn faktiskt kan tänka kritiskt, jag kunde iallafall göra det när jag var mindre. Vilket mina föräldrar också uppmuntrade mig till att göra. Men om man säger att ett barn börjar på en kristen skola som liten och efter några år blir den kristen. Har barnet blivit hjärntvättat då eller?

#51 Sannolikheten för att påverkas måste vara 100% större än på en "vanlig" skola men att svara på din fråga går inte då allting ändå är personliga upplevelser.

Det är möjligt att du har kloka föräldrar som uppmanar till kritiskt tänkande men så tror jag inte är fallet för många.

Det kan rentav bli en räddning att få ta del av den "vanliga världen" i en "vanlig skola" för många som lever i strängt religiösa hem.

Även om jag själv är troende så är min fasta övertygelse att tron måste få komma av sig själv utan yttre påverkan och framför allt inte som litet barn. Det ska vara det egna intresset/upplevelserna som får stå för detta.

#52 Om ingen pratar om kristendomen för att inte påverka andra, då kommer ju ingen veta om att den existerar?

#52 Nu pratade jag bara om barn. Vuxna har givetvis rätt att försöka påverka varandra

#54 Då får man ju sluta prata med barn om religon? :)

#55 Att prata med barn om religion tycker jag är helt OK. Det är bra för barn att veta att det finns olika religioner, att det finns människor som är ateister osv. men att specifikt prata om ex. Kristendomen som det enda alternativet lurar barn på "hela konceptet"

Man går ju på en friskola för att man vill lära sig mer om kristendomen?

#56 Men om man som vuxen har värderingar måste man väl få förmedla dem?

Om man nu som förälder är övertygad buddhist, med allt det innebär, så vore det väl märkligt om man som förälder skulle ljuga och säga att andra religioner är lika bra.

Det är som om jag skulle säga till mina barn att kommunismen är "helt OK" när all min kunskap och erfarenhet säger tvärtom.

Om jag tycker att kvinnor och män är lika värda - varför skulle jag förmedla något annat? Bara för att det finns en annan syn och mina barn ska få välja?

Det vore mycket märkligt.

(Själv förmedlar jag inte religion till mina barn. Men jag har full förståelse för dem som gör det.)

#57 Jo, jag förstår det men du är ju lite äldre.

Jag har svårt att tänka mig att en "föstaklassare" väljer en Kristen skola på grund av intresse

#59 När jag gick i tvåan valde jag att gå i en kristen skola.

#60 Jag vill inte på något sätt försöka vara arrogant eller en besservisser även om det kommer att låta så…

MEN jag har väldigt svårt att förstå att en 8-åring kan ha så stora livsåskådningstankar så att man medvetet väljer en Kristen friskola utan någon påverkan hemifrån.

Att man har önskemål om idrott, musik, djur eller andra hobbies som barn är helt begripligt.

Nu tror jag säkerligen att du är ett utmärkt exempel på hur det kan fungera bra, och att dina val har varit bra och att din skola verkar vara bra.

#61 Om vi skall följa linjen att bara neutral religionsundervisning skall tillåtas så betyder ju det i förlängningen att söndagskolor borde förbjudas. Nästa steg blir ju då att konfirmation inte får hållas innan barnet blir myndig.

Jag tycker att som med så många frågor i samhället att man går från ytterhet till ytterhet. För i tiden blev du straffad om du inte gick i kyrkan och hade kunskap om kristendomen. När det försvann och vi blev ett demokratiskt samhälle så har vi nästan gått åt andra hållet där specifik religionsundervisning är helt fel.

Varför kan det inte finnas friskolor med religiös inriktning om den normala läroplanen följs. Läran i den religionen som skolan är inriktad på blir ju utanför läroplanen precis som att skicka barnen till söndagskola.

Naturligtvis är det föräldrar som väljer om barnen skall gå i en skola med en viss inriktning. Precis som att det är föräldrar som väljer till exempel en montessori skola. Vi påverkar alla våra barn och hur neutrala vi än försöker vara så kommer vi omedvetet att indoktrinera våra barn med våra egna värderingar. När barnen blir vuxna så kommer dom att bygga upp egna värderingar om dom har gått i vanlig skola eller i en religiös friskola.

Istället för att bli så upprörda av religiösa friskolor så kanske vi skulle bli lite mer upprörda av hur dåligt vår vanliga skola fungerar för massor av elever.

#62 Tack, väl formulerat. Jag håller med.

#62. Jag är absolut inte upprörd över att det finns religiösa friskolor, men jag tycker inte det är helt ok. För inte så länge sedan togs det upp ett exempel på en religiös friskola som verkligen inte lärde barnen om till exempel evolutionen, flickorna fick inte vara korthåriga och så vidare. Det är inte ok för mig. Därför undrar jag, precis som längre upp i tråden……var drar man gränsen och vilken typ av religion är acceptabel?

En montesorriskola är inte samma sak. Den pedagogiken uppmuntran till ett fritt tänkande och tar tillvara varje individs olika färdigheter. Där lär man sig inte ett kristet synsätt och sätter andra ur spel.

#58. Det är väl inte fråga om att förmedla motsatsen till sina värderingar till sina barn. Det är väl snarare så att man delar med av sina egna värderingar, men samtidigt uppmuntrar till ett självständigt tänkande.

Men jag sa att läroplanen skulle följas vilket inte hände i ditt exempel med evolution, så jag ser fortfarande inte varför man inte kan ha en friskola med en viss religiös inriktning.

Jag tog upp montesoriskolan med hänvisning till att det är alltid föräldrarna som bestämmer var barnen skall gå. Det vill säga att vi bestämmer var barnen skall gå utifrån våra egna värderingar.

Med skillnad att en Montesorriskola inte indoktrinerar vilket man kan säga om religiösa skolor där man får lära sig att en religion är den som är rätt.

Men det spelar ingen roll om montisorrri indoktrinerar eller inte. Det har inget med mitt argument att göra.

När du som förälder bestämmer att du skall skicka ditt barn till Montesorri så har du bestämt att Montisorries läror är sanna och det bästa för ditt barn. Utan att gå in på om detta är sant eller inte så har du bestämt, utifrån vad du tror, vad som är bäst för ditt barn.

Om vi nu tar en troende kristen så tycker den personen att det bästa för dennes barn är att gå i en skola som förutom den vanliga läroplanen också lär ut om kristendom. Den personen har alltså bestämt, utifrån vad den tror, vad som är bäst för dennes barn.

Barnet kan alltså inte i något av fallen bestämma vad som är bäst utifrån sina egna tankar. Eftersom ett ungt barn inte har tillräckligt med erfarenhet för att ta sådana beslut så måste naturligtvis föräldrarna göra det.

Då återstår frågan hur mycket vi som samhälle skall få bestämma vad folk skall tro på och hur mycket vi skall få påverka våra barn. Om samhället, det vi säga vi, säger att det inte skall få finnas friskolor med religiös inriktning så kan vi ju inte tillåta andra former av indoktrinering som söndagskolor, politiska föreningar för barn och ungdomar och så vidare.

#67 Skillnaden med dina exempel som söndagsskola, politiska föreningar och konfirmation är att det är faktiskt sådant som sker på fritiden. Vi har ett fritt demokratiskt land och därför är det upp till var och en att bestämma över sin tid.

Skolan däremot som är allmän och "tvingande" (obligatorisk) bör vara så neutral som möjligt. Montessoripedagogiken är ingen religion. Det är en viss skillnad.

Självklart så påverkar vi våra barn och konstigt vore det annars.

Religion KAN göra stor skada på ett barn. Religion är bland det farligaste som finns. Det finns barn som växer upp i strikta, dömande hem. Barn som blir fostrade i rädsla, skuld och skam. Dessa barn ska absolut inte få liknande "sanningar" inpräntade i  en strikt skola också. Nu pratar jag inte bara om Kristna friskolor.

Nu fungerar det inte så överallt men ett samhälle får ALDRIG bidra till att barn mår dåligt.

#68 Men det är ju det jag säger att om vi nu har ett fritt och demokratiskt land så skulle ju föräldrar som är religiösa få lov att starta en friskola som har en viss religiös utbildning i anslutning till den normala läroplanen.

Skolan kommer aldrig att vara neutral och följer en läroplan som har bestämts av relativt fåtal personer. Om alla lärare bara lärde ut fakta utan att lägga egna värderingar så skulle skolan vara mer neutral men vi vet att lärarna påverkar utbildningen med sina egna värderingar.

Dina kommentarer att religion kan göra skada, att religion är bland det farligaste som finns och att ett samhälle får aldrig bidra till att ett barn mår dåligt visar tydligt att du har en väldig negativ syn på religion. Vad är det som säger att en religiös friskola skall vara sämre mot barnen än den vanliga flumskolan. Jag har sett religiösa skolor som har haft mycket mer tolerans mot andras trosvärderingar än var du har.

Så om jag förstår det hela rätt så är du emot religiösa friskolor på grund av att dom KAN vara skadliga för barn, KAN vara strikta och dömande och KAN fostra rädsla, skuld och skam. Du menar alltså att chansen är högre i religiösa friskolor att barnen skall må dåligt jämfört med den vanliga skolan.

#67 Jag håller med. Jag är själv Montessorifantast. Visst lär man ut värderingar - som man naturligtvis kan ogilla och se som indoktrinerande.

Du berör mitt huvudargument för religiösa skolor. Rätten för människor att göra val, även för sina barn.

#68 "Nu fungerar det inte så överallt men ett samhälle får ALDRIG bidra till att barn mår dåligt."

För mig är det dels en märklig syn på religion, dels så har det inte med frågan att göra. Våra myndigheter ska godkänna och följa upp alla skolor. Själklart ska vi inte ha skolor som gör att barn mår dåligt. Tyvärr har vi nog en del skolor som kan beskyllas för detta, fast det kan lika väl gälla ickereligiösa.

#69 Bra. Håller med.

Det är väl lite det som föräldrar är till för, att se till så att ens barn får det bästa. Och om föräldrarna anser att kristendomen är något bra, då sätter man väl barnen i en kristen skola? Jag tror inte att det är så många barn som mått dåligt av att läsa bibeln eller fått undervisning om gamla testamentet. Barn tror inte på allt man säger, de lyssnar ju tillexempel inte på vad föräldrarna säger att man inte får göra ;)

#67, #70 och #71. Fortfarande så är Montesorri en pedagogik och inte en religion. Ännu har jag inte fått svar på var gränsen ska gå och vilka religioner som är acceptabla. Ska vi bara tillåta kristna skolor, eller ska vi tillåta alla religioner och skapa friskolor utifrån det?

#69 Jag har absolut ingen negativ syn på religion då jag själv är troende men jag vet, och det tror jag de flesta är medvetna om, hur farlig religion kan vara, hur religion missbrukas och många indoktrineras och mår dåligt.

Vad menar du med "Jag har sett religiösa skolor som har haft mycket mer tolerans mot andras trosvärderingar än vad du har"?

Jag upprepar att jag tolererar de flesta åsikter, värderingar och tro men det hör inte hemma i den "offentliga skolan" som bör vara så neutral som möjligt.

Jag har heller inte sagt att ex. Kristna friskolor ÄR dåliga. Jag har heller inte sagt att vår ordinarie skola fungerar perfekt.

Jag håller med blombuketten. Skulle vara roligt att få ett svar på om andra religiösa friskolor. Det kan ju bli hur extremt som helst. Nu har vi ju endast diskuterat kristna friskolor.

#72 Det är ingen som påstått att Montessori är en religion.

Varför ska du kräva svar?

Om religiösa skolor ska vara tillåtna ska det självfallet inte begränsas till kristna skolor. Varför tycker du det?

#73 Tändstickor kan också vara farliga. Och politiska ideologier…

#73 Mig veterligen så var det förbjudet med tändstickor och tändare i sonens skola .Jag tycker heller inte att politiska ideologier ska styra en skola, som jag skrivit tidigare.

Precis som du skriver, på grund av att detta är farligt.

#75 Gör du så med allt som KAN vara farligt? Tar bort det? Kör/åker du inte bil? Alla skolor KAN vara farliga. Ska barn inte gå i skola? Tror du seriöst att religiösa skolor i allmänhet tilhör de farligaste skolorna?

Själv hanterar jag saker så att det som KAN vara farligt försöker jag göra mindre farligt. Använder säkerhetsbälte, har barn i bilstol, kollar upp skolan mina barn ska gå i.

#76 Du kan sitta och göra hur mycket jämförelser som helst men det blir bara fånigt att prata tändstickor, bilar och säkerhetsbälten tycker jag.

Jag har försökt att utveckla så mycket jag kan varför jag inte tycker vi ska ha religiösa friskolor.

#74. "Det är ingen som påstått att Montessori är en religion."

Nej, men jämförelsen mellan Montesorri och religiösa skolor görs ovan och eftersom Montesorri inte är en religion så skrev jag det.

Jag kräver inga svar, men det skulle vara intressant och se var ni drar gränsen och vilka religioner som är acceptabla. Jag undrar bara om ni är beredda att tillåta att samtliga religioner får ha friskolor, eller vilka som ska få ha den rätten.

#73 Det vore väl okej att ha en muslimsk skola bara den följer läroplanen och undervisar andra religoner. Alltså så att undervisningen i islam läggs till på schemat och inte involveras i alla ämnen.

#79. Tack för svar. Ja förmodar att du också menar att andra religioner än just islam skulle kunna ha friskolor också, om de följer läroplanen.

Då är nästa fråga……hur kontrolleras detta? Idag missas ju detta med kontroll över att undervisningen följer läroplanen.

Rent allmänt undrar jag också om det är ok att ha friskolor drivna av olika politiska ideologier med dess olika värderingar?

#80 Tanken med en friskola är att religonsämnena läggs till på schemat, finns alltså inte i alla ämnen. Om man har en friskola driven av en ideologi så får man extra mycket undervisning i ideologier?

#80 Intressant. Kan man tänka sig en liberal eller kommunistisk skola?

Vet ej!

En sak jag tänkt på. Glöm "friskola". Det finns ingen självklar koppling. Det finns inget som hindrar en kommun att starta en kommunal skola med inriktning på islam.

Fler och fler kommunala skolar specialiserar sig på olika vis - för att möta konkurrensen.

#73 Naturligtvis missbrukas religionen precis som så mycket annat i världen. Men att den KAN missbrukas skall ju inte vara anledning att man inte kan få ha friskolor med religiös inriktning.

Om du har en skola med religiös inriktning så vet alla det. Om du skickar dit barn dit så vet du att skolan grundar sig på dom principerna. I den vanliga skolan så är det lärarens värderingar som bestämmer hur undervisningen går till.

Vårt samhälle ändras mer och mer åt det politiskt korrekta hållet där allt skall vara så neutralt som möjligt. Det har gått så långt att skolavslutningar inte får hållas i kyrkan längre för att inte förolämpa någon med en annan tro. Det farliga som jag ser det är en skola där allt som undervisas bestäms av ett relativt fåtal icke valda personer.

När det gäller hur långt vi går och vad man skulle tillåta så är det en annan diskussion som vi kanske kan ta en annan dag. Men jag ser inga problem med en välskött skola med religiös inriktning.

Frågan om hur det skall kontrolleras är ganska enkelt. Jag vet inte hur skolor kontrolleras idag men om det inte finns en myndighet som går runt till dom olika skolorna och gör en koll på att läroplanen följs, att lärarna är upp till standard, att mobbning inte tillåts och att det är en bra miljö för lärare och elever så måste det införas. En skola måste få ett utlåtande på hur bra den presterar. Både för skolans skull och för elever/föräldras skull. Samma regler måste naturligtvis gälla för friskolor.

Vad menar du med "Jag har sett religiösa skolor som har haft mycket mer tolerans mot andras trosvärderingar än vad du har"? Det var en felskrivning av mig. Det skulle stå än vad lärare från den vanliga skolan har.

Tassar in o ger mitt tänkande om Friskolor.

Det är ju upp till var o en o gå där.

Men grundskolan  dag!!! Hur är den för ditt barn.Där måste barnett vara enligt lag.

Fembarn har jag. Varav ett har gått några terminer i en kristenförskola. o där var det så mysigt o lärarna tog sig tid till barna.O varje unge fick jobba efter vad dom kunde. Det var där som mitt barn lärde sig att läsa…

I den kommunala skola sades det att han hade någon B-sjukdom. vilket var fel.

Så vad bråkas det om -Frivilligt.

En tanke som slagit mig när jag följt denna debatt är att samma debattörer som tyckte det var orimligt att kräva att en man bryter mot sin religion genom att ta i hand då han hälsar på en blivande chef, tycker det är lika orimligt att låta människor ha sina barn i skolor där de på ett enklare sätt kan följa sin religion.

#85. Nja, inte riktigt va? Jag ser i alla fall en som inte alls tyckte det var ok att inte skaka hand men här inte tycker att religiösa friskolor bör finnas. Jag ser också en del som inte alls var med i den debatten men finns här och så fattas några som var med där. Fast vad vill du ha sagt med det egentligen?

Man kan ju också se på saken precis tvärtom mot det du gör. Alltså att man här kan se att de som ansåg att man ska skaka hand trots sin religiösa läggning anser samtidigt att det är ok med religiösa friskolor………och i en sådan kan man ju faktiskt få lära sig att inte skaka hand med det andra könet…….och därmed kommer vi in på de frågor jag ju ställt…….var går gränsen och vad anses vara acceptabelt?

Orimligt????? Själv har jag nog mest funderat just i termerna var gränsen ska gå och vilka religioner man anser vara "de rätta" och vidare om samma regler skulle få gälla vid ideologiska inriktningar.

Religionen ska inte fa paverka laroplanen. En orientering om religioner ingar i Deallmanbildningen, medan langrandiga bibeltolkningar, koranlasning eller torah-studier inte gor det. Det finns en massa viktiga allmangiltiga saker som maste laggas till laroplanen numera  t ex IT och miljokunskap sa det finns inte plats for mer. De som kanner starkt for en viss religion kommer ofta fran en religios bakgrund och da far de en hel del hemifran om sin egen kultur och religion och kan valja att plugga religiosa texter utanfor skolan pch dessutom med en prast/imam/rabbin eller motsvarande som tillhor respektive forsamling.

Kan inte skolan fa vara en neutral plats dar oppna och pigga barn mots, leker med varandra och lar av varandra oavsett kultur och foraldrars starka asikter om religion. Kan inte Anna, Mohammed, David och Sanjay fa leka och lara sida vid sida och bli kompisar for livet? Maste man definiera ocksa barnens varld i Vi och Dem?

#87 Gäller den synen även andra skolor för dig? För med de argumenten borde du inte tillåta musik-,  idrotts-, hantverks- konts- och andra liknande skolor.

#87 fortfarande går man på en krisen skola för att lära sig mer om kristendomen , inte för att man inte vill gå tillsammans med andra från andra religoner. I min skola finns kristna, ateister och katoliker.

Skulle det vara en bredd menar du Katoliker är kristna.

Jag vet men jag definerar "kristna" som protestanter och katoliker som katolska kristna ;D Vad spelar det för roll vilken bredd det är?

Du skrev "…inte för att man inte vill gå tillsammans med andra från andra religioner" och då trodde jag att du menade att ni var så olika i din skola.

Vi har folk som kommer från många olika nationaliteter, dock kanske inte många som har andra religoner. Men det är väl inte något som specificerar en kristen friskola? Det finns skolor i tex örgryte där alla är medelklassvenskar.

Det vore ju märkligt om en muslim gick på en kristen friskola.

Vad är en medelklassvensk?

Varför skulle det inte kunna vara så? En medelklassvensk är en svensk som bor i "fina" områden och har rika föräldrar.

Det är klart att det skulle kunna vara så men tror du själv på det?

Hur klassar du sådana som jag då? Som bor i ett tämligen normalt område och jag har inga rika föräldrar.

Underklass?

Då menar jag överklassvenskar :)

Aha, då hoppade man plötsligt upp ett snäpp och blev medelklass

Fast detta är helt OT.

Jag menar alltså ofta rika svenskar, vilka bor i "fina områden" som inte är underförstådda med det faktum att det finns folk från andra kulturer. Kalla dem vad du vill.

#99 Nu har du allt lite väl mycket fördomar…

Du har då inte varit i kärralundskolan i örgryte ;)

Även om avvikelsen från ämnet är intressant så tycker jag argumentet om mångfald faller lite illa här. Vi gör inget åt det i annat avseende så varför skulle just religiös mångfald vara viktig?

Det finns nog väldigt många icke-religiösa vanliga kommunala skolor som ser ut precis som Oriels. Där går kristna, ateister och kanske någon katolik.

#102 Jag har i alla fall inte pratat om att religiös mångfald är viktigt.

Självklart att de flesta "vanliga skolor" ser ut som du beskriver.

Jag uppfattade bara att Oriel menade att hennes skola speglade mångfald men jag fattade fel.

#87 Jag håller med.

#103 Håller du med om #87 kan du ju svara på #88 också…

#104 Har redan tidigare i tråden skrivit att jag tycker det är en väsentlig skillnad på skolor med olika inriktningar och skolor med olika ideologier.

Jag tror att det finns skolor som saknar med mångfald än vad våran gör, vi kanske inte har sveriges största med vi är absolut inte helt blåsta när det gäller andra religoner.

#105 Skolan ska alltså vara en neutral plats - fast bara när det gäller religion? Det är viktigt att barnens föräldrar är olika - fast bara när det gäller religion?

Varför blir det alltid denna reaktion mot just religiösa inriktningar. Om det nu skall vara så neutralt i skolan varför får det då finnas politiska elevföreningar i skolor. Skulle vi inte då kräva att det inte får finnas en socialdemokratisk eller moderat förening på skolan utan det bara får finnas en opolitisk politisk förening. Det kan ju hända att vissa blir indoktrinerade av sina kompisar.

Även om vi svenskar är ganska oreligiösa så är det ett faktum att den största delen av jordens befolkning är religiös. I dom flesta länder även i västvärlden så är religion en del av skolan. Nu tycker jag inte att dom italienarna, spanjorerna, amerikanarna, irländare, kineser, koreaner,  australiensarna, nya zeeländarna med fler som har gått i religiöst präglade skolor som jag umgås med är så annorlunda jämfört med svenskar. Dom är lika öppna till olika religioner, umgås lika bra om inte bättre med folk från andra kulturer och är lika vidsynta.

Så min erfarenhet med folk som har gått på religiöst inriktade skolor är att dom blir precis som alla andra när dom växer upp. Dom ifrågasätter lika mycket och är öppna för andra värderingar. Men det finns en gemensam nämnare och det är att alla lever i ett demokratiskt fritt land där man får tycka vad man vill.

Jag tycker att det är bra med religiösa friskolor av den anledningen att det inte finns någonting som kan kallas en neutral skola. Jag misstänker att det som vi skulle kalla neutralt i själva verket är detsamma som en ateistisk tro. Hur neutralt är det? Självklart påverkas barnen av den miljö de befinner sig i. En kristen förälder vill kanske inte att barnet ska påverkas av ett ateistiskt synsätt, lika lite som ett muslimskt eller buddistiskt.

Eftersom ingen människa sitter inne med den absoluta sanningen måste det vara fritt för föräldrarna att bestämma hur ens barn ska fostras. Läroplanen kan vara lika för alla ändå, men det "runt omkring" kan väl få vara ideologiskt/religiöst?

Just detta att man ofta utgår från att det inte finns någon Gud blir så fel. För självklart blir religiös påverkan fel med det tankesättet. Rena hjärntvätten. Om Gud (Allah osv) däremot finns så blir ju frågan en helt annan. Då blir det hjärntvätt åt andra hållet. Och eftersom vi alla tror olika, och eftersom det inte finns allmänt accepterade bevis för eller emot Gud ska inte ateismen vara mallen vi alla ska gå efter.

Valfrihet är viktigt!

#107 Religion och politik, ja. (om vi pratar i skolan)

#109 "Valfrihet är viktigt!"

Hur får du ihop det med ditt övriga resonemang? Barnen får inte en chans att välja - vilket är det viktiga. Att sedan ateism uppmuntras är i mitt tycke felaktigt. Mer sannolikt är det att det är ett agnostiskt synesätt som presenteras, mer i linje med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Vi skulle knappast vilja ha skolor som öppet är för rashygien eller? Skulle barnen som går på en sådan skola, men som följer läroplanen och svenska lag anses vara neutrala i synen på rashygien och främmande kulturer?

Skolan skall förmedla kunskap byggd på nutidens vetenskapliga kunskap, humanism och självständigt tänkande baserad på ifrågasättande. Vetgirighet och uppmuntran av nya ideer under dessa riktlinjer. Strukturerad religion går ut på att beskära människors tänkande och stärka stela dogmer, motarbeta nytänkande och sortera bort så mycket nya idéer som det går. Alltså ganska precis motsatsen till vad skolan skall och bör stå för.

Samma sak gäller givetvis politiska ideologier. Jag kan inte se hur "musik-,  idrotts-, hantverks- konts- och andra liknande skolor" skulle falla under dessa kriterier ovan.

//Zac

#111:

Hur får du ihop det med ditt övriga resonemang? Barnen får inte en chans att välja - vilket är det viktiga.

Barn kan aldrig välja fritt. Spelar ingen roll var du placerar dem, de har ändå ingen valfrihet. Alla föräldrar påverkar sina barn. Men hellre det än att samhället ska påverka barnen - för samhällets påverkan är inte neutral. (Fast ibland är nog samhällets påverkan bättre än vissa föräldrars - men vem ska ha makten att avgöra det? I enskilda fall har vi socialtjänsten som går in.)

Sen finns det förstås sekter och gränsen för vad föräldrar ska kunna bestämma åt sina barn är svår. Men vi får nog acceptera att barn inte kan växa upp på ett neutralt sätt - om vi inte ska omhänderta varenda unge vid födseln. Och inte ens då.

Mer sannolikt är det att det är ett agnostiskt synesätt som presenteras, mer i linje med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Fast i realiteten finns det nog mycket ateism i skolan. Vilken naturkunskapslärare ställer frågan huruvida Gud finns eller ej? Det perspektivet finns inte ens med. Inte heller i det vetenskapliga perspektivet. Gud finns inte ens med som en tanke att ta ställning till, förutom inom religionskunskapen. Men där är det väl en "kall" presentation av de olika religionerna och dess påverkan på samhället. Som ett samhällsfenomen och påhitt av människor. För inte får eleverna väl ta ställning till olika människors vittnesmål om hur de själva upplever sin tro? Hur den har förändrat dem? Det är ju viktiga pusselbitar som talar för Gud. Sen skulle man kunna ha med sådana som är väldiga skeptiker. Neutral undervisning borde inte vara ensidig, tycker jag. Det är ju inte neutralt. Det blir automatiskt en ateistisk syn.

Vi skulle knappast vilja ha skolor som öppet är för rashygien eller?

Nej, det skulle vi inte. Gränsen är svår att dra eftersom det finns "underliga" sekter och samfund. Vissa "dumheter" sker i religionens namn. Svårt.

Skolan skall förmedla kunskap byggd på nutidens vetenskapliga kunskap, humanism och självständigt tänkande baserad på ifrågasättande.

Fast får man ifrågasätta den nya religionen? Vetenskapen alltså? Det känns ofta som att barnen fostras in i en kultur som har värderingar som inte får ifrågasättas. Det ligger en oerhörd maktutövning i skolan och dess mål, vilka tvingar barn och föräldrar att anpassa sig till en ensidig verklighet. Samhället påverkar mina barn på ett sätt som jag inte alls gillar och motsättar jag mig detta så blir jag en brottsling nästan.

Strukturerad religion går ut på att beskära människors tänkande och stärka stela dogmer, motarbeta nytänkande och sortera bort så mycket nya idéer som det går.

Nu rabblar du bara det potentiellt negativa som kan finnas. Det finns självklart stela fundamentalistiska typer inom alla religioner. Jag kan rabbla upp det negativa som samhället och "den vanliga" skolan förmedlar också.

• Du är inget värd om du inte kan prestera.
• Det finns inte plats för dig i samhället om du inte uppnår vissa (ofta onödiga) mål!
• Vetenskapen har alltid rätt.
• Tänk på dig själv och strunta i andra.
• Se till att du får så hög lön som möjligt.
• Status är viktigt.
• Människor är olika värda
• Lyd auktoriteter
• mm

(vissa värden förmedla i den s.k. dolda läroplanen, så det spelar ingen roll hur fina orden är i läroplanen. Barnen lär sig ändå det sociala spelet som sker parallellt.) 

Ska samhället tvinga mina barn att gå i skola i minst nio år - då tycker jag att jag ska kunna välja vilken miljö de ska gå i. På gott och ont - men sådant är livet. Staten har inte alla svar och sitter inte inne med facit. (Se bara på historien.)

#112 Du blandar äppel och päron. Det är ingen fråga för naturvetenskapen hurvida gud finns eller ej. Ingenstans i de naturvetenskapliga ämnena så är det en reell fråga.

Vetenskapen är det närmaste en sanning vi någonsin kommer. Tron är bara inom citationstecken en "tro" - inget att bygga vetenskap på. Och det är en absolut sanning som vi känt till sedan upplysningstiden… ;o)

De flesta av de där punkterna fungerar utmärkt på religiösa samfund också…

• Du är inget värd om du inte kan prestera.
• Det finns inte plats för dig i trossamfundet om du inte uppnår vissa (ofta onödiga) mål!
• Tron har alltid rätt.
• Tänk på dig själv och strunta i andra.
• Se till att du får så hög lön som möjligt.
• Status är viktigt.
• Människor är olika värda
• Lyd auktoriteter
• mm

För övrigt är jag säker på att en allmän skola generellt sett ger en mer neutral värdegrund att stå för barn utan valmöjligheter än en konfessionella friskola.

//Zac

Jag tycker det ar ganska uppenbart att de foraldrar som satter sina barn i en speciell skola med barn fran samma bakgrund som de sjalva (overklass eller religion - kvittar lika), inte vill att barnen ska umgas med barn med fel bakgrund. Folk borde vara lite mer arliga med det. Vid gymnasie-alder brukar manga ungdomar kunna valja sjalva och kan ga pa idrottsgymnasium etc  Men som 7-aring. Hrrm.

När man väljer skola väljer man olika saker:

• pedagogik
• specialinriktning
• lärare/personal
• miljö
• skolbyggnader
• avstånd hemifrån
• skolkamrater
• skolkamraters föräldrar
• osv,osv…

Varje sådant val har sina egna prioriteringar. Det handlar alltså om mycket, mycket mer än "bakgrund". Och olika föräldrar värderar olika.

En sak som jag tycker varit positiv med att välja skola är att man väljer föräldrar. För att göra ett aktivt val av skola till sitt barn krävs någon form av engagemang. Du måste vilja anstränga dig för ditt barn och du måste engagera dig i att värdera olika val.

Jag har själv valt skola åt mina barn. Som klasskamrater har de fått barn från olika typer av hem - olika ekonomiska förutsättningar, olika religion, många med invandrarbakgrund, från hela kommunen osv. Det gemensamma har dock varit att föräldrarna varit engagerade föräldrar.

Det är nog ett av de klagomål jag oftast hör från lärare annars. Att föräldrarna inte bryr sig. Inte kommer till föräldramöten, inte ställer upp med skjutsning och annat, inte hjälper sina barn med läxorna.

Det problemet ger dock inga rubriker i pressen. Men om engagerade föräldrar väljer en skola med religiös inriktning - då går rubrikmakarna igång. Och debatterna blir som här långa.

Sila mygg och svälj kameler…

Engagerade föräldrar är inte lika med bra föräldrar alltid. Det kan gå överstyr. Barn behöver vara ifred också.

Barnen kanske rentav behöver en "frizon" från sina föräldrar i skolan som då förhoppningsvis är neutral.

#116 Att konstatera att det finns undantag är ju inte något särskilt kraftfullt uttalande…

Du kan väl inte generellt mena att det är negativt med engagerade föräldrar?

I din kommentar låter du annars som ett eko från vänsterns skolpolitik på 70-talet. Som kallades "SIA" och i princip gick ut på att man skulle ta barnen från föräldrarna och ge dem en "frizon" från föräldrarna (läs indoktrinera dem i skolan…). Ganska precis det som Marx förespråkade alltså… (länk)

#117 Jag bryr mig inte om mina uttalanden är kraftfulla eller ej. Jag skriver bara vad jag tycker.

Blanda inte in Marx så är du snäll…

Vad jag menar är att religiösa föräldrar, politiskt engagerade föräldrar många gånger är så enkelspåriga i sitt tänkande och det påverkar barnen. Det som ska vara för barnens bästa kan bli för mycket.

Du har all rätt att göra vad du vill på din fritid men låt skolan vara en neutral plats för alla elever. Sedan ska vi givetvis kämpa för att den svenska skolan ska bli bättre. Det finns mycket att önska på många håll.

Men jag vidhåller att ideologier och tro får man syssla med på sin fritid. Det inkräktar inte på någons valfrihet.

#118 Många gånger - eller oftast. Ett till inte förpliktande uttalande eller något med betydelse?

Du antyder att det skulle vara negativt med föräldrar som är engagerade. Menar du det?

Och svara gärna med ett enkelt "ja" eller "nej".

Istället för något nytt "det förekommer att" eller liknande…

#119 Nu börjar du allt bli lite tyken (som vi säger i Göteborg)

Jag svarar precis hur jag vill.

Du dikterar inte reglerna.

#120 Självklart. Du är i din fulla rätt att skriva kommentarer utan innebörd.

Men det blir ju väldigt trist att diskutera om du bara ska antyda, inte stå för något och inte svara på frågor när du uttrycker dig otydligt.

Dessutom tycker jag det är rätt fult att antyda ståndpunkter, men inte våga stå för dem.

#113:

Det är ingen fråga för naturvetenskapen hurvida gud finns eller ej.

Synen på Gud påverkar allt.

Tron är bara inom citationstecken en "tro" - inget att bygga vetenskap på.

Även vetenskapen bygger till viss del på tro. (Du måste tro på de forskare som gör studien, du måste tro på att mätningarna stämmer osv)

Hur som helst blir vetenskapen ganska platt eftersom den ofta missar helhetsperspektivet och dessutom sällan kan svara på frågan "varför?".

Kristendomen, för att ta ett exempel, bygger ju på idén om att älska sin nästa som sig själv, att tjäna andra osv. Det finns ett grundvärde i detta som genomsyrar de flesta kristna. Men inte alla - det håller jag med om. Sedan är det klart att du har rätt i att prestation ofta kan finnas med där också. Men en sann kristen ser bakom allt sånt. Jag tänker i alla fall att chansen att hitta "goda" människor är större i en kristen skola. (Både lärare, föräldrar och i förlängningen barnen.)

#114:

Jag tycker det ar ganska uppenbart att de foraldrar som satter sina barn i en speciell skola med barn fran samma bakgrund som de sjalva (overklass eller religion - kvittar lika), inte vill att barnen ska umgas med barn med fel bakgrund.

Finns kanske sådana föräldrar. För mig handlar det inte om sådant alls. Det handlar om "andan" eller "atmosfären" - det som inte syns i läroplanen. Självklart påverkar själva människorna denna atmosfär, man söker likasinnade. Inte för att man ser ner på någon utan för att få den miljö som man själv tror är bäst för ens barn och för deras utveckling som personer.

#122 Det finns ingen självklarhet i att söka likasinnade - åtminstone inte i alla aspekter.

Jag ser gärna att mina barn går i en skola med mångfald. Att de får möta olika sorters människor, med olika erfarenheter och värderingar.

Den enda likhet jag sökt är just engagemanget. Människor som inte bryr sig är nog de jag har lättast att klara mig förutan.

#118 För många är skolan den enda plats de träffar andra barn med andra erfarenheter och andra trosuppfattningar. Att tillåta och t o m underlätta seperatism och utanförskap är helt fel väg att gå i ett öppet, blandat samhälle.

Jag förstår många troendes rädsla för felaktiga idéer och intryck, men onekligen måste samhället sätta barnens väl och ve före trossamfundets.

//Zac

#124 Fast ingen här (eller i övrigt där debatten pågår) verka ha något emot "separatism" så länge det inte handlar om just trosuppfattning.

Och engagemanget för barns väl och ve är också klent - utom vad gäller just religionen.

Jag är helt övertygad om att om man granskar de mest negativa faktorerna för barn under uppväxt och skoltid så kommer religiösa skolor oerhört långt ner på den listan.

De barn som far illa här i samhället tror jag inte (generellt) är de som har så engagerade föräldrar att de gör medvetna skolval. Du letar inte framtidens utslagna bland dagens elever i religiösa skolor.

Nej, den här omsorgen om barnens väl och ve uppfattar jag som hyckleri. Ett vapen som används av den som är allmänt negativt inställd till religion. För varför syns annars inte omsorgen i frågor som verkligen har betydelse för barns väl och ve…

#124 Jag håller fullkomligt med dig.

#121 Vad menar du med att det är fult att antyda ståndpunkter men inte våga stå för dem?

#124 Du skrev i #116:

"Engagerade föräldrar är inte lika med bra föräldrar alltid. Det kan gå överstyr. Barn behöver vara ifred också."

Vad menar du med det? Du fick en enkel fråga i #117:

"Du kan väl inte generellt mena att det är negativt med engagerade föräldrar?"

Den går att enkelt besvara - "ja" eller nej".

Eller så kan man vara ful och skriva:

- Jag menar bara att det kan förekomma och att det inte alltid och att det skulle kunna… Blaha, blaha!

Du antyder att det skulle vara negativt om föräldrar är engagerade i sina barns uppväxt och skolgång. Att det kan förekomma negativa undantag hör inte hit. Jag menar att det är generellt positivt och viktigt att föräldrar engagerar sig. Håller du inte med kan du ju åtminstone vara rak nog att vara tydlig.

#127 Självklart så är engagerade föräldrar något positivt men när det kommer till religion och politisk åskådning så drar jag öronen åt mig när jag hör ordet engagerad och det är ju detta tråden handlar om eller hur? Inte huruvida föräldrar är med på klassmöten osv.

Sedan får du gärna tycka att mina funderingar är Blaha blaha…

#123:

Den enda likhet jag sökt är just engagemanget.

Och den enda likhet jag söker (hos lärarna/skolan) är det kristna eller att de tror på Gud på något vis. I övrigt är mångfald välkommen på alla sätt.

#124:

Jag förstår många troendes rädsla för felaktiga idéer och intryck, men onekligen måste samhället sätta barnens väl och ve före trossamfundets.

Och vad ska det uttalandet betyda? Varför skulle religiösa friskolor självklart vara en nackdel för barnen? Det låter som att du "vet" att Gud inte finns.. För annars kan du inte säga att man inte bryr sig om barnens väl och ve när man placerar dem i en religiös friskola. För en troende är det ofta något positivt.

#128:

Menar du att religion alltid är av ondo och ett tvång? Är du en av de människor som vet att Gud inte finns?

Eller generaliserar du utifrån negativa berättelser om barn som far illa i religionens namn? För de finns, det är jag medveten om. Trots det handlar de allra flesta föräldrarna utifrån barnens bästa och man kan inte förbjuda någonting bara för att det kan "gå snett". Det kan det i så fall i alla skolor, för att inte tala om idrottsföreningar. Vissa föräldrar är helt tokiga i att driva sina barn till prestationer, som de inte själva vill. Ska vi förbjuda ungdomsidrott då?

#129 "Är du en av de människor som vet att Gud inte finns"?

Fel, fel ,fel. Jag har tidigare skrivit det och jag skriver det igen. Jag ÄR troende. Jag tycker bara inte att religion och politik hör ihop lika lite som jag tycker vår svenska skola ska ha politisk eller religiös inriktning.

Jag tror också att de allra flesta människor vill sina barn väl och att sätta barnen i en religiös friskola är ett val med tankar bakom men ska vi tillåta dessa friskolor så kan vi få de mest extrema former av friskolor på köpet och att få insyn i en liknande verksamhet är inte alltid det lättaste. Var ska vi sätta gränsen för olika verksamheter, ideologier som vill starta friskolor?

Att föräldrar kan hetsa sina barn inom idrott t.ex är en sanning men den hör inte hit tycker jag. Det är tragiskt i sig.

Jag tycker fortfarande skolan ska vara en neutral plats med undervisning i både olika religioner och politiska ideologier men inte ha tyngdpunkten åt någon särskild ståndpunkt.

#129 Läs inlägget (#124) igen? "För många är skolan den enda plats de träffar andra barn med andra erfarenheter och andra trosuppfattningar. Att tillåta och t o m underlätta seperatism och utanförskap är helt fel väg att gå i ett öppet, blandat samhälle."

Jag förstår inte hur du läser in något om min tro här? Jag pratar om barnens väl och ve. Det handlar om att ge barnen kunskaper, insikter och en god grund för att själva ta ställning när de är mogna att göra det. Således om igen:

Skolan skall förmedla kunskap byggd på nutidens vetenskapliga kunskap, humanism och självständigt tänkande baserad på ifrågasättande. Vetgirighet och uppmuntran av nya ideer under dessa riktlinjer. Strukturerad religion går ut på att beskära människors tänkande och stärka stela dogmer, motarbeta nytänkande och sortera bort så mycket nya idéer som det går. Alltså ganska precis motsatsen till vad skolan skall och bör stå för.

Sedan så verkar tråden gått i repeat i frågorna. Kommer det inget matnyttigt eller nytt i tråden så anser jag mitt deltagande vara slut i och med detta inlägg vilket sammanfattar mina åsikter ganska bra i denna fråga.

//Zac

#131 Jag känner mig också som en "papegoja". Har sagt samma sak om och om igen.

Jag tror inte att föräldrarna väljer en skola som inte barnen trivs i för att jävlas med dem. De flesta föräldrar vill väl att deras barn ska få det bästa? Det är väl antagligen därför vissa föräldrar sätter sina barn i en kristen friskola för att de ska ha vänner och bra lärare. Det skulle lika gärna kunna vara så att ett barn som hellre vill gå på en kristen skola tvingas att gå i en kommunal skola som det inte mår bra utav. Vad är skillnaden? Är det inte bättre att låta friskolorna finnas kvar och värna om de eleverna som faktisk vill gå på en sådan skola?

#133 Med risk för att upprepa mig - nej.

Givetvis vill föräldrarna sina barns bästa, är det någon som ifrågasatt det? Däremot är jag lite frågande till att barnen skall garanteras "vänner och bra lärare" tydligen något exkusivt för friskolor? Varför skulle inte detta kunna uppbringas i den vanliga skolan?

Sedan är jag lite frågande till om du överhuvudtaget läst de inlägg som är negativa till konfessionella friskolor i tråden ovan?

Varför skulle inte en kristet barn må bra av att gå i en icke uttalat kristen skola?

//Zac

#134 "Varför skulle inte detta kunna uppbringas i den vanliga skolan?"

Kul argument! (För att komma från dig…) Låter inte så lite kommunistiskt faktiskt…

Varför ha valfrihet? Staten/kommunen ska fixa det och det ska va bra och vi ska va nöjda…

Ett av grundfelen i ditt resonemang är att "bra" inte betyder samma sak för alla. Om det finns fyra skolor i en kommun kan man inte självklart ranka dessa. Om alla föräldrar fick göra en sådan ranking skulle olika föräldrar ranka olika.

#135 "Varför skulle inte detta kunna uppbringas i den vanliga skolan?"

"Kul argument! (För att komma från dig…) Låter inte så lite kommunistiskt faktiskt…"

En fråga om varför "kamrater och bra lärare" skulle vara exkusivt för religiösa friskolor skulle vara tecken på en kommunistiskt bakomliggande ideologi?? Jag tror månne det är ett aprilskämt eller att du har börjat tuta i det helgstarka redan? Lite McCarthy-varning snart…

Skulle valfriheten försvinna för att religiösa konfessionella friskolor inte borde godkännas? Du är verkligen de små nyansernas mästere… du förutsätter också något oklart att jag är emot friskolor - så är inte fallet och således faller hela ditt osäkra och oklara resonemang platt som en pannkaka.

Som sagt innan, detta ger uppenbarligen ingenting - om man bortser från oklara kommunistanklagelser och återupprepningar.

//Zac

"Varför skulle inte en kristet barn må bra av att gå i en icke uttalat kristen skola?"

Allt är relativt, vissa barn kanske trivs bättre i en miljö med kristna elever och lärare?

Vi gör ett försök till, men vänder på det: "Varför skulle ett kristna barn må dåligt av att gå i en icke uttalat kristen skola?"

Varför skulle f ö vänner och bra lärare inte gå att uppbringa där för kristna barn? Ett problem är väl att religiösa friskolor har den största andelen icke behöriga lärare - så definitionen av "bra lärare" går at diskutera vidare.

//Zac

#136 "varför "kamrater och bra lärare" skulle vara exkusivt för religiösa friskolor"

Du förstod alltså inte. Det var det jag menade med kommunistvarningen.

I kommunistiska länder tycker man att man kan fastställa en gång för alla vad som är t.ex. bra lärare.

I en fri värld ser den definitionen olika ut för olika personer. Att en person vill välja en religiös skola för att få bra lärare innebär inte att en annan förälder väljer en annan skola av samma skäl.

#139. Tänk att du lyckades klämma in med kommunismen här också. Till och med två gånger, det är inte illa. Tror snart det står en kommunist i varenda buske.

Jag är för religiösa friskolor så länge de följer läroplanen och erbjuder en undervisning av den kvalité att den är godkänd av Skolverket.

En friskola oavsett om den är religiös eller inte är frivillig att gå i. Alltså om föräldrar och barn väljer att praktisera en del av sin religion i skolan, och skolan uppfyller krav från Skolverket och följer läroplanen ser jag inget fel i religiösa friskolor.

Sedan finns det de som anser att staten inte ska ge bidrag till religiösa friskolor. Men de ska väl betraktas som vilken friskola som helst? En del skolor har musik eller idrott som profiler och dessa har religion…

I läroplanen ingår det att alla elever ska läsa om alla religioner och att skolan ska erbjuda en opartisk religionsundervisning. Alltså bekommer det mig inte det minsta om det existerar religiösa friskolor bara de erbjuder en bra undervisning.

Mvh John Weinerhall

#138:

Varför skulle ett kristna barn må dåligt av att gå i en icke uttalat kristen skola?

Det skulle de kanske inte. Men det handlar ju inte om det. Det handlar om värderingar och vilka värderingar man vill ge barnen.

Jag kan tycka att de värderingar som finns i vårt samhälle idag inte alltid är så bra. Dessa värderingar finns självklart i skolan också (hos lärare, föräldrar och elever), vilka förmedlas till barnen. Hur ska jag kunna bidra till en förändring om du menar att jag måste placera mina barn att fostras mitt i det som jag tycker är fel? Det som händer är att mina barn får precis de åsikter som jag tycker är fel. Eller det är en stor möjlighet (risk) i alla fall. (Hemmet påverkar ju också naturligtvis.) Bara för att staten anser att dessa värderingar är de rätta (och neutrala) så betyder det inte att det är så.

Varför ska staten ha monopol på barns fostran? (Jo, för att det tjänar dess syften såklart.)

Idag finns det mångfald även i kristna friskolor. I muslimska vet jag inte - där blir det kanske mer homogent?

? Kan inte mångfald ibland innebära konflikter och otrygghet?

#138 "Ett problem är väl att religiösa friskolor har den största andelen icke behöriga lärare - så definitionen av "bra lärare" går at diskutera vidare."

1. Källa?
2. Det verkar vara så att kopplingen "bra lärare" och "auktoriserad lärare" inte är så självklar.

Du kan leta efter skriften "Fakta om friskolor":

"I de fristående skolorna har 65% av grundskollärarna och 51% av gymnasielärarna lärarexamen jämfört med 83% av lärarna i de kommunala grundskolorna och 79% av lärarna i de kommu- nala gymnasieskolorna. Källa Skolverket 2005. "

Tidigare utredningar har pekat på samma sak, ex SOU 1995: 109.

Enkelt - Google är din vän.

#143 "Det verkar vara så att kopplingen "bra lärare" och "auktoriserad lärare" inte är så självklar."

Visst, det är också därför jag skriver "definitionen av "bra lärare" går att diskutera vidare".

F ö så säger denna berättelse exakt det jag pekat på tidigare - För många är skolan den enda plats de träffar andra barn med andra erfarenheter och andra trosuppfattningar. Att tillåta och t o m underlätta seperatism och utanförskap är helt fel väg att gå i ett öppet, blandat samhälle.

Jag förstår många troendes rädsla för felaktiga idéer och intryck, men onekligen måste samhället sätta barnens väl och ve före trossamfundets seperatistiska krav.

//Zac

#144:

Jag förstår många troendes rädsla för felaktiga idéer och intryck, men onekligen måste samhället sätta barnens väl och ve före trossamfundets seperatistiska krav.

Barnens väl och ve kan nog inte alltid kopplas till mångfald. Har man ett barn som lätt dras med av kompistrycket kanske det inte alls är till barnens väl och ve att placera barnet i den kommunala skolan. Särskilt inte om den kommunala skolan ligger i vissa "utsatta" områden.

Jag har själv alltid haft mina barn i den kommunala skolan, kan jag ju tillägga. Både i ett invandrartätt område i Göteborg och senare på landsbygd. Det har väl varit okej. Men miljön/andan i högstadiet där min äldsta son går (på mindre ort) är inte bra. Häromveckan förekom det hot och våld. Mobbning är vanligt osv. Min son är borta väldigt mycket för han känner sig inte trygg i skolan. Lärarna och rektorn babblar hela tiden om att de tagit tag i situationen, att de följer upp och att de har allt under kontroll. Vilket är ett stort skämt. De gör vad de kan men de kan inte vara överallt hela tiden. Skolan ÄR otrygg. Och då talar vi alltså om en skola på en liten ort.

Vad menar du med barnens väl och ve? Läser du bara läroplanen, med dess fina ord? För ideologin är det inget fel på. Om du tar en titt på verkligheten så får du kanske en annan bild.

Eftersom du är för mångfald hoppas jag att du bosatt dig i ett område där mångfalden flödar. Och att du umgås med människor från så många olika bakgrunder och livssituationer som du bara kan. För det handlar om ditt väl och ve.

#145 Du diskutrerar inte samma sak som mig. Jag diskuterar konfessionella friskolor - inget annat. Det handlar inte om kommunala skolor vs friskolesystemet.

Jag kan personligen tänka mig att lämna öppet för konfessionella gymnasieskolor - barnen är ändå i straffbar ålder och skall kunna ta ansvar, ifrågasätta - och tänka själva på ett mer vuxet sätt. Annat är det med grundskolan.

Barn skall inte pressas på ideologier ifrån auktoriteter som lärare, personal och andra vuxna på en konfessionell friskola. Att "leda in barnen på rätt väg" får man göra på resterande tid. Samhället skall ge barnen verktyg att individuellt  välja själva - det är hela poängen. Inte skydda dem från otillåten kunskap. Att föra vidare föräldrarnas religiösa skygglappar är inte något som samhället skall stå till tjänst med. Det är svårt att förstå för troende uppenbart och som sagt, det är inte någon direkt givande diskussion.

Förresten "ideologin är det inget fel på" - vad är det för ideologi du pratar om, och varför är det inget fel på den?

//Zac

#146:

Samhället skall ge barnen verktyg att individuellt  välja själva - det är hela poängen.

Fast då ska de göra det också och inte smygpåverka. För skolan/samhället har ju redan en egen "rätt väg".

Inte skydda dem från otillåten kunskap.

Det håller jag med om. Men får en skola i Sverige göra det egentligen? Fast eftersom lärarna själva lägger upp sina lektioner så kan jag tänka mig att det förekommer på "detaljnivå". Men det gör det å andra sidan även inom den kommunala skolan.  

Det är nog som du skriver, att vi talar förbi varandra. Jag kan också se framför mig fundamentalistiska föräldrar som verkligen har skygglappar och som vill styra sina barns liv totalt. Särskilt illa blir det om den religiösa skolan även vill förmedla en kultur som inte är accepterad i Sverige.

Det jag, för egen del, tänker mig är nog mer en skola som drivs av en kristen organisation men som följer den svenska läroplanen. Och som har kristna lärare och inslag av bön och bibelläsning, men med ett diskuterande klimat. Där alla (kritiska) frågor får finnas. Kristendom brukar för det mesta vara precis så öppen. Fast inte alla, när jag tänker efter… Nej, verkligen inte. Hmmm…

Finns det ena så följer det andra med. Får man ha religiösa "öppna" skolor så måste man tillåta andra religiösa friskolor också. Och då vet jag inte… Att man påverkar barnen till viss del tycker jag är helt okej, för som sagt finns det inget neutralt. I skolan är det neutrala att Gud inte finns. Det genomsyrar allt. Därför är det okej att påverkar barnen i skolan även i en annan riktning. Men det ska vara ett öppet klimat. Och det är inte så lätt att kontrollera.

Ideologin jag pratar om är den som finns i läroplanen. Hur en skola ska se ut och vilka värden som framhävs. Kontra verkligheten. Då tänkte jag bl a på mångfald. Men det blir lite fel så jag tar tillbaka. Jag är för mångfald på olika sätt. Men är inte säker på att mångfald alltid gynnar människan, till varje pris. Det finns ju mångfald och mångfald.

#146 Jag håller med och är tacksam för att du bättre kan förklara vad jag har försökt i hela tråden

Jo, jag tror inte du kan lämna barnen på ett rasistiskt driven skola - som f ö följer lagar och skolplan, utan att tro att miljön skulle påverka barnen? Alla blickar, alla tonfall, alla val av formuleringar ifrån auktoriteter ger tydliga signaler hur det skall vara i rasisternas värld. Precis samma sak med konfessionella skolor.

Bön, bibelstudeier, dela ut politiska pamfletter, studera Marx etc är något som får organiseras utanför skolans värld.

Skolan skall förmedla kunskap byggd på nutidens vetenskapliga kunskap, humanism och självständigt tänkande baserad på ifrågasättande. Vetgirighet och uppmuntran av nya ideer under dessa riktlinjer. Strukturerad religion går ut på att beskära människors tänkande och stärka stela dogmer, motarbeta nytänkande och sortera bort så mycket nya idéer som det går. Alltså ganska precis motsatsen till vad skolan skall och bör stå för.

Och nu sätter jag definitivt punkt. :o)

//Zac

#149:

Har du hakat upp dig? Det är tredje gången du kommer med samma citat. Och det citatet är inte ens korrekt och stämmer inte för all "strukturerad religion".

Den vanliga statliga/kommunala skolan har alltid beskurit människors tänkande och fostrat barnen till de produkter som samhället har behövt. Skolan fostrar inte till kritiskt tänkande annat än till viss del. Nutidens vetenskapliga kunskap är i sig ofta ett beskärande av tankar eftersom man alltid förutsätter att de senaste rönen är sanna.

Och där sätter jag punkt.

#150 Och en rent av vacker och mycket talande punkt också då jag hela tiden "diskuterar konfessionella friskolor - inget annat. Det handlar inte om kommunala skolor vs friskolesystemet."

Konstigt är det tredje gången jag skrev samma sak, men ingen tycks läsa vad som står…

//Zac

Eftersom ni har satt punkt så kan väl jag fortsätta på detta som återigen blir OT.

#150 Du skriver att "nutidens vetenskapliga kunskap är i sig ofta ett beskärande av tankar eftersom man alltid förutsätter att de senaste rönen är sanna"

Jag förstår inte riktigt hur du menar där faktiskt. Ska vi sluta forska? Ska vi skrota vetenskapen? Forskning innebär ju hela tiden strävan efter att hitta nya sanningar och lösningar på frågor.

Vetenskapliga teser "stöts och blöts" hela tiden så att man alltid förutsätter att de senaste rönen är sanna är nog en åsikt du är ganska ensam om.

Vetenskap handlar om öppenhet, återupprepbara resultat under givna förutsättningar - som vem som helst kan verifiera/falsifiera. Den är på ett sätt bara en absolut sanning som ännu inte falsifierats. Ödmjukheten för att ha fel är alltid inbyggd i systemet. Sedan att det finns forskare som byggt hela karriärer på felaktigheter och kämpar emot, men tiden och utvecklingen är alltid emot dem - och de tycks alltid förlora till slut… Allmän kunskap s a s…

Religiös tro är något helt annat, den är personlig och handlar om en inre tro. En inre tro och känsla som inte går att transponera till andra människor, till andra grupper. Problemet uppkommer när man försöker ställa dessa sida vid sida. De har inte något gemensamt överhuvudtaget, och det är först när de försöker ställas sida vid sida som vetenskapen blir religionens fiende.

Skapelse-/bokstavstroende får tro bäst de vill på revben och lera etc - men vetenskapligt blir det aldrig någonsin - det förblir en personlig, inre tro. Religionen hör helt enkelt inte hemma på vetenskapens planhalva.

Också när man försöker pracka på andra sin egen tro blir det fel. Det handlar om en personlig tro som skall göras allmängilitig och andra sedan skall anpassa sig till. Vi har oräknerliga övergrepp i historien som resultat av just denna mekanism. Seperatism och någon mer kult/sektliknande utveckling är helt fel väg att gå i alla hänseenden. Facit förskräcker!

Lyssna också på dagens (gårdagens snarare) tankar i P1. Jag blev andlöst tagen och rent av tårögd inför slutklämmen. Jo, tänk om religionerna hade formats i den riktningen istället för i en auktoritär riktning… Imagine…

Att tänka själv, att ha fakta och breda kunskaper klara för sig, att våga stå upp för det man tror är rätt - det är den typ av människor som bör komma ut från skolorna. Inte vingklippta människor som aldrig fått se världen ifrån ett neutralt perspektiv och som förvägrats kunskapen att dra slutsatser ifrån. Ett tyst ogillande av felaktiga tankar.

Tänk om kyrkan hade vunnit kampen om den fria tanken under de mörka århundraderna när de försökte och i många fall lyckades kväsa det som gick emot bibeln (läs vetenskap), tänk om…

//Zac

#144 Fast du talar om friskolor generellt nu. Jga frågar om din källa för att just religiösa friskolor skulle utmärka sig.

#146 Jag är inne på samma tanke. Att tillåta religiösa skolor, men inte förrän gymnasiet. Kanske några år tidigare - det som kallades högstadiet tidigare?

#146. Håller fullständigt med dig och du skriver så bra så jag behöver inte tillägga något, för då blir det bara upprepning.

#153 Nu vill jag inte ge mig in i debatten igen eftersom det mesta har blivit sagt men en liten kommentar till vad du sa.

Vetenskap handlar om öppenhet, återupprepbara resultat under givna förutsättningar - som vem som helst kan verifiera/falsifiera.

Tänk om det fungerade så ändå. Vetenskapare är precis om alla. Skandalen med Universitetet av East Anglia där vetenskapsmän gömde och förstörde data som inte stämde med deras teorier visar klart att det inte finns någon öppenhet inom vetenskapen. Vetenskap styrs idag av pengar, makt, företag och regeringar där fakta manipuleras för att passa in i personliga agendor.

Ödmjukheten för att ha fel är alltid inbyggd i systemet. Du måste skoja.

Om man tror på att vetenskapen är öppen och genomskinlig så tror man väl också att FRA-lagen bara är där för medborgarnas bästa.

I en religiös friskola så säger man i varje fall öppet vad man har för agenda.

#156 Handen på hjärtat så var det inte riktigt så jag sade, eller hur? Ta med hela styckena så blir det klarare.

Resterande resonemang är uppriktigt sagt ganska förvirrande så det kan jag inte kommentera något direkt om. Att vetenskapen är oerhört kraftfull och kan manipuleras? Visst - men det är förr eller senare, precis som jag resonerade om, upp på spåret förr eller senare. Jmfr med religioner som ansett sig sitta på en oföränderlig sanning sedan 2000 år…

//Zac

#157 Det jag vill säga är väl att vi som inte tror kanske sätter oss på lite väl höga hästar ibland. Precis som dom troende inte kan bevisa att deras gud finns så kan vi inte bevisa att det inte finns någon gud. Naturligtvis skall vi ha en vetenskaplig grund men att tro att den alltid har rätt är och att det vi lär ut till eleverna idag är det enda rätta är lika arrogant som när en troende säger att bara deras tro är den sanna.

Jag skall villigt erkänna att jag inte har någon erfarenhet av friskolor med religiös inriktning i Sverige men jag har erfarenhet av skolor med religiös inriktning i andra västländer och jag har bara haft bra erfarenhet av dom. Dom har inte haft den stängda och styrda lärningen som du verkar så rädd för utan barnen har uppmuntrats till ifrågasättande och diskussion. Eftersom vi lever i en upplyst tid med tillgång till information från hela världen så har även religiösa samfund ändrats och dom flesta inser väl att du inte kan tvinga folk att vara troende.

Om vi vill leva i ett fritt samhälle så måste det finnas en frihet för alla och inte bara för dom som följer den dogman som för tillfället råder. Om den svenska skolan skall fostra fritänkande, öppna människor som ifrågasätter och inte följer sina ledare som får och som står upp för det dom tror så har den misslyckats ganska grovt. För annars så skulle inte FRA-lagen finnas idag eller?

Nej jag tror inte att en friskola med en speciel religiös riktning behöver bli sämre eller producera mindre självtänkande individer än den vanliga skolan. Med den erfarenheten jag har av sådana skolor så framstår det här som skrämselpropaganda mot något som inget vet hur det skulle kunna fungera.

#157 Att inte religion utvecklas är ju direkt fel. Ingen religion ser likadan ut idag som för 1000 år sedan och det förs ju en ständig debatt inom de olika religionerna.

#158 Jo, det påminner om kraven på nya test och läkarundersökningar för äldre bilförare. Eller om kraven på att förbjuda privatister inom körutbildningen. I båda fallen saknas det belägg. Äldre bilförare är inte mer olycksbenägna. Privatister blir inte sämre bilförare.

Och religiösa skolor är inte sämre skolor.

#159 Kastas det sten i glashus återigen?

• Var har jag skrivit att religionen inte utvecklas?
• Var har någon skrivit att religiösa skolor skulle vara sämre skolor?

Förresten tror jag du störs av min hemliga kod i inlägget #157, det är antagligen därför du inte kan förmå dig att läsa vad egentligen står…

"Handen på hjärtat så var det inte riKtigt så jag sade, eller hur? Ta med hela styckena så blir det klarare. Resterande resOneMang är uppriktigt sagt ganska förvirrande så det kan jag inte koMmentera något direkt om. Att vetenskapen är oerhört kraftfUll och kaN manIpuleraS? VissT - Men det är förr eller senare, precis som jag resonerade om, upp på spåret förr eller senare. Jmfr med religioner som ansett sig sitta på en oföränderlig sanning sedan 2000 år…"

//Zac

#157 Nej, det har du inte skrivit. Men du skrev "ansett sig sitta på en oföränderlig sanning sedan 2000 år"…

Om du nu menar att religionen utvecklas - hur kan man då ha en oföränderlig sanning?

Att religiösa skolor skulle vara sämre tycker jag antyds, eller mer än antyds, i otaliga kommentarer här.

#160 Den var riktigt bra.

Jag håller med om det mesta i #153 men jag är fast övetygad om att vetenskap OCH religion kan gå hand i hand men det är en annan fråga.

#161 Förstår du inte skillnaden så kan inte jag hjälpa dig att förstå… tyvärr.

Men jag gör ett tröstlöst försök i alla fall - att man dyrkar en gud, den enda rätte guden? Det kanske kan ses som en typ av oföränderlig sanning sedan ett par tusen år? Och som lök på laxen har just denna oföränderliga sanning gett mången utövare "rätten" att förtrycka och mörda 100-tusentals, för att inte säga miljontals människor världen över under historiens gång. Det är onekligen ödmjukhet och fromhet i ett det…

Jag ser faktiskt ingen som skriver att religiösa skolor skulle vara sämre än andra i denna tråd. Men jag väljer inte heller att regelbundet ständigt tolka allt på det mest illvilliga sättet. Men även om jag anstränger mig så hittar jag inget. Peka gärna ut ett tjog-tal tillfällen av de "otaliga kommentarerna" här. Börja helst med de tydligaste…

//Zac

#152:

Nej, man ska inte sluta forska men man kan vara mer kritisk till forskningen samt ta in andra synsätt också.

T ex ang evolutionsteorin, som är det som lärs ut i skolan, medan idén om en intelligent skapare anses hamna i ett annat ämne: religion (fantasi?) Som om det synsättet inte ens är värt att ta under övervägande när det gäller naturkunskap.

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/1210031

http://www.mku.fi/undervisningssidorna/dokument/evolutionsteorin-2.pdf

Mycket av vetenskapliga resultat är fel, samtidigt som de tas som bevis och med detta utesluter andra teorier. Man låser fast kunskapen vilket hindrar ett begrundande av andra synsätt. De är redan avfärdade på förhand. Kosten är ett sådant område, klimathotet ett annat.

Vad som ska stå i en historiebok i skolan är inte självklart.

http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s?id=43&vid=834

Kunskap är alltid utvald och skolans lärostoff kan aldrig vara neutralt. Någon väljer och väljer bort. I ljuset av detta känns det fel att tala om att barnen ska gå i en "neutral" skola för deras eget bästa. Skolan kan ju faktiskt förmedla fel kunskap till barnen, och när föräldern hellre vill att barnen ska lära sig något annat så ska barnen förskonas från trångsynta föräldrar. Att skolan kan vara trångsynt kan ju aldrig vara möjligt…???

#153:

Men tills tiden avslöjat de falska vetenskapliga resultaten bankar myndigheter folk i huvudet med "sanningen" samtidigt som de hånar alternativa synsätt. Ibland är det alternativa rätt.

Vetenskapen är på sätt och vis den nya religionen. Den har fel väldigt ofta men ändå tvingas folk att bete sig på vissa sätt i vetenskapens namn. Inte minst när det gäller läkemedel, modern medicin, vaccinationer osv. Folk tror på experterna och har ingen möjlighet att vara kritiska till dessa kunskaper, som väldigt ofta ställer till med skada istället för nytta. Upplåter man en kritisk röst så hånas man. Erbjuder man alternativ vård så kallas man automatiskt för bluff.

#156:

Exakt!

#157:

Det värsta är att myndigheter ofta går på alla felaktigheter som framkommer genom forskning. T.o.m. media spelar makten i händerna. Om en läkare felbehandlar en patient skrivs det lite. Om en alternativläkare felbehandlar en patient blir det ramaskri och ALLA alternativare ska förbjudas oavsett resultat.

#163:

Jag ser faktiskt ingen som skriver att religiösa skolor skulle vara sämre än andra i denna tråd.

Så när du skriver följande:

Strukturerad religion går ut på att beskära människors tänkande och stärka stela dogmer, motarbeta nytänkande och sortera bort så mycket nya idéer som det går. Alltså ganska precis motsatsen till vad skolan skall och bör stå för.

…så menar du att en skola som står för en strukturerad religion ändå är lika bra? Vad bra!

#164 Det räcker med att läsa din första mening #man ska inte sluta forska men man kan vara mer kritisk till forskningen samt ta in andra synsätt också"

Tror du att det är så i friskolor som grundar sig på religion eller politiska åskådningar?

Fortfarande så tror jag att de flesta människor är medvetna om att forskning och "senaste rön " inte är absoluta sanningar. Vilket du verkar tro.

Detta är ju kärnfrågan i problematiken med friskolor med olika ideologier. Man måste vara neutral från grunden för att ge elever en möjlighet till ifrågasättanden och fri vilja.

#165:

Ja, självklart ska man i den religiösa friskolan ha med även det vetenskapliga synsättet. Inte bara det ena, som i den kommunala.

Den religiösa friskolan gör inte anspråk på att vara neutral, däri ligger en skillnad.

Fortfarande så tror jag att de flesta människor är medvetna om att forskning och "senaste rön " inte är absoluta sanningar. Vilket du verkar tro.

På en nivå vet folk att vetenskapliga resultat ändrar sig hela tiden. På en annan nivå är samhället uppbyggt på vetenskapliga resultat - som i efterhand visat sig vara totalt fel. På den sistnämnda nivån är folk inte lika medveten.

Man måste vara neutral från grunden för att ge elever en möjlighet till ifrågasättanden och fri vilja.

Varför vara neutral när man redan hittat sanningen?

Förresten - det måste vara den nya religionen: Neutralism.

#166 " Varför vara neutral när man redan hittat sanningen"?

Vilken sanning????

Sanningen är olika för olika människor och det måste man ha i beaktande. (även om jag är troende)

Så kan man ju också se som en oföränderlig sanning……att vi skapades av Gud för 6000 år sedan. Evulutionen struntar man i.

#167:

Varför skicka mina barn till en neutral skola, med risk för att de väljer fel, när jag vet vad som är sanningen?

Och detta var såklart ett skämt, skrivet för att retas lite. Samtidigt som föräldrar som är troende naturligtvis tror på det de tror på - och alltså "vet" vad som är sant. När det gäller tro.

Vad är en neutral skola menar du? Och vad är det de kan välja i den neutrala skolan som de inte kan i en religiös friskola? (Jag tror ingen menar att vi ska ha friskolor som har egna läroplaner och undervisar om helt egna saker.) 

Sanningen är för mig inte relativ, annat än till viss del. Jag tror det finns en absolut sanning i många frågor. T ex om Gud finns eller ej och hur jorden och dess innevånare kommit till. Och vad som är rätt och fel.

Nuförtiden ska vi lära våra barn att "tänk själv", du har din egen sanning. Det blir som i den här historien:

Barnet: Jag är kissnödig - var ligger toaletten?

Fröken: Var tycker du toaletten ligger..?

#163 Jag har funderat på att lägga en stund på att klipp-och-klistra…

Tror jag väljer att säga att jag hade fel. Alla som skrivit i denna länga sträng tycker att religiösa skolor är fullt likvärdiga, precis lika bra som alla andra skolor.

En religiös friskola i Malmö har under flera års tid inte haft koll på barnens vaccinationer, visar anmälningar till IVO. Elever med svår fetma och sneda ryggar har inte heller följts upp. – Det var väl mänskliga faktorn. Som i många andra fall att saker kan fall mellan stolar, säger rektorn om bristerna.

Läs mer här:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/WR38oj/friskola-glomde-vaccin-och-barn-med-skolios