Övningar tillsammans med Nato har genomförts många gånger.

Skall det behövas en folkomröstning för samarbete kring en större övning?

//Zac

Varför ska Sverige samarbeta med en gruppering som sprider så mycket elände omkring sig runt om i världen.

Deras utarmade uran sprids över hela världen med vindarna.

Om Sverige ska vara neutralt så ska vi naturligtvis inte tillåta att detta sker !

Därför att de ojämförelsevis är de som mest erfarenhet i skarpa lägen samt att de representerar den största demokratiska samlingen av länder?

Menar du att vi inte kan kritisera deras användning av utarmat uran för att vi står till tjänst i en övning?

//Zac

Rent teoretiskt så kan sådan kritik framföras. Var hittar du  kritiken mot utarmat uran? Möjligt att den finns undantagsvis…men inte alls i den omfattning som skulle behövas.

"Demokratiska samlingen"….en samling korrupta stater som har en agenda som inte vill folkets väl.

Natos ockupation av Afghanistan bevisar ju det.

Man har dock hjärntvättat befolkningen såpass att de inte inser vad som sker i världen.

Så pass hjärntvättade att vi knappt reagerar på vissa saker längre och ser konsekvenserna av att därmed ingå i en världsmiiltär. Vi blir toppstyrda hur vi än vrider och vänder på det.

Intressanta synpunkter från Rune Lanestrand

http://runelanestrand.wordpress.com/2010/03/09/forsvarsminister-sten-tolgfors-bomba-usa-flygvapen-svensk-mark-sverige/

Att svenska politiker närmar sig NATO har man förstått ganska länge, inte bara sittande regering.

Om Sverige ska gå med i NATO så måste svenska folket kräva en omröstning.

Som det är nu så samarbetar Sverige med NATO med militära övningar. Samarbetet verkar bli större och större. Och var går gränsen mellan samarbete och medlemskap?

Vi ska ha klart för oss att om vi blir medlemmar i NATO så kommer vi  ha kärnvapen i Sverige.

#8 "Vi ska ha klart för oss att om vi blir medlemmar i NATO så kommer vi  ha kärnvapen i Sverige."

Jaså? Såvitt jag vet så är det bara sex länder i Europa som har kärnvapen i landet; Storbritannien, Belgien, Italien, Nederländerna, Turkiet och Tyskland? Flera av övriga medlemmar har regler emot kärnvapen innanför gränserna i fredstid.

Jag förstår inte varför just Sverige skulle tvingas ha kärnvapen i landet vid eventuellt medlemskap? Kanske har du andra källor?

//Zac

Den fanns kärnvapen i Danmark i en Nato-anläggning inte så långt från Köpenhamn. Detta var i slutet på 70-talet då danskarnas motstånd till Barsebäcksverket var på tapeten. Det fanns då som ett motargument med denna anläggning utanför Köpenhamn, att så länge som det finns kärnvapen i regionen, ska inte danskarna oja sig över kärnkraftverket i Barsebäck.

Har inga dokument som styrker detta.

Så vad du sade var att "Vi ska ha klart för oss att om vi blev medlemmar i NATO på 70-talet så skulle vi haft kärnvapen i Sverige."?

//Zac

#11 - Om det fanns kärnvapen utanför Köpenhamn i slutet på 70-talet, varför skulle detta inte kunna finnas i Sverige på 2010-talet om vi går med i Nato?

Inte alls omöjligt att vi får kärnvapen i Sverige om vi går med i Nato.

USA vill nog ha dem här p.g.a. vår närhet till Ryssland.

#12 Och varför skulle det föras in kärnvapen i Sverige vid eventuellt medlemsskap när det bara är sex länder i Europa som tillåter det idag? Av någon grumlig logik kring att Danmark eventuellt hade det på 70-talet?

#13 Och Norge skulle inte duga? Det lär knappast komma in några kärnvapen på skandinavisk mark just p g a närheten till Ryssland. Cuba-krisen? Bekant? Det vore en enorm händelse om man placerade kärnvapen i Rysslands direkta närhet och det skulle utan tvivel kasta oss in en enormt riskfylld kris.

//Zac

USA införde missilsystem i Polen och Ukraina.

Är inte det provocerande ?

Jag tror att USA vill köra igång ett tredje världskrig.

Kanhända att attacken 080808 var ett sådant försök.

Om nu Norge duger …vad skulle man ha här att göra då i ett neutralt land för att öva bombfällningar ..om det nu blir av?

#15 Det är en viss skillnad på Norsk och Svensk geografi när det gäller övningar?

//Zac

Sverige har samarbetat med USA och Nato sedan andra världskriget utan att vara medlem.

I olika FN-insatser är ett samarbete med andra länder helt självklart och som WiktZac påpekar är USA den absolut viktigaste samrabetspartnern - för Sverige och alla andra demokratier. Självklart blir det viktiga arbetet bättre om vi får samöva.

Att USA får använda vårt utmärkta övningsområde i norr - liksom så många andra länder fått - är faktiskt rätt okontroversiellt. Att media försöker göra något annat av det är tyvärr bara typiskt. Och att några USA-hatare här hänger på är också rätt typiskt.

Att man sedan har så ont om argument i frågan att man hotar med att Sverige skulle bli kärnvapen-nation är mest patetiskt.

Morgaine, du blandar ihop kärnvapen med kärnkraft. Det du tänker på är Risø i Roskilde. Det är ett forskningscenter för energi och det var det som det snackades om på 70-talet eftersom de hade ett litet test-kärnkraftverk.

"Risø DTU is one of Europe's leading research laboratories in sustainable energy and is a significant player in nuclear technologies."

Kärnvapern har Danmark inte.

För mig handlar det i alla fall inte om något USA-hat även om jag avskyr dess regeringars roffar-politik, utan mer att vår vilja blir mer deras vilja vilka vi ska "försvara oss emot", deras fiender blir våra också, och är jag med på det? NÄ verkligen inte!

#19 På vilket sätt ska "deras fiender bli våra"?

---

Det är ofta samma människor som ömmar för våra stackars soldaters utsatta situation i Afghanistan, som samtidigt vill förvägra dem möjligheten att öva och förbereda sig…

Anders ibland får man tänka lite själv också, och då är det bra att se lite historiskt på det hela;)

Fick nyss detta i min mejl, är det såhär vi vill ha det?:

Flygande holländare till Vidsel
LULEÅ.
Nederländernas flygvapen vill genomföra bombfällningar i Vidsel. Övningarna ska pågå under två veckor senare i år.
Vidselbasen lockar allt fler utländska flygvapen när det gäller skjutövningar. I förra veckan kunde Kuriren avslöja att det amerikanska flygvapnet, US Air Force, vill öva flygbombningar. Och nu kommer Nederländernas flygvapen med en liknande ansökan till regeringen.

Bombfällning
Där ingår övning med bombfällning. I ansökan ingår också att Nederländerna ska få flyga upp ett antal av sina USA-tillverkade F 16-plan till Vidsel för att kunna genomföra övningarna.

Flygbombningarna är tänkta att pågå under en tvåveckorsperiod senare i år.

- Det är glädjande att intresset för Vidsel ökar bland utländska försvarsmakter, säger Ulf Lindström på FMV, Försvarets materielverk, som driver basen.

Viktigt ekonomiskt
Han säger att det är viktigt för basen att få dit utländska försvarsenheter eftersom det ger inkomster som basen behöver för att klara sin ekonomi.

- Det är jätteviktigt för oss och vår ekonomi att vi kan få utländska försvarsmakter att öva här, säger Laci Bonivart som är chef för FMV:s provplats i Vidsel.

Han säger att provplatsen också lockar privata företag, myndigheter och organisationer. Men han vill inte säga någonting om den verksamheten eftersom det råder sekretess.

Jackie Bortz
jackie.bortz@kuriren.com
              0920/26 29 20         0920/26 29 20

Så det är pengar som styr. Här låter man främmande krigsmakter bomba på svensk mark för att få ekonomin att gå ihop.

En stilla undran - finns det inga renbetesmarker där?

# 18 - Nej detta låg strax utanför Köpenhamn och var en militär anläggning med förråd, alltså inget övningsområde. Det pågick demonstrationer utanför där eftersom det hade kommit fram att där fanns kärnvapen.

Oj, gör man verkligen det? Släpper skarpa bomber? Eller är det nån form av "lösa skott"?

#21 Det är jättebra om holländarna också kommer hit!

Jag har själv arbetat tillsammans med holländska flygvapnet i ett utbildningsprojekt. De lånade simulatorer av oss. Ekonomiskt fördelaktigt och lärorikt.

Danmark har alltså aldrig haft kärnvapen. Roskilde ligger strax utanför Köpenhamn. (3 mil ca)

Ser gärna att du finner nån dokumentation om detta, för min man garvarde nästan byxorna av sig när jag frågade honom.

Det har varit massor med diskussioner om kärnvapen i Danmark, och det fanns faktiskt ett förslag (var det på 70-talet) om att inte ens släppa in utländska fartyg med kärnvapen i danska hamnar. Det föll dock, eftersom DK är med i NATO och de kunde inte hindra det. Så att DK själva skulle sitta på en hög är helt orimligt.

Däremot kommer jag ihåg Barsebäckprotesterna och argumenten om att DK själv hade kärnkraft, om än i minimal skala.

Att öva bombfällnig. Det är väl aldrig så att det senare ska användas för att fälla bomber…?

Jaha..det är så vi ska få utvecklingen att gå framåt…att fälla bomber.

Ja, det är vad idioterna sysslar med…fälla bomber.

# 26 - Jag håller på att försöka få fram info. Återkommer när jag får fram något.

ja, det skulle vara intrressant, för i så fall visste svenskarna nåt som många danskar inte visste. Men visst kan det vara så.

Säker på att det inte var nåt fartyg eller nåt?

Jag håller på att gå igenom en massa danska texter där det framkommer att det varit en del demonstrationer mot kärnvapen i Danmark. Danmark som nation har dock aldrig gett sitt tillstånd till att det skulle finnas kärnvapen på dansk mark. Men det har varit diskussioner om danska folket skulle ha lurats på den punkten.

Det finns natobas på Grönland där ett bombplan 1968 störtade och var bestyckat. Läs vidare  här.

http://translate.google.se/translate?hl=sv&langpair=en%7Csv&u=http://www.nautilus.org/archives/nukepolicy/Denmark/index.html

Men Grönland ligger en bra bit utanför Köpenhamn.

Grönland har ett ganska stort självstyre, och NATObasen där har funnits länge. Det var deras eget beslut att tillåta den.

# 31- Jag vet mycket väl var Grönland ligger geografiskt och det var INTE Grönland jag syftade på. Jag bara råkade stöta på detta under mitt sökande och tänkte att kanske du eller någon annan var intresserad.

Som sagt bara konstatera att näsan som oftast sträcker sig till pengarna, inget större perspektiv alltså

#27Det är kanske utveckling att kunna fälla bomber effektivt men inte framsteg. Utveckling och framsteg är inte samma sak!

Schweiz är nog det enda neutrala landet.

#34 Sverige är inte neutralt och har inte varit.

# 35  Nej, men vem har påstått det? Schweiz är däremot ett föredöme vad gäller neutralitet.

#36 Deras neutralitet gäller bara så länge som de kan tjäna pengar på det… ;o)

//Zac

#36 Schweiz och Frankrike samarbetar militärt. Det innebär bl.a. att Frankrike (NATO) kan använda Scweiziskt luftrum för sina militära övningar.

Ungefär som att vi vill låta USA öva i vårt luftrum…

Har Schveiz deltagit i några militära operationer utanför sitt eget territorium?

#39

En tresidig jämförelse mellan Sverige, Finland, Österrike och Schweiz: http://kms1.isn.ethz.ch/serviceengine/Files/ISN/112917/ipublicationdocument_singledocument/1ab88885-4ebc-4d71-b1f4-7f087b3e1f72/en/CSS_Analysis_67.pdf

#39 Schweiz och Frankrike har ett gemensamt övningsutrymme som omfattar luftrum i båda länderna. Det innebär att Frankrike kan öva i Schweiz och vice versa.

#41 Det var inte frågan……………

#39 Du frågade om Schweiz deltagit i militära operationer utanför sitt eget territorium.

Jag svarade att de regelbundet övar över franskt territorium. De har dessutom flera gånger varit i Sverige, på samma sätt som USA nu ska och som är utgångspunkten för denna diskussion.

Om du med "militära operationer" menar stridshandlingar så var det en märklig fråga. Schweiz är neutralt.

Den övning som man tänker sig att USA ska delta i i Sverige är just övning - inte stridshandlingar.

Som jag skrev redan i #17. Detta är egentligen okontroversiellt. Utom i media…

Schweiz ar bara neutralt for att kunna sitta gott pa alla undangomda skattesmitarpengar, knarkpengar, terroristpengar, beslagtagna pengar pa samma bank som rika politiker som rika svenskar som rika "kommunister" som rika regeringschefer…. temat ar och forblir detsamma! Genom varje krig, varje konflikt, varje nytt sjalvstandigt land, nar jarnridan foll osv osv sa har samma schweiziska banker blivit rikare. Att standigt angripa USA och lata Schweiz passera..da ar man val ganska hjarntvattad, tycker jag.

#44 Jag tror inte du har rätt.

Det är väl självklart att vi ska öva tillsammans med andra, och låta andra öva på vår mark. Även om vi inte är med i NATO så är vi ju en del av världen. Bildt sa ju alldeles nyligen att vi inte skulle stå passiva och neutrala om något annat EU-land blev attackerat till exempel. Det betyder ju givetvis att vi måste lära oss sammarbeta militärt med andra EU-länder. Och många EU-länder är ju NATO-länder. Och skulle vi bli indraget i ett krig i ett annat EU-land så är det antagligen en allvarlig kris…och då dras med största säkerhet även USA med i konflikten…och USA är ju ned i NATO… Man kan fråga sig vilka vi skulle öva med om vi inte skulle öva med NATO-länder? Ryssland? Kina? Afrikanska länder? Eller inte öva alls och vara totalt oförberedda när kriget kommer?

Oskar

Absolut!  Ju fler allierade vi har desto battre, som ett litet  land i varlden med ett strategiskt geografiskt lage

De som inte gillar att vi övar med Nato länder får gärna förklara hur de tycker att vår militär ska öva…

#43 Just det, neutralt!

#49

Varför tycker du Schweiz ska betraktas som neutralt men inte Sverige? Båda länderna verkar öva militärt med andra länder. Som framgår av länken jag postade tidigare har båda haft beväpnade styrkor i före detta Jugoslavien. Så där verkar länderna vara lika. Vad är de/den avgörande skillnaden enligt dig?

#50 Sverige är inte neutralt. Det går inte att jämställa Sverige och Schweiz.

Sverige har länge varit alliansfria, med syftet att bli neutrala i ett eventuellt krig, men det är inte alls samma sak som Schweiz neutralitet.

Sverige har ofta tagit tydlig ställning i olika konflikter. Tänk t.ex. Palmes kritik av USA:s Vietnampolitik (samtidigt som han på andra stolen förhandlade om militär hjälp av USA ifall Sovjet skulle anfalla…)

Sådant gör inte Schweiz.

Men det är intressant att Schweiz trots det samutnyttjar övningsområden med NATO-landet Frankrike.

#52

Ser när jag läser mitt inlägg att jag inte riktigt fick fram vad jag menade. Jag anser inte heller att Sverige är neutralt. (Jag har väldigt dålig koll på hur Schweiz brukar positionera sig i konflikter. Likaså vad gäller Palme-tiden i Sverige.)

Men ovan jag fick uppfattningen att gortor argumenterade för att Schweiz är neutralt, till skillnad från Sverige, för att de inte deltagit i militära operationer / stridshandlingar. Och där tycker jag inte det finns någon direkt skillnad mellan länderna. Åtminstone inte i mer "modern" tid.

Ja, nu har TS uppenbarligen gett upp och fatt slut pa argumenten. Fortfarande inga bra skal till att vi INTE skall ova.

Nja, kan ju bara nämna det helt kort att det finns ingen anledning att samarbeta med en så aggresiv nation som USA.

Man initierade Irakkriget med en lögn om massförstörelsevapen.

Nu har man mördat 1-1½ miljon Irakier p.g.a. en lögn. De som stödjer en sådan nation och ett sådant krig har ju inget hjärta i sitt tänkande.

USA har f.ö. befunnit sig och befinner sig i väpnad aggression på många ställen på planeten som vanligt.

Man har privatiserat krigen och politikerna tjänar grova pengar på dem .Där finns en av anledningarna till varför man förlänger dem.

Ser ingen anledning till att vi ska upplåta Sverige till deras aggressionsövningar.

Men det finns nog gott om hjärntvättade människor som kan tänka sig att stödja detta.

Jag kommer f.ö. inte att diskutera detta mer, då jag har märkt att man ofta har svårt att ta in det mest elementära fakta.

Sten i glashus…

Sten i glashus…

Som sagt Staffan, de e nog ingen idé alls… 

Och den här sajten är inte lika kul längre då många av de härligt friska människorna är borta härifrån, tyvärr…

Sten i glashus!

Det stämmer nog Gahella. Det verkar bara vara några papegojor som kraxar !