Jag tror, liksom Henrik Bredberg, att förändringarna skulle ge möjlighet till större rörlighet. Vi skulle se "vanliga människor" bli rika, inte bara resterna av den gamla adeln…

Och den möjligheten skulle sporra fler att anstränga sig lite mer. Till gagn för landet och för välfärden.

Här kommer en länk från DN debatt igår.

Läs

Lite lättare om man kanske läser denna först

#2 Visst! Den debattartikel på DN som inspirerat till Bredbergs artikel är längre, men mycket läsvärd. Några klipp:

"Om vi vill jämna ut standardskillnaderna är enda rimliga lösningen att kraftigt sänka det totala skattetrycket och progressiviteten i inkomstskattesystemet, skriver Robert Gidehag, Helena Olsson och Nils Bohlin."

"…att Sverige skulle ha en ojämn inkomstfördelning är en myt. I relativa termer är Sverige fortfarande det mest eller näst mest (beroende av mått) jämlika samhället i den industrialiserade världen vad gäller inkomster, i konkurrens bara med Danmark."

"Förklaringen till detta finner vi i stället i förmögenhetsstatistiken. Tillgångarna är extremt ojämnt fördelade."

"Enligt många studier (till exempel Luxembourg Wealth Survey) är till och med USA:s förmögenhetsfördelning mer jämn än den svenska."

"Därför är den enda rimliga lösningen på detta att kraftigt sänka såväl det totala skattetrycket som progressiviteten i inkomstskattesystemet.

Det slentrianmässiga motargumentet att det är orättvist att sänka skatten på högre inkomster bemöts bäst med hur alternativet ser ut. Nämligen att ha det som i dag då det är viktigare att köpa ett radhus i en tillväxtregion än att utbilda sig, viktigare att vara född i den generation som var med om snabba prisstegringar på hus än att starta företag, viktigare att födas med en rik pappa än att födas med talang och flit. Är det verkligen så drömmen om jämlikhet ser ut?"

Sedan beror allt på hur man ser det, förmögenhetsfördelningen i USA kanske är jämnare än den Svenska, men tänk på att klyftorna där är större mellan låginkomsttagare samt medelinkomsttagare.

Sedan tycker jag att man ska sänka skatterna i storstadsregioner som SThlm, Malmö och Göteborg där bostäderna är så pass dyra att knappt en medelinkomsttagare kan köpa ett - utan man måste nästan vara snuskigt rik!

#4 "Sedan beror allt på hur man ser det, förmögenhetsfördelningen i USA kanske är jämnare än den Svenska, men tänk på att klyftorna där är större mellan låginkomsttagare samt medelinkomsttagare."

Jo, men det är ju det som debatten handlar om. Trots större inkomstskillnader så är förmögenhetsskillnaderna mindre i USA. Eftersom människor i USA har en möjlighet att arbeta sig till rikedom. De måste inte ha rika föräldrar…

"Sedan tycker jag att man ska sänka skatterna i storstadsregioner som SThlm, Malmö och Göteborg där bostäderna är så pass dyra att knappt en medelinkomsttagare kan köpa ett - utan man måste nästan vara snuskigt rik!"

Det beror ju åter på att trots att inkomsterna normalt är mycket högre i storstadsområden så leder de höga marginalskatterna till att skillnadena blir små.

I grunden ser jag detta som en del i debatten kring det "nya arbetarpartiet". Dvs att socialdemokratin växte sig starka på att se till att arbetarna fick del av den välfärd de var med och producerade. Det skulle löna sig att arbeta, man skulle genom utbildning och arbete kunna förbättra sin situation.

Idag arbetar (s) istället för att förhindra någon att förbättra sin situation. På något vis har man börjat betrakta den som arbetar hårt som en osund människa som ska motarbetas. Samtidigt har man länge skydda´t de verkligt rika - adel och företagsägare som gynnats av låga skatter på sina inkomster, som inte kommer av arbete utan av kapitalinkomster.

T.o.m. Marx hade ju uppe detta. Kunde se det positiva i att den som arbetade fick del av resultatet, men det sjuka i att den som redan var rik bara blev rikare utan att behöva arbeta.

#6 Guud vad du snackar mycket i varje inlägg, man orkar ju inte läsa!!

Det är en konst att begränsa sig!

Har i ärlighetens namn inte läst artikeln men min spontana reaktion är att kapitalskatten rimligen borde vara lägre än skatten på arbete då kapitalskatten är en form av dubbelbeskattning. Pengarna du har investerat med har du tjänat ihop genom att arbeta och få en lön. En lön som redan beskattats. Även om de som är superrika med största sannolikhet själva inte arbetat ihop pengarna de investerat så är det ju någon av deras förfäder som gjort det en gång i tiden…och då skattat för pemgarna…

Finns ju en del som är drastiska och tycker man ska ta bort arvsrätten. Även om jag absolut inte är för det så skulle det vara ett effektivt sätt att minska klyftorna.

#8 Fast det jag jämför med är inte beskattning på kapital (förmögenhetsskatt). Den är fel och det tycker t.o.m. många sossar.

Jag jämför med inkomst på kapital. Dvs om du får avkastning på kapitalet, i form av ränta på bank eller vinster på aktier. Där tycker jag det finns många goda argument för att skatt på arbete inte borde vara dubbelt så hög.

Om målsättningen med livet är att bli rik så är man illa ute. Lika illa som att sträva efter att bli känd.

Bra intiativ de som är rika behöver ej bli rikare. Ge mer bidrag till folk som har det väldigt väldigt svårt och jobbigt. De måste väl ha en chans i detta samhälle med?

Om jag hade pengar inte skulle väl jag missunna andra med att äta Oxfile.

Alla måste väl ha rätt till samma mat.

Likaså med körkort tycker regeringen skall utbilda alla så de har körkort och kan ta jobb som ligger lite utanför.

#11 Ge mer bidrag till folk som har det väldigt väldigt svårt och jobbigt. Menar du småföretagarna. Dom som jobbar otroligt mycket för lite belöning och har det svårt just nu.

12 de har väl själva valt starta ett dåligt företag. Alla tror bara för de är entreprenatörer skall de köra runt i snygga bilar prata oavbrutet i mobil. Nej de goldiggers ger jag  ej mycket för.

Om du inte hajjar mitt inlägg innan så tror jag bara du spelar riktigt dum.

#13 Nej men det du inte verkar fatta är att om dessa entreprenörer inte fanns så skulle det inte finnas några pengar att hjälpa dom som har det svårt.

Om du öppnar ögonen lite så kommer du att se att Sverige har en otroligt massa småföretagare som exporterar och bidrar väldigt mycket till den svenska ekonomin. Många av dessa jobbar hårt för låga löner och har som alla andra gått igenom svåra tider under dom sista åren.

Om Sverige skall gå bra igen och arbetslösheten minskas så att vi har råd med ett bra socialt skyddsnät så måste dom som skapar inkomsterna också ses efter.

Att du kallar dom som arbetar hårt och på det sättet skapar inkomster till Sverige, så att man kan hjälpa dom som har det svårt, för gold diggers visar på en brist av kunskap på hur ett lands ekonomi fungerar.

14 Jag driver ju bara med dig. Menar ej småföretagarna. Utan barnfamiljer som sliter arselet av sig och knappt har råd med något.

#15 Det konstiga är att dom barnfamiljer som jag känner har det väldigt bra. Dom tjänar bra och har råd med saker som tidigare generationer skulle häpna om dom såg. Den stora majoriteten har det väldigt bra i Sverige.

16#Finns stora klyftor i Sverige. De som har föräldrar som arbetat ihjälsig med. Som inte får hjälp utan blir utförsäkrade titt som tätt.

Jag vet många. Som inte har råd med att barna skall få idrotta och prova på Ischockey t.e.x med mera. Det kunde de flesta när jag var ung iaf. Jag är snart 40.

#17 Det kanske beror på att samband mellan inkomst och förmögenhet i stort sett saknas i Sverige. Läs gärna #0 igen.

#16 den stora majoriteten har det säkert väldigt bra i Sverige. Men världen i övrigt? Den struntar du i……………..?

#19 Du kanske missade att det var Sverige vi diskuterade och om det har undgått dig så kanske lite mindre rävjakt med hund kunde göra att du hängde med. Nä vad säger jag, det har ju varit förbjudet i 8 år. Så dumt av mig.

Men som man säger ignorance is blizz.

#20 Ha-ha! Ja, den tradionella rävjakten är förvisso förbjuden av London, men det betyder inte att den har försvunnit. Allt kan ordnas med lite god vilja!

Om det nu är Sverige som diskuteras så undrar man varför det blir fler och fler fattiga därstädes? Om det inte möjligtvis kan bero på misslyckad fördelningspolitik………………………..

Det gnälls över skatterna i tid och otid. Tänk efter vad du har kvar efter skatt och om du kanske rentav har fallit i konsumtionraseriets fälla.

#21 Beror det inte på hur man definierar fattig. Jämfört med världen i helhet så finns det knappast någon fattig i Sverige.

Att inkomstklyfftan har ökat det håller jag med om. Det stora skattetrycket ligger inte hos dom "rika" eftersom det är relativt enkelt med dom skatteregler som finns i Sverige att undvika skatt. Det är precis som Anders skriver att det är den vanliga arbetaren utan avdragsmöjligheter som betalar för både dom som har lite och dom som har mycket.

Ett så komplicerat skattesystem som Sverige har kostar väldigt mycket i administriva kostnader och frågan är hur mycket av skattekronan som försvinner på vägen. Som jag ser det så fårsvensken väldigt lite för sina skattepengar jämfört med andra. Så jag kan förstå att det gnälls.

Vänsterpartiet verkar ha ett lite annorlunda svar på TS fråga:

Nyligen hörde jag på radion ett inslag från Vänsterpartiets kongress, i vilket Ida Gabrielsson säger: "Jag vill chockhöja förmögenhetsskatten" och "det är för lätt att bli rik i Sverige".

Taget från denna blogg.

#23 Fast jag har lite svårt att ta det partiets på så stort allvar. På sin kongress körde man t.ex. över sin ledning och fortsätter kräva 6 timmars arbetsdag. De vill nog fortsätta leva i en värld där man slipper ta ansvar för sina märkliga idéer…

#22 Fast enligt min revisor så finns det mest komplicerade skattesystemet i USA!

#25 Byt revisor. Eftersom det finns mängder av olika skattesystem i USA så kan man undra vilket han menar.

Skattesystemet i Sverige är underbart för folk med pengar. Dom flesta av mina kompisar betalar väldigt lite i skatt.

Varför måste man bli rik? Är det för att bli lycklig?
Om man måste vara rik för att bli lycklig så tycker jag det känns väldigt tragiskt.

Jag upplever det som att Alliansanhängare lägger väldigt stor fokus på att bli rik.

Hur blir det om alla blir rika? Då blir det väll så att somliga upplever en press att bli rikare än de andra som är rika. Det tar ju aldrig slut.

Om alla har mycket pengar, blir inte allt dyrare då eftersom folk har råd? Är det det som kallas inflation?

Hur det än är så upplever jag det som att en Alliansanhängare är en person som höjer priset på paraplyet när det regnar. En Sosse lånar dej sitt paraply gratis.
Det är en fråga om ideologi. En moderat tycker att personen utan paraply får skylla sig själv och ska minsann betala för det också.

#27 Om du tittar på Sveriges befolknings utveckling de senaste 200 åren så har - generellt sett - alla blivit rikare. Vi bor i bättre bostäder, äter oss mätta, har bättre kläder, bättre utbildning, mer semester, kan resa mer osv. För mig är det positivt. Du får naturligtvis tycka annorlunda.

Att sossar lånar ut paraplyer gratis stämmer ju inte. Möjligen skulle de konfiskera paraplytillverkarens fabrik och tillsätta hundratals byråkrater som delade ut gratis paraplyer till behövande som först fyllt i tre blanketter. Många skulle få sina paraplyer utdelade - någon solig dag.

Visst är det fråga om ideologi. Skall staten bestämma vem som ska få paraply och när - eller ska du själv bestämma?

Ska du ha så mycket pengar kvar som möjligt och bestämma hur du vill använda dem - till paraply, regnrock eller en hyrvideo och en varm filt tills det slutat regna?

Eller ska staten plocka in dina pengar och sedan bestämma hur de tycker du ska spendera din dag?

Kan man bli rik i Sverige….ja  förvisso kan en del bli förmögna.

Lite OT här:

Ofta knippas rikedom ihop med lycka…men…trots att vi nästan 3-dubblat BNP de senaste 50 åren har vi inte blivit lyckligare….

Så kan det vara, men det är inte det samma som att man utan vidare kan ta bort två tredjedelar…

#30 Nej…..kan vi bli lyckligare i Sverige utan att bli rikare?

Om pengar genererar lycka är väl snarast en filosofisk fråga

#32 Om genuina kärleksfulla relationer,känsla av meningsfullhet och att njuta av livet kan köpas för pengar…ja då skapar de lycka

Jag tror vi lägger för stor vikt vid att ha MYCKET pengar…..det handlar om inställning till dem…tror jag

Jag tror inte att det finns någon säker koppling mellan lycka och pengar, men tror inte heller att pengar är oväsentlig för lycka.

Jag har själv upplevt perioder då jag varit orolig för min ekonomi, för att pengarna skulle räcka till månadens slut. Det är inte lätt att vara lycklig då.

Jag tror någon sagt något i stil med att pengar gör en inte lycklig, men det blir roligare att vara olycklig. Kan ligga något i det.

Sen kan pengar användas till så mycket. Själv har jag i flera perioder använt ökade inkomster till att gå ner i arbetstid. Prioriterat tid med hem och familj och kunnat göra det tack vare ökad inkomst. Och tid med familjen gör mig lyckligare.

Nej..jag tror inte heller pengar är oväsentliga för lycka eftersom fattigdom skapar en massa oro.

Hur var det nu…lagom är bäst  och lite till mellan varven…..

Att ha pengar underlättar helt klart livet. Om man har lite pengar så skapar det oro som ger sämre hälsa. Man kanske sover dåligare och får därför sämre tålamod. Får man sämre tålamod så kanske man blir grinigare mot partnern som tröttnar och lämnar en. Så pengar spelar roll. Men om man blir Krösus rik så tror jag att det skapat lika stora problem. Du måste alltid bjuda, vem är kompis på riktigt och vem är det bara för pengarna. Vem är kär i dej och vem är kär i pengarna.

Sveriges befolkning har helt klart fått det bättre och bättre och jag hoppas att den trenden håller i sig. Men att ha ambitionen att alla ska bli Krösus rik tror jag är ohållbar. Men jag vet inte om jag har förstått TS tolkning på rik så det blir svårt att filosofera i fråga.

Vill TS att aktieägarna ska betala 60% i skatt och arbetarna 30%, eller båda 30%? Eller vart ska man få pengarna ifrån som ska täcka upp det som uteblir om man sänker skatten till 30%

#36 Jag håller med om att "rik" är ett ord som går att definiera olika och som säkert har olika betydelse för olika människor.

Det som jag tänkt diskutera här är ju främst att det i Sverige är ganska svårt att förbättra din ekonomiska situation genom att arbeta. Att arbeta med olika jobb eller att arbeta olika mycket gör - relativt sett - liten skillnad. Beroende på (se #0) dels att vi har en i internationell jämförelse "extremt jämn inkomstfördelning", dels på att om man lyckas höja inkomsten så ökar samtidigt beskattningen väldigt mycket.

Trots detta har vi tydligen samtidigt internationellt sett mycket stora skillnader i förmögenheter.

Och om man har en förmögenhet - genom t.ex. arv - så kan man använda dessa för att tjäna pengar. Och då hindrar inte skattesystemet en ytterligare ökning av rikedomen.

Jag tror detta är ett problem för såväl individer som för landet. Det saknas i stor utsträckning drivkrafter för hårt arbete. Ska du bli rik i Sverige ska du ärva pengar eller spekulera i t.ex. fastigheter eller aktier. Inte arbeta…

Och jag tror det är fullt möjligt att sänka skatter på inkomst. Det har alliansen visat. På sikt är det dessutom troligen så att det leder till ökade skatteinkomster. Fler kommer att arbeta, och arbeta mer.

Om nu pengar inte är oväsentligt för lycka och även hälsa hur stämmer regeringens politik ihop med sunt förnuft, om att få ut sjuka i arbetslivet igen?

De som har jobb har fått det bättre. Sjuka och arbetslösa har fått det sämre.

Hur troligt är det att de ska kunna konkurera med friska och mer välbeställda på arbetsmarknaden. Är det ens realistiskt?

Sveriges befolkning har inte helt klart fått det bättre och bättre. Det stora flertalet har fått det bättre dvs de som har jobb. Men klyftorna i samhället har samtidigt ökat. Det är  en trend som jag personligen inte vill se. Undersköterskan t.ex. har fått det bättre ekonomiskt. Men samtidigt så vet vi, att inom det arbetet finns  många sjukskrivna. Det är alltså en tidsinställd bomb som skapats. Det är kortsiktigt tänkt.

 Ökade klyftor som späs på dels mellan sjuka och arbetslösa och mellan t.ex. undersköterskan och  politiker. Reinfeldt  tjänar 100 000 om året på sin egen politik. Hur mycket tjänar undersköterskan på hans politik i förhållande till det. Hon tjänar pengar på att bl.a. sin egen yrkesgrupps sjukskrivna fått det sämre. Samtidigt ligger hon i riskgruppen att hamna där själv. Reinfeldt och hans gelikar därimot riskerar inget. Det kallas moderat fördelningspolitik.

 Grupper hetsas mot varandra för att få ta del av en liten bit av kakan. Ett alltmer egoistiskt samhälle skapas. Det idela samhället där vi tar hand om varandra blir alltmer avlägset.

Nej, fler kommer inte att arbeta och arbeta mer. Fortsätter det så här kommer fler att slås ut för vi människor är inga maskiner. Vi mår bra av att umgås med familj och vänner.

Sextimmars arbetsdag skulle logiskt tänkt skapa jobb till fler. Friår kan eventuellt skapa jobb till fler, unga får in en fot. Men vi ser inte till HELA kollektivets väl och ve. Lite svinn får vi ta tänker många. Så länge vi själva inte hör till svinnet.  Egentligen att bli sjuk är en bra början. Det ruskar om oss. Ska hela svenska folket insjukna innan förändring sker…

Nej jag anser att AndersE:s recept att arbeta mindre och prioritera hem och familj är lösningen för lycka och även hälsa. Du gör helt rätt och riskerar inte att bli utbränd.

 En fråga till AndersE

TROR du att även andra skulle må bra av det receptet?

#38 Jag tror till skillnad från dig att vi människor är motivationsdrivna. Att arbeta är en uppoffring. Det tar tid och kraft från annat. Därför tycker jag det måste vara skillnad mellan att arbeta och att inte arbeta. Den som arbetar bidrar till landets välfärd och bör få belöning för det.

Din tidsinställda bomb ser jag inte alls. Däremot ser jag en tidigare sådan bomb desarmeras. Tidigare arbetade färre och färre. De som inte arbetade fick mer och mer. De som arbetade fick mindre och mindre. Det kallar jag en tidsinställd bomb.

Alla människor kan drabbas av arbetslöshet eller sjukdom Reinfeldt och Sahlin också.

För mig skapas det egoistiska samhället då enskilda människor tas ifrån sitt ansvar. När man går förbi en sjuk eller rånad människa på gatan och tycker att det där ska kommunen sköta.

Det arbetar fler människor nu än när alliansen tillträdde så din teori stämmer inte.

Alla sansade ekonomer är överens om att sex timmars arbetstid skulle störta landet i misär. I Danmark vill man öka arbetstiden med en timme i veckan, eftersom det skulle skapa mer välfärd.

Det råder ingen brist på arbete. Däremot har vi många system som hindrar många arbete för att utföras. Du vill lösa det genom att arbeta mindre. Jag vill undanröja hindren.

Jag anser inte att en lösning passar alla. Dessutom ser människors behov olika ut i olika faser av livet. Jag vill inte pracka på andra människor lösningar. Jag tycker alla ska få behålla så mycket av möjligt av det de skapar så att de själva kan göra sina val utifrån sina behov.

Fast man har ju skattat för pengarna som man köper aktierna för

#40 Ja, de pengarna ska inte beskattas. Du skattar för vinsten. Det är nya tidigare obeskattade pengar.

Fast börsklippare betalar inte mer än 30% i skatt. Arbetare betalar upp till 60% i skatt.

Dvs, har du en förmögenhet kan du låta den växa med låg beskattning. Har du bara en stark kropp och/eller ett gott huvud finns inte den möjligheten.

Grunden till att det är så här är troligen den gamla symbiosen mellan LO och kapitalet. De rika företagsägarna har kommit lindrigt undan eftersom de sett till att LO:s medlemmar får jobb.

Statliga pengar har alltid använts till att köpa saker från företag som ger LO-arbetare jobb. Sen kvittar det vilka vinster det genererar.

Om man däremot använder skattepengar för att köpa tjänster från företag där de anställda inte är LO-anslutna - som skolor och vårdinrättningar - så blir det ett himla liv.

Det här går igen i hela sossepolitiken. ROT-avdrag är OK för det går till LO-anslutna  män. RUT-avdrag är fult för det går till kvinnor som inte är med i LO.

Att bygga broar och flygplatser för skattebetalarnas pengar går bra. Det gynnar män i LO.

Att köpa vård och omsorg för skattepengar är fult, för det skulle ju gynna kvinnor utanför LO.

#39 "Att arbeta är en uppoffring" Är det så du ser på arbete? Själv så ser jag inte arbete som en uppoffring. Att vara frisk och arbetsför och kunna bidra till sin och andras välfärd, borde inte vara eller kännas som någon uppoffring. Det borde innebära lycka. Att vi är motivationsdrivna tror även jag. Men många är utslitna och DÅ kan jag förstå om arbetet upplevs som en uppoffring. Friåret skulle kunna fungera som ett andningshål.

Därmed inte sagt att arbete behöver vara betalt lönearbete eller minst åtta timmars arbete per dag. Då riskerar vi att vi försumma annat viktigt som t.ex. familjen. Ett stort offer som kan få ödestigra konsekvenser på sikt för både samhälle och individer.

Det arbetar inte fler människor nu sedan alliansen kom till makten. Så din teori stämmer inte bättre än min. Det är precis som med sossarna. Människor är satta i olika åtgärder. Uppdrag granskning har granskat detta.

Först så måste arbeten skapas SEDAN så kan människor få jobb. Skapas nya jobb genom ofinansierade skattesänkningar? Såg en ny undersökning (DN). Endast 17% TROR på det.

#42 Arbeten behöver inte skapas. Det finns hur mycket arbete som helst.

Det är ganska enkelt att titta på länder med lägre skatt på arbete. Där finns en mängd jobb som saknas här.

Vilket block skapar flest nya jobb? Rösta här!

För att svara på din fråga Anders så borde skatten överlag kunna komma ner under 30%. Skatten om man inkluderar allt som arbetsgivaravgift, moms, bensinskatt, alkoholskatt, fastighetsskatt……..är otroligt hög. Får svensken valuta för dom pengarna?

http://www.dn.se/debatt/majoritet-emot-att-lana-till-nya-skattesankningar-1.956371

Är ni emot detta?

#45 Vänsterpropaganda. Vänsterns försök att få människor att tro att alliansen är slarvig med ekonomin är närmast patetiskt.

Vi har lägre statsskuld nu än när alliansen tillträdde - trots en finanskris som varit den värsta i mannaminne. Statens finanser är i god balans och kanske bäst i Europa.

Det har funnits utrymme att sänka skatterna och det har gett många positiva effekter. Hörde just idag på radion att mitt i en situation av askmoln, Greklandsproblem, hot om höjda räntor och höjda skatter vid eventuell rödgrön seger så är optimismen bland handelsföretag stor och många räknar med att anställa ny personal det närmaste kvartalet.

Däremot vill jag ju inte ha en rödgrön regering där två av tre partier vill införa 6-timmars arbetsdag med bibehållen lön. Då talar vi om verklig katastrof.

En mer rimlig fråga är ju om det är rimligt att lägga beslag på mer av människor hårt inarbetade pengar i ett läge av god ekonomi i staten. Svaret på den frågan måste bli - nej!

#45 Sedan vill väl de rödgröna sänka skatten för pensionärerna samtidigt som man lånar mer pengar?

Varför inte istället höja skatten på pension till den tidigare högre nivå som gällde då (s) hade makten? Då kunde man ju använda de pengarna till att amortera på statsskulden.

Nej, de rödgrönas retorik är tom…

Och varför står man inte för sin tidigare kritik? Mna kan ju höja skatten med 70 miljarder om året utan att det blir högre skatt än på sossetiden för fyra år sedan. Det bör ju räcka till att både öka bidrag och amortera på statsskulden.

Är det vänsterpropaganda eller anser majoriteten att det är ansvarslöst av alliansen att låna till nya skattesänkningar?

Vad anser ni?

#48 Är det ansvarslöst av de rödgröna att låna till sänkta skatter? Är det ansvarslöst av de rödgröna att låna till ökade bidrag?

Det här försöket att få alliansen att framstå som ansvarslösa blir faktiskt tramsigt. Vi har gått igenom den värsta finanskrisen i modern tid och alliansen har klarat det med facit att vi tillhör de ekonomiskt starkaste länderna i Europa.

Mot det står ett rödgrönt alternativ där ett parti vill genomföra 30-timmars arbetsvecka med bibehållen lön. Och ett annat vill ha 35-timmars vecka.

Tyvärr, det blir mest tramsigt…

#45 Jag håller med om att det är fel att låna för att sänka skatter. Jag tycker att skatter skall sänkas utan att det lånas pengar. Minska statens och kommunernas kostnader istället.

Ett problem är ju att man aldrig kan säga vad pengarna lånas till.

De rödgröna vill ju också låna pengar fast försöker säga att det inte räknas eftersom de skall bygga järnväg för just de pengarna. Samtidigt som man vill sänka skatter och öka bidrag för de som inte jobbar. Så varför är det just alliansen som lånar pengar till skattesänkningar? Nej, det där är bara retorik.

Just det "ett problem är ju att man aldrig kan säga vad pengarna lånas till" Då har du ju identifierat ett problem med politiska partier.

Ja hur stor inblick har vi! Varför litar du så blint på alliansen då?

Lyssnade till Ohly nyss, solidaritetstanken i samhället tilltalar mig. Fast sedan så inser jag ju att många solidaritetstankar blir "skrivbordsprodukter" som inte genomförs av olika orsaker. Men visst är det skönt att höra en politiker som får 55 000 i månaden och nu  3000 till i månaden i handen med regeringens politik, säga att det är fel!

Omfördelningspolitik som gör att sjuka och arbetslösa också kan efterfråga tjänster vad har du emot det AndersE?

Det behövs fler arbetade timmar TOTALT i ett samhälle. INTE att några arbetar massor och andra slås ut. Människor riskerar att slås ut med sänkta ersättningar. Det blir svårare att ta sig tillbaka och hela samhället förlorar på det. Vad vinner du på det AndersE? Vad vinner du på att se på andra människor som fuskare?

Det behövs EN UTREDNING kring sextimmars arbetsdag. Vad det skulle innebära för människors hälsa samt för samhället i stort.

Eller har du svaret redan på en utredning som vi inte gjort AndersE? Du skriver att du tycker att det blir mest tramsigt….Ja jag håller med. Det blir tramsigt när man identifierar sig helt med något. Kan t.ex. vara ett politiskt parti eller något annat som man försvarar med näbbar och klor. Det blir bara retorik.

Jag lyssnade också till Ohly. Han satt i TV-soffan i morse. Han gav några tydliga besked:

• Alla problem kan lösas med skattesänkningar. Förmodligen menar han att om bara skatten är tillräckligt hög behöver ingen jobba överhuvudtaget.
• Det blir ingen arbetstidssänkning denna mandatperiod, men han vill ha "försöksverksamhet".
• Han kan inte tänka sig att kompromissa i Afghanistanfrågan utan kräver en överenskommelse som innehåller ett slutdatum för svenskt deltagande. En rysare för Sahlin som står på alliansens sida och har sina "vänner" som motståndare i frågan.

"Omfördelningspolitik som gör att sjuka och arbetslösa också kan efterfråga tjänster vad har du emot det AndersE?"

Jag förstår att min tanke är märklig för dig, men min syn är att man skall göra sig förtjänt av det man konsumerar. Om jag vill köpa en ny bil eller en tjänst så jobbar jag ihop till det först. Tanken att alla ska konsumera lika oavsett vad de själva bidrar till är främmande för mig. Välfärd för mig är bl.a. att hjälpa den som har det svårt - inte att kräva att alla ska konsumera lika oavsett vad de själva hjälper till med.

Din lögnaktiga fråga om att jag skulle se andra som fuskare säger mer om dig och din människosyn än om mig, så den får stå obesvarad.

Jag hindrar inte någon att arbeta sex timmar om dagen. Jag tycker att vi ska ha stor frihet att välja hur vi vill leva vårt liv, men vi ska också ta konsekvenserna av det.

Tron att man kan låta alla göra ingenting och lösa alla problem som uppstår med skattehöjningar är inte bara dum. Den är direkt farlig. Alla som inser det bör rösta för att hålla vänsterpartiet utan för allt politiskt inflytande.

Jo men visst skapas det sysselsättning än idag, ungefär på samma vis som på den "gamla goda tiden". Här i det lilla samhälle jag bor i där en hel del hamnat utanför arbete (stålindustri) har nu stämplat upp sina dagar och ska ut på skapade kurser i……svarvning, svetsning och annat sådant som de redan kan då det ju är vad de normalt arbetar med.

En ny stämplingsperiod är det inte tal om, det får man endast om man har ett arbete. Man kan då fundera på vad som händer efter de här skapade kurserna om inte vinden vänt och de får gå tillbaka till sina gamla arbetsplatser.

Samhället ändras hela tiden och frågan är hur det samhället skall se ut. Hur bestämmer vi som grupp att det skall se ut för hur vi än gör så kommer ingen att vara helt nöjd.

Från början så infördes arbestslöshetsstöd som en hjälp över en kortare period för att hjälpa personen tills den kunde få ett nytt jobb. Den skulle inte ersätta jobbinkomsten utan bara hjälpa till så att personen fortfarande kunde ha tak över huvudet och mat för dagen.

Förväntningar har ökat mer och mer att våra liv skall kunna fortsätta som vanligt vad som än händer i våra liv och i världen runt om oss. Föräldrarpenningen har gjort att när vi får barn så kan vi vara hemma den första tiden med minimalt inkomstbortfall. Om vi blir sjuka så är förväntningen att det inte skall påverka vår livsstil och det samma med om vi blir arbetslösa. Det är ett av dom stora problemen med socialism, det vill säga beroende av staten.

Innan ni nu börjar skjuta ner mig så låt mig fortsätta. Vad det har skapat är en falsk känsla av säkerhet vilket har gjort att väldigt få idag planerar och sparar inför dåliga tider. Det har blivit ett samhälle där vi lånar allt vad vi kan för att köpa den nya bilen, TV, kläderna och utlandsresorna. När dom ekonomiska tiderna blir dåliga så ligger stora delar av befolkningen dåligt till och har svårt att klara sig.

När det gäller arbetslöshet så tror jag att många av dom jobben som försvann under krisen aldrig kommer att komma tillbaka. Många kommer aldrig att kunna gå tillbaka till sina gamla arbetsplatser, så dom permiterade arbetarna kan inte förlita sig på att staten skall fixa arbete. Staten kan bara se till att det är ett bra klimat för företag att kunna jobba i.

Jag ser det mer att ansvaret ligger hos varje person att göra sitt för att kunna få arbete som till exempel att flytta, utbilda sig i något som företagen behöver eller att starta något eget. Ta personligt ansvar för sig själv och inte förlita sig på staten.

Tyvär blev det här inlägget lite långt. Jag är för ett personligt ansvar i motsatts till att lägga ansvaret hos staten. Det är fullt möjligt att många hellre vill att ansvaret för individen skall ligga hos staten och jag respekterar det. Men jag skulle inte vilja leva i ett sådant land.

Ansvaret bör ligga hos individen. En ideal stat bör underlätta för individen att ta kunna ta ett individuellt ansvar.

Så en fråga som aldrig besvaras riktigt. På vilket sätt tar man ansvar för individen då man skär ner på ersättningar för människor som redan har det svårt, med att få ekonomin att gå ihop? Dessutom så glömmer man barnen. De om någon får ta konsekvenserna av att föräldrarna är sjuka eller arbetslösa. Om man vill att sjuka eller arbetslösa ska få känna på konsekvenserna så blir det galet. Hela samhället riskerar att drabbas i form av ökad ohälsa och allt som följer i dess spår….Dessutom varför vill man spä på konsekvenserna för sjuka. Är det av kärlek till dem. Det som inte är kärlek är hat. I olika grad givetvis men ändå. Tolerans, empati var finns den?

Går det inte att kombinera. Staten underlättar, individen får kraft över till att ta sitt personliga ansvar.  För många handlar det inte om utlandssemestrar eller bibehållen välfärd, utan om en någorlunda dräglig tillvaro. Fler socialbidragstagare vill vi ha det?

Håller med dig mingdie om problemen kring socialismen. Den kan vara hämmande på det enskilda initiativet. Men jag anser samtidigt att i en ideal stat, så tar man ansvar för sina medmänniskor.

Det är klart att sjuka och arbetslösa inte ska förvänta sig samma livsstil som förut. Men gäller inte alliansens jobblinje att de ska kunna ta sig ut i arbetslivet igen. Måste man inte vara realistisk? Människor är inga maskiner. Alla sjukdomar botas inte med medicin eller "utbytta reservdelar". Därför så kan man inte dra alla över samma kam och sänka ersättningar rakt av.

Ang våra krav på livsstil så håller jag med. Detta lånande till allt möjligt riskerar att göra många väldigt fattiga. Ja kanske t.om. fattigare än de som för närvarande är sjukskrivna eller arbetslösa och inte kan låna till konsumtion eller konsumera för tillfället. Men det verkar som att man tror att det inte ska betalas igen. En fasad som kan rämna på ett ögonblick. Krisen bryr sig inte om fasader…Den slår urskillningslöst.

End ond spiral! det är dags att börja tala om "nerväxt" eller eftertanke. Hur hittar vi tillbaka till det som är viktigt. Hur får vi livskvalitet och ett rättvisare samhälle.

Själv så vill jag inte leva i ett land eller i en värld där klyftorna hela tiden ökar. Ta Ohly som ett exempel 3000 mer i fickan varje månad med alliansens politik…. Han tycker inte själv att han gjort sig förtjänt av de pengarna. Ska man hålla sådana människor ifrån allt politiskt inflytande? De som är tysta eller glatt tar emot vill vi ha? 

För egen del så anser jag att oavsett, så har politikerna inte någon egentlig makt så det spelar inte så stor roll vilka som kommer till makten. MEN vad vill människor ha för ledare? Det är onekligen intressant. Så är det kollektivets väl och ve som den stora massan har för ögonen. Eller är det det lilla jaget. Individens vilja till makt skymmer sikten…

#55 Jag håller med.

#56 Din kommentar är helt motsägelsefull:

"Ansvaret bör ligga hos individen. En ideal stat bör underlätta för individen att ta kunna ta ett individuellt ansvar." eller "På vilket sätt tar man ansvar för individen då man skär ner på ersättningar…" Vad menar du? Skulle ansvaret ligga hos individen eller staten?

"Men jag anser samtidigt att i en ideal stat, så tar man ansvar för sina medmänniskor." Fast då är det ju socialism. Ansvar vill jag ta själv, men jag tar gärna emot hjälp.

Att Ohly inte tycker han gör någon nytta som motsvarar hans lön kan ju tyckas ovanligt insiktsfullt. Jag ser dock många människor med samma lön som gör sig verkligt förtjänt av den. Med en kombination av talang, utbildning och hårt arbete producerar de välfärd för andra till mycket stort värde. Av detta får de behålla en del och lämnar en stor del till kommun och stat som sedan kan hjälpa andra. De ska känna stolthet och abolut inte skämmas.

När det gäller utförsäkring hänvisar jag till denna diskussion. Läs gärna och kommentera.

#57 Hos både individen och staten givetvis. Först och främst hos individen. Men staten bör underlätta för de som har de svårt och inte stjälpa. Var det motsägelsefullt?

#58 Ja, jag tycker det var motsägelsefullt.

Fast denna sträng handlar om att det finns mycket små inkomstskillnader i vårt land samtidigt som det finns mycket stora förmögenhetsskillnader.

Det finns inte mycket små inkomstskillnader i vårt land. Det finns stora inkomstskillnader. Till och med för människor inom samma yrke med samma arbetsuppgifter. Samtidigt så finns det mycket stora förmögenhetsskillnader. Det är inte heller motsägelsefullt. Du får gärna tycka det.

Sydsvenskan är en borgerlig tidning. Du behöver läsa lite annat också.

#60 Vi har här alltså fakta framförda:

• Lisbeth3 - Det finns inte mycket små inkomstskillnader i vårt land. Det finns stora inkomstskillnader.
• Tre ekonomer på DN debatt - Sverige har en extremt jämn inkomstfördelning. Men förmögenhetsfördelningen är bland de mest ojämna i världen.

Det är ju bara att välja vem man vill tro på. Min tilltro till uppgifter från Lisbeth3 är mycket låg men det är upp till var och en att bedöma.

Så här säger Sveriges finansminister Borg:

"- Vi kan konstatera att i Sverige har inkomstskillnaderna inte ökat under senare år, vilket har hävdats i debatten, utan tvärtom har de minskat och vi har den minsta inkomstspridningen i världen alltjämt, sade Anders Borg."

Källa

Lustigt läste just upp det jag skrivit till två ungdomar. De tyckte det var självklart :)

Varför ska man lita mer på Borg eller tre ekonomer på DN än på sitt eget "sunda förnuft"?

Lättlurad kallekoskit?

Nu skrivs mitt namn i fetstil. Då känner jag att jag är bra  Bäst att sluta Trevlig sommar!

#62 De övriga uppgiftslämnarna i frågan sätter sina uppgifter i perspektiv. De anger att i internationell jämförelse har vi en extremt låg inkomstspridning.

Vilken referensram har du då du påstår motsatsen. Anser du att alla inkomstskillnader är orimliga så kan du naturligtvis med denna privata referensram tycka att vi har stora inkomstskillnader.

Förklara gärna vad du menar.

#56 Det är alltid en avvägning mellan kollektivets väl och individens frihet. Min personliga uppfattning är att samhället har förskjutits för mycket åt det kollektiva hållet och det personliga ansvaret har minskat till den grad där det personliga initiativet har minskat.

Den här tråden handlar om att det är skillnad i skatter mellan arbete och kapitalinkomst. För en socialist blir svaret att man skall öka skatterna på kapitalinkomsten men jag tycker att man skall sänka skatten på inkomster istället.

Minska skatterna och låt individen ta hand om mycket mer själva. Allt som skall förses av staten och betalas genom skatter kostar mycket mer i administriva kostnader än om individen skall betala själv för det.

Är det inte sjukt att en ensamstående sjuklig person skall genom sin skatt betala för att ett ungt friskt par som får barn skall kunna stanna hemma under mer än ett år. Vi har inte råd med att hjälpa dom som ligger sämst till men vi har råd att hjälpa unga friska människor så att dom kan uppehålla sin livsstil när dom får barn. Där har vi ett typiskt exempel på vad som har gått fel i vårt samhälle.

#64 Du menar att det är fel att vara mammaledig då den bekostas av en sjuklig person?

Om vi blickar ut till andra länder så finns det fler sjuka som har det sämre ställt ekonomiskt samtidigt som där inte finns mammaledighet i den utsträckning som vi har…

Det är "rikedom" att få vara hemma med sina barn samtidigt som den som är sjuk har det illa ställt…det håller jag med om…..hur når vi "rättvisa?"

Sänkta skatter ger "rikedom" till alla?

Var finns landet utopia??

#64 Personligen så är jag ju ingen socialist. Ser flera nackdelar med socialismen. Den kan vara hämmande på det enskilda initiativet. I ett kollektiv behövs individer med initiativförmåga. Den ska inte tas ifrån individen. Men vi får heller inte glömma att vi som individer ingår i kollektivet och att om kollektivet mår bra så gynnar det hela samhället. Ett sådant samhälle blomstrar kriminaliteten blir mindre m.m. Om man ser på sig själv som en individ i ett kollektiv så vill man automatiskt ta ett större ansvar. De egna jagets intressen blir inte lika intressant.

Jo visst är det sjukt "att en ensamstående sjuklig person skall genom sin skatt betala för att ett ungt friskt par som får barn skall kunna stanna hemma under mer än ett år." Det har gått fel i vårt samhälle. Minskade skatter måste även gälla den ensamstående sjukliga personen. Problemet är väl att många inte ser t.ex. sjukbidrag som en lön. Att man inte ser det som att personen ens har någon rätt till att ha bidrag. Så varför ska de ha liknande regler som övriga.

Vi har inte råd att hjälpa de som ligger sämst till. Är inte det märkligt? Klyftorna mellan dem och de övriga samhället går inte att diskutera bort.

Håller med minska skatterna och låt individen ta hand om mycket mer själva. Öppna samtidigt upp för diskussion om hur vi värderar olika arbeten. Vad som räknas som arbete. För om individen ska betala mer själv så krävs minskade klyftor. Är arbete att tjäna varandra eller är det att tjäna pengar på andra? Är arbete för den sjukliga personen att göra sig frisk. Då underlättar det om samhället är friskt….

#66 Ja  vi betalar skatt till oss alla  dvs vi får igen det då vi behöver  i en eller annan form och storlek.

Samtidigt kan jag se rättvisan i att de som betalar mkt skatt också ska få tillbaka i form av t ex mammaledighet mm och det finns dessutom ett tak vilket jag tycker är bra!!

Hur "ser" ett friskt samhälle ut?

#66 "Problemet är väl att många inte ser t.ex. sjukbidrag som en lön."

Har du funderat på om det möjligen kan bero på att det inte är en lön?

"Vi har inte råd att hjälpa de som ligger sämst till. Är inte det märkligt?"

Det märkliga är ju att du far med osanning. Vi har råd att hjälpa de som ligger sämst till och vi gör det.

"Klyftorna mellan dem och de övriga samhället går inte att diskutera bort."

Vad menar du? Skall det inte finnas skillnader mellan människor? Ska alla ha samma ekonomiska situation oavsett insats?

"Öppna samtidigt upp för diskussion om hur vi värderar olika arbeten."

Det finns bara ett bra sätt. Marknadsvärde.

"Är arbete att tjäna varandra eller är det att tjäna pengar på andra?"

Arbete är att tjäna andra.

"Är arbete för den sjukliga personen att göra sig frisk."

Nej.

#67 Blunda och föreställ dig det. Öppna ögonen igen ser du vårt samhälle som friskt då? Visioner saknas ofta?

#69 Föreställa mig vad? Vad vet du om vad jag ser?

Ja, i allt väsentligt är vårt samhälle friskt, men det finns naturligtvis möjligheter att göra mycket bättre.

Jag tycker inte visioner saknas men skulle gärna se att den politiska debatten handlade mer om långsiktiga visioner än om detaljfakta.

#69 Varför svarar du inte på frågor?

#67 Jo jag har en bild av ett friskt samhälle  det intressanta vore att höra vad politikerna ser som ett "friskt samhälle"…

Norge lär vara ett av de "friskaste" länderna att bo i…. hm  undrar just vad uteliggarna i Oslo tänker om det….

(BNP är ett av måtten på ett lands "välmående" men slår fel då det inte påvisar skillnaden mellan fattig och rik…ett ex på det är Kuwait och Sverige som i början på -90 talet hade samma)

#72 Är man uteliggare mot sin vilja i Norge?

I Sverige får alla som vill mat och husrum. De som ändå är "uteliggare" här väljer det själva.

#73 Ingen aning Anders  vill bara belysa att vi,beroende på var vi är i livet,ser annorlunda på "sakernas tillstånd"  eller hur? Vem har "rätt" och vem har "fel" och vem ska bedöma det??

#74 Ja, alla ser livet från sin personliga utgångspunkt. De flesta har också en varierande förmåga att se saker ur andras synvinkel, eller ur ett helhetsperspektiv.

En uteliggare i Oslo kan mycket väl ha förmågan att se att det är rimligt att kalla Norge ett av världens friskaste länder.

Något absolut rätt och fel finns ibland, men ofta inte.

#73. Är du helt säker på att alla som vill får mat och husrum i Sverige? Är du helt säker på att samtiliga uteliggare i Sverige själva valt att vara det?

#76 Nej, självklart kan jag inte vara 100 % säker. Min uppfattning bygger jag på detta - länk.

#77. "I Sverige får alla som vill mat och husrum. De som ändå är "uteliggare" här väljer det själva."

Denna mening ser jag mer som ett påstående än en uppfattning.

Menar du att din länk berättar sanningen medan andra, som till exempel frivilligorganisationer, far med osanning?

#78 Jag uppfattade reportaget jag lyssnade till som seriöst och trovärdigt.

Vilka frivilligorganisationer menar du skulle ha motsatt uppfattning?

Det finns ju rätt många. Jag har både läst och sett på TV där frivilligorganisationer sagt att det saknas både plats och resurser att härbärgera samtliga som behöver den typen av hjälp. Dessutom har ju många härbärgen stängts numer. Gruppen som ofta nämns är de med dubbeldiagnos som hamnat utanför samhället och inte klarar sig själva.

#80 Har du några källor till uppgifter om att härbärgen stängts och att plats och reurser saknas?

#81 Vad händer om du själv söker på nätet?
Jag har hört på radion att det gäller att vara i tid till "insläppet", annars blir det till att sova ute. Har inga källor till det, så det har antagligen inte hänt…

Jag vet, eftersom jag kommer från Stockholm, att härbärgen stängts. De ansågs inte behövas. Bland annat på Söder där det fanns rätt många förut.

Jag vet inte om jag kan hitta de TV-program som handlat om hemlösa och härbärgenas situation, men jag ska försöka. Ett program tog speciellt upp människor med dubbeldiagnos. De (en frivilligorganisation) berättade också att……eftersom härgärgen stängts och plats samt resureser fattas så är det många som inte får någon säng för natten. Det är de som hinner först som får sängen.

Medan jag försöker hitta TV-programmen så kan man läsa lite här. Man kan också läsa om just psykiska problem bland de hemlösa här. Artikeln är från SvD. Sen har vi ju också den här varianten av varför inte härgärgen blir till. Till dess att kommunen löst frågan så finns det alltså 5 kända uteliggare som får fortsätta sova ute. Ytterligare tänkvärt här. En politiker som har åsikter utan att egentligen veta hur det ligger till. En till.

Finns mängder av information på nätet om man vill läsa mer. Nu måste jag sova då jag ska upp tidigt och jobba.

#65 Jag tycker att det är absurt att friska unga människor får betalt för att vara hemma med barn om vi inte har råd att hjälpa dom som är sjuka eller har det dåligt ställt.

Att vara hemma med sina barn är som du säger en rikedom och man kan göra det om man planerar lite och är beredd att gå ner i levnadsstandard. Men det skall inte alla andra, speciellt dom som har det dåligt och inte kan utnyttja denna tjänst, betala.

Till sist för att använda dina egan ord, om vi blickar ut över världen så finns det många fattiga länder jämfört med Sverige där en förälder är hemma för att dom väljer det. Där finns ingen betald föräldrarledighet men för dessa människor så är barnets väl viktigare än status och levnadsstandard.

#68 "Det märkliga är ju att du far med osanning" Sådana kommentarer är onödiga? Svara gärna om du vill.

#71 "Varför svarar du inte på frågor?"

Vi är fria individer att avgöra när, om vi vill svara eller inte. Frihet och yttrandefrihet innebär inte bara rätten att tala utan även rätten att tiga. Det gäller förstås alla inte bara enskilda individer. Då gäller det även mig? Svara gärna på detta om du vill. Yttrandefrihet är den viktig att värna i "demokratin"? Bör vi pressa andra alltför mycket?

VÄLJER SJÄLV att svara på dina frågor.

Ja jag har naturligtvis funderat mycket kring varför inte sjukbidrag räknas som en "lön". Det är därför jag vill ta upp frågan till diskussion. Om nu människor ska leva på sin lön och ta ett individuellt ansvar vilket jag anser, så måste debit och kredit för de grundläggande behoven gå ihop. Det gör det inte för alla. Alltså så kan de logiskt sätt inte ta sitt personliga ansvar för sig själva och sina barn.  

Osanning far jag inte med.

Ja det ska finnas skillnader mellan människors insatser. Inte bara ska, det FINNS skillnader. Insatser kan som bekant diskuteras. Undersköterskans insatser t.ex. kontra direktörens. Du instämmer i att arbete är att tjäna andra inte att tjäna pengar på andra. Många sådana arbeten lönar sig inte. I verkligheten lönar det sig bättre att tjäna pengar på andra. Alltså så bör vi diskutetera vad är arbete är det endast betalt lönearbete?

Du anser inte att det är ett arbete att göra sig frisk. Det anser jag att det är t.om. att det kan vara det största arbetet vi gör under ett helt liv. Därför så ska inte en ideal stat dra undan mattan och försämra ersättningar för sjuka samtidigt som man förbättrar för övriga.

#83 "Jag vet, eftersom jag kommer från Stockholm, att härbärgen stängts. De ansågs inte behövas. Bland annat på Söder där det fanns rätt många förut."

Det låter ju klokt. Att man stänger det som inte behövs.

#84 Jag läste lite i länkarna:

1. "Hemlösa får lämna HSB-härbärge" samt "Hemlösa får lämna HSB-härbärge". Låter helt OK!
2. Att människor inte får sova inne för att de inte kan sköta sig är något annat än att de inte får plats.
3. Vad en grannprotest har med saken att göra begriper jag inte.
4. Ännu en länk om ett ställe som stängts eftersom det inte behövdes.

Jag hittade inget som tyder på annat än att alla får sovplats om man vill.

#86 Lite svårt att diskutera med dig när du bara ställer frågor, men inte svarar på frågor. Det blir ingen diskussion då. Jag är ingen frågespalt.

Du skriver åter en massa märkliga saker som jag undrar över men eftersom du struntar i mina frågor så blir det ju lönlöst.

#87 Ha ha ha Jag förstår att du får problem med #68

#87. "Det låter ju klokt. Att man stänger det som inte behövs."

Ja, men nu var det inte därför man stängde. Det är så, ute i verkligheten, att platser behövs. Idag kan folk komma till härbärgen och få vända igen för att platserna redan är upptagna.

Att människor inte får sova inne…….den länken tog jag med för att visa hur problemet ser ut idag…….med psykiskt sjuka och allra helst dubbeldiagnoser, vilket jag skrev om tidigare. Det finns ingen plats för dem…..någonstans, vilket länken också tar upp.

Grannprotester är något som hindrar både härgärgen, hem för psykiskt handikappade (utvecklingsstörda), missbrukarvård osv. Det är också ett problem väl värt att ta upp.

Ja, om du i länkarna ser att härgärgen stängs och samtidigt finns platser så vet jag inte. Stänger man en skola av två som blir det problem med plats för alla elever.

#89 Fast i länken du presenterade stod att man stängde för att platserna inte behövdes…

Ingenstans i dina länkar såg jag en uppgift om att det saknades sovplatser för hemlösa.

Du såg alltså inte att det inte finns plats för alla hemlösa med psykiska problem av olika slag…….till exempel?

#90. Du såg heller inte, i första länken, att det kommenteras om att människor riskerar hamna på gatan då kommunens härgärge inte räcker till?

Du såg heller inte att man, på grund av grannprotesterna, inte kunnat bygga det härbärge man tänkt sig och alltså är platserna fortfarande för några?

Du såg heller inte att den moderate politikern säger, trots att de stänger ett härbärge, att det finns platser……..fast han inte är riktigt insatt i problemet?

Du såg heller inte, i sista länken, att det hade lagts ner ett härgärge, trots att det behövdes, på grund av penningbrist för att den socialistiska kommunen sa nej. Detta skrivet av en kristdemokrat.

Detta står bland annat att läsa i den länken

"Socialtjänsten Gävle berättade att platserna på boendet Stallgatan 4 i Gävle inte räcker till för de hemlösa. Det vore inget problem att fylla ytterligare ett 15 tal platser menade man. Men Socialtjänsten har idag ingen ekonomisk möjlighet att göra detta. När det gäller hemlösa som både har psykisk ohälsa och missbruksproblem så var kravet från socialtjänsten att minska de externa placeringskostnaderna för vuxna (över 20 år) med 4 miljoner kronor under år 2007, från 13,2 miljoner år 2006 till 9,2 miljoner. Detta drabbar denna grupp påtagligt som behöver mindre anpassade/ särskilda boenden.

(Den 1 sept 2006 lade Gävle kommun ner härbärget som fungerat som ett hem för många hemlösa. Härbärget behövde 500.000 kr från kommunen, men Socialdemokraterna sade nej.)"

Hur kan du få det till att mina länkar inte alls tar upp att det skapar problem med att stänga härgärgen och att platserna är otillräckliga?

#92 Nej.

#93. Konstigt, det står ju i texten på länkarna. Du säger ju att du "läste lite" i länkarna så något av det jag tar upp borde du väl ändå ha sett. Du hittade inget som tyder på att inte alla får sovplats om de vill skriver du. Hur kom du fram till den slutsatsen när det faktiskt står tvärtom i länkarna, vilket du alltså inte sett om jag förstår #93 rätt?

#94 Jag har följt alla länkar och läst.

Ska tant hjälpa?

I länk 1 hittar jag
"Robert Svensson som varit hemlös från och till under sex års tid säger att folk riskerar att hamna på gatan igen eftersom kommunens eget härbärge inte räcker till."

I länk 2 hittar jag
"Prydligt som en skolklass radar de upp sig på led utanför ingången. De som fick säng i går har förtur. Övriga i mån av plats."

 I länk 3 hittar jag en artikel där grannarna stoppar bygget av ett boende. Det finns alltså ett behov som inte tillgodoses.
"Det gäller fem platser för de få personer i kommunen som verkligen är uteliggare och inte har något tak över huvudet alls och som behöver ett tillfälligt boende."

#96. Tack Mitralis. Du såg det som står i texterna och som Anders tydligen inte ser.

#95. Om du följt alla länkar och läst…….hur kan du ha missat det som jag och Mitralis ser?

#96 Tack. Läste du färdigt?

Länk 1: "Lund har en tak över huvudet garanti, men jag tror inte riktigt att det fungerar…" Garanti. Tror.

Länk 2: "Stadsmissionen avvisar ingen påverkad, men självfallet finns det gränser. Ingen får slippa igenom med vapen eller droger i fickorna."

Länk 3: Kommunen ordnar ju boende. Artikeln handlar om en bygglovsprocess, inte om att man inte vill ge tak över huvudet.

#97 Svaret kanske är att jag läste…

# 98. Nej det är inte svaret. Du läste inte det som artiklarna handlade om, vilket både jag och Mitralis tar upp och som faktiskt står där svart på vitt. Du har valt att inte se den biten av texterna.

Det finns faktiskt en garanti i Sverige att alla ska ha tak över huvudet, men så fungerar det inte i verkligheten. Dessutom glömmer du bort alla de som inte har EGET tak över huvudet, men tack vare snälla släktingar och vänner för sova över på någon soffa. Den gruppen är faktiskt rätt stor i Sverige.

Moderatpolikern tror också en väldigt massa, fast han inte satt sig in i själva problemet. Den biten har du valt att helt avstå ifrån, men du såg en annan som också trodde.

Det är nu inte bara de som bär vapen som blir utan tak över huvudet, utan också alla de som inte sängplatserna räcker till för.

"Prydligt som en skolklass radar de upp sig på led utanför ingången. De som fick säng i går har förtur. Övriga i mån av plats."

Missade du den här biten, du som menar att du läst och inte vi?

#99 Du påstår att jag glömmer bort en grupp. Vad vet du om det? Du ska sluta upp att påstå något om andra medlemmar om du inte har belägg för det.

#100. Du borde sluta att säga till folk att de påstår saker, bara för att det inte passar dig. Du har inte läst mina länkar ordentligt och inte ens kommenterat det jag och Mitralis radat upp för dig, vilket står i länkarna.

Fast du har ju fritt spelrum nu och jag är låst.

#101 Du är inte låst. Jag vet inte varför du påstår sådant.