Ja, det verkar som om de misslyckades rejält där.

Det blir nog som tidigare att media känner sig tvingade att rapportera om detta men utan ett djupt fördömande.

Den dag som reguljära media börjar säga sanningen om både det ena och andra så kommer världen att förändras.

Israel som inget hellre vill än att anfalla Iran. Det kommer dock att bli en revolution i Iran så det blir inget av med det anfallet.

Undrar vad det är för slags folk som fortfarande försvarar Israel här i Sverige.

Alliansen har väl aldrig tagit avstånd på riktigt från Israels olika onda utspel.

Jag tror inte ett dugg på Carl Bildts fördömanden av denna händelse.

Han ska snart iväg till Bilderbergmötet i Spanien om några dagar för att planera nya krig och annat elände.

Alla uppgifter om vad som skedde kommer uteslutande från Israel. Detta känns väldigt obehagligt…………

#2 "Alliansen har väl aldrig tagit avstånd på riktigt från Israels olika onda utspel.

Jag tror inte ett dugg på Carl Bildts fördömanden av denna händelse."

Det var ju nästan roligt…

#3 Det stämmer ju inte.

Nu kommer mer dramatiska bilder på terroristernas attack på hjälparbetarna som f.ö. skedde ute på internationellt vatten.

# 4 -

Alla uppgifter om vad som skedde kommer uteslutande från Israel.

Exakt så sa de på nyheterna i radions Dagens Eko 16.45

Ja det är så in i helsike upprörande! Ett fredsfartyg! Om vityst accepterar detta, vad kommer vi att härnäst se tyst på när det händer? Det här är bara början, tro mig…

http://www.politikerbloggen.se/2010/05/31/32092/

Bör Carl Bildt ta avstånd från moderaternas ungdomsförbund?

Jag hörde något prat om att det blev motstånd på båten, och att besättningen lyckades få tag på en av soldaternas automatkarbin och öppnade eld mot soldaterna…

Detta förstås kan jag inte bekräfta.

Att det endast kommer uppgifter från Israel lär ju inte stämma. Jag var på demo igår om detta (representanter från alla partier förutom Folkpartiet var närvarande och talade). Emot slutet av demon annonserade en av arrangörerna att en person på plats precis fått tag på sin man (som var med på fartyget) som berättade att han mådde ok rent fysiskt men blivit satt i israeliskt fängelse.

Något som var riktigt lågt igår var dock att moderaternas taleskvinna blev utbuad så fort hon skulle tala. Riktigt lågt, jag skämdes över att vara vänsterriktad.

# 11 - Kanske man menar att informationen som går ut till media styrs av Israel, alltså den officiella informationen. Jag kan bara upprepa vad som sades på nyheterna.

Numera är det ju lite svårare att förbjuda att information når ut. Iran förbjöd ju också att information skulle nå ut till media under upploppen men det kom ju ändå massvis med bilder från mobiler.

Jag är i vanliga fall oftast på Israels sida, men detta var väl ändå ovanligt klantigt.

Men sen kan jag alltså bli trött på dessa aktivister, som blåögt kastar sig in i den mest explosiva konflikt som finns och tror att alla kommer att tycka att de är duktiga. Med Mankell i spetsen… kanske inte det smartaste som fanns,  va? Vad är nästa steg, ut med lite båtar vid Somalias kust?

Jag tror inte ett skit på att israeliska soldater har klampat ombord på skeppen och vettlöst börjat skjuta folk till höger och vänster. Gvietvis fanns det en våldssituation där båda sidor var inblandade.

Dock: man kan inte tala om att den israeliska armén försvarade sig från en attack från aktivisterna. Eftersom bordningen skedde på internationellt vatten är det den israeliska armén som är den angripande parten, och aktivisterna de som försvarar sig.

Så, Israel har gjort bort sig. Rejält.

Ja de kom med mat! De kom med verktyg för att avsalta vattnet för alla de njurskadade barnen, och de kom med medicin! Detta pga att den israeliska armén bombat sönder de underjordiska kanalerna som tidigare varit deras livräddningslina. Hela Palestina är så gott som sönderbombat nu…

Edit: Borttagen reklam

#12 Så kan det säkert ha varit. Men nu är det ju såpass nyligen det hände, så det kanske inte är alltför konstigt att det är just Israels version som når ut först.

#13 Ja, naiva aktivister. Och vi får inte glömma av Röda Korset eller Läkare utan gränser eller andra hjälporganisationer som ska envisas med att utsätta sig för farligheter i drabbade områden.

#14 För tillfället vet jag inte riktigt vad jag ska tro om exakt vad som hände. Hur det än gick till exakt så har Israel agerat åt h-vete fel och på gott och ont lär det vara såna här saker som får omvärlden att reagera.

#15 Gjort!

Jag tror att detta var en taktisk aktion. Varför skulle israel medvetet vilja få omvärlden emot sig genom att skjuta de personerna? Skeppen brukar ha med sig misiler till gaza som skjuts in till Israel och dödar ännu fler än 10 personer. Och det är ju klart att israelerna sätter sin säkerhet först och vägrar att släppa in skeppen. Att trotsa kustbevakningnen och gå in i Israel med en "fredsbåt" var bara för att få omvärldens uppmärksamhet. De visste om att israel inte släpper in skepp pga säkerhetsskäl.

Jag hörde en märklig uppgift på radio idag, nämligen att Israelerna hade "paintball-vapen". Uppgifter i DN bekräftar dock detta.

Länk till DN

Det tyder ju på att avsikten från början inte var det som hände. Frågan är om en någorlunda sann bild av vad som hände någonsin kommer fram.

Den verkliga tragedin med händelsen är ju att den riskerar att förstöra den lilla öppning till fred som kanske var på väg.

På sr.se skriver Bo Inge Andersson om detta. Faktiskt lyckas han också hitta små möjligheter också. I bästa fall kan det här leda till nya öppningar.

Läs på sr.se

En intressant snabbkoll på internationella kommentarer till händelsen kan man på på P1:s tidningskrönika från idag - länk

Jag är inne på samma linje som #17 - vad ska Israel göra, då? De riskerar att låta annat än mat och medicin komma in i Gaza om de bara släpper in skeppen. Uppenbarligen får ju Hamas tillgång till vapen och raketer kontinuerligt. Jag tycker visst att människorna på Gaza har rätt till ett drägligare liv, men att provocera Israel på detta sätt känns bara fel.

Enligt UNT, Uppsalas lokaltidning, har de som deltagit i denna aktion fått välja mellan att åka hem eller stanna i fängelse. Stämmer det så betyder det alltså att de som sitter fängslade valt det.

http://www.unt.se/uppsala/alla-svenskar-vid-liv-----gardell-valjer-att-stanna-i-fangelse-967086.aspx#kommentaranchor

#26 Tydligen har Israel tidigare släppt igenom förnödenheter, medan Egyptens blockad mot Gaza varit total. Nu verkar det dock som att Egypten ska släppa på sin blockad.

Länk till DN

#16. Jag anser inte att detta kan jämföras med Läkare utan gränser. De jobbar i det tysta med att lappa ihop folk, och de är inte politiska, de hjälper alla.

Detta var till stor del en politisk manifestationl (vilket inte behöve vara fel i sig), där man mot bättre vetande ger sig in mot Isreal med fartyg som kan innehålla lite vad som helst.

Det finns mer än en historia i det här.

#27 Hamas lider inte brist på pengar. Dock köper de vapen och misiler istället för att ge pengarna till sitt folk.

#28 Nej, jag tycker inte heller det kan jämföras. Mängden "kändisar" på fartygen (fler på väg nu med irländsk båt) visar ju att det minst lika mycket handlar om polit som om hjälp.

#29 Det är säkert rätt.

#30 Jag tror att det handlar främst om politik, de som åkte in med båtarna visste att Israel skulle göra motstånd. Jag tror att palestinierna måste enas för att får det bättre. Just nu pågår det ett litet 'inbördeskrig' mellan Hamas och Fatah. Palestinerna är inte hjälplösa och de kan själva förbättre sin situation.

#27 Jaså? Jag vet en familj som nu i dagarna ska försöka/har försökt att komma igenom gränsen just via Egypten. Utan att veta om de kommer ut igen. :S

Människor har rätt i att man måste se båda sidor. Men man måste också se skillnaderna.

Medierna ägs av en israelisk maktelit så sanningen lär inte komma fram. Vad har Hamas att sätta emot…Vem vet dessutom vad som är Hamas verk och vad som är Israels. Inbördeskrig blir ofta följden när människor inte får hela sanningen.

Det finns något som heter rättfärdigt krig dvs. om människor angrips och berövas sin frihet, så har man rätten att försvara sig. Israels krigsapparat media inräknat är väldigt stor i förhållande till Hamas. Ändå så finns det människor som försvarar Israel. Det palestinska folket har rätt att göra motstånd enligt folkrätten!

FN:s Generalförsamling kan enligt resolution 377 "Uniting for Peace tydligen besluta om kollektiva straffåtgärder och sanktioner mot Israel.

Nu ser vi Israels rätta ansikte. De har gjort bort sig. Människor som upplevt detta kommer nu hem låt oss lyssna till dem. Men inte fokusera på deras personlighet, kritisera deras politiska åsikter, utseende och gud vet allt vad man kan fokusera på. Utan vi bör fokusera på vad de faktiskt SÄGER. Kunskap är makt och upplevd kunskap ger djup i livsupplevelsen.

Vi får inte glömma sakfrågan och den är att Israels blockad av Gaza omedelbart upphör. Då förringar vi dessa människors "aktivisters" försök att få en bättre värld.

#33 Vad är det som är så hemskt med "människor som försvarar Israel"?

Landet är omringat av grannar som alla har det uttryckliga målet att landet ska utplånas.

Vad vet du om Israels rätta ansikte?

Varför ska man inte få lov att kritisera människors politiska åsikter för att de tillhör en sida du sympatiserar med? För mig gäller åsikts- och yttrandefrihet även här?

"Utan vi bör fokusera på vad de faktiskt SÄGER." Och då rimligtvis lyssna skeptisk till den som till andra partsinlagor.

Och vad ger dig rätt att utropa "sakfrågan". För mig är detta en oerhört komplex situation, med otroligt många bottnar och vinklingar.

Med på båtarna var många "aktivister". Knappast ett enhetligt kollektiv utan en samling individer med olika mål och agendor.

Faran i den här situationen är snarast att som du förenkla och banalisera en för världen oerhört viktig fråga. En fredsutveckling mellan Palestina och Israel betyder så mycket för hela världen.

#33 Om detta handlat om en neutral hjälporganisation som nekats inträde hade jag kunnat lyssna relativt objektivt. Men att bara lyssna på Mattias Gardell och inte tro att det ligger otroligt mycket politik bakom, det kan jag inte. Och tro att det bara handlar om blockaden av Gaza, det gör jag inte heller. Israel-Palestina-frågan splittrar människor i två läger och det ligger mer än blockaden bakom ett ställningstagande.

DN har in intervju med Carl Bildt idag. Tydligen kan Israel tänka sig en försärjningskorridor till Gaza om Israel får möjlighet att kontrollera alla transporter i jakt på vapen och liknande.

-?Israelerna har signalerat att de kan tänka sig en korridor mellan deras hamn Ashdod och Gazaremsan. Jag har inget emot att israelerna genomsöker innehållet, om de vill förvissa sig om att inga vapen smyger sig in i sändningarna, men det viktiga är att vi får en klar och tydlig överenskommelse som gör det möjligt att etablera nya rutiner, helst under internationellt överinseende, för Gazaremsans försörjning.

Israelerna damp inte ned på aktivisternas fartyg vilt skjutande eller ens med dragna vapen. Det ser inte ut som om de sökte konfrontation. Men det spelar ingen roll, säger utrikesministern. Hur det än ligger till så måste förloppet utredas så opartiskt som möjligt."

Länk till DN

#36

Vilka äger media? Hur ska man kunna utreda ett förlopp om media ägs av en liten Israelisk elit? Det är ju deras bild vi får. Det är därför jag betonar vikten av att lyssna till vad "aktivisterna" som var med på båtarna SÄGER och strunta i vilken politisk tillhörighet de har.

Utrikesministern säger ju "Hur det än ligger till så måste förloppet utredas så opartiskt som möjligt.

Du skriver om vad Israelerna kan tänka sig. Glömmer du inte några då? Folkrätten då?

Åter till något viktigt. Som du AndersE tycker är nästan roligt.

#2 "Jag tror inte ett dugg på Carl Bilds fördömande av denna händelse. Han ska snart iväg till Bilderbergamötet i Spanien om några dagar för att planera nya krig och annat elände."

Jag tycker nog att du AndersE om du vill vara så opartisk som möjligt ska granska lille Kalle Bildt också.

#37 Vilken liten Israelisk elit äger all världens media?

Jag har inte sagt att du inte ska lyssna till någon. Jag säger att mycket av det vi kommer att höra om denna fråga kommer att vara partsinlagor och att man bör vara skeptisk.

Jag tycker också att det behövs en utredning, så opartisk som möjligt.

Folkrätten kan nog inte kräva att Israel ska låta vapen passera.

Jag vet inte varifrån du fått uppfattningen att jag är opartisk. Däremot tycker jag det är bra om jag lyckas vara nyanserad.

Vart du vill komma med citatet från #2 är för mig helt obegripligt, men utceckla det gärna.

Det är väl inte bara Tsrael som stängt av Gaza. Egypten har väl också gjort det, men det är bara Israel som får för det.

Suck, nu har vi genast kommit till den punkt dar den globala konspirationsteorin om att Isarel/judarna/zionisterna ager och kontrollerar all varldenens media…kan vi hoja nivan lite pa debatten?

Israel tog till onodigt vald pa internationellt vatten och det ar oforlatligt. Absolut oforklarligt och helt fel. Detta skall utredas och Israel skall inte komma undan.

Daremot bor det ocksa klargoras att ett av skeppen var absolut inte en bat fylld av fredsaktivister som kom med mat till svaltande palestinier - den turkiska.  Bilder fran den baten finns pa Youtube och det ar inte vita flaggor som viftas mot soldaterna. Det ar flagrant nar "fredsaktivister" tar till vald och ingen vidare PR for den palestinska saken och de som kampar for den.

Och ar det nagon stat som inte ska skrika om overvald sa ar det Turkiet som bara for en vecka sedan mordade lite fler kurder i sitt mangariga folkmord.

Angaende Carl Bildt sa heder at honom for hans starka protest. Till skillnad fran manga Konspirationsteoretiker som bara bloggar lite sa uttalar han sig i internationella media och hans ord vager tungt. Han agerar medan andra….

#41: Bra, du har precis sagt allt som kan sägas i den här frågan just nu.

/end thread

#41 Vad menar du med "heder åt honom för hans starka protest" Carl Bilds starka protest? Kan du beskriva på vilket sätt den är stark? "kan vi höja nivån lite på debatten"

Nu har du själv chansen att höja den…

#43 Du kan t.ex. läsa Bildts blogg - länk

"Vi fördömde med skärpa den våldsanvändning - dödssiffran vittnar om ett betydande övervåld från israelisk sida - som skett och krävde en omedelbar, fullständig och oberoende utredning av hur detta kan ha skett och omständigheterna kring det."

På CNN visades en film där en person på båten försökte hugga en israelisk soldat som gått på båten. I rapport var bara den delen av filmen med där soldaten försvarade sig med. Jag tror inte alls på att soldaterna skjutit de personerna utan att de gjort något först. Och att kalla det massaker är inte klokt.

#45 Fast om flera människor dör i en konfrontation, vad det än är, så visst kan man kalla det för massaker.

Massaker

En massaker är mord på flera människor. Tillexempel folkmordet i Rwanda. Eller som när en palestinsk man sköt ihjäl tre barn och en gravid kvinna fastspända i sin bil. Jag tycker inte att det riktigt kan jämföras. De på båten anföll soldaterna och soldaterna försvarade sig.

#47 Det är ju Israels version. Jag gissar att i den utsträckning de på båtarna använt våld så anser de att de försvarade sig.

Min gissning är att ingen av de på båda sidor som brukat våld ger en sann version av händelsen.

Jag har svårt att tänka mig att Israelerna dödat människor som varit obeväpnade och inte brukat våld.

Tror faktiskt att man kan påstå att båda sidor har gjort fel just nu. Även om det kommer svida mycket mer för israel än för "aktivisterna".

#0 "Israel har hela världen emot sig"

http://www.dn.se/nyheter/varlden/usa-foreslar-israelisk-utredning-ship-to-gaza-1.1115950

# 50 - Ja det där var ett felaktig påsstående ska erkännas. USA förser Israel med vapen och naturligtvis håller dem bakom ryggen.

***

Jag kommer inte att vara på forumet på några dagar. Tar lite ledigt. Därför kommer jag inte att kommentera mera ****

#51 Vad anser ni andra om det?

#52 Om vad?

Finns nog en hel del i den här historien som inte kommer fram.

Denna artikeln är intressant.

#54 Jo, det är nog en riktig soppa med högst blandade inslag.

Sydsvenskan har i dagens tidning en artikel som sansat och bra sammanfattar vad vi vet om vad som hänt och vilka de olika frågeställningarna är.

Länk till Sydvenskans artikel

Göran Lysén, som är professor i folkrätt skriver idag i SvD. Han hävdar att Israel hade rätt att ingripa mot fartygen på internationellt vatten eftersom man ligger i krig med Gaza.

Han skriver bl.a:

"Israel lämnade Gaza 2005, varför territoriet inte längre är föremål för ockupation utan styrs av den regim som finns där. Gaza kunde utropa sig som stat (faktiskt med större övertygelse än Kosovo), men svårigheter skulle då kunna uppkomma, ty det strider både mot FN-stadgan och den allmänna folkrätten att ha som politik att utplåna grannländerna."

"Föreligger krigstillstånd, vilket det mesta överväldigande talar för … har alltså Israel rätt att intervenera på internationellt vatten."

Även om man inte anser krigstillstånd råda så menar Lysén:

"Från den karta som visats i pressen, så verkar det som om Israel ingrep utanför sitt territorialhav men i den tillhörande så kallade tilläggszonen för att genomdriva sina tull- och migrationsbestämmelser (maximalt 36 sjömil från landets baslinje). Det är detta som ett antal svenskar och andra tycks ha råkat ut för. Huruvida detta ingripande genomfördes på ett korrekt rättsligt sätt eller inte återstår att se."

Läs hela i SvD

Som vanligt lagger da Lisbeth in inlagg med en massa fragor i och tar inte stallning sjalv. Tror du att media rapporterar rattvist aven mot Israel? Tror du att alla manniskor pa batarna var fredsaktivister? Tycker du Turkiet ska skrika sa mycket nar de mordar folk hela tiden sjalva med sitt eget lilla folkrattsliga problem dvs kurderna? Du har inte funderat pa att denna bombastiska mediekupp av Turkiska regeringen gor att folk inte langre skriver sa mycket om de kurder som de har ihjal.

Anders Es lank visar i skrift och Sveriges Radios sandningar dar Carl Bildt intervjuas  stoder mitt argument. Vad ar det som stoder ditt? Vad tycker du att han skulle ha sagt istallet? Vad skulle du ha gjort i hans situation?

Kul med fragor…

Jag tror att det var bara för att få propaganda och vända världen mot israel. Håller helt med artikeln i #54.

Israelisk media rapporterar väldigt ensidigt. Det är världen mot oss. Vi är så missförstådda. Sanningen är att de glider på en gräddfil. Tack och lov så börjar en del i landet att ifrågasätta. Kan det verkligen stämma. Som tur är finns det andra media som kan ge oss en annan bild. Även om det verkar sitta långt inne.

Att på internationellt vatten bete sig som pirater med rånarluvor skjutandes med gummikulor och elpistoler, vilka andra skulle kunna göra det?  Det är ju en hel del människor som försvarar dem bl.a. här inne. Jag TROR att jag själv skulle blivit väldigt rädd om jag varit med på båten. Hade förmodligen tagit till något för att försvara mig med. Hur TROR ni själva att  ni hade reagerat?

#58 Oriel Det är ingen som vänder världen mot Israel. Det är Israel som vänder sig mot resten av världen. De anser sig ha andra regler.

#57 HUR ska jag kunna veta om alla var fredsaktivister? Lika lite som du kan veta motsatsen…

Ang Carl Bildt så har jag noll förtroende för någon som deltar i Bilderbergmöten. En del såg kanske Mona S uttalanden kring dessa möten i en annan tråd här tidigare.

sen när blev Aftonbladet och Expressen "Israelisk media"?

Dum fråga fodrar dumt svar eller inget.

Anser du Lisbeth3, att det som skrivs i svensk media är israeliskt kontrollerat?

#62 På sätt och vis så är det ju så. Om det som skrivs stämmer överens med den bild Israel vill ge oss av sin roll i världen. Beroende på politisk ståndpunkt så skriver man olika. När man lyssnar på debatter så hör man tydligt skillnaden mellan höger och vänster, Det färgar då givetvis av sig beroende på om man skriver i en vänster eller högerblaska. Detta gäller ju inte bara Israel utan media överhuvudtaget.

#63 Redan i #63 skrev du "Medierna ägs av en israelisk maktelit".

Aftonbladet är en "oberoende socialdemokratisk" tidning som ägs till 91 % av norska mediekoncernen Schibsted och till 9 % av LO.

Det innebär som jag förstår att du menar att Schibsted och LO ägs av en israelisk maktelit.

Det låter oerhört intressant. Jag är väldigt nyfiken på vilken elit som avses och hur ägandet är upplagt.

Det Israel gör kan tolkas som en krigshandling, att borda fartyg och dessutom döda människor på internationellt vatten strider mot många konventioner. Och sen, det spelar ingen roll att fredsfartygen kanske fraktade vapen, fartygen befann sig på internationellt vatten och hade all rätt i världen att befinna sig där.

Sedan tycker jag att folk glömmer otroligt fort. Det är många som pratar om att Hamas bombar Israel, men jag har inte sett en enda kommentar om Gazakriget, 2008-2009.

Från wikipedia:

"En dramatisk upptrappning av konflikten skedde när Israels krigsmakt genomförde det som den kallade Operation Gjutet bly. Operationen inleddes med flygbombningar av Gaza den 27 december 2008 och fortsattes den 3 januari 2009 med att Israel även gick in i Gaza med marktrupper. Operationen krävde många civila dödsoffer. Enligt en FN-rapport dödades under kriget 1434 palestinier (varav 235 stridande) och tretton israeler (varav 10 stridande). Enligt Israel var attacken riktad mot Hamas som svar på Qassam-raketerna från området mot civila mål i Israel. En FN-utredning, Goldstonerapporten, som undersökte brott mot internationella lagar som begicks under kriget, kom fram till att operationen var en medveten attack för att bestraffa, och terrorisera Gazas civilbefolkning.[10]"

På vilket sätt tycker ni att det var befogat av Israel att döda 1200 civila palestinier?

Israel vägrade också i samma veva att släppa in medlemmar från Röda korset som skulle hjälpa. Liksom, trodde dom att de smugglade in vapen i ambulanserna?? :S

#65 Har du läst #56?

#66 som jag förstår det anser han i artikeln att Israel har rätt att borda fartyg på internationellt vatten, då krigets lagar skulle gälla..

Att Israel bordade fartyg på internationellt vatten borde då indirekt vara en krigsförklaring mot de nationer som befann sig på fartygen..? Eller?

För att vara helt ärlig förstod jag inte mycket av artikeln, det var lite förvirrande att läsa den då jag inte kunde läsa debattinlägget som det länkas till i början. Du får gärna förklara för mig, då jag som sagt inte riktigt fattade artikeln.. :P

#67 Den tolkningen är du nog ensam om.

Jag tolkar det som så att i en krigssituation har man rätt att försvara sig även på internationellt vatten. Det Israel har ställt krav på är att få lov att kontrollera det som ska passera till Gaza för att förvissa sig om att där inte ingår vapen och liknande.

Du kan ju likna det vid att Sverige under andra världskriget fraktade kullager till England. Sådana transporter angrep Tyskland. Jag tror inte någon menade att detta var mot någon internationell rätt, trots att angreppen skedde på internationellt vatten och Sverige var neutralt.

Tyskland försökte blockera transporter till och från England eftersom de befann sig i krig. Motsvarande gällde naturligtvis från England mot Tyskland.

Jag var med på demonstrationen i Stockholm. Har sparat information.

Iraksolidarietet.se

"över 700 palestiner har dödats och 1000-tals skadats. Gazas infrastruktur har medvetet och systematiskt förstörts. Även sjukhus och ambulanser ödeläggs i strid mot internationella konventioner. Röda korset hindras att hjälpa sårade och andra organisationer hindras i sitt hjälparbete. Den långa blockaden har omöjliggjort ett normalt liv."

Avsikten att utplåna palestinier och tillintetgöra deras livmöjligheter är tydlig? Eller verkar det otydligt?

Så agerar "pirater" med egna lagar och bestämmelser….

#68 Kommer in på andra världskriget.

Då kan vi nämna USA:s terrorbombningar av Irak?! Många även inom högern verkar nu överrens om att det var fel. Inga massförstörelsevapen hittades och det var en kollektiv bestraffning vilket strider mot folkrätten.

Israels terrorbombningar av Gaza visar på stora likheter. Den medvetna förstörelsen av infrastruktur. Det strider mot folkrätten.

Både i Irak och Gaza hindrades vårdpersonal i sitt arbete i strid mot folkrätten.

Det finns stora likheter mellan USA:s murbyggen i Irak och Israels apartheidmur på Västbanken. De strider mot folkrätten.

Varför försvarar ni något som strider mot folkrätten? Att USA är ganska tysta och försiktiga kan jag förstå, men inte er. Det är ju inte ett jämnbördigt krig där båda kan försvara sig på samma villkor. Proportionerna var finns de.

Vapenexporten bör vi inte ta oss en stor funderare över hur vi bidrar…

#69 "Avsikten att utplåna palestinier och tillintetgöra deras livmöjligheter är tydlig?"

Kanske det, men vems avsikt? Hamas?

Som framgår av artikeln i #56 skulle Hamas kunna utropa en egen stat i Gaza och sluta fred med sina grannar för att sedan utveckla sitt land på ett positivt sätt. Hade det hänt finns det ju tydligen (Gaza-skeppen) stora internationella sympatier som skulle hjälpa till ekonomiskt och på andra sätt för att bygga upp landet.

Problemet är väl bara att man inte skulle bli erkänt, eftersom man dels är en terroristorganisation som dödar civila utan att det finns militära mål, dels har som målsättning att utplåna sitt grannland.

Så, ja tyvärr får man känslan att Hamas mål att utplåna grannen är så viktigt att man gärna offrar sitt eget folk.

Så Israel och USA med för den delen offrar inte sitt folk?

De (Hamas) kan utropa fred på Israels villkor och deras bundsförvanter USA?

Jag försvarar inte Hamas, Men vilka makter de slåss mot…oj

Ja du säger det själv "Problemet är väl bara att man inte skulle bli erkänt"….

Då kan de alltså inte utropa en egen stat. Varför då ens påstå det.

Nej, det är inte bara Israels villkor. FN accepterar inte länder som har som mål att utplåna sina grannar. Då erkänns man inte som stat.

I den internationella fredsplan som finns för bildandet av Palsetina som egen stat finns tre huvudkrav. Hamas struntar i alla tre…

#71 "Så, ja tyvärr får man känslan att Hamas mål"…

Känslan? Ska vi basera fakta på våra känslor? Riktiga fakta kräver inte de att känslorna läggs åt sidan. Inom rättsväsendet t.ex. Vilka domar dömer vi annars. Alla hittar på olika sätt att se på värden utifrån sina känslor…? I vilken värld lever du? Jo jag lever i mina känslors värld. Men jag kan inte förstå att andra också gör det…? Är det så vi fungerar? Jo jag har en hypotes om att JAG fungerar så. Fast inte bara jag  Försöker dock mer och mer att bortse från mina känslor, för jag har insett att de förblindar mig och jag identifierar mig med något i negativ mening.

Men det som har hänt i Irak har hänt och vi har lärt av det. Eller har vi det? Tycker inte det verkar så…

#74 Fakta har jag framfört en hel del.

Det här är faktiskt ingen domstol. Om man inte fick lov att tolka fakta skulle det bli en konstig Politisk sajt. Vill du ha en sajt med sådana regler får du nog starta en egen…

Vad har Irak med Israel att göra? Utom att även Irak har anfallit Israel. Motsatsen har jag inte hört talas om.

#75 Har förklarat likheterna i #70

Jo visst ska vi tolka fakta. Jag förespråkar inga regler. Min sajt skulle nog vara relativt demokratisk  Har inget behov av att starta en egen.

Så du skulle kunna tänka dig att bli dömd i en domstol av känslomässiga domare… Huva!

Det här är ingen domstol eller är det inte. Världen formas av oss alla…

#76 "Så du skulle kunna tänka dig att bli dömd i en domstol av känslomässiga domare… Huva!"

Tröttsamt…

#77 Kan du inte kommentera annat. Ser du likheterna i #70?

#74 (Känslan är inte oviktig bör jag tillägga tvärtom. När tanke och känsla smälter samman så styr högre känslor som vill omfatta hela kollektivet är min hypotes)

Vad har Irak med den har traden att gora? Och israeliska makteliten och israeliskt kontrollerade pressen i kombination med Bilderberg…later som Illuminati-trad.