Jag förstår vad du menar och håller med dej

Jag insämmer till fullo!

Inte 17 kan vi ta hänsyn till alla andra religioners synsätt.

Tänk om vi blev mordhotade av alla icke-griskötts-ätande människor för att vi skymfar deras tro? Osv.

Respekt och tolerans är två viktiga ord. Verkar som om vissa är alldeles för fanatiska för att ens veta vad orden innebär.

Lars Vilks framstår som överlycklig av de reaktioner han äntligen lyckats få till. En pinsam mediacirkus (jag menar "Jihad-Jane"!?! WTF liksom) kring en pinsam konstnär och en pinsamt lättkränkt grupp med medeltida syn på det fria ordet.

Jag tycker debatten om yttrandefrihet är oerhört viktig, men det känns oerhört tråkigt att en sådan här skithändelse skall ligga till grund för den… Jag blir rent av kränkt… ;o)

//Zac

Instämmer helt!

Några tidningar visade bilden igår medan andra inte gjorde detta.

Det är på tiden att svensken tar av sig filttofflorna och slutar tassa inför muslimerna för att inte de ska känna sig kränkta.

Om det nu är så att de blir kränkta av en teckning, så är det de själva som kränker sig, anser jag.

Muslimerna klagar på att vi drar dem över en kam, men hur ska vi agera när de själva ser sig som en homogen grupp istället för individer?

För min del skulle jag vilja sätta upp Lars Wiks teckning överallt, den borde massproduceras istället.

AndersE,

En hund är inte det smutsiga djuret i islam. Det finns inte smutsiga djur i islam.

Vad gäller diskussionen som jag inte har ork att skriva vad jag tycker, men jag hänvisar till en artikel som heter "Turkarnas religion"

#5 Jag läste din länkande artikel, som till stor del handlar om främlingsfientlighet.

Men om du läser om AndersE's inlägg så skriver han sist i sitt inlägg "(Jag är medveten om att jag på ett olyckligt och felaktigt sätt sätter "svenskar" mot "muslimer", men hoppas att ni kan överse med det och diskutera frågan om varför respekt och hänsyn tydligen bara ska fungera åt ena hållet…)"

Inlägget gällde respekt och tolerans från båda hållen.

Yttrandefriheten måste vi värna om. Vi lever i ett fritt land där vi inte ska styras av religiösa uppfattningar. Dessutom så har konstnärer till uppgift att skildra samtiden.

Viss konst kan vi ta avstånd ifrån men vi får inte förbjuda den. Så länge som den inte innebär något brott måste den få finnas till.

Debatt i SVT1 klockan 21.30 (tror det finns på SVT Play efteråt)

#5 ord mot ord. Jag hörde en muslim säga just det…

Googlar man runt lite så finns det fler än ett svar vad gäller hur islam ser på hund. En del säger att hunden är oren, andra säger att hundens tunga är oren och andra säger att man inte alls ser hunden som oren.

#9 Lustigt nog så är det alltid extremisterna som tycks få förtur när det gäller tolkningar… ;o)

//Zac

#10. Ja precis.

#8 Det krävs hänvisningar till islams grundkällor. Det räcker inte med att säga "Jag har hört en muslim säga si och så". Ditt påstående om att en hund är det smutsigaste djuret enligt islam är ditt eget påhitt vågar jag påstå. Det har ingen grund i islam.

#9 Den stränga åsikten om hundar är att deras saliv avbryter tvagningen men inte att hunden i sig är oren.

#10 Extremisterna är inte en homogen grupp de heller därför är det svårt att veta vad var och en av dem tycker i den frågan. Det är rätt olika åskter även gällande att rita bilder på de heliga personer inom islam.

# 12 - Det finns ingen människa som är heligare än någon annan. Inte Jesus och inte Muhammed. De var människor precis som du och jag.

Vad gäller muslimer och hundar så var där en muslim som bekräftade att hundarna är orena, igår på SVT:s Debatt.

#12 Fast du tror detta handlar om islam. Det handlar om ensidiga krav på respekt, hänsyn och förståelse…

Vore intressant att se vad som hände om motsvarande mängd, procentuellt sett, svenskar skulle flytta till ett muslimst land. Skulle vi kunna kräva julgran på Stora torget, midsommarstång på ängen och påskfirande i en av alla svenska kyrkor som vi givetvis ska ha?  Eftersom det är så varmt så måste vi givetvis även ha rätt att gå med bikiniöverdel och korta shorts, för det är så vi gör…

#13 Alla har inte samma tro som din. Ja, en muslim sa hit och en muslim sa dit. Vem är den muslimen? Vad är hans jobb? Vad har han för utbildning? Vad är hans bevis? Etc. Det är som att tro att alla svenskar är pedofiler och att svensk lag inte har emot barnövergrepp bara för att en svensk pedofil gripit i Thailand. Ska vi göra så istället?

#14 Jag vet vad det handlar om, jag bara rätta dig att en hud INTE är det smutsigaste djuret i islam.

#15 Åk till Libanon, Syrien, Tunisien,Maroco, Algeriet och där hittar du även stränder för nudister.

Är julgran, midsommarstånget och bikini en del av din religion? För vilka muslimer kräver att andra ska fira Eid och bära slöjor liksom? Sedan så har jag inte sett kvinnor på svenska gator gå med bikiniöverdel och korta shorts. Var hittar man såna kvinnor eller talar vi om 70-talet? "Det är så vi gör" är att generalisera, är du säker på att alla svenska kvinnor håller med? Hur är det med de svenska religiösa, kristna, muslimer och judar? De håller inte med dig och vill säkerligen inte inkluderas i "det är så vi gör".

Hej Anders

Alltså det här påståendet 'för en muslim så är hunden det smutsigaste djuret', jag förstod inte om det är muslimens åsikt eller om det är din? Hur som helst så blir det fel att uttrycka sig i så generella termer, eftersom man omöjligt kan veta vad som är vad, för andra. Jag är muslim och för mig är då inte hunden det smutsigaste djuret, min religion lär mig inte heller att det skulle vara så. Så den myten tycker jag vi ska ta och lägga till handlingarna.

Ja lite olyckligt blev det kanske, för om jag ser till mig själv och försöker greppa det du skrev, så är jag både svensk och muslim, så som sagt, generaliseringar gör sig inte alltid så bra så klart.

Sen kan man diskutera frågan i sig, vad som är viktigast, att ha rätt att kränka andra eller om man hellre bör värna om varandra och ta lite andra vägar som är mer medmänskliga, i den vardag som vi ändå delar.

Hej Mitralis (inlägg 15)

Nu är inte jag med riktigt. Men om jag förstå rätt så utgår du från att jämföra svenska högtider, jul, midsommar och påsk med muslimska högtider? Vi har bara två högtider kan jag ju nämna. Vad jag känner till har jag nog aldrig hört en muslim kräva att ni som inte är muslimer ska och måste fira dessa högtider, jag hoppar verkligen inte du menar att även de som inte vill fira dem (som inte är muslimer) måste göra det heller, men eftersom muslimer inte kräver ni andra ska fira muslimska högtider, vad är det egentligen som du jämför med?

Du menar att du inte tror det finns kyrkori muslimska länder? Det finns det i de flesta länderna, om inte alla. Ta t.ex. Iran där finns det ca 600 kyrkor medan atalet kristna är ca 300.000 och innevänarnantalet bara i Teheran är 14 miljoner.

Räkna nu om det till svenska förhållanden. Det finns ca 400.000 muslimer i Sverige, den svenska befolkningen uppgår till ca 9 miljoner, dvs TOTALT, men hur många moskeér finns det?

Så vem som är mest tolerant och tillåter andra religioner och platser/byggnader att dyrka på är inte så svårt att räkna ut, och tyvärr ligger Sverige på efterkälken i det här exemplet.

Sen vet inte jag hur du gör, men jag har aldrig gått med bikiniöverdel i stan, vad jag vet är det inte ens lagligt. Har du en annan uppfattning om det? Jag menar så här, du tar det som ett exempel att ni ska gå med bikiniöverdel i ett muslimsk land, medan det inte ens är tillåtet i Sverige (förargelseväckande beteende), så vad är det egentligen, även i det här fallet som du jämför med?

# 16 - Det gick ett program i SVT1 igår som heter Debatt. Där fanns en man som hävdade att hunden var oren.

Om jag inte ser att någon människa kan vara heligare än någon annan, så är jag inte ensam i sverige om denna åsikt. Däremot så ses Jesus som en helig man av de med kristen tro, eftersom han i den kristna tron anses som gudomlig. Ingen har sett Jesus men det finns bilder på honom sedan de första århundraden i vår tideräkning. Och det förekommer fortfarande väldigt många bilder på Jesus. Jag har själv tecknat ett porträtt av honom utifrån som jag uppfattar att han såg ut.

Ingen vet heller hur Muhammed såg ut. Anledningen till att hans bild inte fick visas eller beskrivas var att han var jagad och var tvungen att gömma sig. Detta var en säkerhetsåtgärd.

Här i Sverige avbildar vi de profeter som vi tror att de såg ut och ingen har problem med detta. Om någon skulle avbilda profeten Mohammed, vad är skillnaden? Om jag som konstnär skulle avbilda profeten Mohammed så gör jag det utan att fråga någon, likväl som jag kan avbilda Jesus utan att fråga någon.

Med detta sista stycke vill jag belysa att du som muslim måste ta hänsyn till hur vi i Sverige uppfattar avbildandet av profeter och respektera detta.

Vad gäller att avbilda någon som kaikatyr så förekommer detta dagligen i våra dagstidningar där politiker och andra kändisar avbildas som karikatyrer. Och detta är helt ok i landet Sverige.

Hej Morgaine

Vad menar du med det som du har skrivit om 'jagad och var tvungen att gömma sig' och att det skulle vara anledningen till bildförbudet?

Det är en stor skillnad att teckna ett rättvisande porträtt av en människa och att förvanska en människa till oigenkännlighet. Det handlar delvis om en moralisk aspekt tror jag, dvs det handlar lite om att ljuga när man förvanskar. Ungefär som att rapportera osanna nyheter, för det säljer. Dvs man tullar på den moraliska och etiska aspekten. Så kan jag se det.

#16 #18 Nu har jag aldrig skrivit att man skulle ha bikiniöverdel och shorts i City, men det sitter väldigt många som är klädda så i parker och på uteplatser när det är varmt. Men jag tror att de flesta fattade att jag menar att det för vissa är okej med bara axlar och somliga vill att hela kvinnan ska vara dold. Har för mej att man kan bli stenad till döds om man inte följer klädkoderna på vissa ställen, kan ju givetvis ha fel…
Att jag tog bikiniöverdel som exempel på klädsel är för att alla fattar att man har väldigt mycket synlig hud med bikini. Om jag hade skrivit "en topp" så säger det inte så mycket…

Har även för mig att det finns ett antal personer på landsflykt från vissa länder och att deras religion inte alls är accepterad i det landet som har islam som huvudreligion. Men det menar jag att det finns vissa som inte är så toleranta inom islam heller…

Givetvis så är allt detta väldigt svepande och generaliserande. Men jag upplever det ändå, precis om TS skriver, att vissa kräver mer hänsyn och respekt än andra.

Vad jag minns så blev det rätt tjafsigt från kyrka och kristna på grund av Eco Homo-utställningen, för man ansåg att det var en fruktansvärd bild man framställde på Jesus…..och dessutom naken. Blev inte den kostnären också hotad?

Jorå, det var bombhot, demonstrationer, stenkastning och smädelser.

"What would Jesus do?"

;o)

//Zac

# 20 - Jag har läst en historiebeskrivning om profeten när han började med att föra ut sitt budskap. Att till och med strider uppstod mellan Mohammeds män och makthavarna. Att i samband med detta profeten förbjöd bilder och beskrivningar på hans utseende så att han inte skulle kunna bli tillfångatagen. Om ingen visste hur han såg ut så var det ingen som kunde förråda honom.

Mitralis (inlägg 21)

Nej du skrev inte det, men det kan bero på att du inte känner till att bikini och shorts också förekommer på sina håll även i muslimska länder? Så det är därför jag inte riktigt förstår vad det är du vill komma fram till.

Jag är så där att jag gärna vill ha lite fakta runt vissa saker som jag läser, och att man blir stenad till döds för att man inte följer klädkod, det vill jag gärna veta var det sker någonstans?

Jomen precis, så gör ju även en del som inte är muslimer. Men det säger ju ingenting i sig, förutom att vissa inte är respektfulla och toleranta.

Ok, vad är det dessa 'vissa' då kräver som jag inte greppat än?

Morgaine (nlägg 24)

Kan du minnas var du har läst det?

# 26 - Nej tyvärr. Det var en del år sedan och jag vet att jag tänkte, att här har vi nog förklaringen till att profeten inte får avbildas.

#25 Blandade nog ihop det med att kvinnor blev/blir stenad till döds vid otrohet. Dom blev/blir nog bara misshandlade om dom visar/visade håret. Det finns/fanns speciella "poliser" som har/hade koll på att kläderna var som dom skulle. Jag har hört och läst detta vid flera tillfällen. Kan du visa att det inte hänt? Jag tror inte att vi skulle komma undan med detta om vi var där, utan vi skulle nog få samma straff. Vi ska respektera att dom inte vill skaka hand, men dom kan inte ta att vi visar hud när vi är hos dom.

Jag skriver rent generellt om vissa platser och folktyper och jag vet att det finns plater som det inte är så här på. Men det är inte det vi pratar om nu. Det är ju lite som att jag skulle gå in på "Hälsa i fokus" och skriva att jag aldrig någonsinn har haft några problem med mitt vänstra lillfinger, jag menar vem bryr sig? Man tar ju oftast upp det som man upplever som mindre bra. Men jag tror inte att det spelar någon roll vad jag skriver för jag kommer nog inte att kunna förklara så att du förstår ändå.

Jag har också hört Morgaines förklaring om varför man inte fick avbilda Muhammed.

Som en liten parantes kan jag berätta att jag faktiskt har dejtat en Muhammed Arif för en massa år sedan och jag är fullt medveten om att alla är individer osv jada jada…

Du menar om det är en islamiskt stat och islamisk lag råder? Ja då kan ju även män bestraffas, man är ju två vid äktenskapsbrott, sen beror det på om man är gift eller inte, olika straff - så det stämemr inte att bara kvinnor straffas vid brottslighet.

Du menar antagligen Iran? Där lär det finnas eller i alla fall ha funnits 'klädpoliser', men det är ju bara ett land och det finns ungefär 50 länder som kan kallas för muslimska. Så stollerier som begås i ett land behöver ju inte tas som norm i alla länder väl?

I de flesta länder kan du alltså visa hud, så det håller inte med att göra det till en sorts utpressningfråga och sätta ett eller ett par länder som norm för ett femtiotal länder, det blir inte hållbart helt enkelt. Du får alltså visa hud i de flesta av de länderna, vare sig du så att säga accepterar det eller inte.

Vad menar du med att du inte kan klara av att förklara så jag förstår?

Vore ju intressant att veta var ni har hört det…

#29 Som sagt. Jag har skrivit gång på gång att det jag skriver inte gäller alla och alla länder.

Att jag skrev om kvinnor berodde på att jag skrev om bikini och sedan rullade det på från det. Har i och för sig för mej att det bara var kvinnan som stenades till döds. Jag har inte skrivit att män aldrig bestraffas. Det var bara det att vi inte pratade om män eftersom vi i början pratade om bikini, vilket det oftast är kvinnor som bär. Skriver oftast eftersom det även finns män som bär detta plagg.

Att jag inte kan förkara så att du förstår betyder inte att du är dum på nått sätt, det betyder bara att jag inte har kapacitet att skriva så att du förstår vad jag vill ha fram.

Somligt kan man inte berätta vart man hört att det är så. Det bara är så. När man hört det flera gånger så tappar man tillslut källan. Du har säkert varit med om det själv någon gång.

Jag tycker att det är en svår fråga. Å ena sidan är det dumt att kränka människor med vilja. Jag skulle inte vilja att någon målade en bild av ett av mina barn på ett kränkande sätt. Då hade jag tagit mycket illa upp. När någon vet att folk kommer att ta illa upp av något tycker jag det är omoraliskt att ändå göra det. I synnerhet om man gör det bara för att "retas" och provocera. Eller för att visa hur fel det är att vara lättkränkt.

Å andra sidan är det inte förbjudet att vara idiot. Det som jag har svårt att förstå är hur vissa muslimer kan anse att mord är bättre än att kränka. Och hur kan man lita så lite på Gud att man inte tror att Gud kan ta hand om det som Han inte tolererar? Problemet måste ju förläggas mellan Gud och tecknaren om nu tecknaren gör något fel i Guds ögon. Varför tror människor att de måste ta hand om allt åt Gud, som om Han inte kunde någonting själv? Den bilden av Gud har jag mycket svårt att förstå.

Så även om Vilks är en idiot så har ingen människa rätt att straffa honom för det. Och jag kan inte heller se hur det kan vara möjligt att stoppa människor från att säga (teckna) det de vill. Man får vända bort huvudet om man inte tycker om det. Och lita på att Gud tar hand om det som bör tas om hand.

Är inte Jesus en sann profet inom islam? Jesus sade ju ungefär: "Den som är utan synd får kasta den första stenen".

Hej Internettan!

Kul att se dig igen och än en gång måste jag säga vilka sunda värderingar du har.

Jag håller med dig som vanligt.  Profeterna Jesus och Muhammed är mer kära för oss muslimer än våra egna barn och det kränker oss att rita nidbilder på dem, så tänk om någon tecknar någons barn på ett kränkande sätt. Hur skulle det kännas? Det skulle kännas förfärligt. Så känner sig muslimer när de ser nidbilder på dessa profeter. Men som sagt, det ska inte gå till överdrift och börja hota folk. Dessa muslimer som hotat Vilks med mord (vilket jag för övrigt inte har bevis på) gör fel. De har inte rätt att ta lagen i egna händer. Men vi har rätt att visa vårt missnöje och att det är en förolämpning mot oss. Yttrandefrihet? Javisst, men den är inte bara en rättighet utan en skyldighet vilket Vilks har missat kanske. För övrigt tycker jag inte att han skall klassas som konstnär

Jag tänkte också inflika lite här om att Jesus inte sade "Den som är utan synd får kasta den första stenen". Den är en påhittad story som lades in i bibeln senare. I gamla testamentet döms man till döden om man skulle ha avbrutit mot shabbat. Det är iof inte något muslimer tror på så klart och det är off topic men what ever.

Ju mer jag läser och tänker desto besvärligare blir det. Jag tycker absolut inte att man ska få mordhota någon på detta sätt, men det är kanske ändå under omsändigheterna inte så konstigt att det sker. Jag är givetvis för tryckfriheten, men å andra sidan så hade jag nog reagerat annorlunda om bilden hade varit i Sverigedemokraternas valmanifest. Vart ska man dra gränsen liksom

#31 #32 Mycket av det ni skriver låter vettigt och jag håller med i mycket.

# 32 - Har du någon konstnärlig utbildning? Vem är du som kan uttala dig om vem som är och inte är konstnär?

Sen tycker jag inte att vi ska ge oss i kast med att tolka Bibeln här på denna sajten.

När vi nu talar om att visa sitt missnöje, har du något förslag över hur jag kan visa mitt missnöje över hur de extrema falangerna av islam härjar med sina självmordsbombningar?

#34 Uttalar mig på samma sätt som du uttalar dig när du skrev att det inte fanns någon helig person. Du resonerar utifrån dig själv och struntar i hur andra tänker/tror.

I BBC kallades Vilks för katronist, inte konstnär och i svenska tidningar kallas hans bilder för just bilder och inte konst  

Tolka bibeln? Nja, frågan handlade om att upplysa om att storyn inte hade en grund och att muslimer inte tror på bibeln.

Jag förstår inte vad du menar med sin sista fråga och vet inte hur du gör om du blir missnöjd. Har någon självmordsbombare hotat dig menar du? I så fall bör du kontakta polisen genast.

# 35 - Med mitt fråga menar jag bara att det alltid finns två sidor av samma mynt, och att alla människor måste vara medvetna om detta. Ingen har rätt att hävda sig och kräva speciella behandlingar på grund av sin religion.

Om nu religionen får en individ att känna sig hotad, att väcka vrede, hämnd och ta till våld, då är den religionen inte till för individen, utan individen till för religionen.

#32:

Håller med om att med yttrandefrihet följer skyldigheter såväl som rättigheter.

Och skönt att höra att det bara är vissa muslimer som anser sig ha rätt att kräva hämnd. Det är ändå rätt intressant att ställa sig frågan varför bl a människor i muslimska länder verkar ha ett mer "hämnd-aktigt" sinnelag än vad människor i kristna länder har. Och att de verkar ha lättare att bli kränkta. Kanske det inte alls har med islam att göra? Det kanske bara är "gamla traditioner" från de länder där islam råkar vara den rådande religionen. Men är det verkligen en slump att det är ett "hårdare klimat" i muslimska länder? Jag tänker även på hedersrelaterat våld. (Även om det inte är något religiöst.)

Det här låter förstås fördomsfullt och min uppfattning är att islam är en fridfull religion, precis som den kristna. Jag är inte så insatt heller. Men man kopplar det till sharia-lagar och man tänker på stening av människor. Finns det ingen förlåtelse eller nåd? Det verkar så hårt och dömande, många gånger. Finns det utrymme för att begå fel och ångra sig? Eller ska straff alltid gå först?  

Det där som Jesus lär ha sagt - där tror jag kanske inte samma som du. Det uttalandet är i samklang med hela Nya Testamentets budskap och jag kan inte se hur just det skulle vara påhittat? I så fall borde hela NT vara påhittad.. Och det kan man förstås tro, om man vill. Men i Gamla Testamentet råder det gamla förbundet mellan Gud och folket och att det var mer straffande där beror på att Jesus ännu inte kommit med "det nya".

Men jag vet - det var OT och jag ska inte tjata om det mer.

Morgaine (inlägg 35)

Men vad menar du med 'två sidor' här och 'kräva speciella behandlingar'? Vem är det som har krävt speciell behandling? Handlar det inte om rätten att 'få känna sig kränkt' - av de uttryck som yttrandefrihetens utsvävningar faktiskt bidrar med? Om med kränkt menar jag bli arg, ledsen, besviken, förbaskad osv. Dvs har rätt att känna (ha känslor) helt enkelt, inget som man bara kan stänga av och på som om de vore knappar till spisplattorna.

AMEN!!!

# 29 Vill du berätta för mig vilka de 50 muslinska länderna är? Jag tror att jag har missat något.

F.ö. vill jag återgå till frågan; Respekt o tolerans - åt ena hållet bara?

Jag har otroligt svårt att förstå att en religion ska kunna styra över människors egna tänkande. Oavsett om du är kommunist, högerinriktad, islamanhängare, pensionär osv….. så finns det alltid två ledord och de ledorden är respekt o tolerans.

De ledorden borde gälla alla och har man svårt för de begreppen, så är det dags att tänka om!

En läsvärd artikel

Jag anser att yttrandefriheten i alla lägen måste gå före religionsfriheten. Det finns bestämmelser och rekommendationer om hur man ska leva inom alla filosofier och religioner, men ett samhälle kan omöjligt ta hänsyn till alla dessa. Jag anser att det i min religionsfrihet ingår att jag ska slippa behöva ta hänsyn till religiösa bestämmelser - om dessa inte ingår i den svenska lagstiftningen.

#42 Ja, det är synd att det inte är så självklart.

# 42 - Mycket bra skrivet.

#42 "Jag anser att det i min religionsfrihet ingår att jag ska slippa behöva ta hänsyn till religiösa bestämmelser - om dessa inte ingår i den svenska lagstiftningen." - vilket de ju inte bör…

Jag sällar mig till kören - bra skrivet!

//Zac

Jag håller med.

Men jag behandlar även min nästa så som jag själv vill bli behandlad. (Försöker åtminstone…) Den levnadsregeln känns minst lika viktig.

Yttrandefriheten får inte gå så långt att man säger till sin arbetskamrat att den nya frisyren är ful, bara för att man kan.

Vilks har rätt att rita, skriva eller måla eller skulptera…..osv vad tusan han vill utan att fråga om lov!

Lagstiftning med religösa förtecken betackar vi oss för.

Jag tycker det ar mysko med alla dessa otroligt "krankta" manniskor som poppar upp i debatterna om  religion. Ar man sa latt-krankt borde man kanske fundera lite pa sin syn pa sig sjalv och sitt eget sjalvfortroende och sjalvrespekt. Att kanna sig krankt stup i kvarten maste vara jobbigt i langden. Man kanske ska ta och acceptera att i ett mangkulturellt samhalle sa finns det plats for en massa asikter och man far vara beredd pa mothugg. Haller helt med Elyse. Vi har gjort framsteg och behover inte langre debattera alla aspekter av samhallet med religiosa fortecken. For att ett mangkulturellt samhalle ska fungera sa maste vi satta religiosa aspekter at sidan. Religiosa argument ska inte vara med i alla debatter.

#48 Och samma människor som blir så lätt "kränkta" har själva inga problem med att kränka.

Vilket ju var min poäng då jag startade strängen.

Nyligen såg jag i tidningen en bild av hur dessa "stackars kränkta" med synbarligt nöje eldade upp en svensk flagga…

Om jag riktigt kanner efter sa blir jag valdigt krankt av att se nagon branna flaggan. Ja, de som kraver att folk ska respektera dem och deras tro i alla lagen har sjalva ingen respekt for andras kulturer.

Att branna en nations flagga ar faktiskt for javligt. Det finns ingen anledning till att visa sa lite respekt. Efter ett sadant illdad kanman inte forvanta sig nagon respekt sjalv.

UNDERBARET

#49 och #50 Vilka är dessa kränkta som ni skriver inom citattecken?

#52 I inlägg #0 står det klart och tydligt vilka man syftar på.

#53 Så man syftar på muslimer menar du? Alla muslimer får inte samma känslor så varför sätta in 1,5 miljarder människor inom citattecken och ge dom titeln "dessa kränkta" istället för att säga MUSLIMER? Förstår du vart jag ville komma?

#54 Om du läser #0 en gång till så kanske du inte behöver komma med sådana kommentarer.

Om du vill diskutera religion kan du starta en egen diskussion. Den här diskussionen handlar om varför de som säger sig bli djupt kränkta samtidigt gärna kränker andra.

#55 Var i mitt inlägg kan du läsa att jag diskuterar religion? Jag var en av dem som skrev i tråden så jag har inget behov att läsa TS en gång till. Så varför ge 1,5 miljarder muslimer titeln "dessa kränkta" istället för att kalla dom för just muslimer? Sen har jag inte sett att de 1,5 miljarder muslimer kränker andra, på vilket sätt?

#56 Du kommer med en massa lösryckta påståenden utan relevans. Innan jag besvarar dina befängda frågor kan du ju svara på:

• Vem har gett 1,5 miljarder muslimer titeln "dessa kränkta"? Och var?
• Vem har påstått att 1,5 miljarder muslimer kränker andra? Och var?

57# Ja ja det är sig likt här. Tittar ej in så ofta men hajjar nu varför man inte gör det heller.

#57 Vad är mina påstående? Jag har inte påstått något. Jag frågade dig i #52 om vilka är dessa "kränkta" du syftar på, sedan kom svaret att det står i TS och i TS står det om muslimer, stämmer det eller inte? Så jag frågar dig igen, varför ger du 1,5 miljarder muslimer titeln "dessa kränkta"? Om du läser TS så står det om din andra fråga. Jag undrar igen, var i mitt inlägg diskuterar jag religion? Vill du vara snäll och svara på frågorna nu?

Medlem - sluta vara sa himla aggressiv nu och las vad traden handlar om. En mycket mer relevant fraga till DIG i sammanhanget och pa denna trad -----vad ar din installning till homosexuella och deras rattigheter i samhallet?? Vill du vara snall att svara pa den fragan nu!

#54 Vet du, så tolkade jag inte alls det första inlägget. Där skriver TS om vissa extrema muslimer som menar att deras religion ska gå före alla andra människors yttrande- och tryckfrihet. Det borde väl vara klart från början eftersom du deltagit i diskussionen?

#59 Eftersom övriga som kommenterar begriper, men inte du så får jag kanske helt enkelt be dig att läsa vad som skrivits en gång till.

Samt att sluta hitta på saker om mig.

#60 Jag är inte aggressiv, jag är en lugn person.

Det är inte du som bestämmer vilka frågor skall jag svara på. Jag svarar på frågor jag känner vara relevanta.

#61 Så försökte jag uppfatta det också men eftersom de flesta muslimer har känt sig kränkta av nidbilderna så handlar det inte om en viss grupp som du kallar för extrem utan det är en majoritet vilket kallas av Anders för "dessa kränkta".  Varför inte skriva "muslimer" istället? Sedan undrar jag var de "dessa kränkta" visat Herr Anders intolerans när det gäller hans syn på hundar? Jag har skrivit tidigare att en hund är inte det smutsigaste djuret i islam, det finns inga smutsiga djur i islam för den delen också så vad är det jag inte visat honom respekt och tolerans då?

#63 Varför då inte i lugn och ro läsa igenom hela tråden igen.

Så kanske du slipper ställa en del frågor. Och du kanske slipper hitta på saker om mig. Och du kanske dessutom kan bidra något till själva diskussionen?

#0 Instämmer till fullo!!

#63 Hur vet du att en majoritet av världens muslimer uppfattat dessa teckningar/rondellhundar som kränkande? De flesta har väl inte ens sett dem? Det är vetskapen om dem som leder till protester. Och ja, personligen kan jag känna att det är tråkigt att så många känner sig kränkta (om det nu är så), men att be om ursäkt eller t.o.m. ändra lagstiftningen - vår yttrande- och tryckfrihet för att anpassa sig efter hela världens religioner skulle vara katastrofal. Då skulle ju ingen våga säga eller trycka något alls ifall någon skulle känna sig kränkt.

Det är de som reagerat på dessa bilder med våld och krävt en ändring i vår lagstiftning jag menar är fundamentalister.

(Jag vet att det är ett religiöst förbud mot att avbilda profeten, men i Iran - kanske är detta något inom shia - avbildas redan profeten. Dock som en from man, i stil med den västerländska bilden av Jesus).

Tja, hunden är människans bästa vän, säkert så. Människan är inte människans bästa vän. Voltaire: Det finns ingen anledning att förutsätta mänsklighetens godhet……….

Många där jag bor betraktar säkert sin hund som en bättre varelse än (åtminstone) vissa politiker. I Sverige  har ni nog så stora problem med t. ex en babblande miljöminister osv……………..

Först och främst undrade någon om vilka "de 50 muslimska länderna" är. Orkar inte rabbla, men kan ge svaret att det snarare är 47 länder.

Har bara varit i ett muslimskt land (Tunisien, 98% muslimskt) och där solades det topless och gicks runt i shorts och dylikt. Dock fick man inte ha byxor/kjol som slutade ovanför knäna när vi besökte den centrala mosken, så där fick de som hade för kort låna filt att vira om höften.

Så, för att återgå till ämnet. Det är varje människas rätt att känna sig "kränkt", så länge det inte övergår till hot, trakasserier eller dylikt. Det är även varje människas rätt att uttrycka sig. Folk som känner sig kränkta av saker som inte rör dem direkt kanske borde fundera över det där som florerar inom diverse internetforum - mata inte trollen.

Det ar val anda ganska uppenbart att det finns ett syfte att underhalla dessa narmast medeltida konflikter om hur religioner skall tolkas…att halla fokus pa detta istallet for all korruption och tortyr som forekommer i manga lander. Sa lange man kan fordoma en serieteckning och skriva spaltmeter om detta sa behover man ju inte ifragasatta hur det kommer sig att ledarna har stora privata konton i Schweiz…

Det är en enorm skillnad på människosyn i vissa av dom muslimska länderna. För oss kan det kännas konstigt att man reagerar så starkt mot en satir medan man hugger huvud och händer av folk samt i vissa fall stenar unga tjejer på grund av att dom nedlåtit sig att bli våldtagna.

Att vi skall kunna ha förståelse för varandra när gapet är så enormt stort tror jag är en utopi.

Absolut! Det ar ocksa trevligt att folk ar sa vanliga i Syrien och Libanon och Tunisien (jag har sjalv varit dar och upplevt det). Vanligheten stracker sig emellertid inte till att ta in stora flyktingstrommar fran Irak, Somalia eller Gaza. Som tur ar finns da ett land som Sverige som inte diskriminerar vid intagningen av flyktingar. Det tycker jag vi ska vara stolta over eftersom det ar en humanitar handling av stora matt och manga stater vagrar.

Jag har en undran……är det en skröna eller ej att skolavslutningar i kyrkorna runt om i landet inte längre får förekomma pga olika religioner…dvs det skulle vara kränkande för en icke kristen att träda in i en kyrka….?

#72 Det varierar nog runtom i landet.

Jag som är född på 60-talet minns att vi hade alla skolavslutningar på skolgården och aldrig i kyrkan.

#73. Ja samma här. Fast vi var i aulan först och sen gick vi till respektive klassrum där betyg och sådant delades ut. Vi var aldrig i kyrkan vi heller.

Mina barn har avslutning i kyrkan varje år. (bor i litet samhälle)

I skolan jag gick som var/är en halv liten skola så slutade dom med att ha avslutningen i kyrkan när det började två invandrare där ca-93. Vi fick heller inte sjunga nationalsången.

#76 Ett lysande exempel på respekt och tolerans åt ena hållet…..

Vi sjöng aldrig nationalsången på skolavslutning, vi sjöng den blomstertid nu kommer…….

Vi sjöng heller aldrig nationalsången.

Inte vi heller……. jag gick i grundskolan på -60 talet  och det var avslutningar (i gympasalen) jag minns med glädje och tårar då vi sjöng "Den blomstertid nu kommer"…

Nationaldagen har vi knappast hedrat här i landet det är först för några år  sen 6/6 blev "röd" på "bekostnad" av annandag pingst

"respekt och tolerans åt båda håll….. i almanackan alltså "

Väldigt roligt inlägg i debatten tyckte jag denna bild var.

Länk

Naturligtvis har den lett till mordhot osv…

#81 Tack så mycket för skrattet:) Helt underbar!

Kan inte säga annat än att jag håller med - Yttrandefrihet går före religonsfrihet, och tycker väl att man måste lära sig att respektera andra - och inte i det här fallet vi som ska respektera deras tro, utan att man måste kunna skämta om saker, alltid!

#82:

och tycker väl att man måste lära sig att respektera andra - och inte i det här fallet vi som ska respektera deras tro, utan att man måste kunna skämta om saker, alltid!

När du säger att "man måste lära sig att respektera andra" så betyder det att de ska respektera oss medan vi inte ska respektera dem (deras tro)? Det ska inte finnas ömsesidig respekt då?

Och man ska kunna skämta om saker, alltid? Oavsett vad det gäller och oavsett hur mycket man eventuellt sårar andra människor? I yttrandefrihetens namn?

#83 Det har jag inte uttalat mig om, tror jag bestämt. Respekten ska vara ömsesidig, vilket den inte är just nu. Långt i från.

Och ja, man ska kunna skämta om allt. Det finns massor med skämt som på något vis stör/sårar andra, men det är som sagt skämt, och om du inte gillar det behöver du inte lyssna på det. Humor har många ansikten.

Det påstås att Piraten skall ha sagt att man kan inte säga synål utan att någon som är enögd tar illa upp.

Att någon blir illa berörd av något som sägs eller skämtas om är för mig inte samma sak som en kränkning.

Haller med - humor ar en underbar foreteelse. Efterlyser mer humor fran alla lager. Om nagon skamtar om svenskar ska man kunna saga nagot om Profeten utan att riskera att bli utsatt for mordhot.

Respekt och tolerans är ledorden i denna tråd.

Men kan någon tala om för mig varför man inte får säga "negerbollar". Tycker våra afrikanska invandrare att det är hets mot folkgrupp?

I mina gamla receptböcker heter det negerbollar och jag skulle aldrig gå in i ett kondis och köpa färgade bollar. Eller var det chokladbollar?

Tänk om jag blir sugen på "finska pinnar" och expediten är finsk, ska jag då be att få "grannlands-pinnar"?

Det här övergår mitt förstånd!

#87 Jag har länge varit kluven i just den frågan. För mig är inte "neger" negativt värdeladdat.

Samtidigt förstår jag att för många är det så. Och för mig är det ingen stor eftergift att kalla kakan något annat.

Man kan ju välja sina skämt i olika sammanhang. Jag sitter kanske inte och skämtar om "den cancersjuke gubben som…" när jag sitter i väntrummet på cancerkliniken.

Att medvetet provocera när man känner till att en viss grupp människor kommer att ta illa upp tycker jag är respektlöst.

#89 Om man då tycker det är respektlöst - är det bästa sättet att vara respektlös tillbaka?

Det är ju det diskussionen började med. Är det OK att skymfa svenskars husdjur för att man tycker illa om en konstnär? Är det OK att bränna svenska flaggor?

Kan man förvänta sig att bli bemött med respekt om man inte respekterar? Svenskar i allmänhet ritar inga Muhammed-bilder? Men det är många som uttalar sig illa om vårt favorithusdjur och många som bränner flaggor.

Det här kanske är lite OT.

Men jag vill berätta om min svåger, som jobbar som vakt i invandrartäta Malmö.

Som vakt råkar man ofta ut för otrevligheter och det gäller att hålla sig neutral, så gott det går.

Men den mening han ofta får höra av invandrare är; Vi kräver respekt!

Då återkommer vi till TS's rubrik, ska inte respekt gälla från båda hållen?

#91 Ja, för mig hänger "jag kräver respekt" och "jag visar respekt" intimt samman, men det är tyvärr sällan så tycker jag.

Om man har ömma tår borde man också se sig för var man trampar. Inte heller det är så vanligt tyvärr.

#90:

Om man då tycker det är respektlöst - är det bästa sättet att vara respektlös tillbaka?

Naturligtvis inte. Var och en får ta ansvar för sina handlingar. Det ena felet okejar inte det andra. Åt bägge håll.

För det låter lite som att "vi ska minsann kunna skämta om vad som helst eftersom de där muslimerna tror att de har rätt att tysta oss. Så nu tänker jag skämta extra mycket för att visa min rätt."

#93 Det är nog tyvärr så. Om ett skämt bemöts med våld och mordhot så kan det bli så att skämtet upprepas. Alternativet att böja sig för våld känns inte så bra.

#94:

Alternativet att böja sig för våld känns inte så bra.

Nej, det gör det i och för sig inte. Men att undvika våld känns rätt bra… Och veta inom sig att de har fel, om man nu tycker så. Kanske världen hade sett bättre ut om vi hade klarat av att behärska oss och inte alltid måste ropa ut att just vi har rätt? Vi kan ha rätt i det tysta också.

(Ska jag säga som skriver som en idiot här på ifokus…)

#95

Fast jag är mer imponerad av de som står upp för principer än av de som ler och knyter näven i fickan…

För min del beror det lite på vad det gäller. Ibland kan det kanske vara så att vissa människor behöver lära sig någonting och det kanske de gör när andra reagerar… Så du kanske har rätt där. Det finns en fin linje mellan självbehärskning och feghet, antar jag.

#97 Det håller jag med om.

Själv tycker jag att det är en självklarhet att skämt är just det - Skämt.

Jag menar, jag är en någolunda runt människa, men jag reagerar inte när någon drar på skämt om tjocka människor. Det är humor, om jag inte gillar det behöver jag inte lyssna på det. Det finns inga måsten i ett fritt land som sverige…

Där i mot är det Vilks pysslar med inte direkt humor, eftersom han gör det för att provocera en effekt av muslimer. Humor är till för att roa publiken.

Reaktionerna på satir tekningarna i Danmark är något av det mest hjärnlösa jag har sätt någon bli sur/arg av. Det är inte så att du måste läsa tidningen om du inte gillar den. Än mindre människor i andra länder som inte ens förstår vad som står i den! Än mindre bränna ambassader och förstöra egendom för någonting sådan.

Visst. Respekt åt båda hållen. Men humor är humor. Blir judar arga när någon gör rollen som hitler och driver med förintelsen? Knappast. Jag har inte sätt det någon gång, eller hört om det, i alla fall.

Tyvärr hjälper det ju inte att median har blåst upp det väldigt mycket med.

#99:

Själv tycker jag att det är en självklarhet att skämt är just det - Skämt.

Jag menar, jag är en någolunda runt människa, men jag reagerar inte när någon drar på skämt om tjocka människor. Det är humor, om jag inte gillar det behöver jag inte lyssna på det. Det finns inga måsten i ett fritt land som sverige…

Då är du att gratulera om du är så tolerant. Alla är inte det. Om det t ex på en arbetsplats finns en kraftigt överviktig person - som mår riktigt dåligt över detta - och en arbetskamrat drar ett skämt om tjocka personer runt fikabordet: Då är det inte bara ett skämt för den kraftiga personen. (Om det inte är du då.) Så enkelt är det inte att hon/han bara kan stänga sina öron.

Du kan heller inte ta för givet att andra ska tänka och reagera som du gör. Hänsyn kallas det när man bryr sig om hur andra människor fungerar.

#100

Men är det samma sak att skämta om överviktiga brevid en kraftigt överviktig person, som att den överviktiga tar illa upp över en skämtbild på en uställning? En utställning som kanske finns i ett annat land? Kanske till och med en annan världsdel?

Om det är samma sak tycker jag inte den överviktiga personen visar särskilt mycket hänsyn till övriga människor på jorden.

#101 Precis. Det gäller att jämföra äpplen med äpplen…

#101:

För det första svarade jag på #99, som hade skämtet om tjocka människor som exempel. Själv tycker jag också att det finns en skillnad mellan det exemplet och ett skämt på en utställning. En gradskillnad.

Sen beror det på vad man tolkar in i begreppet "ta illa upp". Om vi tar exemplet (igen) om någon skulle skämta om utseendet på mitt barn - då skulle jag både bli ledsen, sårad och ilsken. Jag skulle alltså må dåligt. Huruvida muslimer mår dåligt på samma sätt när de ser förnedrande bilder av sin profet - det vet jag inte. Men om så är fallet tycker jag det är fel att rita skämtbilder om honom. Om å andra sidan deras kränkthet går ut på ilska pga sårad stolthet, att någon har mage att håna dem - ja, ni förstår vad jag menar. (Och det verkar ibland som att deras reaktion beror på sådana saker) Då kan jag förstå vad ni menar med att det är okej att skämta fritt. För man ska inte behöva ta hänsyn till egotrippade typer som tror att alla ska böja sig för dem, för annars!!!!. (Så har jag inte sett saken hittills, men kanske det är så ni menar. Och kanske det är så det också är…???)

I övrigt tycker jag det är moraliskt fel att skämta om något när man vet att vissa människor kommer att ta illa upp (bli äkta sårade alltså). Även på en utställning. Inte juridiskt fel utan fel på ett sätt som Jesus skulle mena - om ni förstår vad jag menar med det. Å andra sidan är det ännu mer fel att reagera med våld "för sin rätt". Det är absolut förkastligt. Men återigen: det ena felet tar inte ut det andra. fel + fel = 2 fel (Man kan inte räkna fel - fel = 0 fel)

#103

Fast jag tycker man kan skämta om barns utseende också. På Flashback fanns/finns en ganska populär tråd där det länkas till bilder på nyfödda barn. (Bilder som läggs upp på t ex sjukhusens hemsidor.) Nyfödda kan ju se lite "annorlunda" ut i början, vilket också är helt naturligt. Barnen kan se väldigt roliga, fula, coola m.m ut på dessa bilder, t ex med underliga frisyrer, ansiktsuttryck, hur de håller händer/fingrar etc. Vissa bilder är enligt mig otroligt roliga och det är svårt att hålla sig för skratt, även om det ibland handlar om barnen kan se fula ut på en bild.

För mig är en sådan tråd helt ok, även om den innehåller bilder på mig själv eller någon i min familj. Andra skulle ta illa upp för samma sak (och gjorde också det). Om jag själv skulle ta illa upp av en sådan sak skulle jag undvika att läsa tråden, och låta andra göra som de vill. Vad tycker du om den situationen?

#104:

Fast nu talar du om något helt annat. Här är det skämt där hjärtat är med och som gäller typ oss alla. Alltså vi är införstådda med att även vi själva som nyfödda kan ha sett roliga ut, men att det ändå är okej. Det är ett "vi-skämt". Hade det däremot handlat bara om just mitt barn för att just han/hon ser extra ful eller rolig ut eller så - då blir det lite annorlunda. Det tror jag nog du också håller med om?

(Hade någon tagit illa upp i ditt exempel är det självklart ett dennes barn inte ska vara med på en sådan sajt.)

#105

Folk tog illa upp. På familjeliv.se skrevs det om hur hemska människorna på flashback är. Har till och med något minne av att det skrevs om det i en tidning.

Ingen hade laddat upp bilder på någon annan eller skrivit något om vem det var på bilderna. Det handlade om direktlänkar till bilder som redan fanns på nätet.

Jag tycker att sådana diskussionstrådar ska få finnas. Vet man med sig att man tar illa upp av sådana kommentarar så går man inte in i en tråd som handlar just om det. Jag har svårt att ta en "kränkning" på allvar om personen i fråga själv uppsöker situationer där man blir utsatt för det.

#106:

Jaha, var det så det var? Hade jag lagt ut ett foto på mitt gulliga nyfödda barn på min hemsida (som jag inte har) så hade jag nog tagit illa upp om jag fann fotot (eller länk till fotot) på en "fulaste-ungen-sajt" senare. Då tycker jag det är respektlöst egentligen.

Å andra sidan får man räkna med sådant om man laddar upp foton på internet, så då får man nog räknas som medansvarig själv.

Men jag tycker inte det är konstigt om en del tycker det är dålig stil att syssla med sådan humor. Jag tycker inte heller det är konstigt om man tycker det är okej. Det finns inget rätt eller fel där. Men varje person som länkar till ett sådant foto i humorsyfte måste ju vara medveten om att människor kan kränkas (föräldrarna till barnen om inte annat) och då blir det ju ett moraliskt fel i slutändan. Humor på bekostnad av andra är kul så länge det inte drabbar en själv.

#107

Då kan vi bara konstatera att vi tycker olika. Jag tycker inte att det är moraliskt fel och jag tycker inte att det kan räknas som en kränkning.

De som tar illa upp av det hela utsätter sig själva för det, helt i onödan.

De har också möljlighet att bort bilden. Eftersom det var direktlänkar så slutar länken att fungera om bilden tas bort från sjukhusets hemsida (eller var den nu ligger någonstans).

Att kunna skämta om sig själv är en egenskap åtminstone jag uppskattar hos människor.

Ska man dra en parallel med overviktiga och skamt om tjockisar med Vilks sa skulle val inte en tjockis (som jag sjalv) ga till en utstallning som driver med tjockisar pa ett smaklost satt for att sedan kunna sta och skrika in i en TV-kamera att jag blivit upprord. Det luktar PR kupp att bete sig pa det sattet.

Vad galler judar och humor sa ar det ett obestritt faktum att manga av de framsta komikerna ar judar och manga av dem baserar faktiskt sina skamt pa att driva med sin egen kultur, sin tro, sina religiosa riter och nazister. Manga havdar att just humorn ger dem styrka att orka med.

#108:

Att kunna skämta om sig själv är en egenskap åtminstone jag uppskattar hos människor.

Jajamänsan, jag också. Men nu talar vi om andra som skämtar om dig.

#110

Jag uppskattar även människor som bjuder på det. :) Det är en stor del till att jag trivs så bra på min nuvarande arbetsplats. Skämt på min bekostnad hör jag nog i det närmaste dagligen. Däremot är jag inte kvicktänkt nog att kunna ge tillbaka lika ofta.

Sedan har jag redan sagt att det är skillnad på att dra grova skämt om t ex överviktiga brevid någon som är överviktig. Men jag tycker att det är helt ok att skämta om överviktiga på forum, bilder, utställningar, tv, etc. Tar man illa upp av skämt mot överviktiga ska man inte uppsöka sådana sammahang.

Tror inte vi kommer längre än så här, vi har helt enkelt olika syn på vad man får skämta om, så jag tackar för mig i den här tråden.

#111:

Den jargongen du talar om på din arbetsplats är förmodligen den som kallas "rå men hjärtlig". Det är återigen något annat eftersom det är en stämning där alla är med på samma villkor. (Får jag hoppas?) Sådant trivs jag också med. Men även där gäller förstås att man inte går över gränsen. (För du måste väl medge att det finns en gräns för vad som kan sägas även på din arbetsplats?)

Jag kan också tycka att opersonliga skämt kan vara okej. Många människor är överviktiga och då blir det lite allmänna skämt, på något vis. Även när det gäller nyfödda blir det allmännt. Jag vet inte riktigt var gränsen går men jag vet att den är olika för olika människor. Jag skulle själv inte lägga ut skämt om utvecklingsstörda barn t ex. Det vore alltför nedvärderande och respektlöst för mig. Inte heller skulle jag lägga ut tsunami-skämt eftersom de som drabbades där upplevde en sådan oerhörd tragedi.

Vem ska avgöra hur andra ska uppleva skämt? Vi kan bara visa hänsyn och respekt utifrån våra medmänniskors känslor.

#112 När jag läser det så tänker jag på starten för denna diskussion.

Du tycker det är trist med skämt om utvecklingsstörda (jag håller för övrigt helt med) och skulle naturligtvis inte själv skämta om det.

Jag kan tycka att Vilks "skämt" eller vad man nu ska kalla det var rätt trist och onödigt. Jag har inte heller själv ritat Muhammedkarikatyrer trots att nätet är full av sajter för det.

Ändå är det så många av de som säger sig ha blivit kränkta av Vilks hund, men som själva med synbar glädje ägnar sig åt motsvarande kränkning av andra. Det får jag inte till att gå ihop och det får mig att bry mig mindre om den kränkning de säger sig ha upplevt.

#112

Ett sista förtydligande av vad jag tycker. Du frågar om det finns en gräns på min arbetsplats. Självklart! Läs det andra stycket i inlägg 111 igen.

Skämt kan vara hemska, nedvärderande och respektslösa. Det finns massor med skämt jag inte uppskattar eller tycker är roliga. T ex cirkulerade det på Flashback en del skämt om Engla som mördades. Jag uppskattar inte sådana skämt. Men då väljer jag att inte läsa de trådar som innehåller skämten. Jag går inte in i trådarna för att läsa saker jag vet att jag inte uppskattar för att känna mig kränkt. Det är, på sätt och vis, mitt sätt att visa respekt och hänsyn för de personer som roas av sådana skämt.

#113:

Där har du en poäng. Det kan jag hålla med om.

#114:

Jag reagerar och tänker precis som du. Problemet är att det finns lättkränkta människor och ska man inte behandla andra utefter deras behov. Så tänker jag. Men som Anders säger så blir det förstås konstigt om de som blir kränkta av vissa saker själva kränker andra på löpande band. Och då kan jag förstå att man vill provocera.

Och då är vi plötsligt alla överens. Hur hände det?

#115