EU:s stridstrupper
Som alla vet vinner försvarspolitik inga val och ämnet brukar inte locka till större debatter här heller.
För den som ändå är intresserad kan jag i alla fall tipsa om en ledare i DN. Den berättar om EU:s stridstrupper. Sedan några år tillbaka finns det ständigt en ganska stor militär trupp inom EU beredd att rycka ut:
"Inom tio dagar ska EU:s soldater kunna vara på plats och sedan stanna i upp till fyra månader för att skydda människor som hamnar i kläm i en kris eller konflikt."
Anvaret för truppen "vandrar" bland medlemsländerna. Sverige har haft det en gång och får det åter 2011.
Ett problem som ledaren visar på är att denna resurs inte använts, trots att tillfällen funnits och finns. Ledaren menar att EU har en unik möjlighet. Man skulle kunna vara snabbare än FN-trupper, men mindre politiskt känsliga än USA:s trupper. Ledarens åsikt är att det brister i EU:s politiska ledarskap.
På slutet av ledaren kommer en knorr mot de rödgrönas syn på detta, men det kan man bortse från. Jag tycker innehållet i ledaren kan ses som lite snabb allmänbildning i hur vårt försvar används i dessa dagar.
#1 Jag håller med. Jag har själv varit reservofficer och tänkt mig att den utbildningen skulle användas om vi blev anfallna av "ryssen", dvs jag skulle försvara mitt land. Det fanns ingen tanke på att kunna åka iväg och kriga i något annat land.
Ändå är jag glad att någon kan tänka sig att göra det. När man ser hur illa civilbefolkingen råkar ut i olka delar av världen så är jag glad att FN har resurser för att kunna ingripa. Och där tror jag just att en EU-styrka sammansatt av olika europeiska nationaliteter kan göra en god insats. Mycket för att jag tror man skulle ha trovärdighet.
Normalt handlar insatserna om att skydda civilbefolkning, men det kan ju innebära stridsinsatser också.
Själv så tänker jag mig inte att vi nödvändigtvis ska bli anfallna just av "ryssen". Det finns inget samband mellan t.ex. svensk vapenexport och att "civilbefolkningen råkar ut i olika delar av världen"?
"På slutet av ledaren kommer en knorr mot de rödgrönas syn på det hela"
"Det är egendomligt och kortsynt i stället så borde Sverige bidra till att EU:s stridsgrupper fungerar bättre"
Man kan undra vad som är kortsynt….
"De rödgröna anser att det bara handlar om pengar"
Ja vad handlar vapenexport om. Att man sedan försöker rättfärdiga den med allehanda insatser förändrar inte det faktum att det handlar om pengar. Det gäller även S politik i frågor rörande vapenexport.
Vad är det som är trovärdigt med att först förse länder med vapen och sedan gå in och "skydda" civilbefolkningar? Det är så man vill kräkas.
#3 Du är expert på att byta ämne. Det här handlar inte om vapenexport!
#0 "På slutet av ledaren kommer en knorr mot de rödgrönas syn på detta men det kan man bortse ifrån". Jaha
Nu så gjorde jag inte det förargligt?… och diskussionen kunde ta en annan väg. Det handlar visst om vapenexport i grunden. Som sagt att man försöker likt alliansen rättfärdiga allehanda insatser förändrar inte det faktum att i vapenexport ligger stora pengar.
Säger inte att förändring kommer att ske automatiskt om vi byter regering. Vad anser egentligen S… Det är ett långt steg från skrivbordsprodukter till verklighet. Sedan vad har politiker för makt.
#4 "Du är expert på att byta ämne" Och du är inget vidare på att argumentera. Beror det på att alliansens politik inte håller i längre argumentationer….Det finns något bortom pengar…
#5 Hur menar du? Menar du att skälet till att Sverige deltar i EU:s stridstrupper är att vi hoppas på att kunna kränga vapen om vi blir ivägsända? Utveckla gärna…
(Det var ett nytt bottenmärke att du anklagar mig för att inte kunna argumentera bara för att jag inte accepterar ditt byte av ämne…)
Starta ny diskussion
