Valobservatörerna:

"Den svenska statsskulden är lägre nu än när regeringen tillträdde. 105 miljarder lägre i maj 2010 än oktober 2006. En av anledningarna till att skulden minskat är att regeringen sålt statliga bolag och använt vinsten till att amortera. Under mandatperioden har regeringen dragit in nästan 99 miljarder kronor på att sälja bland annat delar av Telia Sonera, OMX (Stockholmsbörsen) och AB Vin & Sprit."

Så med andra ord ligger Sverige ungefär på plus minus noll. Lånet har minskat och tillgångarna minskat.

#2 Ja, så tror jag man kan tolka det.

Rätt starkt att klara den här finanskrisen utan att öka lånen.

#1 Angående försäljningar så har dom alltså skjutit kon istället för att mjölka den? Tillfälliga lösningar som gör att framtida skatteintäkter uteblir. Inte så vidare värst smart lösning i mina ögon.

#4 Skjutit kon?

Att sälja sådant man inte behöver och istället amortera gör ju att man slipper framtida ränteutgifter.

Fast du är kanske för ett ökat statligt ägande i företag av olika sorter?

#4 Naturligtvis kan det vara sant som du skriver men bara om du inte har en massa skulder. När skuldräntorna överskrider förtjänsten så är det en dålig affär att behålla tillgångarna. Om värdet på dom bolagen skulle öka i framtiden så skulle det kanske vara bra att behålla dom men det vet vi inte. När det gäller AB Vin & Sprit så gjorde regeringen en bra affär. Det är nu värt väldigt mycket mindre än när dom sålde det.

#4 Vilka skatteintäkter menar du uteblir. Icke-statliga företag betalar väl skatt?

Valobservatörerna på sr.se har även tittat på frågan ur ett annat perspektiv:

"Oppositionen anklagar ofta regeringen för att låna pengar för att finansiera skattesänkningar. Till exempel Socialdemokraternas ekonomiske talesman Thomas Östros i budgetdebatten i riksdagen i höstas:

"Det är djupt ansvarslöst att som regeringen nu gör återigen låna mycket stora belopp för att sänka skatten."

Stämmer det?

Valobservatörerna besvarar frågan så här:

"Det stämmer att regeringen sänkt skatterna samtidigt som staten lånat pengar. Men på samma sätt som man kan säga att man sänkt skatten med lånade pengar, kan man säga att regeringen lagt pengar på välfärd, vägbyggen eller försvaret, med lånade pengar. Inga pengar är speciellt öronmärkta för särskilda ändamål.

Med samma sätt att resonera görs också en hel del med lånade pengar i de rödgröna partiernas budgetförslag. Skattesänkningar för pensionärer, höjning av a-kassan och mer pengar till kommunerna, till exempel. De rödgrönas underskott för 2011 är nämligen närmast identiskt med det som regeringen har i sin budget för samma år, 32 miljarder kronor."

Läs hela på sr.se 

#6 Givetvis sjunker vinsten när man säljer ut recept och avvecklar den verksamhet som ger mest vinst. Pernods enda intresse i affären var att tillskansa sig Absolut.

#7 I och med att det såldes utomlands så torde väll skatten betalas där?
Jag har hört att det kommer att ta ca 20 år och sedan är det en förlustaffär. 20år låter länge, men i det långa loppet…

#9 Du har inte svarat på frågan om du är för ökat statligt ägande av olika kommersiella företag.

Det skulle ju eventuellt kanske ge vinster om 20 år. Hur mycket tycker du vi kan öka statsskulden för sådant ökat ägande?

#9 "Du har inte svarat på frågan om du är för ökat statligt ägande av olika kommersiella företag."
Detta har ingenting med tråden att göra och jag ser det som ämnesflykt och ett brott mot skrivreglerna att ta upp detta flera gånger i denna tråd.

Det är inte frågan om ett ökat ägande i och med att det bara hade varit som tidigare. Jag tror nog att dom har räknat med alla parametrar när dom kom fram till dessa siffor och att ett fortsatt ägande i sig inte skulle ha ökat stadsskulden.

#11 I princip är ju fortsatt ägande och ökat ägande samma ämne. För mig innebär försäljning av företag som staten inte ska äga ett sätt att frigöra kapital. Det kan antingen satsas direkt eller användas för amortering vilket ger minskade ränteutgifter. Om företaget är lönsamt eller ej spelar ingen roll för principen - bara för vilket pris man kan ta ut.

Dock stämmer det ju att man kan påstå att du lämnade ämnet i #4 eftersom försäljningen inte påverkar situationern. Även utan försäljningar har statsskulden varit oförändrad.

#12 i min #4 refererade jag direkt till din #1 där du hänvisade till försäljningen av Vin & Sprit "En av anledningarna till att skulden minskat är att regeringen sålt statliga bolag och använt vinsten till att amortera. Under mandatperioden har regeringen dragit in nästan 99 miljarder kronor på att sälja bland annat delar av Telia Sonera, OMX (Stockholmsbörsen) och AB Vin & Sprit."

Läser i #12 "Även utan försäljningar har statsskulden varit oförändrad."
Detta betyder alltså att "En av anledningarna till att skulden minskat är att regeringen sålt statliga bolag och använt vinsten till att amortera." som du skrev i #1 inte stämmer?

I #1 kan man läsa att en av anledningarna till att statsskulden minskat är att man sålt statliga bolag och använt pengarna för att amortera.

Man kan också se att statsskulden är 105 miljarder lägre nu än då alliansen tillträdde, men att bara 99 miljarder kommit från försäljning av bolag. Alltså hade statsskulden varit lägre nu än då sossarna regerade även om man inte sålt bolagen.

Alliansen har alltså inte lånat pengar för att sänka skatter och inte skjutit kor för den sakens skull heller…

(Men jag ser det inte som att du skulle brutit mot någon skrivregel. Det var ditt påpekande, inte mitt.)

#14 Du menar att endast 94 % kommer från försäljningar. Var kommer de alla de andra 6 % från?

Jag har inte sagt att Alliansen lånat pengar, men skjutit kor har dom allt. Men om man inte räknar med de uteblivna skatteintäkterna så stämmer säkert ditt tänk.

(Det var mitt påpekande att jag ansåg att du bröt mot skrivreglerna när du krävde svar på någonting som inte är relevant i tråden. Har fått för mej från tidigare trådar att man inte byta ämne på det viset)

#15 Att staten lyckats reducera statsskulden med 6 miljarder under en regeringstid med extrem finanskris och lågkonjunktur beror väl på att man skött finanserna väl.

Att man t.ex. inte köpt bilfabriker…

#16 I och med att vi inte har fått någon redovisning vart de övriga 6 miljarderna kommer ifrån så tycker jag att det är lite svårt att ta ställning till huruvida Allianserna har skött finanserna väl eller inte.

#17 Så kan du tycka. Nu handlar ju denna sträng om huruvida (s) har rätt när man påstår att alliansen lånat till skattesänkningar. Om skulderna inte har ökat har man ju uppenbarligen inte lånat mer pengar. Det räcker.

På frågan om alliansen skött Sveriges finanser väl, så är såväl denna sajt som många andra ställen full med vittnesmål om att det är så. Senast i hyllningskören var en socialdemokrat i Helsingborg - länk

I sitt tal igår sa Reinfeldt att:

"- När jag tillträdde som statsminister 2006 hade vi samma andel av vår ekonomi i statsskuld som Storbritannien, drygt 45 procent. Därefter har Storbritannien fördubblat sin statsskuld.
- När vi möter väljarna 2010 har vi lägre statsskuld i år jämfört med när jag tillträdde 2006, säger Reinfeldt."

Det påminner ju om det vi talat om här ovan. Även gårdagens uttalande har granskats - nu av "Faktakollen" i SvD. Deras slutsats:

"Fredrik Reinfeldt får grönt ljus för sitt huvudsakliga påstående att Sveriges statsskuld har minskat med 6 procent.
Däremot får han rött ljus för jämförelsen han backar upp sitt påstående med: Storbritanniens statsskuld har inte fördubblats, den har ökat med drygt 84 procent."

Läs hela resonemanget på svd.se