Att Vilks med sina "konstverk" är ute efter att provocera, utmana och testa var gränserna går har för mig varit uppenbart under en lång tid. Att hans ego är större än de flestas tvekar jag inte en sekund på, men jag blir 100 ggr mer provocerad av att det finns de som ens överväger att låta icke religiösa behöva underkasta sig religiösa lagar, något de troende väljer när de bestämmer sig för att vara praktiserande. Det har jag aldrig valt; är varken döpt, konfirmerad eller medlem i Svenska Kyrkan  heller. Lika ointresserad är jag av att tillhöra/underkasta mig islam.

Jag ser ingen konstnärlig tjusning i Vilks konstverk (utan situationstecken!)

Men han har lyckats att få människor att vallfärda till t.ex. Nimis och samtidigt haft som mål att besökarna ska släpa med sig pinnar och brädor för att bidraga till bygget.

Genialiskt? Eller är vi lättlurade? Ler Vilks i mjugg över folks brädsläpande?

Eller är han en ev Sveriges få frihetskämpar?

Stå på dig Vilkes, även om en muhammedan kan bli kränkt! För hur kränkt blir han inte själv?

Jag blir inte kränkt av att Islamanhängare bränner den svenska flaggan, men det borde jag kanske bli?

#2 Jag tycker det är kränkande om någon bränner den svenska flaggan. Själv skulle jag aldrig skymfa ett annat lands flagga. Men det är ett långt steg från att känna sig kränkt till att bruka våld.

Det är väl just detta med att leva som man lär. Att tro att något blir bättre av att ge igen med samma mynt, "tand för tand" och sådant tror jag inte på. Gillar mer det kristna att vända andra kinden till.

#3 Därmed inte sagt att jag tycker att det är rätt att bränna den svenska flaggan i provokationssyfte.

Men personligen blir jag inte kränkt och det skulle aldrig falla mig in att bränna någon annan stats flagga, för jag förstår inte vitsen med det. Jag ser bara dumheten.

Jag gillar Vilks konst, och konstaterar att verket inte är fullbordat förrens han har blivit mördad av militanta islamister.

#5 Usch, det lät drastiskt.

Jag har varit vid Nimis en gång och blev imponerad. Det var fantastiskt välbyggt och klart sevärt. Träffade Vilks själv där och hade ett rätt kul samtal om nonsens…

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att bygga ett eget Nimis, om fantasin räckte till.

Tänk vad människor som har besökt Kullaberg bara för Nimis.

Jag har tyvärr aldrig sett något annat än rondellhundarna och naturligtvis skapelserna på Kullaberg. Det skulle vara mycket intressant och se om han målar något eller för övrigt hur han uttrycker sig i konsten.

Han har visst alltid varit något mellan pajas och provukatör. Provocerande konstnärer ska vi ha eftersom de brukar skapa debatt och öppna för frågeställningar. Man ska inte behöva riskera sitt liv för att man uttrycker sig på ett speciellt sätt.

Det finns ju andra konstnärer som provocerar genom sina "installationer", till exempel Anna Odell som låtsades vara självmordsbenägen och psykotisk och blev intagen på psykakuten. Det blev ju rabalder och hon blev även fälld att böta eftersom hon gick för långt. Det kostade samhället en del pengar med polisutryckning, ambulansutryckning samt en natts vård på akuten. Det där kallar jag egentligen inte konst. Kanske hon istället skulle ägna sig åt skådespeleri eller filmregissering.

Konsten har egentligen inte blivit fri förrän början på 1900 talet, då alla -ismerna föddes. Dessförinnan började det i mitten på 1800-talet då vissa grupper bröt sig loss från konstetablissemanget.

Som bildkonstnär är jag väldigt nyfiken på vad han mer har gjort, så är det någon som har tips är jag tacksam.

Och jag tycker att Nimis och Omfalos är väldigt vackra!

Vilks får tydligen en ny chans att hålla sin föreläsning.

Länk

Vilks har all rätt i världen att säga, skriva, måla osv vad han finner för gott! Religiösa idéer skall man inte ta hänsyn till.

#10:

Håll på din rätt även om människor blir sårade? Bry dig bara om dig själv och dina egna behov? Trevlig värld vi får då. Lever du så?

#10 Vilks har liksom alla vi andra all rätt i världen att säga, skriva, måla osv vad han finner för gott!"

Vilks har även all rätt i världen att vara tyst och ta hänsyn till att människor är olika och har olika religiösa idéér.

Det avgör han själv och han får själv precis som alla andra ta konsekvenserna av sina val. Kollektivet får även det ta konsekvenserna av våra enskilda val. Så formas samhället?

Om yttrandefriheten ska uppmuntras till att såra andra människor så kan vi hylla Vilks agerande. Vi kan upphöja honom till hjälte.  

 Tala är silver, tiga är guld… gammalt ordspråk. Yttrandefrihet kräver inte det att man FÖRSÖKER avgöra vilket som är bäst för tillfället?

Om alla yttrar sig utan eftertanke om allt, så uppstår kaos, anarki upplösning av samhällsordningen laglöshet och total oreda? Det leder inte till något gott eller mer enhet människor emellan.

yttrandefrihet är att avgöra om mänskligheten vinner något på Vilks agerande. Min bestämda åsikt är att nej hans "konst" leder inte till mindre motsättningar. Är det den sortens konst och kultur vi vill ska växa sig allt starkare?

#12 "…han får själv precis som alla andra ta konsekvenserna av sina val."

Och i detta land har vi faktiskt demokratiskt beslutat att en konsekvens av yttrandefrihet inte får lov att vara våld och egendomsförstörelse. Så Vilks ska inte behöva bli överfallen eller få sitt hus vandaliserat.

"yttrandefrihet är att avgöra om mänskligheten vinner något på Vilks agerande"

Nej, det är det absolut inte. Dina definitioner blir bara märkligare och märkligare. Först menar du att demokrati innebär att en elit skall avgöra vilka som ska rösta. Och nu detta!?

Yttrandefrihet innebär självklart även att yttra sådant som leder till motsättningar. Annars skulle ju inte Olof Palme fått lov att kritisera USA för insatserna i Vietnam. Och våra präster skulle inte fått tala om vad de tycker om att Viktoria skall "överlämnas".

Debatten är intressant. Det syns ju tydligt att kunskapen om och försvaret för yttrandefrihet är bräckligt…

Glom inte att de konstnarer som vi tycker ar etablerade klassiker idag var mycket kontroversiella pa sin tid. Konst behovs for att provocera ibland och provokationen ar manga ganger tillfallig. Ta t ex antikens statyer av nakna unga man i naturlig storlek med kronjuvelerna till allman beskadan…de borjade nakna, tacktes over eller visades inte under den viktorianska eran eller motsvarande stromningar av prydhet och konservatism. Och nu….nakna igen!

Samma galler for litteraturen. Ta  t ex alla de forfattare som fatt en fatwa pa sig for att de skrivit nagot som t ex en uppenbar komedi som Salman Rushdie gjorde. Anda tyckte religiosa ledare att han skulle do och uppmuntrade folk att forsoka morda honom, liksom de ocksa senare har gjort vad galler serietecknarna i Danmark. Att ha ihjal folk som man tycker provocerar ar val ingen losning. Att franta dem ratten att gora provokativa saker ar bara forsta steget mot en fatwa.

#13 Ja kunskapen om yttrandefrihet är bräcklig. Det är dit jag velat komma hela tiden!

#15 Aha!

Om en s.k. konstnär fick för sig att göra en staty av en pedofil "in action" - hade det varit okej då? Hade det varit konst? Jag bara undrar…

#17: Det är klart att en sådan staty skulle kunna vara konst. Givetvis skulle det vara ofantligt stötande, och frågan om det skulle vara okej anser jag vara upp till var och en att bedömma. Helt säkert är i varje fall att jag inte anser att en sådan installation borde förbjudas, eller att den skulle ge någon rätt att rikta dödshot mot konstnären.

#17 Ska vi definiera vad konst är får vi nog starta upp en särsklid sajt för det…

För att slippa den diskussionen tycker jag denna definition är bra:

"Konst är det som utger sig för att vara konst."

#18:

Det vore kanske konst på det viset att hade någon gjort en sådan staty borde konstnären tas in på psykakuten. (Och det är ju konst… :)

 #19:

Konst är det som utger sig för att vara konst.

Ja, det vore en definition. Eller så har man definitionen att det är en tolkningsfråga som är upp till betraktaren. Ja, det gillar jag. Då kan jag kalla skräp för skräp även om konstnären (skräpnären) kallar det något annat.

#11 Så vad man tycker skall man undertrycka? Märkligt. Eller leve diktaturen och 1984.

#21:

Ja, det kan vara lämpligt att behärska sig ibland av hänsyn till andra människor. Eller vill du höra av någon att du har ful frisyr bara för att denne inte vill undertrycka sina pockande åsikter?

Menar du på allvar att om Peller ritar en ful bild av överviktiga Lisa i skolan så är fröken en diktator om hon tillrättavisar Pelle? Hur har du uppfostrats som hyllar egot så till den milda grad? Usch!

Ville bara lägga till denna länk från idag i Göteborg

Länk