Regeringen tycker jag har hanterat affären i huvudsak korrekt, däremot så blev tyvärr SAAB rejält misshandlat av GM under de nästan 20 år som de ägt SAAB. Men vi skall på sätt och vis vara tacksamma för att de ändå pumpat in tjogtals miljarder i företaget under åren som gått.

Två bilmodeller fick de erkänt duktiga ingenjörerna leka med - konkurrenterna har 6,7,8,9-10st modeller… Man gjorde nog det mesta fel med sitt "premiemärke" SAAB. Sorgligt, men utgången var given med eller utan statliga pengar. Det är helt enkelt för många tillverkare redan idag - och SAAB med sin lilla produktion, dyra tillverkning och smala modellutbud blev första, självklara offret.

Det är bra att man nu lär sätta in åtgärder för att kunna spinna vidare på allt kunnande och all erfarenhet i bygden istället för att ge konstgjord andning på en redan död patient.

//Zac, som är stolt SAAB-ägare själv.

Att SAAB läggs ner känns väldigt tråkigt och det måste vara sju resor värre för alla dem som är beroende av företaget - direkt eller indirekt - för sin försörjning.

Anledningen till nedläggningen tycker jag är klar. Det finns ingen köpare som har sett någon möjlighet att driva företaget till lönsamhet. Där har ju staten varken någon roll eller möjlighet. Den hade ju kommit först om något företag sett en affärsmöjlighet i SAAB.

Att två små sportbilstillverkare har utnyttjat situationen till att få sitt varumärke publicerat gratis ett antal gånger är rätt cyniskt tycker jag.

Dock tror jag att såväl de anställda som de berörda regionerna kommer att hämta sig rätt snabbt. Kompetent och välutbildad arbetskraft i en attraktiv del av landet har alla förutsättningar.

#2 Jag tror du är orättvis mot Koenigsegg där.

Jag tror faktiskt att gruppen var ärligt intresserad av att ta över en entreprenörs- och ingenjörsdriven biltillverkare. De kände nog igen sig i den lila biltillverkare mot strömmen. Deras affärsplan fick väl också tummen upp i alla instanser? Däremot tog tiden slut och affären sprack.

Spyker tror jag personligen bara var intresserad av europeiska lån och lite publicitet som du säger.

//Zac

#3 Ja, det är möjligt att jag är orättvis. Jag håller med om att Koenigsegg gav ett intresserat intryck. Ändå var affären så otrolig, och den publicitet å otroligt värdefull, att jag har svårt att se förbi att det hela kan ha varit ett spel.

Det är givetvis en katastrof för många som jobbade på SAAB och för alla underleverantörer, men jag tycker också att staten gjorde rätt.

Tror att det var Maud som sa att "Svenska staten kan inte driva en bilfabrik som inte ens GM (världens största biltillverkare) lyckas med".

Hur mycket skattepengar skulle pumpas in i SAAB varje år framöver? Det har gått med konstgjord andinig en tid, men inte i längden.

#5 Jag har fått uppfattningen att regeringen varit beredd att rätt omfattande stötta en köpare. Det har ju också intygats av såväl Koenigsegg som av GM.

Att staten skulle gå in och köpa SAAB ser jag som helt uteslutet.

Problemet är att ingen sett en möjlighet att driva SAAB med en trovärdig affärsidé. Företaget har inte levererat vinst "i mannaminne".

När jag hör oppositionens kritik så begriper jag den inte. På vilket sätt hade man tänkt göra något annorlunda? Att Sahlin ville skicka några miljarder till USA för ett år sedan har vi ju hört. Men till vilken nytta? Menar Sahlin att hon skulle köpt SAAB och blivit bildirektör?

Anders "Jag har fått uppfattningen att regeringen varit beredd att rätt omfattande stötta en köpare". Det har jag också, och de har väl redan bekostat nåt? Kanske, jag har inte följt det så jättenoga.

Men som oppostionen och många andra (bla trådskaparen?) har uttryckt sig, så verkar det som om de velat att staten skulle köpa SAAB, vilket ju är rent åt helsike till.

Mona o Co tror nog att staten kan betala allt, eller att staten SKA betala allt. De kan inte se det riktiga problemet - om folk inte köper en vara, så kan man inte fortsätta producera den.

Alla stora varv lades ner när det blev för dyrt att producera lastfartyg i Sverige (Europa). Det var ett jäkla liv om det också, men folk gick vidare. Det löser sig, men visst, nu till jul o allting. Taskig tajming.

Jag har också fått det intrycket att koenigsegg har varit efter gratis reklam för den firman är väldigt liten i det måttot att dom producerar endast ett fåtal bilar per år där dom inte ens tillverkar motorn själva medan SAAB har en mycket större produktion. Jag tvivlar på att dom har den erfarenhet och kunskap som krävs för att driva ett så stort företag. Vidare var dom totalt ointresserade av att sats eget kapital. Svenska staten skulle garantera att koenigsegg skulle få lån i europeiska banken.

Visste ni förresten att SAAB tillverkade flygplan långt före dom började med biltillverkningen. Jag tycker att det är ganska roligt att kalla en bil för SAAB, eftersom det står för Svenska Aeroplan AktieBolag. Lite OT

#8 Och den gamla SAAB-symbolen var ett bombplan framifrån…

(SAAB B18)

#5 Sant så sant men hur mycket skattepengar pumpas inte nu ut till de arbetslösa som en gång jobbade på saab och hur många kommer inte tvingas gå på socialen fram över. Att hitta nya jobb för deras del är ganska svårt och jag tror att Sverige i någon längd hade tjänat mer på att ha gett saab det utlovade kapitalet istället för att öka arbetslösheten. Att Koenigsegg inte gjorde affärer pga 95an & 92an kan jag förstå men jag tycker Sveriges regering kunde gjort mer än att enbart stått på läktaren och tittat på. En arbetslöshet kostar staten många mer miljarder i längden än att få företaget att rulla på svensk mark.

#10 Vilket utlovade kapital? Och hur skulle det ges till SAAB? Menar du att staten skulle skänka GM pengar och hoppas på att de skulle fortsätta driva ett förlustföretag?

Sveriges regering har gjort mycket, mycket mer än tittat på. Vilket är omvittnat av alla utom av oppositionen.

Vet du hur mycket det hade kostat att fortsätta driva förlustföretaget SAAB med staten som ägare? Vet du hur dyr arbetslösheten blir? Vet du att bilarbetarna inte snart kommer att få nya jobb? Hur ser din kalkyl ut?

Jag är glad att regeringen är rädd om skattepengarana. De skall inte gå till att subventionera bilar som kostar mer att tillverka än det går att sälja dem för.

#11 Sant men kan då inte hålla med om att de är rädd om skattepengarna i och med att de höjt skatterna samt satt skatt på skatt specielt på ägande av hus. Maud Olofsson lovade 28 miljarder ifall GM och Ford, SAAB och Volvo uppfyllde vissa krav och att nya ägare hittades. jag tycker man kunde ha satt dem pengarna på att rädda det som behövdes räddas på SAAb istället när alla visste att affärerna inte skulle gå i lås. Min mening i alla fall.

#12 Höjt skatterna? Jag har fått rejält sänk skatt.

Jag förstår fortfarande inte hur pengarna skulle hjälpt när ingen vill äga eller köpa företaget. Menar du att staten skulle köpa och driva SAAB? Inser du vad det skulle kosta?

#10. SAAB hade gått i graven förr eller senare. Att pumpa in miljarder för att skjuta upp katastrofen hade varit totalt oansvarligt av regeringen.

Folk hittar nya jobb, det gjorde man som sagt efter varvskrisen.

Hur långt tror du att pengarna skulle räckt? Hur många år? Vad skulle man göra med bilarna som producerades? Dumpa dem i sjön?

Jag tycker det är både tråkigt och konstigt, eftersom jag alltid föredragit SAAB före Volvo. Gillade också reklamen "med jetplan i generna". Var den för dyr? Har GM misskött det?

#12.  Vad menar du med "…de höjt skatterna samt satt skatt på skatt specielt på ägande av hus." Alliansen har väl snarare sänkt fastighetsskatterna.

#13Då har du bättre jobb än mig. Min skatt är höjd.

#13 Det får du förklara. Skatten har sänkts genom jobbskatteavdrag i tre steg.

Vilka höjningar har du fått?

"Totalt innebär jobbskatteavdraget en skattesänkning på cirka 65 miljarder kronor. För den enskilde individen betyder detta en sänkt skatt med upp till cirka 1 500 kronor i månaden." Källa

Så istället för att skicka våra pengar över Atlanten som Sahlin ville har regeringen skickat dem till sina invånare…

Skatten regleras beroende på vad du har för jobb, vilken kommun du bor i och hur mycket du tjänar.

# 9 Just det, tänk den symbolen har jag glömt bort men när du "säger" det kommer jag ihåg den. Min far arbetade som fräsare och graverare på SAAB och därför har jag sett den symbolen många gånger när jag var liten.

#16 Visst du får sänkt skatt medan tusentals inom den offentliga sektorn blir uppsagda. Det är vad de 65 miljarderna kommer ifrån - att man sparkar ut folk ur den offentliga sektorn vilket leder till följande: Sämre skola - sämre vård (sjuk & omsorg) - all kommunal skötsel blir sämre eftersom de inte får in den mängd pengar som behös för att kommunen ska gå runt.

Regeringen lovade bilindustrin 28 miljarder och de 28 miljarderna finns kvar i deras plånbok - frågan är: Var det ett tomt löfte? Eftersom kraven var så stora att de inte kunde uppfylla dem. Om sanningen ska fram så säljer gärna GM Saab till sverige för knappt en miljard eftersom det kostar dem miljoner att avveckla Saab. Sedan när man rott Saab iland så ger man dem statligt stöd i fem år och sedan när produktionen är igång på fullt allvar med nya bättre modeller som får företaget att gå i vinst så är det bara att betala tillbaka till staten. Titta på Tyskarna, Fransmännen - de satsade pengar som är så många gånger mer än vad Maud har lovat i stöd.

Dessutom, jag vet att Moderaterna avskyr statligt ägande, men se på USA - de är mer högervridna än Moderaterna och de gick in och hjälpte till.

Maud skiter fullständigt i Svenskt näringsliv - bara det blir så billigt för staten så möjligt är hon nöjd - titta på 4G-nätet, ett kinesiskt företag ska få göra det i stället för Ericsson. Min erfarenhet är att vi ska se på Kalmar, ett kinesiskt företag lovade så mycket men det enda som finns är en fräsch byggnad som samlar damm. Samma sak kan ske med utbyggnaden av 4G-nätet och samt med Volvo. All produktion kan i värsta fall försvinna ur landet - varför? Kina är kommunistiskt och det är den kinesiska staten som äger i grund och botten alla kinesiska företag som finns där - de kommer styra på svensk mark vilket jag hoppas på att slippa se.

USA, Frankrike och Tyskland gick in och stödde inhemskt ägd industri - SAAB kvalificerar sig inte av lätt förstådda orsaker…

Lär av historien - staten är ingen bra ägare och bör nog hålla mer i pengarna, definitivt i krisbranscher. I den extrema överetablering som är idag i bilbranschen så ser jag inte vad svenska staten skulle bidra med som inte de stora koncerna redan försökt? Att lägga ut mängder med pengar och sedan ändå få betala för omlokaliseringsstöd och andra jobbåtgärder när det gått åt skogen?

28 miljarder? Jo, i kreditgarantier - förutsatt att man lyckas få lån hos europeiska investeringsbanken. SAAB förlorade/förlorar(?) ett hundratal miljoner i månaden…

//Zac

Att projektet i kalmar gick i putten beror på att kinerserna fått för sig att alla som flyttade dit (från Kina) skulle få en massa pengar av Sverige i bidrag. Vilket de alltså inte skulle få.

Vad skulle Maud göra åt ett faktum som att det är billigare att producera i Kina än hos Ericsson? Ericsson är ett privat företag om konkurrerar på lika vilkor med alla andra firmor. Det kan inte regeringen göra nånting åt.

Jobben flyttar utomlands för att svenska löner är gigantiska jämfört med tex Kina och Indien.

Fler pengar till offentlig sektor är inte lika med bättre välfärd. I så fall skulle Sverige och Danmark) ha världens bästa sjukvård, och det har vi inte.

Varför tror du att SAAB skulle gå med vinst om 5 år, när det int gått med vinst på flera år nu?

#21 Titta på Volvo, de går bättre än någonsin och varför? De fick fria tyglar och det är det som är problemet med Saab. GM styrde Saab och därmed fick inte Saab göra vad de själva ville utan allt var tvunget att vara godkänt. Medan Ford letade nya ägare till Volvo tog Volvo i akt att förändra sitt rykte och blev till en av de värdsledande inom bränslesnåla bilar.

Ericsson är bättre val för att det är ett svenskt företag - vi bör värdera de svenska företagen mer som skapar mer jobb åt svenska folket - annars kan vi lika gärna låta all produktion i sverige flytta utomlands om ingen vill värna om den svenska näringslivet. Dessutom vet vi mer om Ericsson och deras garantier/kvalite/underhåll än om det kinesiska… men men, vi får se hur det går med det. Notis - Maud jublade över att det kinesiska företaget vann.

Nu missar du något, titta på medellivslängden på svenskarna - vi ligger topp tre i världen! Japan ligger före. Varför är det så, pga att vi har en av den bästa vården i världen men anledningen till att den blir sämre är att personal inom den offentliga sjukvården måste varslas och väntetiderna blir längre samt att de läkare/sjukpersonal som finns på plats kan inte koncentrera sig på en person i taget och uppträda professionelt gentemot patienterna pga stress. Det blir fler patienter per läkare vilket är helt fel. Vilket jag anser är fel, men jag vet inte vad ni andra tycker.

Jag vill att mina framtida barn ska kunna få en fri och bra sjukvård och kunna gå i en kommunal skola och ändå få bra utbildning utan att klasserna är på över 30/lärare. Det är dem jag tänker på, inte mig själv.

#21 Sverige är en i mängden som har den bästa sjukvården i världen. Lite OT men men…

#22. Jag kan till viss del hålla med dig om att GM nog inte alltid var det bästa för SAAB, men jag anser inte att man kan jämföra med Volvo. Volvo är mycket med kända i världen och lever starkt på säkerhetsfaktorn. SAAB försökte nischa sig mer i sport/lyxbilsklassen.

Att folk lever länge är inget bevis på att sjukvården är bra (bäst). Vi har bra mat och ren vatten och inga direkt dödliga sjukdomar (malaria osv) pga klimatet. Andra länder har lika bra sjukvård till mindre pengar.

542miljoner till Trollhättan idag. Med tanke på att förlusten per månad 2008 tydligen var 346miljoner så inser de allra flesta att pengarna äts upp snabbt för en ägare.

//Zac

#19 "Om sanningen ska fram så säljer gärna GM Saab till sverige för knappt en miljard eftersom det kostar dem miljoner att avveckla Saab. Sedan när man rott Saab iland så ger man dem statligt stöd i fem år och sedan när produktionen är igång på fullt allvar med nya bättre modeller som får företaget att gå i vinst så är det bara att betala tillbaka till staten."

Om det var så att det gick att köpa SAAB för en miljard och det fanns någon trovärdighet i möjligheten att gå med vinst efter fem år så hade naturligtvis köparna stått i en lång rad.

Eftersom den där kön nu saknas. Varför skulle just svenska staten inneha kompetensen att göra det som ingen av världens biltillverkare eller andra köpare tror sig klara av?

Att SAAB skulle stå med några nya fantastiska modeller som skulle sälja som smör i solsken är ju bara en myt. Alla bilföretag har naturligtvis nya modeller under utveckling. Det finns inget som tyder på att SAAB har något revolutionerande på gång. Däremot tyder mycket på att man har nya bilar på gång som få vill köpa och som kostar mer att producera än vad det går att sälja dem för.

Jag förstår att det finns starka känslor knutna till SAAB, och att det är en tragedi när ett stort företag i Sverige läggs ner.

Men det handlar ju om ett amerikanskt företag som ägaren faktiskt kan hantera nästan som de vill.

Staten ska inte driva företag. Staten ska se till så att det är lockande och lönsamt att arbeta i Sverige och att driva företag i Sverige. Det uppnår man enklast genom att bl.a. beskatta arbete och företagande så lågt som möjligt.

Men ska man tro opinionsundersökningarna nu så är det bästa att öka skatten på just arbete och företagande och sen skicka de pengarna till ägare av amerikanska företag…

Vad tror ni om Spykers nya bud då?

Länk till Ekot

Det låter helt osannolikt, men visst vore det fantastiskt om det trots allt skulle bli en försäljning där de nya ägarna hade kraft att faktiskt åstadkomma något!

"Spyker har satt en deadline för sitt bud fram till klockan 23 i kväll svensk tid och enligt Ekots källor så hoppas GM komma med någon form av besked under dagen."

Skulle det inte lyckas så händer det ändå positiva saker:

"Bland annat får Trollhättan 1 500 nya platser i yrkesvux och komvux och 500 nya platser på högskolan, berättade näringsminister Maud Olofsson i dag."

"Dessutom ansöker regeringen om mer pengar från Europeiska globaliseringsfonden och hoppas på så sätt få mer resurser till den personal kan sägas upp vid Saab och olika underleverantörer runtom i landet."

Källa

#28 tanten har vaknat till liv. Hoppas på att det är ett löfte inte bara tomma ord för det har vi redan fått för mycket av.

Spykers bud tror jag inte på, men om de går med på det så vore det underbart.

#26 Jag vet att jag är lite av en drömmare men se, på mindre än ett halvår skapade Volvo en helt ny serie bilar eDrive samt en ny S60 där bensinmotorn inte drar mer än halvlitern milen! Jag tror att Saab skulle kunna göra samma sak med tanke på att de har varit innovativa och uppfinningsrika under dess hela existens, det tråkiga är att de har gått ner sig i ett spår som de inte verkar ta sig ur och därmed, efter min upplevelse, blir bilarna för enformiga - de behöver komma med något nytt, något spännande annars överlever dem aldrig.

Bilindustrin internationellt har överkapacitet. Det krävs en neddragning med uppemot 30%. Dessutom måste det till ett nytänkande, man måste inse att vad som behövs är billiga fordon med låga koldioxidutsläpp. Inte tunga, motorstarka, dyra prestigemaskiner.

#30 Bilindustrin reagerar ju på marknaden. Det är väldigt många som de senaste åren köpt just tunga, motorstarka, dyra prestigemaskiner.

Och våra regeringar har understött detta och skattemässigt gynnat t.ex. tjänstebilar just i SAAB- och Volvoklassen.

Det finns många biltillverkare som sedan länge tillverkat lätta, motorsvaga, billiga förnuftsbilar.

---

Tydligen gällde inte "deadline" igår utan det nya budet från Spyker verkar fortfarande vara under diskussion. Enligt media ska även ett amerikanskt konsortium vara med nu?

"DÅ VARVEN - NU SAAB. Maud Olofsson gör helt rätt som inte går in med stödpengar till Saab, det skriver den tidigare industriministern Nils G Åsling"

(Källa)

Vad är det för fel att lära av historien?

#31 GM är inte i takt med omvärlden riktigt heller, deras svar på krisen var att få SAAB's ingenjörer att ta fram en ännu större modell 9-5… Det var ögonblicket då jag insåg att det nog var kört med SAAB…

//Zac

#30 nu tror jag att din uppfattning är lite felaktig, billiga fordon med låga utsläpp rimmar inte. Visst småbilarna är billiga och en del av dem har låga utsläpp men det finns en anledning till det - den låga vikten. För att få småbilar att bli miljöbilar är inte svårt, ta bort de tunga komfortabla sätena samt sätt inte in så mycket utav krockskyddssystemen som de större bilarna har och vips så har du en bränslesnål bil på bekostnaden av komfort och säkerhet.

Teknik i bilar kostar och det är därför DrivE bilarna från Volvo kostar mer än en FlexiFuel gör. Först har du en i särlass säkraste bilarna i världen samt att de har under kort tid skapat ett motorsystem som med drar mindre bränsle. V70 DrivE drar 0,49 l/mil och har 109 HK men enda ett vridmoment på 240 Nm. Samma sak gäller nya C30 samt V50 där dem drar 0,39 l/mil istället.

En sådan teknik kostar och dessa bilar är dem riktiga "bilarna med låg bränslefröbrukning" eftersom det enda man har kapat bort är lite kästkrafter - inte komforten och säkerheten som man gör i många andra.

#33 Myt. Det finns små billiga bilar som är såväl komfortabla som säkra. Jag har själv kört små bilar med högre komfort än Volvo och SAAB. Och bättre körsäkerhet med t.ex. lastkännande bromsar och nollpunktsupphängd styrning.

Om man börjar med något så enkelt som motorn så väger en svagare motor mindre. Tar man sedan bort en del av lull-lull samt onödiga egenskaper som furhjulsdrift och terrängfjädring samt hög markfrigång så har du fått en bra komfortabel bil med lägre energiförbrukning.

Men i Sverige har vi valt att gynna stora lyxiga bilar med mycket tillbehör och våra tillverkare har anpassat sig efter det. Delvis är staten delaktig genom att försöka stödja inhemska tillverkare istället för att stödja en utveckling man vill se och låta marknaden anpassa sig efter det.

Men allt detta är egentligen ointressant. Vi kan tycka vad vi vill om vad man borde tillverka. Det är ägaren som avgör vad en fabrik ska utveckla och tillverka. Och det är ägaren som ska ta konsekvenserna av om det leder till lönsamhet eller ej. Staten ska inte tillverka bilar.

#34 Det är inte i Sverige man gynnar stora bilar utan i USA, i Sverige vill vi ha säkra, komfortabla familjebilar som är bränslesnåla.

Det du skriver om lull-lull så är det just det DrivE bilarna tagit bort - de är sänkta för att minska luftmoståndet.

Sen tror jag att staten kan - ifall man sätter kompetent personal i det hela - se på Vattenfall, hade man varit med och styrt redan under Perssons tid så hade vi inte haft det stora mediainlägget för två-tre veckor sedan. Vattenfall har styrt till 100% av staten - om staten gav manken till så hade det gått bättre.

Faktum är att den kinesiska staten ska nu tillverka Volvo är något jag inte ser fram emot, om nu Geely affären går igenom. Jag hoppas på Konsortium Jakob - fanatster visst, men de känner Volvo från den minsta grundstenen i företaget - Geely gör inte det.

#35 Jag tror vi kan nöja oss med att vår tilltro till politiker som storföretagare skiljer sig.

"Jakob" är inte staten. Det är mycket möjligt att de besitter en kompetens för att driva Volvo lönsamt.

#36 sade aldrig att Konsortium Jakob var staten. Men Geely ägs av den kinesiska staten - vilket också ska/kommer/eller har granskats av IF Metall.

Jo tilltron skiljer sig, då vi har läst många (speciellt utav dessa som hoppade av i alliansen i början) politiker som har varit misslyckade egenföretagare. Men egentligen, rent teoretiskt, så drivs ju staten som ett enda stort företag. Den har ju inkomst (skattemedel) och utgifter (skola, omsorg, sjukvård mm) och det som blir (minst troligt) blir ju överskott i budgeten till nästa budgetperiod.

#37 Om du jämför statlig verksamhet (att plocka in skatter, att sköta rättsväsende och försvar m.m.) med att driva företag på en marknad och tycker att det är samma sak så blir ju din tro på staten som duktiga företagare mer förståelig.

Dock tror jag att du relativt ensam om att jämföra statlig verksamhet med företgande och komma till slutsatsen att de är lika.

Jag kan ju bara försynt påpeka att skattemedel drivs in, ev. med rättsväsendet till hjälp. Pengar för tillverkade bilar kommer inte in på samma vis. Gillar inte kunden bilen eller tycker den är för dyr kommer inga pengar in. Tror du mig inte kan du fråga SAAB. Sen är det skillnader vad gäller utgifter också. Staten kan kompensera sina ökade utgifter med höjda skatter. Ett företag kan inte kompensera sina höjda utgifter med höjda priser. Tror du mig inte kan du åter fråga SAAB.

# 38 jag sade endast rent teoretiskt, även om det är en usel jämförelse. men åter till ämnet;

Vad händer nu med SAAB? Det här nya ryktet om ett amerikanskt konsortium eller blir det Spyker eller nedläggning?

#39 Jag skulle tro att det blir nerläggning. Spyker är ute efter lånen och för att sedan sälja ut bit för bit till högstbjudande. GM vill knappast helt tappa kontrollen var teknik och rättigheterna går, så det blir nerläggning.

Att kvällstidningarna blåser upp hoppet är fult, men säljer lösnummer…

//Zac

Lite kul att läsa kommentarerna så här ett halvår efteråt.

SAAB lever ju - mot alla odds - vidare, vilket är fantastiskt kul.

Vad tror ni? Kommer det att fungera?

Och finns SAAB tack vare eller trots regeringens agerande?

Otroligt nog ja. Jag tror och hoppas på att det kommer fungera vad jag hört ser det lovande ut så här långt.

#42 Ja, det vore kul om den nya konstellationen blev en succé.

GM har aldrig varit något att hänga i julgranen, vi får se vad kineserna kan uträtta.

Läser i tidningen att såväl Volvo som SAAB återanställer - det rör sig om flera hundra som fått jobb. Kul!

Länk till artikel i DN

Utan insatser utav Maud - hon måste vara stolt. (Vet att dem hjälpte till med lånen men dem där 28 miljarderna som hon lovade ligger väll kvar och deras kassa…

#46 Så kanske man kan se på det?

Så här skriver Göran Skytte i sin kolumn (länk):

"Kom ihåg krisen för Saab. Mona Sahlin gjorde en avstickare till Trollhättan för att få tillfälle att synas på bild. Hon fick frågan: varför är du här? Synbart mycket nöjd svarade hon: "Vi behöver finnas där som stöd… eftersom de har det tufft just nu" (Aftonbladet 2/12-2009).

Hon försökte uppträda som tröstnapp för arbetarna och tjänstemännen på Saab. Och vad gjorde gröna Wetterstrand, som alltid och på alla sätt vill motarbeta bilism? Hon gömde sig i Monas skära kjolar.

Och vad gjorde Maud Olofsson? Hon bidrog till att rädda Saab och jobben. Det är stort."

---

Man kan ha olika åsikter och tro, men att säga att SAAB räddades utan insatser av Maud Olofsson låter som ren historieförfalskning.

#47 Det sade jag inte, hon hjälpte till med lånen vid köpet utav SAAB men de 28 miljarder har jag inte hört något sedan dem lovade vår bilindustri dem pengarna utifall de uppfyllde hennes krav.

#48 Tja, du skrev:

"Utan insatser utav Maud - hon måste vara stolt."

Om det nu finns 28 skattemiljarder som inte användes och SAAB ändå räddades och nu nyanställer för fullt så gråter jag inte många tårar för det…

Däremot skänker jag ofta en tacksamhetens tanke åt den ljuva omständigheten att Sahlin inte var statsminister för då hade vi väl haft ett statligt SAAB som kostat många miljarder varje år…