Jag gissar att Sahlin skulle kunna säga:

"Vad var det jag sa!"

Fast om hon väntar lite grand så upptäcker hon att den relaterade undersökningen gjordes då socialdemokraten Göran Persson var statsminister. Så ansvaret för ojämlik vård ligger hos (s)…

Hmmm…

Enligt ledaren så är det troligt att läget förbättrats under tiden alliansen regerat:

"Tvärtom finns skäl att anta att allianspolitiken förbättrat situationen. Genom Vårdvalet, där pengarna följer patienten och där det alltså blir ekonomiskt attraktivt att vårda, har nya mottagningar etablerats och fler läkare kommit närmare krävande patienter. Genom Kömiljarden, där kortade köer belönas, har tillgängligheten ökat för dem utan kontakter."

Fast det räcker nog inte…

"Men faktum är att det är lättare att få träffa doktorn i Albanien än i Sverige, enligt Euro Health Consumer Index."

Illa. Hur ska det bli bättre då?

"Vänsterns lösning är att återgå till den planekonomiska monopolsituation som ursprungligen gjort vård till en bristvara."

Hmmm… Det har inte fungerat innan. Ska vi verkligen prova en gång till - i fall det fungerar trots allt?

"Alliansen har tagit de första viktiga stegen i den valfrihetsrevolution som måste komma. När pengarna följer patienten och olika vårdproducenter får konkurrera med bästa tänkbara erbjudande - då får alla bättre sjukvård."

Aha! Finns det något ännu bättre sätt?

"I Nederländerna har man obligatorisk privat sjukförsäkring. Samma premier oavsett sjukdomsbild, och den som inte har råd får bidrag. Försäkringsbolagens och vårdgivarnas incitament samspelar till att ge snabbast och bästa möjliga vård till den sjuke.

Behöver jag tillägga att nederländsk vård nästan är mest jämlikt fördelad i Västvärlden?"

Länk till ledaren i SvD

Vilken vård vill du se i Sverige? I ojämlikhetens bottenträsk enligt gammal beprövad socialdemokratisk modell?

Eller ska vi prova en variant där rika och fattiga får samma möjligheter?

#5 Du vet att Alliansens variant leder till att rika och fattiga får samma möjligheter? Eller TROR du det? Vi har väl inte hunnit se så mycket konsekvenser ännu?

En sak vet vi att en del människor i bl.a. USA föredrar vår modell. Inte de rika kanske…

ALLT gammalt är inte nödvändigtvis mossigt? Allt nytt är inte heller nödvändigtvis bra?

En fråga eftersom du tar upp Nederländerna. Kan ha missat något! Men har Alliansen talat om bidrag till de som inte har råd med en privat sjukförsäkring? De är ju så emot bidragssamhället? Skulle det vara ett mer "rumsrent" bidrag då isåfall?

#6 Det vi vet kan du läsa längre upp. Att socialdemokratins lösningar leder till ojämlik vård.

Vi kan också se hur alliansens politik redan lett till förbättringar. Det har jag redan skrivit om här - länk.

Att inte använda planekonomi och monopol är inget nytt. Det har prövats med framgång under lång tid, framförallt i andra länder än i Sverige.

#7 Du har nog missuppfattat. Alliansen är för att sänka skatt så att människor som arbetar kan klara sig utan bidrag. Alliansen är emot att höja skatter så att man försämrar människors ekonomi så mycket att man måste ge bidrag.

En av anledningarna till den synen är att med lägre bidrag och lägre skatt får människor mer makt över sitt liv.

Att ge människor som inte kan klara sin egen försörjning hjälp har ingen borgerlig motsatt sig.

#8 "Det vi vet kan du läsa längre upp". Kan vi verkligen det. En del påstår att det är så andra inte. VET vi något om verkligheten om vi identifierar oss med en sida?  

Talar du inte om en annan modell än den i Nederländerna den som var så bra. Människor som arbetar? En obligatorisk försäkring innefattar väl alla även de som inte arbetar.

Den modellen där, låter lite halvsocialistisk. Men blocken närmar sig ju varandra….

#5 "I Nederländerna har man obligatorisk privat sjukförsäkring. Samma premier oavsett sjukdomsbild, och den som inte har råd får bidrag".

Deras verklighet eller modell stämmer väl inte överrens med den modell som Alliansen vill skapa ialla fall inte i nuläget. Men jag har hört dem nämna bidrag i positiva ordalag förut när det passar deras syften. Så är de politikerna :)

Din sista mening är en sanning med modifikation. De (alliansen) har väl inte direkt visat sin goda vilja, att ge människor som inte klarar sin egen försörjning den bästa hjälpen. Inte när man medvetet vill försämra för denna grupp. Sänkta eller frysta "bidrag" när det övriga samhället i rask takt pinnar på vidare, kan inte ses som annat än djupt orättvist. Hur förklarar man att det inte ger ökade klyftor? Jag menar verkligen förklarar.

Varför sänker man inte skatten för alla om man nu verkligen bryr sig lika mycket om alla.

#9 Här refereras en gjord undersökning. Har du någon annan källa till vishet får du gärna komma med den.

Vem har någonstans skrivit om en försääkring som inte ska innefatta alla?

Kan du inte redovisa skillnaderna mellan alliansens modell och Nederländernas? Vem har påstått att alliansen försöker kopiera Nederländerna?

Redovisa gärna fakta som stöder din uppgift att alliansen inte vill hjälpa människor som inte kan försörja sig.

Det räcker inte med en gjord undersökning för att finna alla svar som stämmer överrens med verkligheten. Det räcker inte med två heller, så om jag slänger in en undersöning så riskerar jag att göra det utifrån mina politiska ståndpunbkter som ligger åt vänster. Kunskap om verkligheten är väl den kunskap vi ser, när vi ser oss omkring. När vi försöker att inte identifiera oss alltför mycket. Att inte göra det alls är väldigt svårt.

Jag tolkade det som att Nederländerna är en bra modell enligt dig och den modellen stämmer inte med Alliansens helt i nuläget. Den verkar som jag skrev tidigare lite halvsocialistisk. Med bidrag till de som inte har råd med en privat sjukförsäkring.

Jag påstår inte att Alliansen försöker kopiera Nedeländerna. Utan jag skriver att modellerna ser olika ut i nuläget. Det är det enda.

När du skriver att jag ska redovisa fakta vad menar du med det egentligen. Fakta från vilken sida? Fakta kan se ganska olika ut har du märkt det? beroende på vem/vilka det kommer ifrån. Beroende på vilket block man medvetet eller omedvetet identifierar sig med,

Jag försöker titta på verkligheten i den mån det går och jag mäktar med.

Om du tror att bara socialister ger bidrag har du mycket kvar att förstå…

TROR nog att jag åtminstonde redan förstått det. Det ser och hör jag väl att även Alliansen talar om bidrag :)

Varför LÅTER det så på Alliansen då….Jag har hörsel och hör det! Det låter på dem som om bara sossarna vill ge bidrag.

och det brukar "låta" så på bl.a. dig. Det hör jag inte men jag har synförmåga och SER vad du och andra skriver.

Bidrags Sverige är det ett ord som jag personligen har hittat på?

Nej…

Den här diskussionen handlar om ojämlikhet inom vården. Den utgår från en ledare i SvD.

Där berättas om en studie - "Income-related Inequality in the Use of Medical Care in 21 OECD Countries" - som visar på att Sverige under socialdemokratisk regering hade en av de mest ojämlika vårdsystemen i Europa.

Utifrån detta lyfts det fram att det finns andra sätt att arrangera vården än planekonomiska monopolmodeller.

Ett exempel är alliansen som de senaste åren tagit fram Vårdvalet och fri etablering. De positiva effekterna av det kan man bl.a. läsa om via länk i #8.

Ett annat exempel lyfts fram i ledaren. Det är Nederländerna som via en obligatorisk privat sjukförsäkring lyckats nå en av de mest jämlika vårdsystemen i Europa.

Min fråga är vilken väg framåt ni tror på:

1. Fortsatt planekonomiska monopol enligt gammal beprövad socialdemokratisk modell
2. Ökad valfrihet enligt alliansens modell
3. Obligatoriska privata försäkringar enligt Nederländsk modell
4. Eller kanske något helt annat. Berätta vad i så fall!

Obligatorisk privat sjukförsäkring med bidrag till den som inte har råd med en privat sjukförsäkring……

En privat sjukförsäkring med bidrag för de som inte har råd låter ju bra..bättre än bara "obligatorisk privat sjukförsäkring"

Personligen så anser jag, inte TROR att sjukförsäkringssystemet ska vara rättvist. Ingen ska riskera att hamna mellan stolarna. Den gamla socialdemokratiska modellen har givetvis brister. Men det betyder inte att man ska nedmontera allt.  Ökad valfrihet är bra om den innefattar alla. Obligatoriska privata försäkringar med bidrag till den som inte har råd låter bra. Men om det ska BLI bra, så måste det utformas bra.  Då är frågan vilken VILJA har den sittande regeringen att utforma något bra för alla (den sittande) dvs den regering som har "makten" efter valet.

Alltså personligen anser jag att man ska bevara det som är bra och förändra det som är dåligt. Dåligt är orättvisor och ökade klyftor.   Bra är motsatsen. Alltså mera samarbete mot enhet.

Slutsatsen blir alltså de som är bäst på att samarbeta över blockgränserna är mest lämpliga att utforma detta delvis nya system. Vilka det är vet jag inte. De röd/gröna har precis bildat allians  och Alliansen verkar inte så roade av samarbete i nuläget.

De samtliga partier verkar mer roade av att riva upp?

#17 Din slutsats är inte särskilt självklar. För mig är den direkt felaktig.

Jag lyssnade på P1-debatten mellan Hägglund och Ohly.

För Ohly är det viktigaste att politikerna får bestämma vem som ska få vård, var och hur.

För Hägglund är det viktigaste att människor kan påverka och att de kan få så bra vård som möjligt, med ökad tillgänglighet.

Min slutsats efter att ha lyssnat på det var låååångt ifrån den att det bästa valet är samarbete mellan blockgränserna.

Bara för att de inte klarar av att samarbeta så bra i nuläget så betyder det enligt dig att det inte vore det bästa med samarbete över blockgränserna? Det bästa för oss alla… Vad är det man säger…Jo att övning ger färdighet.

De kanske kan börja med att öva :)

Men om de flesta föredrar att de käbblar och tjafsar varför ska de ändra på något?

#19 Jag är mer intresserad av innehåll/resultat.

För mig är det uppenbart att alliansen har åstadkommit enormt mycket dessa fyra år. Jag vill att de fortsätter så - inte att de börjar i långbänk med Ohly…

Nej tack!