Staffan - Vill bara snabbt  inflika.

Att inte ha kroppskontakt med det motsatta könet handlar inte endast om kvinnor. Även kvinnor skall inte ha det med män. Jag skrev om det i den andra tråden, citerar inlägget:

Tillägger att jag inte tar män i hand heller. Men jag försöker göra mitt bästa så att personen inte tar illa vid sig. Jag brukar, som mannen gjorde, lägga handen på hjärtat och le och säga "Hej på dig, ber om ursäkt för att jag inte kan ta dig i handen eftersom jag brukar inte ha kroppskontakt med män som inte står mig nära". Jag har inte upplevt att nån av dessa personer tagit illa vid sig utan de log tillbaka och sagt att de förstår. Men en gång blev jag rasande och jag brukar inte vara det faktiskt. Vi hade en präst på besök som han kom med en bekant till oss. Fast jag bad om ursäkt för att jag inte kunde skaka hans hand tog han min hand med våld och skakade den mot min vilja. Jag drog min hand hastigt och sade att han hade bettet sig på ett fult sätt, i mitt hem. Så vad jag menar här är att man kan inte tvinga folk göra något mot deras vilja. Det finns folk som vill skaka hand och det finns folk som avstår från det, oavsett orsak.

Jag lägger inga religiösa aspekter i det jag skrivit i den andra tråden. Det jag mer reagerar över är hårddragningen i allt vi gör. Dessutom reagerar jag över att hela tråden handlar om en man som inte vill beröra någon av det andra könet, om den inte tillhör anhöriga. Fast, vilket framgår klart och tydligt redan i artikeln som är länkad i första inlägget, att samma gäller kvinna gentemot man. Detta har jag också tagit upp i flera av mina inlägg, men ingen reagerar på det. Man hänger upp sig på att det är en muslimsk man och (det vet ju alla) hur de är. Jag tror faktiskt att många av oss reagerar mer häftigt just av den anledningen än det faktum att han inte vill hälsa på en kvinna som inte tillhör familjen.

Jag är inte anhängare av SD och kommer aldrig bli. Men jag tänker då rakt inte sitta och vara rädd för att ha åsikter med rädsla för att det kan, eventuellt, kanske, man vet aldrig…….gagna dem. Jag delar ändå inte deras politiska åskådning.

Om man åker ner till mellanöstern t. ex så finns det allt möjligt där, från de som vill skaka hand, krama, kindpussa, avstå från kroppskontakt till de som pussas i munnen. Ingen där reagerar på varför vissa har valt att t. ex pussas i munnen eller varför en del religiösa kristna kvinnor inte tar män i hand. Så vad jag tror är att Sverige bör vara mer öppen iom det blivit ett mångkulturellt land. Det finns ju även etniska svenskar som inte tar folk i hand pga hygienska skäl.

#2 Jag kan bara hålla med blombuketten.

Medlem, vad händer om man tar det andra könet i handen när man hälsar?

#5 Det betyder att man syndat mot Gud vilket de praktiserande inte vill göra.

#1 Medlem

Jag kan respektera att ni inte vill röra i folk som inte står er nära.

Men om man har kommit till Sverige för att få ett bättre liv här och har chansen till ett arbete men inte tar den därför att man inte kan tänka sig att skaka hand med chefen (för att hon råkar vara en kvinna) då tycker uppenbarligen många att man inte ska ha rätt till ersättning från alla som arbetar. Den känslan skulle man också kunna säga uppstår mot dessa personers vilja och är alltså inget vi kan styra.

Jag tror tyvärr att domslutet och sådana här religiösa regler kommer få många att lägga sin röst på partiet som bestämt säger att man i högre utsträckning faktiskt får anpassa sig till våra svenska seder och bruk… :-/

// Staffan

#7

• När du tilltalar mig får du skriva till MIG, min person,  eftersom jag representerar inte 1,5 miljarder människor.
• Alla muslimer i Sverige kom inte hit för att de hade det dåligt i sina hemländer. Här får du också skriva "du" till mig för jag representerar inte de 500 000 invandrare som kom till Sverige från muslimska länder.
• Alla muslimer i Sverige är inte invandrare. Det finns svenska konvertiter som en del av dem också väljer att inte ha kroppskontakt med det motsatta könet.
• Du skriver att muslimer vill inte ta folk i hand. Det är halva sanningen. Muslimer tar visst folk i hand fast de gör inte det med det motsatta könet. Här påminner jag igen om att inte generalisera. Muslimer är inte en homogen grupp och jag representerar mig själv.
• En arbetsgivare som nekar en person rätten att få jobba för att personen valt att inte skaka hand (oavsett anledning) skall ta och lära sig acceptans och öppenhet tycker jag. Hade en person från Sverige åkt ner till Arabemiraten och valt att avstå från att skaka chefens hand pga hygienska skäl hade han ändå fått arbetet om han hade haft de meriter som krävs för det jobbet utan att chefen gör en stor hönsgård av en fjärder.

Som sagt, Sverige är ett mångkulturellt land idag och att tänka i de banor som "ta seden dit .." blir bara löjligt.

Mvh

#7. Fast nu är det ju inte en fråga om att INTE kunna ta ett arbete på grund av en handskakning med chefen. Han hade inte de kvalifikationer som krävdes för den maskin som det gällde. Om han hade (eller någon annan) kvalifikationerna så skulle han arbetat, såvida inte chefen då tjurat och sagt att han inte skulle få ett jobb på grund av en utebliven handskakning, vilket nu inte var fallet. Med andra ord, arbetet kan utföras av en man (om han har de rätta kvalifikationerna) även om chefen råkar vara en kvinna, fast han skulle aldrig skaka hand med henne.

Trots allt tror jag inte att man får jobb utefter viljan att skaka hand, utan efter det man kan. Sen att det finns arbeten som både man och kvinna inte kan utföra på grund av vissa saker är en annan sak och det gäller ju oss alla. Som jag redan skrivit, det finns arbeten jag aldrig skulle utföra på grund av mina principer……….och jag är svensk.

#9 Tack för ditt inlägg, blombuketten. Det är så jag tänker också. Sedan om Staffan vill ställa mig mot väggen bara för att jag råkade vara muslim får det tillåta mig småle.

#8 Medlem

Herregud vilket hårklyveri…

> När du tilltalar mig får du skriva till MIG,  > min person,  eftersom jag representerar inte  > 1,5 miljarder människor

Jag skrev "ni" eftersom att jag inte syftade på DIG utan på den grupp muslimer DU tillhör som inte vill vidröra främmande människor.

> Alla muslimer i Sverige kom inte hit för att  > de hade det dåligt i sina hemländer

Det har jag aldrig skrivit. Jag skrev att man kommit till Sverige för att få ett bättre liv här. Stämmer inte det? Kom man hit för att få det sämre?

> Du skriver att muslimer vill inte ta folk i hand.  > Det är halva sanningen. Muslimer tar visst folk i  > hand fast de gör inte det med det motsatta könet.  > Här påminner jag igen om att inte generalisera.

Jag skrev "har chansen till ett arbete men inte tar den därför att man inte kan tänka sig att skaka hand med chefen (för att hon råkar vara en kvinna)". Framgår det inte att jag avsåg det motsatta könet?

--

Det känns som att jag hamnade fullständigt snett i den här diskussionen. Jag har aldrig röstat på Sverigedemokraterna och har inga planer på att göra det. Jag startade tråden för att tillsammans med er diskutera hur VI bäst borde hantera det här för att undvika att Sverigedemokraterna kommer in och får en vågmästarroll i riksdagen.

Avslutar istället diskussionen för min del här och nu så får det istället vara som vanligt i Sverige; att sådana här saker inte kan diskuteras.

// Staffan

Medlem, du skriver "En arbetsgivare som nekar en person rätten att få jobba för att personen valt att inte skaka hand (oavsett anledning) skall ta och lära sig acceptans och öppenhet tycker jag.

Hade en person från Sverige åkt ner till Arabemiraten och valt att avstå från att skaka chefens hand pga hygienska skäl hade han ändå fått arbetet om han hade haft de meriter som krävs för det jobbet utan att chefen gör en stor hönsgård av en fjärder."

Om jag nu åkt till Saudi Arabien och tvingat någon där att skaka hand med mig "för det påbjuder min religion", hade det varit uppskattat? Hade jag fått jobbet då?

Varför ska "handskakarna" lära sig acceptans och öppenhet? Vaför kan inte "icke-handskakaren" vara lite minde fundamentalistisk och acceptera att detta är en social grej, och att inte skaka hand är en allvarlig förolämpning, och om man vill ingå i det svenska samhället så gäller svenska sociala oskrivna regler?

Sen undrar jag vad den här mannen hade för fler problem med kvinnor och det svenska samhället. Är det inte haram att lyssna på musik, ta order av kvinnor osv? Vad händer om man serverar fläskkött till lunch? Får man det?

Om jag åker till Grönland så förväntas det att jag gnuggar näsa. Det kan verka lite märkligt och ohygieninskt, medn man får ta seden dit man kommer.   

Gud kanske inte är viktigast alltid?

Jag träffar många olika folkslag i mitt arbete (jag gör hembesök bl.a) ibland hälsar vi i hand och ibland inte (man märker ganska snabbt när någon backar) men jag är alltid lika välkommen så den lilla detaljen har jag egentligen aldrig reflekterat över förrän denna tråd och inlägget i tidningen kom på tal.

Jag räknar det som tradition och kulturella skillnader bara och har ALDRIG känt mig diskriminerad som kvinna p.g.a detta.

Dessutom träffar jag många människor med psykiska problem som har en hel del ritualer och regler de följer.

Så oavsett om det handlar om kultur, traditioner, ideér eller annat så kan vi människor oftast mötas utan några konstigheter.

Det mesta går att reda ut utan att göra så stor affär av det.

Skulle sådana här småsaker, som jag tycker att det handlar om, göra så att SD skulle få mer väljare så är det bara tragiskt.

Halvdanska - Ingenting funkar med tvång och det vet du mycket väl om. Jag har inte läst om en religion som påbjuder en tvångmässig hälsning, det är något som ingen människa tycker det är logiskt. Så jag tror att du kommer att åka dit om du tvingar nån hälsa dig med att ta i hans/hennes hand med våld i Saudiarabien och även i Sverige.

Återigen det handlar inte om fundamentalism eller om diskriminering. Det handlar om att inte ha kroppskontakt med det motsatta könet, dvs av de som inte står personen nära.

Hade Sverige haft oskrivna regler hade alla varit överrens om dessa regler. Faktum är att seder och bruk tolkas olika från person till person. Alla i Sverige följer inte samma seder och traditioner och du är väl medveten om det.

Nej det är inte haram att lyssna på musik och det är inte haram att ta order från kvinnor. Jag har precis gett min man några order och skulle han inte fixa det får han inte komma hem, så det så ;-)

Fläskköttätandet är haram i islam. Om en muslim blir serverad fläskkött kan han tacka nej. Vart ville du komma med din fråga?

Ja om i Grönlands lagstiftning står det att du skall gnugga näsa får du göra det annars är det bäst kanske om du stannar i Svealand där såna lagar inte existerar.

För de troende är Gud viktigast så klart. Vill en del inte följa Hans påbud får de göra det. Tvång skall inte förekomma- är en lag i islam.

#13 Detta kallar jag för öppenhet, tolerans och acceptans. Det gillar jag.

#15

Medlem var snäll och gör mig två tvänster. Mitt nick är Halvdanske eller Halvdansken. (beroende av browser). Inte Halvdanskan. Patronisera inte. Inga "det vet du mycket väl om" eller "du är väl medveten om det". Så väl känner du mig inte.

Öppenhet, tolerans och acceptans gäller tydligen att svenskar (aka "handskakare") ska accepteraoch tolerara andra regler. Inte att folk som kommer hit ska tolerera och acceptera svenska seder och bruk.

Jag anser att det är en diskrimnering mot mig som människa (inte kvinna) om nån inte vill ta mig i hand. Hur gör en muslimsk man om han träffar en bög och är medveten om detta? Homosexualitet är väl heller inte accepterat.

"Ja om i Grönlands lagstiftning står det att du skall gnugga näsa får du göra det annars är det bäst kanske om du stannar i Svealand där såna lagar inte existerar."

Danska kungahuset gnuggar näsor med grönländarna. Att inte göra detta är en allvarlig förolämpning.

Det är ok att vara religiös, men det får man vara privat, inte i arbetslivet.

Medlem, bry dig inte om att svara eller lägga ner enerig på mina inlägg. Jag borde inte ge mig in i debatter med religiösa förtecken (oavsett religion) eftersom jag anser att religiösa skrifter och regler är rena sagoböcker, skrivna av män för att stärka deras positioner i världen (i synnerhet gentemot kvinnor - kolla hur bibeln blev till, snacka om diskriminering).

Om det nu är så att det finns en gud (EN gud) så kommer jag att upptäcka det en dag. När jag dör kanske. Fram tills dess håller jag mig borta från svartrockar (som min mamma kallade präster) och deras följe.

Jag ber om ursäkt om jag gått över din gräns. Detta är inte riktat mot muslimer. Kristna, judar, hinduer osv har alla sina mäkligheter och jag tycker illa om fundamentalister i alla läger.

#17 Om det nu är en människa med bacillskräck eller har en annan form av psykiska problem med beröring. Känner du dig diskriminerad som människa då om denne inte tar i hand?

Nej. Eftersom människan har en sjukdom som gär att den inte fungerar "normalt". Anser du att religiösa ska räknas in i den gruppen?

#20 :o)

#19 Jag tror ingen blir diskriminerad som människa om en människa med bacillskräck eller har en annan form av psykiska problem vägrar ta i hand. Men om han glatt skakar alla andras händer utom dina?

//Zac

#17 HalvdanskE -

• Jag ber om ursäkt för att jag stavade ditt nick fel, jag hade bråttom. Inte meningen att såra dig.
• Du får gärna förklara för mig  1) det är ok att göra saker funka med våld. 2) alla i Sverige följer samma seder och traditioner.
• Nej, ingen invandrare är tvungen att följa svenska seder. Invandrare och även svenskar skall följa svea rikes lag.
• Jag svarade på det, att en muslimsk man inte har problem att ha kroppskontakt med samma kön. VG läs mina inlägg noga så skulle jag inte behöva upprepa mig.
• I Arabemiraten gnuggar även man näsan men är det en utomstående som inte gör det så tar man inte illa vid sig. Varför grönländarna och danskarna tar illa vid sig om de inte gnuggar näsan är intressant.
• Det är ok att vara religiös överallt tycker jag. Jag har inte mött några problem pga min religiositet varken privat eller i arbetet.

#18 Off topic, det inlägget lämnar jag utan att kommentera. Dessutom svarar jag på det jag anser vara värdig att besvara.

Tänkte rekommendera denna artikel

Och den ..

#20 #21

Jag ville bara påpeka att det kan finnas andra orsaker än religiösa eller traditioner.

Om någon skakar hand med alla män och inte med kvinnor så kan jag ta det om jag vet varför. Skulle han däremot skaka hand med ALLA utom just mig kanske jag skulle börja undra

"Hej, bumbleboo! Jag skakar bara hand med män eftersom jag ser kvinnor som lägre stående varelser."

"Hej. Det är helt OK. Jag kan ta det, för nu vet jag varför!"

???

#26 Nu är det ju så att det inte handlar om att kvinnor är lägre stående varelser utan att man inte tar kvinnor utom familjen i hand på grund av att det anses som intimt.

Det handlar inte alls om att kvinnor är mindre värda.

Medlem lägger sin högra hand på hjärtat och böjer huvudet lite, ler och säger:

"Hej AndersE! Jag skakar bara hand med kvinnor och mina närmaste manliga släkt eftersom jag är muslim och min religion lär mig att inte ha kroppskontakt med främmande män."

Anders E: "Hej! Det är inte ok. Du ser mig som en lägre stående varelse".

SUCK

#27 Det var ett skämt, eftersom du faktiskt skrev att vet du bara varför kan du ta det.

Nu verkar det mer som att "är det på grund av religion och jag vet varför så kan jag ta det".

#29 Tror inte det var ett skämt.

Behöv inte vara religion som är inblandat. Man har ingen rätt att kräva av andra förklara sig varför de gör si eller så. Avstår jag från att skaka din hand så kan jag om jag vill avstå från att förklara varför. Fast jag brukar inte bete mig på det viset mot andra, försöker förklara saker och ting för bättre förståelse. Men vill andra inte förstå mig trots mina förklaringar får de göra det, det finns ingenting som tvingar mig följa saker jag inte anser vara rätt.

#30 Du kan ju välja att tro att jag ljuger. Fast det är rätt ohyfsat…

Det verkar som om du skrivit fel? Du verkar diskutera med bumbleboo, eftersom det var hon som ville ha förklaringen.

#31 Nej jag riktade mitt inlägg till dig eftersom ditt "skämt" är vad en del här uppfattas som fakta. Kolla rubriken igen "kvinnoförakt" heter den om ett fall där en person inte menade att se på en kvinna som en lägre stående varelse.

Att jag inte uppfattade inlägget var ett skämt innebär inte att jag ljuger heller.

#30 Behöv inte vara religion som är inblandat. Man har ingen rätt att kräva av andra förklara sig varför de gör si eller så.

Det där låter inte genomtänkt. Om en vit människa hälsar artigt när h*n träffar andra vita människor, men inte när h*n träffar svarta, står du då och låtsas som att det regnar? Eller kräver du en förklaring?

Jag - jag skulle kräva en förklaring. Och jag hävdar att om jag inte gör det är jag medhjälpare till diskriminering.

(Medlem, tror du verkligen att Anders' inlägg i #26 var på allvar…?)

#33 Det var ett extremt exempel du tog upp fast jag ogillar exempel om rasism. Ja, även rasister kan inte tvingas förklara sig om de inte vill det. Jag är invandrare med mörk hy och utsätts ofta för sånt, att "vita" ignorerar mig. De hälsar och pratar trevligt med andra men när det  kommer till mig så tittar de inte ens på mig. Vad har jag rätt att göra mot dem? Ingenting. Jag ignorerar tillbaka och bryr mig inte om dem. Så ja, man kan inte tvinga andra förklara sig varför de beter sig på ett visst sätt.

Ja, hans inlägg speglar ju en dels uppfattning här att den muslimske mannen ser på kvinnan som en lägre stående varelse. Många tror att muslimska män tänker så, det är ingen nyhet precis. Jag har fått höra det av andra om min egen man, att han misshandlar mig, kedjar fast mig vid spisen, inte lyssnar på mig, ser ner på mig för att jag är kvinna etc.

#34 "Jag är invandrare med mörk hy och utsätts ofta för sånt, att "vita" ignorerar mig. … Vad har jag rätt att göra mot dem?"

Vi har en lag mot diskriminering, så du har definitivt rätten på din sida.

"…man kan inte tvinga andra att förklara sig…"

Nej, man kan inte tvinga fram en förklaring, men man kan fortfarande kräva en förklaring, vare sej det handlar om rasism, sexism eller mobbning.

#34 Det står ingenstans i min kommentar att mitt "citat" skulle komma från en muslim. Eftersom det var ett skämt fanns ingen tänkt avsändare.

…..och fortfarande ingen som tänker på att det inte handlar om att diskriminera kvinnor eftersom samma regel gäller för kvinnor gentemot män som inte är familjemedlemmar?

#0 Jag tror att det behövs en diskussion om saker som seder och normer. Vågar man inte göra det eller bara avfärdar händelser som dessa med antingen rasism eller intolerans så tror jag att de som tjänar på det är dels främlingsfientliga grupper och dels religiösa fundamentalister. Personligen upplever jag det som en stämningsförstörare om jag räcker fram handen och den inte besvaras. Mer än så är det inte, men vid vissa tillfällen kan det kanske betyda mer än att det känns genant, som vid en arbetsintervju. Om chefen skulle anse att religionsutövning hör till privatlivet så visar man ju då att man inte skiljer på arbete och privatliv och profession/privatperson.

Personligen tycker jag alltså att detta med att vägra ta i hand kan leda till dålig stämning. Att det hör till en religion kan jag förstå, men jag kan inte förstå skälet bakom. Vad skulle kunna hända om man tog en människa av motsatta könet i hand?

#33:

Att kräva betyder att ha rätt till. Visst kan man uttala ordet kräva: "Jag kräver…" Men det är inte detsamma som att man verkligen kan kräva något. Och man kan faktiskt inte kräva sådana förklaringar som du menar. Däremot kan man bestämt be om en förklaring, men det är något annat.  

#35:

"Jag är invandrare med mörk hy och utsätts ofta för sånt, att "vita" ignorerar mig. … Vad har jag rätt att göra mot dem?"

Vi har en lag mot diskriminering, så du har definitivt rätten på din sida.

Fast lagen gäller väl ändå inte beteendet i sig? Mobbning är väl inte förbjudet? Det är väl när det får vissa konsekvenser som det är olagligt? Som t ex att en mörkhyad får sämre rättigheter på olika sätt. (Inte får jobbet trots kvalifikationer, får sämre betyg, när en offentlig person eller en annan person i maktställning diskriminerar personen?) Privatpersoner har väl ingen laglig skyldighet att behandla alla lika?

#38:

Den dåliga stämningen sker i relationen mellan människor. Om en person artigt och respektfullt avböjer att skaka hand - och är glad dessutom - så inte är det han som ska stå för den dåliga stämningen. Det får allt den kränkte göra, om han inte kan ta det och samtidigt hålla humöret uppe. Och då tycker jag att den kränkta personen får fundera lite på vad han/hon själv kan göra för att stämningen kan förbli god. Man behöver inte ta allt personligt. Visst, det är en svår konst men också något som har med mognad att göra. (Lite barnsligt är det väl ändå att bli förnärmad av en annan persons seder eller religiösa vanor - och som inte är personligt menat, utan gäller samtliga av motsatt kön? Och att dessutom vilja lagstifta om det och prata om rättigheter när det gäller sådant här? Inte underligt att vår framtida fina värld går så trögt att nå fram till… När vuxna människor inte kan respektera och tolerera varandra.)

#39 Jag håller med någon ovan. Det ska vsas väldigt myckert respekt och tolerans mot denne man som vill utöva sin religion på ett extremt och udda sätt.

Men i vårt land och med våra traditioner så finns en stark laddning i detta att en person inte skulle kunna beröras. Att komma in i ett rum och hälsa på alla utom en är inte en detalj. Det kan självklart väcka starka känslor.

Att AF insåg detta och kunde tänka sig in i hur framtida anställningsintervjuer kan se ut tycker jag inte är konstigt.

Varför ska inte denne man, från ett annat land och med sin extrema religionsutövning kunna visa tolerans och respekt för det?

#26 Jag uppfattade det heller inte som ett skämt. Du avslutade med frågetecken istället för en smiley

Jag håller blombuketten i #37 och jag tycker fortfarande att detta är en fråga som tar alldeles för mycket plats och det hela blir lite smålöjligt.

Har vi inte kommit längre i vårt moderna samhälle utan att vi kan mötas och acceptera varandras "egenheter" utan att dra vidare växlar på diskriminering kränkning osv.

Jag tycker för övrigt att orden diskriminering och kränkning används både felaktigt och alldeles för ofta i fel sammanhang.En människa som blivit diskriminerad eller kränkt "på allvar" blir nog ganska ledsen när man kan kalla vad som helst för diskriminering och kränkning.

Har vi blivit så "mesiga"?

#35 Kräva och kräva, om rasisten inte bryr sig om dig ens hur kan du kräva av honom/henne att förklara sig? Det är en person som avskyr dig pga din hudfärg/hårfärg/etnicitet.

Nej det finns ingen lag i Sverige som tvingar rasister att hälsa på invandrare.

#36 Det är en muslim som diskuteras här, läs TS!

#37 Nej tror inte det är väsentligt för motståndarna här, att även jag som muslimsk kvinna följer samma regel. Ingen har klagat på att jag diskriminerar de män jag träffar.

Om jag ska vara mer tydlig i hur det funkar i islam så kan man egentligen ha kroppskontakt med det motsatta könet om den andra är äldre. Min granne, en tysk äldre man (92 år gammal). Jag skakar hans hand varje gång vi träffas ute i trädgården. Vi sitter och fikar med varandra och enligt min tro kan jag lätta på min hijab framför såna män, dvs han kan t. ex se min hals. Han kan se mig med byxor vilket jag aldrig gör framför män annars utan klär mig med kläder som hänger löst och inte vara så åtsittande så att de visar formen och storleken på min kropp. Så jag tänker så här. om VDn var en äldre kvinna hade muslimen inga problem med att skaka hennes hand men utifrån nyheten så verkar hon vara en ung kvinna.

#40 Du talar fortfarande om traditioner och jag tycker inte du har rätt eftersom traditioner kan se rätt olika ut, även i samma samhälle. I mitt hemland finns ingen specifik tradition om hur man hälsar andra. En del vill skaka hand, en del avstår från att skaka hand, en del vill kindpussas och en del vill munpussas (mellan män).

Varför ska inte denne man, från ett annat land och med sin extrema religionsutövning kunna visa tolerans och respekt för det?

Hade mannen inte varit tolerant och respektfull hade han inte hälsat kvinnan på ett finare sätt än handskakning. Jag kommer från ett annat land och gått i svenska skolor och aldrig läst om att handskakningen är en regel eller lag. Jag var inte religiös när jag kom hit, hade inga problem att krama män. Nu när jag blivit religiös vill jag så gärna följa min religion. Det betyder inte att jag är intolerant om jag vägrar skaka hand med män utanför min familj. Det betyder inte att jag är respektlös. Det är inte extremt att avstå från att skaka hand med det motsatta könet. Dessutom funkar inte ditt argument till 100%. Tänk om mannen hade varit svensk konvertit, gäller det samma sak för honom också?

#42 Tyvärr. Det är jag som vet vad jag syftar på när jag skriver inte du. Du kan feltolka mig, men inte bestämma vad jag tänker på.

Självklart gäller samma sak oavsett vilet land man kommer ifrån eller vilken religion man har. Om en person inte kan behandla män och kvinnor lika, och inte ens vidröra kvinnor, så är detta ett extremt beteende som kommer att påverka hans möjligh att få ett jobb.

#43 Vem var det i ditt exempel som ser på kvinnor som lägre stående varelser då?

Nej det finns inget land som har en lag som kräver av medborgarna att vidröra det motsatta könet.

#44 Ingen. Det var ett skämt.

Att du tror att jag ljuger när jag säger det gör inte att jag måste svara på dina frågor som om jag ljög. Jag vet nämligen att det var ett skämt…

Den sista meningen förstår jag inte relevansen i?

#40:

Men mannen visar ju tolerans och respekt genom att hälsa på ett annat sätt. Jag skulle aldrig bli kränkt av att vara den enda i rummet som inte blev tagen i hand om jag visste varför. Hans religionsutövning känns inte extrem i mina ögon. Annorlunda mot de flesta svenskars, ja - men inte fel. Bara annorlunda.

När det gäller tolerans finns en viss skillnad här. Man ska inte behöva visa tolerans genom att göra våld på sin egen tro - om det inte skadar någon. Mannen skulle ju uppleva att han "sviker" Gud. Däremot är det en lätt sak att visa förståelse för att någon inte hälsar på ett visst sätt. Där förlorar personen ingenting. Mannen tvingas välja mellan sin tro och att bli accepterad medan VD:n kan göra avkall på sin idé utan att förlora ett dugg (mer än sitt ego eller ett tappat ansikte). Men det kan hon göra något åt, lära sig att förstå. Men att tvinga mannen välja bort sin tro - det blir en stor krock och närmast ett övergrepp. Det är därför det blir så dumt att tala om att visa respekt och tolerans. Hur mycket ska vår rätt till respekt kosta andra människor? Vad är respekt? Är det viktigare att jag visas respekt genom ett handslag än att en annan människa kan bevara sin tro? 

Är det viktigare att ett barn som ramlar och slår sig visar respekt genom att inte avbryta ett pågående samtal mellan två vuxna? Eller är det viktigare att de vuxna visar tolerans mot barnet och tar hand om det när det har ont?

Ska vi inte se lite bakom ytan, om vad det verkligen handlar om?

#45 Jag har inte skrivit att du ljuger. Jag skrev att jag inte trodde det var ett skämt. Vad menade du med "skämtet" då?

Den sista meningen var svar på ditt påstående om att handskakningen påverkar människors möjligheter att få ett jobb, inte i Sverige iaf.

#46 Jag håller i stort sett med.

Dock har jag svårt att tro att detta med att inte vidröra kvinnor är en så stor grej…

#48:

För vissa är det nog det. Och jag tycker att det ingår i en persons frihet att få tolka sin religion så.

#49 Vem som helst får tolka sin religion hur de vill. samt ta konsekvenserna av det.

#48 Det är viktigt för mig som troende att inte vidröra män som inte ingår i min släkt. Inte ens kungen vill jag skaka hand med. Det är en stor grej för mig.

#50:

Om man får negativa konsekvenser som följd kan man inte direkt kalla det för att man får tolka sin religion som man vill.

Och vems konsekvenser talar vi om? De som intoleranta människor skapar?

"Trots att jag** också är troende muslim blir jag väldigt upprörd över männens agerande. För det första stämmer inte det de säger. De använder religionen som förevändning att krångla till tillvaron för sig själva och för andra i sin omgivning. Det är nämligen inte förbjudet i islam att skaka hand med en kvinna. Det enda påbud som finns är att om man som kvinna eller man vidrör en annan person som inte är ens närmaste släkting så måste man tvätta sig inför bönen. Detta gäller även om ens hand råkar röra makens/makans hand."**

#39 Om man blir förvånad så brukar det inte finnas så mycket plats för reflektion - man blir bara paff. Jag har svårt att se att det skulle ha med mognad att göra - däremot är jag övertygad om att erfarenheter av detta leder till tolerans.

#53 Mycket bra! Ur samma:

"Jag har rätt att säga nej till jobb men jag kan inte kräva att andra ska försörja mig genom a-kassa eller socialbidrag om jag inte vill jobba."

Det var en väldigt bra ledare (trots att den fanns i en kvällstidning, tvi!)…

"Religionsfrihet innebär att man får tro på vilken gud man vill och praktisera vilken religion man vill. Men det innebär inte att man får bryta mot lagar eller ställa orimliga krav på sina medmänniskor.

Inom vissa religioner föreskrivs det till exempel att männen måste bära dolk, men då det är förbjudet enligt svensk lag att bära vapen kan man inte ta sig den rätten och hänvisa till religionsfriheten."

#50 "Vem som helst får tolka sin religion som de vill, samt ta konsekvenserna av det"

Instämmer helt! Samt Vem som helst får tolka sin religion som de vill, samt ta konsekvensen av att andra får ta konsekvenserna av hur vi tolkar saker också. Vi får betala av konsekvenser på många nivåer individ, grupp landsnivå…

Ett stort ansvar vilar på den enskilde individen. Får våra val positiva eller negativa konsekvenser.

Ansvar för att andra troende muslimer blir upprörda? #53

#52 Intoleranta människor eller okunniga människor? Okunniga om att varje val vi gör får konsekvenser inte bara för oss själva utan även för andra?

#0 Opersonlig fråga: Undrar mycket över #0 På vilket sätt skulle T.EX. mitt resonemang gynna SD mer t.ex. ditt Staffan?

Att sitta med armarna i kors och inte våga ta diskussioner gynnar främlingsfientlighet om något?

#55 Fast det var VDn som ställde ett orimligt krav på mannen.Tycker du inte det?

#53 Det var ett misslyckat försök. I islam är det inte enskilda muslimer som kan uttala sig gällande rättsliga frågor som denna. Det är vad som står i islams grundkällor och på hur islamslärda resonerar kring dessa frågor. Sedan att skribenten påstår att vi lever i en kristen kultur är bara skrattretande, men du och Anders verka instämma med honom, så vad är poängen med era argument mot mannens religiositet när ni inetämmer om att Sverige är en kristen kultur? Är ni kristna själva?

#57 Vilket orimligt krav ställde VD:n på mannen?

"I islam är det inte enskilda muslimer som kan uttala sig gällande rättsliga frågor…"

Fast nu förs denna diskussion på ett svenskt forum i Sverige och då gäller yttrandefrihet.

Det du skriver får mig att rysa…

#58

Jag vet att vi är på ett svenskt forum och att det råder yttrandefrihet. Jag är inte obekant med yttrandefrihet för den är en del av islam också. Vad jag menade var att det inte är muslimer som representerar islam. Man kan inte säga "hadj är inte påbjudet" (en bekant alternativ, "yttrandefriheten är inte en del av svea rikes lag") när den är en av de fem pelarna i islam (en del av svea rikes lag). Gör man det ändå är man antingen korkad eller ljuger. Förstår du?

Det orimliga kravet var att skaka hand med andra och du verkar vara en av dem som tycker det är ok med sånt, har jag missförstått dig igen så ber jag om ursäkt.

#59 Var har du hört eller läst att VD:n ställde det kravet?

#57. Nej, den kvinnliga företagsledaren är nog den som ställde de rimliga kraven, för hon pratade om kvalifikationer. Det är ju ändå ett krav som chefer måste få ställa. Inte heller gjorde hon något fel när hon sträckte ut handen för att hälsa, för det är rätt naturligt för oss att göra så. Dessutom kan jag tänka mig att hon kände sig rätt snopen när mannen inte gjorde detsamma. Så långt hänger jag med i det som skett.

Däremot har jag svårare att förstå (och tydligen tingsrätten också) att AF fick för sig att mannen inte är anställningsbar på grund av utebliven handskakning eftersom det egentligen inte var därför han inte fick praktikplatsen.

#60 Utifrån era resonemang så klart. "Ni" (tillåt mig skriva ni eftersom du talar om för mig i pluralform) sitter här och argumenterar att kvinnan blev kränkt och en av er startade en tråd och kalladde den "Kvinnoförakt", dvs hennes krav var att skaka mannens hand annars får han inte anställningen. Så jag förstår verkligen inte var problemet finns. Det verkar som om det är "ni" som känt er kränkta, inte VDn.

#61 Det var ironiskt det jag skrev.

#54: Förvånad är knappast samma sak som att känna sig kränkt eller ta illa upp.

#55: "Jag har rätt att säga nej till jobb men jag kan inte kräva att andra ska försörja mig genom a-kassa eller socialbidrag om jag inte vill jobba."

Nej, vill man inte jobba ska man inte förvänta sig att få bidrag. Självklart inte! (Vad har det ens med saken att göra?)

#63 Ja? Jag har aldrig påstått att man skulle känna sig kränkt/ta illa upp.

#64: Nej, men jag har.  I inlägg #39 som du svarade på i #54. Att inte ta saker personligt eller att inte bli kränkt av andras beteende - det är det som handlar om mognad. Inte förvåning. Förvånad kan vem som helst bli, mogen som omogen. Är du med?

#65 Då är jag med. Och håller med.

#39 Internettan Kräva, definition. Synonymer - be om, begära, behöva.
Man kan inte hitta på egna definitioner, sorry!

_Fast lagen gäller väl ändå inte beteendet i sig? Mobbning är väl inte förbjudet? Det är väl när det får vissa konsekvenser som det är olagligt? Som t ex att en mörkhyad får sämre rättigheter på olika sätt. (Inte får jobbet trots kvalifikationer, får sämre betyg, när en offentlig person eller en annan person i maktställning diskriminerar personen?)
_

Medlem frågade vilken rätt hon hade, så det var ett svar på det.

Men det kanske var ett dåligt svar. Problemet med diskrimineringslagar är väl att diskrimineringen, förstås, ska gå att bevisa. Konstiga blickar och likgiltighet är knappast nog för någon dom, och ska inte vara det heller. Oavsett hur svårbevisad diskriminering är, så måste Medlem ha rätten på sin sida när hon blir särbehandlad?

Privatpersoner har väl ingen laglig skyldighet att behandla alla lika?

Privatpersoner har - enligt mej - bara moralisk skyldighet att behandla alla lika, dvs det är ett krav jag framför allt ställer på mej själv. Och jag kräver också av mej själv att jag inte smilar och tittar i taket när jag ser diskriminering.

#46 Jag skulle aldrig bli kränkt av att vara den enda i rummet som inte blev tagen i hand om jag visste varför.

LenaR: Jag vägrar ta dig i hand, för jag tycker du har så blek panna.

Internettan: Okej, då vet jag varför, så det är helt okej.

#67: Ok, jag hade väl fel. Men det känns ändå konstigt. Om en främmande person på stan går omkring i en konstig hatt som jag inte kan förstå hur han kan ha på sig - kan jag kräva en förklaring då? Det tycker ju inte jag, eftersom mannen inte är skyldig mig en förklaring. Synonymen "be om" tycker inte jag motsvarar "kräva".

Det finns också sådana frågor som "kan jag kräva av min hyresvärd att han byter ut mina fönster?" Svaret beror alltid på om hyresgästen har rätt till dessa fönster eller ej. Man kan inte kräva saker man inte har rätt till.

Aha, Wiktionary, som du hänvisar till, är väl inte helt trovärdig?

Kräva: på grund av värklig l. förment rättighet begära (ngt, att erhålla ngt, att ngn skall göra ngt), (bestämt, med auktoritet) framställa l. framkomma med krav l. anspråk på (ngt), fordra l. yrka på l. äska (ngt).

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/

Sorry tillbaka…

LenaR: Jag vägrar ta dig i hand, för jag tycker du har så blek panna.

Jag menade förstås om det berodde på att jag var enda kvinnan och att mannen inte hälsade på mig pga sin tro.

#67 Det var en retorisk fråga. Jag är medveten om att jag inte kan kräva av rasister att behandla mig som de behandlar "de vita", dvs tala med mig, le och hälsa mig. Såna beteende kan man inte bevisa som rasism förstår du, det är en känsla som den som utsätts för sånt får och känna.

Jag tycker Internettans exempel var utmärkt. Det finns situationer där är det inte legitimt att kräva av andra förklara sig för deras beteende.

Ja tillbaka till ämnet ..

Jag har skrivit tidigare att det inte handlade om diskriminering eftersom mannen kan ha kroppskontakt med sina kvinnliga släkt, äldre kvinnor och kvinnor som råkat illa ut. Jag tror detta svar räcker för de som resonerar som så att han vägrade handskakningen pga att han ser på kvinnor som lägre stående varelser.

#69

Man ta då andra yrken som exempel. Säg att du får ett jobberbjudande som hårfrisörska. Kan du då inte ta det för att du inte får vidröra främmande män? Eller chansen att arbeta som massör? Måste du då säga nej för att yrket innebär vidröring av främmande män?

// Staffan

#70 Ja. Å andra sidan så utbildar sig inte de praktiserande till såna yrke, ja möjligen i muslimska länder där har man större frihet att välja. Det finns yrke som gör det möjligt att ha kroppskontakt med det motsatta könet och det är inom vården.

#71

Tycker du då att man ska ha rätt till arbetslöshetsersättning om har möjlighet att jobba som massör men tackar nej till det med hänvisning till religionen?

// Staffan

Massör och hårfrisör är ju ändå yrken som kräver en utbildning och jag har svårt att se att någon som har svårt med just kroppskontakt har valt att utbilda sig till liknande yrken så jag tycker att exemplen faktiskt inte är så bra.

Vem som helst blir ju inte erbjuden att arbeta som massör…

Precis som medlem skriver så har jag arbetat med många muslimer i vården och det har aldrig varit några problem med vare sig kroppskontakt eller att täcka håret. (Vilket för övrigt bara är hygieniskt)

#72 Som troende som värnar om att alla ska ha rätt till att praktisera sin religion, ja. Det funkar så i muslimska länder (med diktaturer till ledare) och bör inte ha något problem i en demokrati som Sverige, tycker jag.

#73 Ja precis. Såna yrke kräver utbildning.

Om du är utbildad men arbetslös frisör och arbetsförmedlingen erbjuder ett jobb på en salong som tar emot både män och kvinnor antar jag att du får tacka nej.

Då tycker jag också du ska bli av med din ersättning.

Dvs det fria Sverige tvingar dig inte att ta i män, men vi skattebetalare ska då inte stå för din försörjning. Religion är privat och man får själv ta dess konsekvenser.

#74. medlem, tror du på det sjalv? Kan jag som kristen kräva fläskkött i butikerna i Afganistan eller Iran? Kan jag gå utan slöja/burka i samma länder? Därför att så gör man i kristna länder, sådan är vår kultur.

Det finns faktiskt i den kristna gudstjänsten ett inslag av handskakning. När min kompis skulle prästvigas så var hela gänget där för att se hur sånt går till. Vid ett tillfälle uppmanades vi att hälsa på en okänd, helt enkelt att ta vår granne ihand.  Så att hälsa på det sättet är faktiskt en delav den kristna religionen.

#77 Fast nu är det ju så att vi i Sverige till skillnad från en del muslimska länder har religionsfrihet och det ska vi vara stolta över tycker jag.

Därför går det ju faktiskt inte att jämföra så…

#78 Religionsfrihet innebär inte frikort för religiösa.

Bumbleboo, det var inte jag som jämförde, det var medlem.

"Som troende som värnar om att alla ska ha rätt till att praktisera sin religion, ja. Det funkar så i muslimska länder…"

Så jag håller med dig, det går inte att jämföra.

Men bara för att man har religionsfrihet har man inte rätt att kräva att religionen ska gå före allt annat. Jag anser inte att man tex ska ha religiösa symboler på sig på arbetet. Eller att religiösa seder och bruk ska påverka ens arbete.

Om man sen som troende inte vill bli massör är inte så märkligt. Det ska man inte bli tvingad till. Man väljer ju jobb/utbildning efter intresse och talang och om man då inte gillar att ta i folk så…

Tror inte att det finns många buddister som jobbar med zonterapi eller fotvård tex.

#77 Varför vill du tvinga folk äta griskött? Gör man så i Sverige eller i Danmark där du bor? Dvs tvinga judar, muslimer och veganer att äta griskött? Varför gör man så?

Ja du får vara utan slöja i de länder som påbjuder det när det blir lagligt i Sverige att kvinnor går med bar bröst på torgen.

Ärligt talat, tycker du att det var ett konstruktivt argument att dra upp dessa absurda exempel?

#80 Religionsfrihet innebär inte att tvinga folk skaka hand heller. Det gör inte svea rikes lag för den delen också.

#79 Frihet och jämlikhet innebär inte att ha kroppskontakt med andra oavsett kön, trosuppfattning eller kultur.

#80 Fast jag kommer inte att ta av mig mitt lilla guldkors jag har om halsen…det vore ju helt otänkbart.

#83 Nej ingen tvingar dig göra det heller bara för att man tror att Sverige är ett sekuliserat land.

#77. Vi är trångsynta i det här landet, men det finns länder som är ännu mer trångsynta liksom det finns länder som är bra mycket öppnare än vad vi är. Att vi ser trångsynt på något lättas inte av att vi jämför oss med länder som ser på saker och ting med ännu större skygglappar. Sverige blir inte öppnare och mer tolerant bara därför.

#72:

Det tycker jag verkligen. Att massera någon är oerhört intimt och jag tror inte att jag skulle klara att massera en främling alls - i synnerhet inte en främmande man. Är man då muslim blir det ju ännu värre i och med att det inte är tillåtet. Varför tvinga någon till ett sådant arbete i det läget? (Kanske de utbildade sig till massörer i tanke att bara behandla människor med samma kön.)

Själv tycker jag inte om att stå i blickpunkten, jag blir nervös av det. Skulle må väldigt dåligt av att sitta i en snabbköpskassa. Men jag har aldrig sökt läkare för det utan jag har jobbat med sånt jag passat för. Blir jag arbetslös vill jag inte bli tvingad att ta ett jobb jag skulle må jättedåligt av, även om jag faktiskt skulle klara av det. (Alltså jag skulle utföra mina arbetsuppgifter och det skulle nog inte märkas jättemycket hur dåligt jag skulle må.)

AF har dåliga regler. De kan ju för 17 tvinga en gift person med barn att ta ett jobb 50 mil hemifrån, vilket skulle innebära att partnern skulle få byta jobb om han flyttade med, eller så blev han arbetslös istället. Eller så fick de bo på varsitt håll. Och kanske sälja sitt hus. Barnen skulle få byta skola. Vilket skämt! (Kan hända reglerna ändrats nu, jag vet inte.)

#77:

Att ta i hand är inte en del av den kristna religionen. Det är bara "en trevlig grej" många börjat med. Det är inte påbjudet i Bibeln.

#80:

Jag anser inte att man tex ska ha religiösa symboler på sig på arbetet.

Skulle jag inte få ha ett halsband i form av ett kors då? Vem i hela fridens namn skulle bli kränkt av det? Eller vad händer andra människor av att se att jag är kristen? Eller om jag vore muslim eller vad som helst? Ska man vara ett oskrivet blad när man arbetar, utan åsikter, utan tro, utan personlighet…? Vilket fruktansvärt land att bo i, där man ska ge totalt avkall på sig själv till förmån för andra människor, som kan tänkas bli upprörda…

#86 "AF har dåliga regler. De kan ju för 17 tvinga en gift person med barn att ta ett jobb 50 mil hemifrån.."

Var har du fått det ifrån? Såvitt jag vet kan AF bara dra in en ersättning. Inte tvinga någon att ta något jobb?

Min sambo har sitt arbete 55 mil hemifrån. Varför ska våra skattepengar gå till att understödja någon som hellre stannar hemma än bidra till vår välfärd?

#87

Kunde inte ha sagt det bättre själv.

Andelen människor i det här landet som anser sig ha rätt att bli omhändertagna utan motprestation har uppenbarligen vuxit sig stor under de år som regeringen tillät detta. Nu ser jag krav på än det ena och än det andra vart än jag vänder mig, men själv har man inget ansvar.

Det var en smart stratagi för att cementera sig fast vid makten och jag hoppas innerligt att vi inte kliver tillbaka in i bidragslinjen nu i höst.

// Staffan

#87:

Var har du fått det ifrån? Såvitt jag vet kan AF bara dra in en ersättning. Inte tvinga någon att ta något jobb?

Ungefär samma sak. Vem kan leva på luft?

#89 För mig är det en mycket stor skillnad. Att inte få ersättning är inte samma sak som att behöva leva på luft. Vilket för övrigt ingen i Sverige behöver göra.

Jag har inte läst några av era inlägg - inte än. Så jag svarar på #0

- Jag anser att det är en fördel för SD om fragment av sharia-lagarna ska börja tillämpas i Sverige.

#91 En del av shariah-lagar tillämpas redan i Sverige, med eller utan muslimer :-D Här nedan är exempel på lagar som också finns i shariah även fast de ser lite olika ut;

• Socialbidrag
• Vårdbidrag
• Barnbidrag
• Skadestånd
• Yttrandefrihet
• Utlänningsrätt
• Skatterätt
• Brottslagen
• Djursrättigheter …. etc

Och inte glömma muslimernas praktiserande av shariah i Sverige så som utförandet av bönen, Ramadan, vallfärden, slöja, odla skägg, banker utan ränta, skilsmässa, vigsel, ta hand om naturen och djuren, ta hand om grannen och att inte ha kroppskontakt med det motsatta könet etc. Allt dessa existerar redan i Sverige och som inte strider mot svea rikes lag så klart. Så när SD:arna snackar om shariah igen kan ni lugna ner dem med att det redan existerar en hel del av shariah-lagen i landet.

#92 Men det du talar om är väl att det råkar finnas överensstämmelse mellan svensk lag och shariah, samt att det går att utöva en del personligt. Vi har ingen shariah-lagstiftning i Sverige på det sätt att det spelat någon roll vad shariah säger för svenska lagstiftare.

#90:

Att bli straffad för ett lagbrott genom böter eller att bli straffad för ett beteende genom indragen ersättning från en myndighet. Vari ligger skillnaden? (Mer än i själva begreppen) Straff som straff.

#93 Det må vara överensstämmelse, det motsäger SD:arna påstående iaf. om shariah-lagar kommer att tillämpas. Det kan vi jämföra med lagarna i muslimska länder, Sverige vinner i detta fall att följa mycket av shariah till skillnad från dem. Fråga vilken muslim du vill så kommer h*n att välja Sverige före Pakistan eller Iran.

Medlem. Du skriver först "Som troende som värnar om att alla ska ha rätt till att praktisera sin religion, ja. Det funkar så i muslimska länder (med diktaturer till ledare) och bör inte ha något problem i en demokrati som Sverige, tycker jag."

Vilket jag ifrågasätter. Om jag kan gå utan slöja som kristen i ett muslimskt land, eller kräva fläskkött till mina barn tex. (Jag har aldrig sagt att jag ska tvinga andra att äa det). På detta svarar du

" Ja du får vara utan slöja i de länder som påbjuder det när det blir lagligt i Sverige att kvinnor går med bar bröst på torgen."

Alltså kan vi väl lägga ner argumenten om att muslimska länder är så förstående för andra religione och kulturer.

Det där med religiösa symboler på jobbet anser jag vara viktigt. Säg att du medlen ska inför rätten av nån anledning. Hur känner du det om domaren har kalott och en davidsstjärna runt halsen? Hur tror du en icke-muslim skulle känna sig om domaren hade niqab? Extrema exempel? Tja, var drar man gränsen?

Ang sharia : tycker du att en man ska kunna skilja sig genom att säga "Jag skiljer mig från dig" 3 ggr, ha 4 fruar, kvinnor ska ärva hälften av män osv.

#96 I muslimska länder finns judar, kristna, zoroarisrier, jeziditer, mandaester, ateister, agnostiker etc. En del av dem bär slöja och en del inte. En del äter svinkött och en del inte. Ja, du får gå iklädd i kort skjol i Marocko, Tunisien, Libanon, Egypten etc. Vad är problemet? Där kan man se halvnakna kvinnor till niqabbärande.

I de flesta muslimska länder serveras ingen mat i skolor. Du kan skicka med din son griskött om du vill.

Jag har inget emot religiösa symboler. Om domaren har en kippa på huvudet och davidstjörna runt halsen skulle det kännas okey för mig. Och om det var en domare med niqab känns likadant. Vad är problemet? Man drar gränsen dit man i sin klädsel skadar andra tycker jag.

Ja, det tycker jag. Det är bättre än att vänta i 6 månader tills man får sin skilsmässa utförd. Sen räcker det bara att uttala det en gång, behövs inte 3 gånger. Gifta sig med 4 kvinnor som maken garanterar fruarna ett familjeliv och som han försörjer är bättre än att ha 4 älskarinnor utan att ge dem några rättigheter så som hus, vård, försörjning etc. Ja och kvinnor skall ärva hälften och behålla arvet för sig själva är bättre än att dela arvet på de andra familjemedlemmarna tycker jag.

Låt oss säga att du är muslim, gift och har barn och har en syster och en broder. Enligt islam ska din man försörja dig, även om du arbetar får du rätt att inte vilja spendera 50 öre på familjen om du inte vill. Dvs du behåller hela din lön plus att din make betalar hela ditt uppehälle, resor, vård, kläder, smycke, hus, möbler, fickpengar etc. Din bror är gift och har, låt säga 3 barn och ni syskonen får ett arv, låt oss säga 100 000 kronor. Det betyder att din bror får 50 000 kronor och du och din syster får dela på resterande 50 000 kronor, vilket betyder att du får 25 000. Du behåller hela 25 000 för dig själv medan din bror skall dela sina 50 000 på 4 (frugan och barnen), vilket betyder att han endast får 12 500. Det innebär att du som kvinna får dubbelt så mycket som din bror Dessutom får din bror spendera sin del 12 500 på att försörja hans 4 familjemedlemmar vilket betyder att han bara får smulor av arvet, till skillnad från dig som kan spendera hela ditt arv på 25 000 på dig själv och är garanterad att bli försörjd av din man. Hur låter det? Vem har en fördel här, mannen eller kvinnan? Självklart kvinnan. Låt oss säga att varken du eller din broder är gifta, betyder det att din broder fortfarande ärvt mer än dig? Nej, enligt islam är det din broder som försörjer dig vilket betyder att hans 50 000 får han dela på 3, en del till sig själv, en del till dig och en del till din syrra. Det betyder att han endast får 16 666 medan du får 25 000 + din del av din bror som motsvarar 16 666, sammanlagt får du 41 666. Det gäller även din syster. Du behåller dessa pengarna för dig själv medan din bror spenderar sina pengar på att försörja dig och er syster.

Så hur vi än vänder och vrider på det så är det kvinnan som ärver mer än mannen även fast det låter som att hon ärver hälften av män.

Nu märker jag att du menade Iran och Afghanistan gällande att gå där utan slöja. Jadu, varje land har egna lagar som man skall följa om man lever där. Är det inte tillåtet att gå utan slöja så skall du följa lagen oavsett vilken tro du har. Vi i Sverige får inte gå med bar bröst oavsett vilken tro vi har, och vi ska respektera det. Den som trotsar lagen får räkna med konsekvenser, inte sant? Sharia-lagar är en lagstiftning precis som svea rikes lag. Tillämpas shariah i ett land så skall man följa dessa lagar om man är medborgare där. Fast inom mina studier så läggs inte stor vikt på de som följer en annan religion än islam. T. ex kristna kvinnor får lätta på hijaben, de kristna och judarna får tillverka vin och deras brott döms utifrån bibeln inte utifrån islam. Även familjerättsliga frågor kan de ha egna. Detta betyder att shariah ger de religiösa minoriteterna mer frihet att utöva både religion och egna lagar.

Jag har läst i historieböcker om kristna och judar som konverterat till islam för att slippa bli utdömda av de brott de begått utifrån bibeln. Deras brott var mord och enligt bibeln skall mördaren stenas men enligt islam kan familjen till den mördade förlåta mördaren mot att få pengar eller låta lagen döma honom för mord vilket också betyder dödsstraff.

#96:

…kräva fläskkött till mina barn

På vilket sätt skulle det vara en rättighet att få fläskkött? Jag tror inte att någon kan kräva att den svenska skolan ska servera kamelkött heller… Eller strutskött, för den delen.

#97, 98:

Väldigt intressant och lärorikt. Vad lätt det är att döma andra utifrån sina egna föreställningar om hur något är. Sedan visar det sig att det inte alls är så.

#99. Nej men att de inte serverar fläskkött. Alls, alltså. Inte till svenska ungar heller, det fick inte finnas i lokalen (sant exempel).

Det har väl också komit krav på att kött ska vara halalslaktat.

#97

Jag tackar gudarna för att jag lever i ett land där jämlikhet är viktigt.

Amen.

#101. Ja, och där man inte förutsätter att kvinnor inte arbetar eller inte delar med sig av de pengar de har.

#100 Hade skolorna där serverat mat så kommer kristna, judarna och resten av minoriteterna att inte välja griskött. I muslimska länder är det inte vanligt att konsumera griskött. Det man kan få är vildsvin och det köttet är inte omtyckt.

Menar du att jag har rätt att kräva av Sverige att sluta servera griskött i skolorna? Har jag verkligen den rättigheter? I vilket fall som helst kommer jag inte att utnyttja den rättigheten för jag inser att var och en får välja vilken man man tycker om. När mina barn var i svenska skolor valde de att äta fiskrätter och vegetariska rätter, de hade inga problem med att skolan serverade griskött till eleverna.

#101 Jag tackar min hjärna för att att den valt att leva i en värld där jämlikheten inte ser ut som din jämlikhet.

#102 Vem har sagt att kvinnorna där inte arbetar? Du menar de kvinnor som är hemma och tar hand om sina barn?  Är det inte ett arbete att uppfostra barn? Jag anser att att det är det känsligaste och jobbigaste arbete att uppfostra en generation. Tycker du inte det?

Ja varför ska kvinnan dela med sig när hon väljer att behålla sin lön/sitt arv för sig själv? Vad gör mannen? Det är hans ansvar att ta hand om hela familjen och beskydda den.

#99 Ja det är verkligen intressant. Jag blir iaf inte förvånad. Media i väst ger ju inte en skön bild av islam och muslimer så det är inte konstigt om någon här trodde att kvinnan i islam får ärva hälften av mannen, medan det är i själva verket kvinnan som får dubbelt så mycket som mannen om inte mer.

"Ja varför ska kvinnan dela med sig när hon väljer att behålla sin lön/sitt arv för sig själv? Vad gör mannen? Det är hans ansvar att ta hand om hela familjen och beskydda den."

Herregud. ja varför? För att man lever tilsammans och har gemensamt ansvar. Undrar hur min man skulle reagera om jag sa till honom att nu var det hans lön som skulle betala huset och maten och allt annat. Då hade vi fått flytta!

Hur du kan få det till att kvinnan ärver mer när hon faktiskt får hälften går inte ihop med min matematik.

Jag skulle aldrig kunna leva som du. Och nej, om jag skriver "arbete" så menar jag lönearbete.

Hej då, jag ger upp. Vi står för långt från varandra i denna frågan.

#101 Mitt svar på ditt inlägg lät drygt så jag vill bara förtydliga.

Jag förstår hur du tänker. I din värld är det svart och vit, i min värld finns olika nyanser. Den jämställdhet jag tror på är annorlunda än din, även när det gäller demokrati så har jag en annan syn på den som existerar i Sverige. Med andra ord kan du inte tala om för mig att din  jämställdhetsform du tror på och följer är bättre än min, eller att jag följer fel typ. Jag vet inte om du förstår hur jag menar, blir liksom lite svårt att förstå om man inte har en hel helhets bild på andra typer än den man vet om/har.

#106 Ja det är vad DU själv tror vara rätt, att du som kvinna måste också jobba för att försörja familjen. Jag däremot har en annan uppfattning. Det är mannen som skall arbeta och försörja familjen och om kvinnan vill arbeta (av egen vilja) får hon det, inte för att hon är tvingad att göra det. Du skriver som om kvinnan skall tvingas till att arbeta, det håller jag inte med om. Kvinnan skall välja hur hon vill utan att få känna tvång till att göra saker hon inte vill göra.

Jag svarade på din fråga om kvinnan och arv, läs mitt exempel i #98. Om du inte förstår exemplet vilket var väldigt simpelt tycker jag, kan du läsa om det i den artikeln som även förklarar att fallet med att ärva hälften inte är alltid så, beroende på flera saker.

Jag vet att du aldrig skulle leva som mig, jag tror också att jag aldrig skulle tänka mig ha ditt liv. Pengar betyder inte allt. Om kvinnan vill uppfostra sina barn så skall hon göra det för att hon älskar sina barn, inte för att få betalt för uppfostran. Vill hon ändå jobba så skall hon ha sin lön för sig själv. Vi ser helt enkelt olika på saken. Varken du eller jag kan tala om för den andra att du/jag har fel.

Hej med dig HalvdanskE och jag hoppas jag kunde bidra med en förklaring på de saker du tog upp om kvinnan i islam. Iof handlar ju inte tråden om arv, skilsmässa, polyandri och kvinnoarbete så vi är väldigt off topic vilket jag ber TS om ursäkt.

#100:

Varför skulle man i ett land, där man inte äter fläskkött, servera just fläskkött till barn som får och kan äta nötkött? Det är ju skillnad om någon INTE kan äta något och får alternativ. Ett svenskt barn MÅSTE väl inte äta griskött bara för att det inte är muslim? Ett barn med utländsk bakgrund blir ju inte serverat lammkött i den svenska skolan bara för att man kanske ofta äter det i sitt hemland. Att själv skaffa sig fläskkött är ju en sak, men att kräva att andra ska servera det i ett land där man inte äter fläskkött - det är ju ett högst orimligt krav.

I Sverige ska i stort sett alla förvärvsarbeta utanför hemmet, oavsett om man är förälder eller ej. Jag tror inte det är bra för barnen att vistas så mycket i skola, på fritids och förskola utan att få umgås med sina föräldrar. Att kvinnor är hemma och uppfostrar sina barn tycker jag är bra. Om papporna vill vara hemma istället för mammorna så är det deras val och självklart lika bra. Däremot tror jag det är en otroligt dålig idé att tvinga pappor att vara hemma genom ekonomisk styrning. Där har vi något vi kallar jämställdhet men som verkligen inte är det. Valfrihet och lika möjligheter är jämställdhet - tvång handlar bara om idén att vi måste vara lika, fast kvinnor och män är olika.

Det är härligt att läsa dina inlägg Internettan. Du är realistisk, tolerant och respektfull.

--------------------------------------------

Min religion som Halvdansken skyller på att vara kvinnoförtryckande (Läs #96) ger kvinnan möjligheten att välja hur hon vill. Om hon vill jobba eller inte är det hennes eget val. Vill kvinnan komma överrens med sin man om att hon arbetar och han stannar hemma är också deras val och är helt okey utifrån religionens lära. Men att tvinga kvinnan stanna hemma (EUs förslag) när hon vill arbeta är för mig kvinnoförtryck. Det hela handlar om hur kvinnan känner sig. En del är väldigt pigga 2 timmar efter förlossningen och en del måste vara försiktiga med att inte belasta kroppen med så mycket under 3 månader (som i mitt fall då jag fött mina barn med kejsarsnitt) efter förlossningen. Så det är väldigt individuellt.

En del kvinnor väljer att vara hemma med sina ungar, ja då betyder det att det är männen som skall jobba och försörja familjen. Om båda mannen och kvinnan väljer att stanna hemma, hur ska de äta då? Staten betalar inte bidrag till lata människor som vill vara hemma. Man skall prioritera i sådana fall. Kvinnan skall inte tvingas arbeta utanför sitt hem om hon inte vill. Kalla det feminism om ni vill men så tycker jag det ska vara och jag har rätt till min åsikt.

Kräva av skolor servera griskött i ett land där griskött inte är vanligt (som kamelkött, är ovanligt kött i Sverige och dessutom dyrt) är inte förnuftigt. Finns det nötkött eller lammkött så skall alla skolbarnen äta det. Men om det finns elever som är allergiska mot kött förutom griskött, ja då blir det skolans ansvar att servera dem griskött istället. Fast vete sjutton om det verkligen finns människor som är allergiska mot kött förutom griskött. Jag har iaf aldrig hört talas om det.

Jag tror inte Medlem har levt ihop med kristna och judar i ett s k tolerant muslimsk land. Ta Egypten t ex. Hur manga judar finns det kvar dar? Hur manga judar bor i Gulflanderna? Du sager sjalv att du inte kan tala for alla muslimer. Gor inte det, for dina generaliseringar om tolerans ar helt fel. Sverige ar myckert mer tolerant an t ex Egypten, hela Gulfen, Pakistan och de Afrikanska landerna. Marocko och Tunisisen ar mer toleranta men de har ocksa en turistnaring att tanka pa och tolererar mer fran turister an de gor fran sina egna.

Men…vad hande med inlagget om de homosexuella.? Hur toleranta ar de muslimska landerna mot den gruppen? Ar det OK at vagra skaka hand med en homosexuell om man ar muslimi Sverige? I muslimska lander riskerar man fangelse eller dodsstraff numera. Faktum ar att i manga lander sa har lagarna bara skarpts de senaste arena.

Pa tal om tolerans sa kan jag meddela att mina tva kollegor inte ens kan fa visum att besoka Saudiarabien for ett affarsprojekt jag arbetar med. Tva superduktiga kvinnor som kor projektet inom ett multinationellt bolag pga sin erfarenhet och kompetens. Den ena ar kristen och ogift och den andra ar judinna. Harligt med tolerans. Min organisation skulle ALDRIG komma pa tanken att valja nagra interna projektledare bara for att de passar Saudiarabiens medeltida visumbestammelser. Nu har vi kommit till en punkt dar tva killar maste briefas och flygas over for att foretrada tjejerna om projektet ska bli av.

Vi har ocksa en otroligt kompetent gay kille som jobbar med samma grej som far sta i kulisserna och valja att forneka hela sin identitet om han ska kunna ta ett toppjobb han fortjanar i Gulfen.

Tillaggas kan att ingen i vart bolag funderar over deras sexuella identitet eller religion eller kon normalt sett. Det ar bara nar vi har med muslimska lander att gora. Nar det har andrats (vilket jag tyvarr inte tror kommer att handa nnna jag gar i pension) sa kan jag halla med om att muslimska lander ar minst lika toleranta som vastlander. Jag blir helt vansinnig nar jag tanker pa att vi ska trora oss narmare deras satt att se saker pa for att ses som mer toleranta….paradoxen slar en i ansiktet.

#110: Fast det blir ju en lika stor paradox om vi ska använda intolerans för att bekämpa intolerans.

Och vi behöver inte se saker på "deras vis" - vi kan bara låta dem se saken på sitt vis.

Det beror dessutom på vad det gäller. Jag tycker en person har rätt att få välja att vara intolerant så länge det inte går ut över någon annans rättigheter. Det är där gränsen går, på något sätt.

#110 Jag kommer från ett land där judar, kristna och muslimer lever sida vid sida. Jag växte upp med judiska grannar. Judarna i mitt hemland blev lurade av sionisterna genom att muta dem med pengar för att flytta till Israel. Nu har landet valt att inte tillåta de judar som finns kvar att flytta till Israel. Man har upptäckt sent den sionistiska planen att förflytta varenda jude från arabiska länder till Israel.

Maroco kommer efter Iran med flest antal judar. Dessa judar har alltid levt i fred där sedan korsfararna drev de och muslimerna ur Andalus. Trots judarna är en minoritet i landet så har staten haft judiska ministrar länge.

I gulfländerna har vi Saudfamiljen med judiskt påbrå och i Iran har vi juden Ahmedinejad.  I Syrien, Jemen och resten av muslimska länder har man alltid haft judar. Egypten har inte haft många judar. Dessa judar får tillämpa egna lagar gällande t.ex familjfrågor eller de frågor som handlar om bråk mellan stammar. Till skillnad från Sverige som inte ger judar och muslimer rätt att tillämpa sådana regler.

I muslimska länder är det inte tillåtet att skryta om homosexualiteten. Utövandet av den kan ge straff precis som man får i Sverige om man sysslar med incest. Så muslimska länders syn på homosexualitet är som Sveriges syn på incest. Jag tog upp det så du kan förstå hur jag menar, inte för att jämställa dessa med varandra enligt din syn. Jag vet att du kommer att förklara för mig att homosexualiteten är si och så. Det är inte mig du ska övertyga. Varje land har egna lagar. Ja jag skrev tidigare att det är inga problem att skaka hand med homosexuella så länge personen tillhör samma kön. Det som gäller är att inte ha kroppskontakt med det motsatta könet.

Angående de kvinnor du talat om så handlar det fortfarande om lagar. Enligt saudiska lagar skall kvinnan ha en mahram (en manlig släkt) för att kunna komma in fast det verkar inte gälla amerikanska soldater. Den andra kvinnan vet jag inte varför hon inte får resa dit. Det finns redan amerikanska soldater av judiskt påbrå i landet sedan 1991. Så vad är problemet? När USA förbjöd Cat Stevens att resa till landet hörde man inte hur intolerans landet var, men när SA sätter regler på de som får komma till landet är det intolerans.  Jag förvånas inte längre av västvärldens hyckleri.

Angående din vän som är gay, han får säkert ett bättre jobb där homosexualiteten är okey. Varför jobba i just gulfen fattar jag inte. Men visst, handlar det om pengar så får man en massa drömmar om att bli rik.

Hela mitt inlagg handlar om tolerans. Det finns valdigt lite tolerans i muslimska lander, speciellt ju narmare Mecca man kommer. Framfor allt ar det forsta demokratiska valet i ett muslimskt land pa gang just nu…i Iraq.

Det ar valdigt vanligt att bli vagrad visum till SA. Militarer har andra regler. Harligt med tolerans.

Ska vi prata pengar sa kan vi ju bara osa lite ur de historier som finns i Gulfstaterna. Dar handlar det om MYCKET stora pengar. Dar handlar det om enorma belopp som de mest religiosa av alla familjer har pa sina konton i Schweiz. Inte far de avkastning in natura inte! Naturligtvis far de ranta som alla vi andra dodliga. Genom att ta emot ranta sa bryter de mot sharialagen och det ar nog darfor pengarna inte sitter i den saudiska banken hemma i Riyadh. Det mest inressanta ar dock att t o m de myndighetspersoner som skall kontrollera att sharialagar foljs har konton pa samma stalle.

Sa, ska vi prata pengar sa ar tyvarr arablanderna mycket tydliga exempel pa ekonomiskt vansinne, exploatering och korruption. Aven i Pakistan finns numera en Mr 10% vid makten som ser till att oka sina miljardtillgangar genom att suga ut den sista musten ur landet.

I Dubai, det s k ekonomiska undret, klattrar pakistanier och bangladeshier omkring pa byggnadsstallningarna i hettan for en spottstyver innan de bussas ut i oknen till baracken dar de bor och byggherren haller kontroll pa deras pass. Samtidigt rider en liten pojke pa 6 ar som kameljockey, aven han "skankt" av slaktingar i Pakistan for det ar forbjudet att lata lokala barn rida. Han sitter fastspand i en sadel medan kamelen springer i full galopp. Vem skulle utsatta sina barn for det, aven om det var en gammal tradition.

Det ar konstigt att Sverige skulle anklagas for intolerans av muslimer pa dessa premisser. Vad jamfor folk med i sa fall? Det finns bra och daliga manniskor i alla kulturer sa jag tror att lite sjalvkritik ine skulle skada.

#113

1. Bravo, ditt "förnuft" verkar ha drivit dig att jämföra Sverige som är 1000 gånger bättre med arabiska länder där lever folk under förtryck och fattigdom? Du måste vara stolt över det.
2. Ingen här har påstått att muslimska länder är 100 % toleranta. Jag syftade på folk från olika religioner som levt sida vid sida tack vare islam som lär att judarna och de kristna är bokens folk som garanterar beskydd.
3. Valet i Irak är det mest odemokratiska som existerat nånsin. Regeringen har förbjudit journalisterna att bevaka valkontoren förutom sju stycken. Gissa hur många valkontor som finns i landet för att förstå varför regeringen har gjort så.
4. Jepp, icke muslimska militärer har andra regler. Men varför?
5. Kungafamiljen i SA är långt ifrån att vara religiösa. Du skrev själv att de har sina pengar på utländska banker där de får ränta, och eftersom ränta är förbjuden i islam förklarar det för dig att de inte bryr sig om religionen.
6. SA är ett land som har en blandning av lagstiftningen, en del muslimska lagar (shariah), en del brittiska lagar och en del som gagnar kungafamiljen.
7. Vilka är dessa myndigheter som sysslar med shariah som också får ränta?
8. Håller helt med sig om att i arabiska och muslimska länder råder det korrupion och exploatering.
9. Pakistanska gästarbetarna i Dubai har det mycket bättre i Dubai än i sitt hemland. Jag har talat med två stycken som jobbade där. De sade att de får drömlöner de aldrig skulle få i Pakistan. Det är tråkigt att gästarbetarna har det dåligt där, jag håller med men vad ska en fattig människa göra när man har en massa i hushållet som behöver mat? Det är att välja mellan pest och kolera tyvärr. Tro inte att praktiserande muslimer är glada över det så ha det i ditt minne nästa gång du talar om dem.
10. Jag förespråkar shariah och kan därför säga dig att om shariah hade existerat i dessa länder idag hade det set mycket annorlunda ut. Mycket bättre så klart.
11. Eftersom jag är svensk medborgare så har jag naturligtvis rätt att kritisera vad jag vill i Sverige. Jag kritiserar SA mer än vad jag gör med Sverige faktiskt. Bara för att Sverige är bättre än SA så betyder det inte att Sverige är perfekt. Det landet tål att kritiseras och ifrågasättas.

Vad som förvånar mig, är att trots Sverige förespråkar demokrati och mänskliga rättigheter har goda relationer med diktaturerna i arabiska länderna. Hur kom det sig att ha en hycklande politik som det? Hur acceptera svenskarna detta? Varför kan inte Sverige avbryta all kontakt med dessa länder och kräva att avsätta dessa diktaturer så får folken där leva i frihet. Jag har egna teorier så klart men vill höra hur andra resonerar fast tråden handlar givetvis inte om det.

Till trådstartaren

Jag hoppas det leder fram till ökad förståelse för att svenskar (oavsett bakgrund, religion, yrke osv) är individer. Alla gör inte och måste inte göra allt på samma sätt, dvs vi är individer.

Däremot förstår jag att det kan kännas ovant för er som är vana att ta alla i handen, men så är det ju när något är nytt och det tar ett tag att vänja sig.

Jag tror inte det hjälper att rösta på SD, för då kanske man ska fråga sig om man vill bejaka och befrämja klyftorna och fientligheten, istället för att värna om människorna och samhället i det stora hela? För man kommer lite till det valet tycker jag. Så det är inte fel att ta en extra funderare om verkligen SD har den ultimata lösningen.

Sen undrar jag varför du har kallat din trådstart för Kvinnoförakt? För att man inte tar det en man i handen (om man är kvinna) och vice versa att inte ta en kvinna i handen (om man är man) så innebär det inte förakt utan man visar respekt.

Jag har lagt ut annons på några möbler som jag vill sälja.

Ett litet exempel på något som jag inte accepterar: Det ringde en kille, inte uppvuxen i Sverige, som absolut inte ville prata med mig om försäljning. Det var först min man han ville prata med, sen min far, sen min bror och kusin. När jag sa att det var mig eller ingen så börjar han stöta på mig..

Mångkulturellt eller ej. Sverige är västerländskt och ja, jag skulle ta illa upp om någon inte ville skaka hand med mig, eller som i exemplet ovan, inte ville prata om vissa saker med mig. Jag anser mig jämnlik med män och skulle inte vilja umgås eller jobba med folk som inte anser mig vara det.

Sara

Jag tror det blir fel om du försöker göra handskakningen till en jämlikhetsfråga, för de som följer förjbudet om handskakning är ju både män och kvinnor. Dvs män skakar inte hand med kvinnor (som inte står dem nära) och kvinnor skakar inte hand med män (som inte står dem nära). Så det är inte på något sätt en jämlikhetsfråga, utan en respektfråga snarare.

Hoppas du fick sålt dina möbler i alla fall.

# 118 Jag anser att inte ha kroppskontakt med det andra könet (som inte står dem nära) kommer ur att kvinnan inte anses vara jämnställd med mannen. Kvinnor kan ha kroppskontakt med andra kvinnor och lika så män med andra män. Vad är skillnaden? Jo könet.

Är det dessutom på grund av kulturen eller är det religion som gör att män och kvinnor inte får ha kroppskontakt (om de inte står varandra nära)?

Är det kulturen tycker jag att man får ta seden dit man kommer, är det religion så ja, i Sverige får man ha vilken religion som helst, men jag behöver inte tycka om att folk inte vill hälsa på mig på ett sätt som är utbrett kulturellt här.

#119:

Jag tror snarare att det har ett ursprung av att kvinnor och män inte ska komma varandra för nära pga risken för sexuell attraktion. Lite långsökt men någonstans där borde det komma från. Slöjan har väl ungefär samma orsak?

# 120 Det tror jag med men jag vet inte om det är ur religionen eller kulturen.

Vad jag har hört från några så är burkan ett sätt att inte fresta männen att ha sexuella tankar om kvinnorna. Några andra har sagt att det är för att skydda kvinnan mot männens blickar.

Jag tror på båda delarna. För några är det det ena sättet och för andra det andra sättet, för några kanske det är på ett tredje sätt.

#121:

Ja, det kan du ha rätt i.

Sara (inlägg 119)

Om du anser att det har att göra med jämställdhet, varför anser du då inte att det är samma när det gäller kvinnor som väljer att inte skaka hand med män? Om det är en jämställdhetsfråga menar jag?

Det beror på religionen, det är de som strikt följer Islams profets Sunnah (Islams andra grundläggande källa) som avstår från handskakningar.

Nej men visst, helt klart får du tycka att du inte tycker om att bli nekad handskakning. Men det är väl ändå rätt bra att veta att det inte beror på att du anses vara ojämställd (man som kvinna) och inte heller att det beror på förakt eller nåt annat konstigt. Utan ta det för va det är, ett annat sätt att hälsa på (utebliven handskakning) och det görs för att visa respekt.

# 123 Självklart är det samma när det gäller kvinnor. Var har jag skrivit något annat?

Om det görs för att visa respekt, vore det inte mer respektfullt mot den andra personen att skaka dennes hand om det är det personen vill? Jag menar, vilken egentlig skada gör det om en man skakar en kvinnas hand när hon sträcker fram den?

När ens egen religion går ut över andra, ja då börjar det likna fanatism.

Jag lovar, skulle en kristen man inte vilja skaka hand med mig så skulle jag bli precis lika irriterad.

Tjaa, du, Mecdlem. Aterigen blir du defensiv och satter mitt fornuft inom citationstecken. Kan du inte visa den respekt du kraver av andra for dina egna asikter? Tycker dina inlagg visar porecis hur oppet och tolerant ett samhalle under sharia skulle vara…

Jag tycker det är sjukt att man accepterar något sådant här likväl som jag inte tycker man ska likställa SD med främlingsfientlighet för det är inte vad det handlar om.

#126 Eftersom (sd) är främlingsfientliga måste man väl kunna säga det. Det är ju i grunden det enda deras politik handlar om.

Länk

#127> Är dem, enligt vem då? Du kanske tycker det. Jag anser inte att de är främlingsfientliga. Att vilja begränsa invandringen så det inte är total massinvandring så Sverige blir helt överbefolkat och invandrarna inte hinner integreras kallar jag inte främlingsfientlighet. Det kallar jag att vara human. Man kan inte bara låta folk ösa in och bo på hotell och leva på soc för att man sedan skiter i dem som samhället gör idag.

Dessutom läser man ju om hur de får plats på hotell, boenden och hur folk ställer upp och hjälper flyktingarna. Tänk om folk gjort likadant mot utsatta ungdomar, uteliggare, knarkare eller mobboffer.. men det är inte lika viktigt. Det kallar jag att vara fientlig mot svenskar då man prioriterar flyktingar före svenskarna.

Dessutom får flyktingarna betald tandvård från soc medan de äldre får gå med trasiga tänder. Min sambo t.ex. har en glugg i sin mun för att de fick ta ut en trasig tand. Han hade inte råd att betala 10 000 kr för en ny tand och soc gav honom inget bidrag för tanden. Källa.

Och SD bryr sig även om trygghet hos äldre och att folk ska ha det bra i skolan. Så det handlar inte bara om invandringen.

#128 Att (sd) är främlingsfientliga framstår helt tydligt. Men det är klart, det kräver kanske att man anstränger sig en liten gnutta.

Man kan börja enkelt och klicka på länken i #127. Därifrån kan man gå vidare till (sd) hemsida. Man bör då läsa lite mer än den glättiga fasaden. T.ex. klicka sig in på deras principprogram.

#129> Well, jag tycker fortfarande inte det och bara för att man tycker en viss sak betyder det inte att det är så för alla andra.

Jag har läst igenom hela deras program och intresserat mig för dem väldigt länge. Jag läser allt deras material samt SD-kuriren. Och jag står fast vid vad jag skrev ovan. Det handlar om att man inte ska acceptera vad som helst och att massinvandring är inhumant och fel.

#130. Nja, om du läst hela deras program så borde du också kunna utläsa att de faktiskt är främlingsfientliga. De försöker ju dölja det, men det framgår ändå med all önskvärd tydlighet.

Det är inte massinvandringen de vill åt, det är människor från andra länder. Kanske möjligen, om någon av invandrarna kan anses som svensk, så får de, till nåder vara det. Fast vem och hur det ska bestämmas framgår inte. De är emot adoptioner av utländska barn och anser att ska man adoptera så bör det ske inom landets gränser. Alltså ett svenskt barn.

#128:

Att vilja begränsa invandringen så det inte är total massinvandring så Sverige blir helt överbefolkat och invandrarna inte hinner integreras kallar jag inte främlingsfientlighet. Det kallar jag att vara human.

Visst finns det många problem med en hög invandring. Det ska jag inte förneka. Men om vi vänder på det och tittar på alternativet? Tycker du det är humant att ge kalla handen till en familj som när som helst riskerar att dödas pga tro eller politisk övertygelse? Eller en familj som inte har en möjlighet att bli accepterade i sitt hemland pga etnisk tillhörighet, och som inte kan försörja sig eller få någon bostad där? Är det mer humant menar du?

Om du riskerar ditt liv i ditt land - hur hade du tänkt då? "Bliv vid din läst, skomakare"? Eller hade du velat att snälla människor skulle hjälpa dig? Tror du att en flykting från Irak som får bo i Sverige - och inte hinner integreras - har det sämre än en död irakier? Tror du han är ledsen för att vi i Sverige är icke-humana och hellre hade åkt hem och mött eventuell tortyr? Hur tänker du då? När du säger att begränsning av invandringen är humant - är du säker på att du inte menar egoistiskt? (För inte 17 kan du väl fortsätta hävda att det är för invandrarnas skulle som vi ska säga nej? Förlåt mig, men jag tror dig inte.)

Dessutom läser man ju om hur de får plats på hotell, boenden och hur folk ställer upp och hjälper flyktingarna. Tänk om folk gjort likadant mot utsatta ungdomar, uteliggare, knarkare eller mobboffer.. men det är inte lika viktigt. Det kallar jag att vara fientlig mot svenskar då man prioriterar flyktingar före svenskarna.

De flesta ungdomar och mobboffer har redan ett hem att bo i. De är inte så lätta att upptäcka alla gånger. Och de gånger människor hjälper dessa ungdomar så syns det nog inte så tydligt. När det gäller knarkare och uteliggare handlar det om missbruksproblem - och det är inte så lätt för en svensson att sätta igång att hjälpa sådär bara. Det är en stor skillnad på att hjälpa sina barns kamrater och deras föräldrar (som det ofta handlar om när det gäller flyktingar) än att hjälpa den främmande killen i A-laget som sitter på bänken. (Inte ens anhöriga har ju kunnat hjälpa missbrukaren, oftast.) Sen antar jag att du är en av dem som brukar hjälpa svenskar med problem? Eftersom du tycker det är så dåligt att folk inte gör det? 

Dessutom får flyktingarna betald tandvård från soc medan de äldre får gå med trasiga tänder.

Asylsökande vuxna får också gå med trasiga tänder, de får endast akut tanvård. De får inte insatta kronor och annat, utan den akuta vården rör lagning och dragning av tänder som värker. Barn däremot får fullständig tandvård och det tycker jag är rimligt.

#132 Mycket bra skrivet!

#132. Bra skrivet.

Ett tillägg skulle jag vilja göra och det gäller det #128 skriver "Tänk om folk gjort likadant mot utsatta ungdomar, uteliggare, knarkare eller mobboffer.." Det tycker jag är en orättvis bild och rätt otacksamt skrivet med tanke på alla dem som ställer upp, frivilligt och gratis, för att hjälpa olika utsatta grupper i samhället. Samtidigt visar det rätt väl vilken linje SD vill föra fram och som tydligen når en del ute i landet. Man förringar alla de människor som hjälper utsatta grupper och menar att det är endast invandrare som får hjälp. Historiskt bör vi väl veta vad sådan människoförakt kan leda till.