Sätter upp tydliga regler, känns som en bra sak att göra. Om man kommer till sverige måste man ju förstå att det är till stor del att anpassa sig till det svenska samhället, och inte det svenska samhället som ska anpassas till deras kultur..

Det är väl det som gäller:) Jag menar, små förändringar för att göra det bekvämt är det inga problem med, men om det direkt kränker våra regler om mänskliga rättigheter och jämställt mellan kvinnor och män, då tänker jag iallafall inte böja mig.

#1 Ja, det beteendet som man tillåtit i det klassrummet hade ju - som jag ser det - varit helt otänkbart på t.ex. min arbetsplats. Varför ska invandrare under sin SFI invaggas i tron att det inte är någon skillnad mellan det samhälle de kom från och det de nu befinner sig i?

Jag tycker folkpartiets förslag om en "medborgarskola" är utmärkt. Där kan man göra det tydligt hur Sverige fungerar. Vilka lagar som finns, vad som är acceptabelt respektive oacceptabelt.

Och faktiskt - det måste ställas krav. För mig är det inte OK att uppträda så som det beskrivs om man vill ha svenskt medborgarskap. Religion är inget frikort!

#2 Håller med fullt ut!

Undrar hur många muslimska män från just Uzbekistan vi har i Sverige?

#4 Spelar det någon roll…? Du får gärna förklara vad du tänker.

#5 Eftersom det var de männen som togs upp i artikeln.

Nu bedrivs det ju undervisning i svenska för invandrare på ett otal platser i Sverige och jag kan tänka mig att detta problemet har uppstått i någon kommun på någon skola men inte överallt och att denna skola har problem och främst med männen från Uzbekistan.

Jag tycker inte heller att det är godtagbart så som det beskrivs men att gå steget vidare till regler och lagar kanske är att ta i då det fungerar på de flesta andra håll och det var därför jag undrade hur många män det rörde sig om…..

Kanske kan man lösa det lokalt.

#6 Det var information om just det här fallet. Det är inte ett generellt genomsnitt. Men det finns problem med liknande situationer…

Vad jag menar är att om problemet inte är så stort eller utbrett så är det kanske bättre att lösa det på närmre håll än med nya regler och lagar.

#6 Ja, jag delar inte Alcalas slutsatser fullt ur.

Jag tycker fortfarande exemplet visar på något som jag uppfattar som typiskt svenskt och som jag tycker är negativt. Vår rädsla för att vara tydliga. Jag tror att vår rädsla för att ta i konflikter ibland orsakar fler konflikter.

För att uttrycka mig väldigt kort;

Javisst, könsstympning är helt acceptabelt i vissa länder. Klart vi inte ska gå emot det!

Månggifte är helt acceptabelt i vissa länder. Klart vi inte ska gå emot det!

Bortgifte av tonåriga döttrar är helt acceptabelt i vissa länder. Klart vi inte ska gå emot det!

Jag bor i Sverige och jag kommer aldrig att acceptera att uråldriga traditioner införs i vårt (förhoppningsvis) öppna land.

Nej, till burka, könsstympning, tvegifte osv.

*funderar* Kan jag flytta till t.ex. Somalia och ta med mig min kvinnliga livskamrat, min make och min älskare, mina barn födda utom äktenskapet, min hund, kan jag på torgen propagera för fri abort och ett hejdundrande sexliv?

Tror inte det!

#10 Den typen av retorik blir ofta fånig tycker jag.

"Får jag inte göra samma i "deras land" så ska de minsann inte få göra det hos oss heller"

Jag är stolt över vårt Sverige som är i mångt och mycket numera är mångkulturellt. Jag är stolt över att vi har religionsfrihet.

Sedan ska självklart våra lagar gälla alla boende i Sverige och vi ska inte tolerera vad som helst.

#11 "Får jag inte göra samma i "deras land" så ska de minsann inte få göra det hos oss heller".

Det var inte det jag skrev och det förstog du mycket väl, men läser man bara vad man "tycker sig läsa" då är det inte underligt att folk tänker som du "Får inte jag, får inte du".

Läs om #10 och tänk till lite, utan att nämna "får inte jag, får inte du".

#11. Håller med dig.

#10. Du säger ju det själv……."…….i vårt (förhoppningsvis) öppna land. Det är väl det som är skillnaden kanske. Du kan inte åka till ett "stängt" land och medföra det öppna budskap vi har i Sverige. Du kan inte propagera mot en diktarurstat om du befinner dig i det landet. Varför? Jo, för att de länderna är inte öppna länder och därav kan du inte göra det som du tar upp som exempel. Vore de öppna ochdemokratiska så skulle du kunna stå mitt på torget och säga det du vill. Du kanske inte får landets regering att anamma allt det du säger, men prata för din sak får du.

Om jag inte misstar mig så var Anders rubrik på tråden; Svensk flathet.

Nu bor jag i Sverige och jag talar enbart för vad jag tycker ska gälla i "vårt" land.

Diktaturer kan du ta upp i en egen tråd, eller menar du att Sverige är en diktatur?

#14 Det var du som nämnde Somalia

#15

Jag skrev t.ex. Somalia.

Jag kan inte alla utomeuropeiska länder. De byter namn så ofta.

#14. Åh, så du kunde ta upp alla dina punkter om t ex Somalia och sedan jämföra det med Sverige, och jag kan inte svara på skillnaden mellan ett öppet land och ett stängt? Så vad har svensk flathet att göra med vad du får göra och inte göra i andra länder, vilket vad just det du tog upp?

#10 Det är bra exempel.

Den vanligaste "ursäkten" för att bryta mot lagar här är religion. Det sägs att det skulle vara ett brott mot religionsfriheten om man inte får fortsätta med det man fick tidigare.

Det är därför jag återkommer till mitt "mantra":

Religion är inte ett frikort.

Man måste anpassa sig till det som gäller när man byter land. Det spelar ingen roll om det är diktatur eller ej. Man får anpassa sig till det som gäller.

I Sverige får man förespråka kvinnoförtryck. Men man får inte utöva det.

Eller borde i alla fall inte få…

#14 Nu var det ju inte så många punkter jag tog upp och jag ber om ursäkt om du tog åt dig för att jag skrev  t ex Somalia.

Klart att du kan "svara"  (vilken fråga?) på  svara på skillnaden mellan ett öppet land och ett stängt?

Det här blir bara ordklyveri och det är något som jag står över.

Om jag hade en möjlighet att stå på t.ex. (obs, jag skrev t.ex.) ett islamistiskt torg, och om jag vågade, visst 17 skulle jag stå för mina åsikter.

Men att gå ifrån frågan "Svensk flathet" till att stå upp på ett t.ex. Egyptiskt torg och propagera för människors lika värde tycker jag är lite väl absurt.

Oavsett vad jag tycker, så skulle jag aldrig, ensam, våga stå på ett Iranskt torg och propagera mina åsikter. Skulle du våga?

Svensk flathet är, för mig, mycket förknippat med vad vi tillåter inom t.ex. sjukvården.

1000-tals små tjejer könsstympas årligen i Sverige. Könsstympningar, som bekostas av staten.

Rätt eller fel?

Vidrigt är min benämning på det.

Svensk flathet är att vi godkänner segration genom våra val. Leder denna segration till något gott?

Förhoppningsvis så håller du med mig. Det är av ondo.

Men ändå sitter herr o fru Svensson och tycker att segration är ok, så länge de inte behöver bry sig.

"Herregud, varenda utlänning är hjärtligt välkommen, så länge jag inte behöver ha 12 familjer runtomkring mig." Svensk flathet?

Javisst!

Är det inte svensk flathet att inte bry sig? Är det inte svensk flathet att inte integrera dessa människor i "vårt" samhälle.

Då vet jag inte vad svensk flathet är!