#0 Jag såg inte "Uppdrar granskning", men det var även uppe på Nyheterna. Visst är det tragiskt om föräldrar lämnas, men vad har det med RUT att göra? Inget!

Det finns ju många människor som arbetar utomlands - under kortare eller längre perioder. Om dessa personer har barn så blir ju dessa i någon mån drabbade. RUT är en mycket liten del av hela detta problem.

Vad ska vi göra åt det? Verka för ett EU-förbud för människor att förbättra sin ekonomiska situation genom att arbeta viss sträcka från hemmet?

På ledarplats i SvD kommenteras programmet.

Först konstateras att polska fäder arbetat som byggjobbare i många år, stärkta av ROT-avdrag, utan att något TV-program reagerat.

Sedan konstateras att gästarbete i RUT-branschen är en ytterst marginell företeelse.

Men det blev känslomässigt gripande TV av det…

Länk till ledaren i SvD

#1 "Vad ska vi göra åt det"

Vi kan börja titta på vad som sker. Lånekarusellens konsekvenser som drabbat andra länder har inte drabbat oss ännu.

Noterar att det står i din länk #2 "Sverige har undkommit krisen hyfsat. I Europa tampas många däremot med dåliga tider." Vi är väl med på skutan vi med? I ena stunden så är det så viktigt att betona att vi är med i EU. Men i nästa verkar människors försvarsmekanismer sätta in. Men det är ju de andra det handlar om inte vi. Deras ekonomier har rasat som ett pinnhus. Det kan våran också göra.

Programmet var intressant denna spökstad som visades upp. I ena stunden god ekonomi i nästa panik.

Nog tycker jag personligen att programmet visade upp en del av verkligheten som vi inte talar om eller talar mycket tyst om.

Detta får vi nog höra mer om.

#3 Och?

Ska vi skicka pengar till Lettland för att förbättra deras nationalekonomi? Eller ska vi invadera deras länder så vi kan ta kontroll över deras politik?

#4 Eller ska vi invadera deras länder så att vi  kan ta kontroll över deras politik"?

Hur ska det gå till… Det är EU som har kontrollen. Har du missat det? 

De borgerliga Allianspartierna och Socialdemokraterna sa ja till Lissabonfördraget, utan att höra det svenska folket i en folkomröstning. Det kallades demokrati. Har vi någon koll på vad det innebär? Har media någon riktig koll? Har politikerna det? Det svenska folket? Du eller jag?

Oavsett om vi röstar höger eller vänster så förblir nyliberalismen ett faktum under EU byrokratin ingår Sverige som lydstat. Medborgarnas rättigheter går mer och mer upp i rök.

Så hur ska vi ens kunna få kontroll över deras politik? Vi tappar ju kontrollen mer och mer över vår egen politik.

Vi kan nog inte göra så mycket det är bara att hänga med nu.

Leve nyliberalismen… eller kanske inte. 

Kan någon förklara för mig vad Lissabonfördraget i dess helhet verkligen innebär? Vill så gärna veta!

Kan någon samtidigt förklara varför vår ekonomi är skyddad? Ekonomier har ju rasat som pinnhus i andra länder.

Är vi med i EU eller inte.

Det "svenska" folket kanske (spekulation) i framtiden får lära känna bl.a. RUT bättre. Kan vi själva få komma att städa skitiga verandor i framtiden?

#5 Nej, det är nog du som missat. Det är inte EU som väljer ut vissa länder till att ha dålig ekonomi. Det har vart land själva möjlighet att ordna - eller undvika - bl.a. genom hur man röstar i sina val.

Återigen ger du din märkliga syn på demokrati… Jag tycker det verkar som om du har mindre koll på just den frågan är de flesta.

Ja - det är demokrati när våra folkvalda representanter fattar beslut.

Nej - medborgarnas rättigheter går inte upp i rök. Ska du hävda något så märkligt får du faktiskt ge exempel.

Vilka märkliga upplysningar du begär! Men OK:

Ja - vi är med i EU.

Om du ska städa din egen eller andras verandor avgör du väl själv?

#6 Varför ska jag ge exempel som du sedan vränger till. Du kan ju inte på något sätt förklara varför just Sveriges ekonomi skulle vara skyddad. Är det Alliansen som är skyddet? Isåfall så litar du till politikers makt alltför mycket. Länders ekonomi hänger ihop. Räntan är ett stort ont.

Går inte medborgarnas rättigheter till slut upp i rök om makten förflyttas alltmer till Bryssel. Om makten förflyttas från politikerna så är det logiskt att den flyttas ännu mer från folket dvs. dig och mig.

"Om du ska städa egen eller andras verandor avgör du väl själv?"

Ett val kan tvingas fram på grund av yttre omständigheter. Som för städerskorna i "Uppdrag Granskning"

De hade säkert valt annorlunda om de kunnat det.

De går inte bara att påstå att vi har vår fria vilja.

#7 Den här diskussionen handlar om barn som nämnst i ett TV-program.

Varför ska jag diskutera något skydd av Sveriges ekonomi här?

Självklart påverkas ett val av yttre omständigheter. De mödrar som programmet handlar om arbetar här eftersom villkoren hemma är dåliga och eftersom de kan förbättra sin situation genom att komma hit.

Kan du inte berätta hur du menar att vi i Sverige ska förbättra dessa barns situation? Genom att ta bort RUT-avdragen så att deras mammor fråntas den lilla möjlighet de nu har att förbättra sin situation?

#0 Var det någon som såg Uppdrag Granskning? Eller har ni hört talas om det via nyheterna? Hur tänkte ni och hur reagerade ni?

Du och jag AnsersE har väl tillsammans utvecklat ett resonemang, ledsen om du inte är medveten om att du själv bidrar till hur en diskussion utvecklas.

Men som trådskapare så tycker jag personligen att vi  två avslutar för tillfället och ger andra chansen att reflektera över programmet. Menar naturligtvis inte att inte du kan/ska fortsätta diskutera med mig och ev. andra i denna tråd.

#8. "Kan du inte berätta hur du menar att vi i Sverige ska förbättra dessa barns situation? Genom att ta bort RUT-avdragen så att deras mammor fråntas den lilla möjlighet de nu har att förbättra sin situation?"

Ja kanske, vilket vi vuxna missar emellanåt, så är föräldrarnas närvaro mycket viktigare än det materiella.

#10 En bra och viktig synpunkt!

#10 Jo, det var ju en riktig vänsteinställning.

Mamman vet inte sitt eget bästa. Det vet däremot blombuketten.

Fantastiskt - och skälet till varför vi bör rösta på alliansen i ett nötskal.

Mätt och belåten sitter blombuketten och tycker att mamman ska prioritera närvaro framför mat på bordet. Sanslöst. Och socialistiskt så det förstår…

Själv är jag övertygad om att dessa mammor är fullt kapabla att även i denna svåra situation se sin situation och göra det bästa av den utifrån det de har möjlighet till.

Att ideologiskt vilja ta bort RUT-avdrag och hindra dessa mammor att lösa ett livspussel som är svårare än vi förmodligen kan tänka oss.

Avsmak är det jag känner.

#12 Tycker inte om din ton mot blombuketten. Det är väl ändå jag som är trådskaparen. Lite mindre sarkasm?

Instämmer med Blombuketten. Barnen till en av mammorna skulle så vitt jag förstår av programmet ha haft god chans att äta sig mätta, om mamman valt att stanna i landet. Det fattades pengar till kläder och annat materiellt. Jag vet inte! Men visst kom tanken att även där gäller det att hänga med? Det materiella har blivit viktigare än kontakten med våra barn.

Hela tanken om tillväxt som skapar lånekaruseller kan den vara en bidragande åsikt?

Visst skulle vi kunna hjälpa till med kläder och nödvändigt materiellt på plats. Så mycket som vi ratar och kastar….

#12. Vänstgerinställning? Mamman vet inte sitt eget bästa? Var får du allt ifrån AndersE? Jag skrev föräldrar och mig veterligt brukar det vara två av den sorten, alltså en mamma och en pappa.

Vad tror du själv? Ett barn som, visserligen inte får den allra bästa maten och så mycket materiellt men har sina föräldrar hemma, eller barn som får bättre mat och mer materiellt och aldrig har sina föräldrar hemma……..vilket barn tror du mår bäst?

Då har jag behandlat mina egna barn i riktig vänsteranda genom åren, eftersom jag i första hand satsat på att finnas för dem, mer än den materiella biten. Visserligen har jag idag 3 st lugna, harmoniska och glada barn som själva säger att de alltid funnit en trygghet i att jag alltid funnits där. De kommer förmodligen bli kommunister av dem .

Mätt och belåten sitter Blombuketten…..…..Vilket gräsligt uttalande AndersE, snacka om avsmak. Vad vet du om min situation? Jag har varit ensamstående mamma i många år när barnen var mindre och även levt på mindre än existensminimum för att de, dels inte skulle tillbringa hela dagar på dagis och dels aldrig komma hem till ett tomt hem (nyckelbarn). Nej, vi har inte svultit ihjäl, men heller inte haft råd till många andra saker. Mina barn har ofta fått mycket mindre saker än många andra, och ändå har de alltid föredragit tryggheten framför annat.

Mig veterligt skrev jag heller inte att RUT-avdraget skulle tas bort. Jag tänkte mer på barnen än på avdraget i det här fallet. Du förstår, även om jag lutar åt vänster så innebär det inte att jag håller med om allt. Det finns alltid saker man kan diskutera mer, som RUT till exempel. Har nog aldrig ställt mig direkt emot det.

Har, som sagt, själv bott i ett bra mycket fattigare land än Polen så lite vetskap om hur barn i misär har det, har jag. De må vara fattiga och ha ett minimum av allting, men det är långt ifrån alltid de är olyckliga.

Avsmak kan jag känna för dina kommentarer också, emellanåt.

#14 Du skrev att du tyckte att vi kanske skulle ta bort RUT-avdragen så att de fråntogs sin möjlighet att förbättra sin situation,

Det visar på en mycket stor skillnad mellan dig och mig och vår människosyn.

Du vill tvinga dem att göra de val du tycker är rätt.

Jag vill ge dem möjlighet att göra det bästa av sin situation. Jag tror aldrig att jag är bättre informerad om vilken situation de är i än vad de själva är.

#15. Kanske är inte något som är definitivt, eller hur? Du lägger så många saker på mitt tangentbord så det blir tungt. Var har jag sagt att jag vill tvinga någon till att göra vad jag tycker är rätt? Kanske skrev jag.

"Jag vill ge dem möjlighet att göra det bästa av sin situation."

Och det sker genom ett futtigt RUT-avdrag menar du?

Jag tror aldrig att jag är bättre informerad om vilken situation de är i än vad de själva är."

Inte. Tyckte du var rätt duktig på att tala om var jag befann mig på den "mätta och belåtna-skalan".

#16 Du skrev:

#8. "Kan du inte berätta hur du menar att vi i Sverige ska förbättra dessa barns situation? Genom att ta bort RUT-avdragen så att deras mammor fråntas den lilla möjlighet de nu har att förbättra sin situation?"

Ja kanske, vilket vi vuxna missar emellanåt, så är föräldrarnas närvaro mycket viktigare än det materiella.

---

Som jag skrev tidigare. Det var intressant att se "spökstaden" som man lämnat efter kraschen i Lettland. Dyra bostäder som ingen kan bo i utan tvingats lämna.

Skuldsätt dig upp över öronen. Alla ska ha råd att äga sin bostad. Även de som inte har det. Människor med normalinkomster lockas att TRO på tomten. Så ser det väl ut om vi ser oss omkring i världen. Sunt förnuft sätts åt sidan när finansindustrin lockar.

Det kunde lika gärna vara här…. Så går tongångarna äga, äga….

Vi måste väl då förändra situationen som breder ut sig genom vårt sätt att tänka? Det är det enda sättet att förbättra barnens situation? Barn har egentligen inte så stora krav. Det är vi vuxna som upplever det så många gånger. Barn har däremot ett stort behov av kontakt med vuxna ansvarstagande personer.

Vilka är det då som måste ändra på sig i första hand? Enligt mitt sätt att tänka de som har det relativt bra, måste stanna upp lite. I annat fall lockar de med sig människor som egentligen inte har råd att konsumera lika mycket.

Vi lockar alltså andra människor i andra länder att leva som vi. Människor i Sverige lockas även att leva över sina tillgångar. Har sett det på nära håll, då man försöker ombilda hyresrätter till bostadsrätter i min kommun. Längtan att kunna ge sina barn materiella saker finns inom de flesta föräldrar?

Jag förstår uppriktigt sagt inte rädslan för kommunismen i dagsläget. Det är nyliberalismens vindar som blåser inom EU. Det är där i maktens slutna rum beslut fattas.

Högerpopulismen brer ut sig. Det har man bl.a. tagit upp på nyheterna.

Tillväxt överkonsumtion. Alla drar med sig alla i fallet. Inte riktigt alla eliten den klarar sig.

Låter det som något som kan hända om vi inte förändrar oss? Eller är jultomten mer snäll mot oss i Sverige?

#17. Kanske ja. Jag ser inte allting så svart eller vitt som du gör. Allting är inte antingen eller, en del är faktiskt kanske också, eller en gråskala om man så vill. Du kan välja att dra detta in absurdum om du vill. Det du påstår att jag menar är i alla fall inte sant. Det borde jag rimligtvis veta bäst själv, eller?

#18. Nej, inte tror jag att jultomten är snällare mot oss än andra -

Jag tycker det är hemskt att föräldrar lämnar sina barn under flera år för att arbeta. Speciellt - i det här fallet - när barnet ändå hade det hyfsat bra. (Fast jag kan inte döma, har ju aldrig varit i dessa människors situation.)

Men att ta bort RUT-avdraget i Sverige bara för att människor i andra länder nyttjar detta med tråkiga konsekvenser för sina familjer blir ju konstigt. I så fall får man se över många regler och situationer i vårt samhälle. T ex borde vi slå igen systembolaget eftersom så många människor inte kan låta bli att lägga sin lön i flaskan (med konsekvenser för barnen). Ta bort socker och mjöl från affärerna eftersom det är livsmedel som många äter sig feta på. Rea inte elektronik-prylar - för då kan vi göra ett TV-program om barnen som inte fick julklappar eftersom pappan köpte platt-TV för pengarna. (okej, mamma då..)

RUT-avdraget är väl ändå främst ett sätt för svenskar att få jobb? Sen att EU öppnat gränserna är ju inte RUT-avdragets fel.

#20 "Sen att EU öppnat gränserna är ju inte RUT-avdragets fel.

Instämmer helt. Man måste sätta in saker i dess rätta perspektiv. Inte säga ja eller nej enbart. Det är lätt hänt om man vill försvara någon sida.

Det var det jag ville komma fram till med mitt inlägg #0 Det är det jag menar med "det som vi sällan eller aldrig talar om". För att få in RUT i ett perspektiv, kan man inte bara som Alliansen tala om dess fördelar. Man kan inte heller som  främst Vänsterpartiet kalla RUT för en piga. Det finns något bra med det mesta (inte allt). Det finns något dåligt med det mesta (inte allt). Uppdrag Granskning visar baksidan av RUT som även kan ses som en framsida. Det eftersom det finns något bra och dåligt med det mesta. Vad finns det för alternativ för människor…..

RUT är ju främst tänkt för svenskar att få jobb. Men nu vet vi att det finns många faktorer att ta hänsyn till. Barn t.ex. som mår väldigt dåligt. Det går ju inte att helt bortse ifrån det som psykologen från Rädda Barnen sa i reportaget. Eller bortse ifrån att det kommer att få konsekvenser på sikt. Man jämförde det med att någon anhörig dött eller svår sjukdom.

Då behöver vi fundera på om vi KANSKE ska ta bort RUT-avdraget? Kanske betyder att vi tvekar är rådvilla? Därför att man ser att det även riskerar att få förödande konsekvenser på sikt. RUT ger inte bara jobb. "Hon" ger och tar.

Om vi verkligen vill se människor så borde vi använda ordet kanske lite oftare ja och nej är inte vidare heltäckande. Ordet kanske leder också till vidare diskussioner och mer kunskap.

#21 En enkel fråga man kan ställa är om barnen får det bättre för att RUT skrotas.

Mammorna och papporna som lämnar sitt hem under långa tider gör det ju inte för att försämra för sig och sin familj. De gör det ju för att de bedömer att det är bästa val i en svår situation.

Om vi minskar deras valmöjlighet får de ju göra ett annat val. Det troligaste här är väl att de fortsätter att åka till Sverige och arbeta men som svart arbetskraft istället. Dvs utan något skydd. Eller så åker de till något annat land istället.

Då kan vi ju fråga oss hur bra det är?

I grunden måste man ju inte begripa att barnens problem och RUT inte alls har med varandra att göra. Tycker vi synd om barnen på riktigt och vill hjälpa dem ska vi ju skicka pengar till deras föräldrar.

Tycker vi illa om RUT får vi naturligtvis tycka och säga det. Men varför skylla på barn som inte har med saken att göra. Man kan väl stå för sina åsikter om RUT ändå?

#22 "En enkel fråga man kan ställa är om barnen får det bättre för att RUT skrotas.

Ja det är det vi frågar oss….

"Tycker vi synd om barnen på riktigt och vill hjälpa dem ska vi ju skicka pengar till deras föräldrar"

Ska? Har alla ekonomi till det?

Så de som inte har ekonomi till det bryr sig inte om barnen?

Vad menar du med "skylla på barn" Ska vi blunda för barn?

Har inte barnen i reportaget någon anknytning till RUT? Deras mammor jobbar vitt i Sverige, så man får  anta att Rut lockar. Därmed inte sagt att de ska jobba svart. RUT har på så vis en koppling till barnens problem. Så man kan inte påstå att det inte alls har med varandra att göra. Det är väl bl.a. det reportaget vill visa.

Du har inte sett Uppdrag Granskning? Det var inte för eller emot. De belyste saker som politikerna missar.

#23 Jo, det är lättare att ställa dumma krav på politiker än att göra en egen insats…

#24 Jo det är lätt att vara identifierad och försvara en sida….

"Dumma krav"… dumt sagt?

#22 #24 Hur ska vi kunna göra en egen insats om vi inte vet att den behövs?

Uppdrag granskning granskade det politikerna missat. Det vi missat? Så vem skickar pengar till något man inte vet något om?

Ska vi inte ställa krav på politikerna så att vi får en sannare bild av verkligheten?

Sedan så ska vi även ställa krav på oss själva att inte gå på allt politikerna eller media säger. Utan granska vidare själva så gott det går. Då kan vi inte försvara en sida desperat. Det säger sig självt att det blir väldigt enögt. Vi bygger då våra resonemang på felaktiga grunder och det hjälper inga barn.

#24. Jag gör faktiskt insatser, varje månad. Innebär det då att jag är godkänd att ställa "dumma krav" på politikerna?

Jag fattar inte att det kan vara Sveiges fel att mammorna lämnar familjen för att jobba utomlands en period? Vad har det med RUT att göra? Det är ju familjens beslut. Hade det varit bättre om de kommit hit och jobbat på en fabrik?
Vi har en massa indier på vårt jobb som är borta från sina familjer i månader och tom år. Men de är programmerare, så det kanske är mindre dåligt än att städa?

Och alla papporna som gör samma sak, och har gjort så i lång tid (tex polska hantverkare), varför är det ingen som klagar på dem?

Vad är alternativet om man inte kan försörja sig? Prostitution kanske?

#28 Jag håller med till 100 %!

#28 Det är väl ingen som påstår att det är Sveriges fel att mammorna lämnar familjen för att jobba utomlands. Det Uppdrag Granskning visade var dock att det inte handlar om en period som du skriver, utan betydligt längre tid alltså många år. Då blir saken lite annorlunda? För barnen och för mammorna och föräldrarnas förhållande inte minst. Pappor som svek barnen efter en tid togs även upp i programmet. Så barnen blev "föräldralösa" i princip.

Det handlar väl delvis om att nya regler har gett mer arbetskraftsinvandring. Man måste kanske undersöka dess konsekvenser bättre?

Regeringen är irriterad på att vänsterpartierna inte ger något besked om arbetskraftsinvandringen. Visst var det så att MP ville samarbeta med Alliansen kring dessa frågor förut… Nu ingår de i en annan "allians"….

Det här är väl ett typiskt exempel på att samarbete behövs över blockgränserna? En sådan fråga där det skulle gynna alla som med skolan, sjukvården m.m.

De politikerna behöver ju titta på olika konsekvenser som uppstår av deras beslut. De behöver inte alltid riva upp beslut utan borde nöja sig med att förbättra.

RUT lockar hit människor det är väl det som det handlar om. De flesta vill  jobba vitt? Men sedan på plats, så visar det sig inte vara så bra. Det är tämligen nytt och nya saker behöver förändras och förbättras. Har för mig att Reinfeldt sa något liknande i senaste utfrågningen.

#28. Har i alla fall skrivit både mamma och pappa i mina inlägg.

Att det finns en massa indier på ditt jobb som är borta månader och år från sina familjer är väl inget att stå efter? Inte heller har jag uppfattat att någon skulle anklaga Sverige för att sno hit mammor från Polen. Att  barn kan känna sig övergivna när mamma och papppa inte är närvarande är väl för övrigt ingen nyhet.

Jag vet inte, men då jag har en polsk arbetskamrat, som nyss varit i Polen dessutom, och frågat henne om barnen svälter ihjäl där så svarade hon nej.

Däremot är det värre i Moldavien. Där behövs det ordentliga insatser, inte bara RUT då.

#31 Polen beskrevs som den största gruppen gästarbetare i Uppdrag granskning. Ingen vet hur många som är gästarbetare totalt. Men att kvarlämnade barn kan räknas till 100 000 tals i Europa.

Det jag bara ställer mig frågande över är varför vi ska bekymra oss om detta i Sverige, och vad det har med RUT att göra? Man får avdrag för svensk arbetskraft också. Så jag fattar inte diskussionen.

Om man ska göra nåt för dessa människor så är dt väl att se till att deras länder repar sig och får ordning på ekonomin. kanska skulle man i detta fallet kunna ha nån nytta av EU?

Lisbeth3 du för att svara på din fråga Det är väl ingen som påstår att det är Sveriges fel att mammorna lämnar familjen för att jobba utomlands. så hänvisar jag till diet du skrev i samma inlägg: _RUT lockar hit människor det är väl det som det handlar om.
_Alltså lägger du indirekt skulden på Sverige.

#33 Nej Halvdansken jag lägger inte indirekt skulden på Sverige. Om du läst allt jag skrivit om här i denna tråd så förstår du kanske resonemanget.  Jag har skrivit om lånekarusellen och dess konsekvenser. Om man efter att ha läst det jag skriver TROR att jag lägger skulden på Sverige så må det vara så. Men det gör jag inte. Vi är en DEL i det hela ingen är utan skuld.

Du får gärna förklara hur vi i detta fall ska kunna ha nån nytta av EU. För mitt resonemang i denna tråd har väl knappast hyllat EU.

#21:

Uppdrag Granskning visar baksidan av RUT

Fast är det inte egentligen baksidan av något annat? Jag tycker inte det är RUTs baksida att folk lämnar sina barn. (Möjligen får barnen se baksidan av sin mamma Rut, när hon ilar iväg…)

Föräldrar lämnar sina barn för att de har det dåligt i sina hemländer. Vi behöver kanske inte göra om Sverige till en Lettland-kopia bara för att undvika anstormning av mammor från Lettland.

#35 #21 Jo det är egentligen baksidan av något annat. Om vi tar hela meningen istället…. så här skrev jag.  

"Uppdrag granskning visar baksidan av RUT som även kan ses som en framsida. Det eftersom det finns något bra och dåligt med det det mesta (inte allt). Vad finns det för alternativ för människor." Alltså vad finns det för alternativ när mamma "ilar iväg"….

Hur menar du? "Vi behöver kanske inte göra om Sverige till en Lettland-kopia bara för att undvika anstormning av mammor från Lettland".

Hur menar du att vi ska undvika det? Genom att stoppa lånekarusellen och tankar om ständig tillväxt? Det blåser högervindar inom EU och här i Sverige.

Tycker som dig vi kanske inte ska göra om Sverige till en "Lettland-kopia. Det Uppdrag Granskning tog upp var just lånekarusellen människor som egentligen inte har råd lockas att låna. Det kan vara vi som anstormar andra länder i framtiden. Om det finns några  länder kvar att "anstorma".

Nyliberalismen inom EU och dess tankar sprider sig. För att få vara med i EU måste man ansluta sig till dessa tankar. Vilka som helst är inte välkomna. Alltså så spelar det ingen roll om vi röstar på höger eller vänster. Man röstar ändå åt höger. Vi röstar för ständig tillväxt. Den TROR jag inte alls på.

Detta med att vi behöver inte göra om Sverige… Vi? Vi blir bötfällda om vi inte gör vad EU vill. Ordet liberal är ett ord liksom demokrati. Vad det innebär skiljer sig meningarna åt om. Det kommer vi nog att få märka av mer och mer. Vi är med i jättekolossen EU nu. Det är bara att hänga med. Jättebra säger en del…

Hur lyder er dröm om EU är den något liknande med denna….?

Sven Rydenfeldt även kallad den förste svenske nyliberalens dröm SÄGS ha sett ut så här.

Drömmen om EU är drömmen om en centralstyrd kollektivistisk superstat i vilken fria nationer ska integreras. Under det dryga sekel EU existerat har man stiftat lagar i sådan takt att man nu har 12 000 sidor lagtext. Viken betyder en detaljreglering av flertalet av livets områden.   HUVVA!

#33 Jag undrar lite över hur du resonerar kring EU och hur man kanske ska kunna dra nytta av EU i detta fall? Noterar att du skriver KANSKE, men har du några funderingar? Menar du att räntelån till drabbade länder är en lösning? Att länderna då ska repa sig och få ordning på ekonomin?

#36:

Hur menar du? "Vi behöver kanske inte göra om Sverige till en Lettland-kopia bara för att undvika anstormning av mammor från Lettland".

Oj, där tänkte jag nog hälften i huvudet. Vad jag menar är att människor i länder som har det svårt kommer alltid att dras till länder som har det bättre. Men de länder som har det bra kan inte ta bort allt som är bra (ocn även råkar vara bra för utländska medborgare) bara för att inte locka till sig människor från andra länder - för då blir vi som Lettland själva till slut. (Lite överdrivet kanske.)

Sen menar jag inte så mycket mer än att det blir svårt att styra ett land om det i varenda fråga som rör samhället måste tas hänsyn till människors reaktioner i andra länder.

Annars håller jag med dig när det gäller EU. Jag blir mer och mer anti och ryser när jag tänker på det.

#37

Jag förstår inte resonemanget med att EU skulle vara nyliberalt. För mig är EU snarare motsatsen. Nyliberaler (eller libertarianer som de kallas internationellt) är emot regleringar, vilket EU verkar producera i stor mängd.

Så här skriver Frihetsfronten (Sveriges nätverk för libertarianer och nyliberaler) i en del av sin definition av nyliberalism:

Libertarianismen kan kortfattat beskrivas som den moralfilosofiskt grundade politiska uppfattningen att varje individ har och måste tillerkännas rätten att leva sitt liv i enlighet med sina egna val, förutsatt att hon inte försöker utöva någon form av tvång gentemot andra och därmed hindra dem från att på samma sätt leva i enlighet med sina val.

I och med att libertarianismen betraktar denna rätt till frihet som primär och okränkbar innebär den libertarianska uppfattningen också ett kompromisslöst ställningstagande för enskilda rättigheter. Det som gör libertarianismen kontroversiell är jämställandet av enskilda och kollektiva brott mot individers rättigheter. Libertarianer fördömer enskildas stölder men också statens beskattning, enskildas kidnappningar men också statligt tvångsarbete (t ex värnplikt), kriminella organisationers terror mot affärsidkare men också lagstiftning som skyddar eller upprättar monopol eller yrkesförbud (t ex licenstvång, konkurrenslagar, penningmonopol) liksom lagstiftning som kriminaliserar individens rätt att fritt förfoga över sina ägodelar, sina inkomster, sin person och sin arbetskraft (hit hör expropriationslagar, förbud mot produktion, import, konsumtion eller ägande av skilda varor, lagstiftning rörande samlevnadsformer (t ex förbud mot månggifte, homosexuellas adoptionsrätt osv).

För är det långt ifrån en definition som stämmer överens med EU. Att centralisera makt är inte nyliberalt.

#39 Det är min definition som jag anser stämmer överrens med EU.

I slutet på 80-talet tog Feldt, Dennis och Åsbrink kommandot över SAP (Socialdemokratiska arbetarpartiet.) och mot löften att kollektivavtalen och konflikträtten skulle stå orörd fick man merparten av den svenska fackföreningsrörelsen att bejaka ett medlemsskap i EU. Samt en stor del av Sveriges löntagare att rösta ja till EU. Därmed blev SAP ett nyliberalt borgerligt alternativ. Socialdemokraterna skyltar under falsk flagg. Alltså så bedriver både Alliansen och nu de röd-gröna en nyliberal ideologi. Mer eller mindre förstås men EU har makten och vi får böta om vi inte är sammarbetsvilliga.

Vi reagerar många av oss på att det inte är så stora ideologiska skillnader. Det verkar stämma med verkligheten….Vi ska titta på den? Varför suddas skillnaderna ut trots att politikerna själva påstår att de inte gör det.

Detta med ordet liberalism är väl som med kommunism. Med de rätta personerna vid rodret blir det bra. Fast hur många TROR att makteliten vill gynna fotfolket…? Det handlar om människors maktmissbruk inte partinamn eller ideologier. Den bästa ideologi kan bli himmel eller mardröm med fel eller rätt personer vid spakarna. Vilka som sitter i spakarna inom EU råder det delade meningar om… Det tänker inte jag gå in på, vad jag anser om det.

Detta är min åsikt om verkligheten. Andra får ha sin.

#40

Ok, om du inte använder allmänna definitioner blir det svårt att föra en diskussion eftersom jag aldrig skulle veta vad du menar. Med tanke på att vi även med en högerregering t ex har världens högsta skatter (eller ligger vi efter Danmark?), och inget parti verkar ha ambitionen att ändra på det, så skulle jag lika gärna kunna hävda att vi bara har socialistiska partier. Låter mer troligt för mig än att alla är nyliberala.

(Jag tror att det stora flertalet av alla politiker vill gynna fotfolket.)

#41 Förstod du mitt inlägg vad jag menade?

Efter att ha haft Socialdemokraterna i makten i åratal har vi landat där vi nu befinner oss. Orsak och verkan.

Jag TROR också att flertalet av alla politiker vill gynna fotfolket. Men att politikerna är mer som lakejer till maktens verkliga män. Det blir svårt att föra en diskussion med människor som anser att politiker har verklig makt. Är det så säkert att politiker inte blir vilseledda att fatta mindre bra beslut?

Detta ord nyliberal är så rosat. Det är samma sak som med demokrati? Vi har olika uppfattning om vad det innebär.

#42

Förstod du mitt svar?

Ja, vi har landat i dagens situation (med kanske världens högsta skatter, massor av regleringar,  etc) med främst Socialdemokraterna vid makten. En situation som jag tycker är extremt långt ifrån nyliberal.

Lisbeth3, det jag menade med att vi kanske skulle kunna ha nytta av EU - som jag till stor del är kritisk mot - är att de kan sätta lite press på länder som missköter sin ekonomi så som det har hänt i fd öststater. Eller hjälpa till att reda upp eländet, hur man nu föredrar att uttrycka sig.

# 43 Nej jag menar att det finns de som är mer åt höger och de som är mer åt vänster inom alla partier och definitivt inom socialdemokratin. Det hände något där på 80-talet när Feldt, Dennis och Åsbrink tog över så resonerar jag. De lutande enligt mig mer över åt höger och liberalismen tog fart.

Eller anser du att alla i ett vänsterparti t.ex. lutar lika mycket åt vänster eller tvärtom alla i ett högerparti lutar lika mycket åt höger? Varför då konflikter inom de egna partierna?

Hur vet du var nyliberalismens tankar leder till slut. Kan du veta det? Inte jag! Det kan leda vart som helst likaså kommunismen med fel människor vid rodret.

Vi bollar med ord. Som låter fina.

Vi vet inte människors yttersta motiv dvs. de som skapar handling. Alltså kan t.ex. socialdemokratin arbeta i en helt annan rikting. Man undrar väl ibland när inte deras handlingar stämmer överrens med vad de säger. Likaså med Alliansen. Vi "vanliga" vi får hänga med.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kjell-Olof_Feldt

Finns att läsa på wikipeia "men därefter liberaliserades ekonomin med olika slags avregleringar"

#45

Jag har inte sagt något om att alla i ett parti lutar lika mycket åt något håll. Inte heller har jag sagt något om vart nyliberalismens tankar leder till slut. Varför fråga mig om saker jag inte påstått och som mina inlägg inte alls handlat om?

Jag har inte heller lagt någon värdering i huruvida nyliberalism är bra eller inte. Det enda jag argumenterat för är att jag inte tycker att vare sig EU, Sverige eller de svenska partierna verkar vara särskilt nyliberala.

#46 Det står inte att du har sagt det. Utan jag ställer frågor. Detta för att kunna föra resonemanget vidare.

Läste du länken?

#47

Det här blir mer och mer off topic tyvärr.

Angående din länk. Ja, Socialdemokraterna i Sverige liberaliserade delar av ekonomin under 80-talet. Varför tror du jag vill diskutera "den tredje vägens politik"?

Jag invände mot att du kallade EU nyliberalt. Hitills har du kommenterat det med att din definition är så. Efter det har du inte kommit med några argument för att EU är nyliberalt utan mest skrivit om Sverige. Varför föra diskussionen vidare till andra ämnen utan att beröra det som den handlade om från början?

Om du vill diskutera huruvida EU är nyliberalt kan vi ta det i en annan tråd. Om du däremot vill diskutera vart människor inom partier lutar, vart nyliberalismen leder, människors yttersta motiv, vilka makteliten gynnar, eller den politik som Kjell-Olof Feldt förknippas med (blandningen mellan marknadsekonomi och socialism, inte nyliberalism), så hoppas jag du hittar någon annan som är intresserad av det.

Nej tack jag avslutar Jag är nöjd

#48 Jo jag har mest skrivit om Sverige instämmer i det. Men att det blir mer och mer off topic instämmer jag inte i. Detta rör väl sannerligen Europas barn.

Efter EU blev nyliberalismen ett faktum eftersom det står inskrivet i EU:s lag som ingen får bryta emot. Då blir det EU domstolen med dyra böter som straff.

http://www.lasarnasfria.nu/Artikel/8958

"Den svenska stadskuppen"

Michael Delavante berättar historien om hur ett gäng nyliberaler för inte så länge sedan utförde en stadskupp i Sverige och hur de flesta svenskar och politiker inte ens märkte det förrän det var för sent.