Mycket att tänka på här.

Det viktigaste jag hoppades visa var att en tjänstesektor som producerar tjänster av den sort som man skulle kunna utföra själv - städning, fönsterputs, gräsmatteklippning osv. har nästan ingen chans utan RUT-avdrag eller liknande.

Staten ska ha alldeles för mycket pengar varje gång. Det innebär att det enda som fungerar då är den marknad för svarta pengar som fanns innan. Den gillar tydligen de röd-gröna… Och delar förmodligen den synen med sina partivänner i Grekland. Där skattefusket varit omfattande och en av huvudorsakerna till dagens kris.

Det är ju annorlunda med den del av tjänstesektorn som utför mer kvalificerade tjänster, där det knappast är ett alternativ att försöka göra jobbet själv.

Jag kan alltså tänka mig att jobba några timmar för att kunna köpa en halvtimme av rörmokarens tjänster, men inte för att köpa städning.

Istället för att vara så upprörd över att den högavlönade läkaren gör avdrag för sin städningstjänst tycker jag man skulle glädjas åt att han kan vara mer på jobbet där han dels betar av vårdköerna, dels tjänar en massa pengar varav 60% på marginalinkomsten går i skatt!

Det är bra och tankvärda exempel. Det är ett sjukt system som kväver väldigt mycket av tjänstesektorn - och vem tjänar egentligen på det?

//Zac

Jag tycker att RUT verkar bra så länge det inte sker på bekostnad av den övriga välfärden.

Hur finnansieras RUT?

#6 Hur menar du?

Det mesta tyder på att den är självfinansierande. Det visade en utredning redan innan den infördes.

Att (s) påstår att den kostar pengar och att dessa pengar orsakat arbetslöshet i kommunerna har de ingen som helst grund för. Det är bara retorik.

#7 Ful och ohederlig retorik dessutom. Sossarna själva såg potentialen i början av 90-talet, men även då så satte retoriken om 'pigjobb' käppar i hjulet antar jag. De har ett enormt trovärdighetsproblem på halsen.

//Zac

Den "finansieras" (konstigt uttryck) genom att folk köper en tjänst. Man betalar för den som man gör för allt annat. Sen kan man få avdrag på en del av kostnaden (hur mycket vet jag faktiskt inte).

Det innebär att staten inte får in lika mycket pengar i skatt som om man inte gjort nåt avdrag alls, men väldigt mycket mer än om dessa tjänster inte utförts överhuvudtaget, eller betalats svart.

Så det är ingen kostnad, det är en vinst. Därför tycker jag uttrycket "finansieras" är märkligt.

Aha… Jag läste någonstanns att det kostade pengar som togs från någon annanstanns…

#10 Fast när oppositionen säger det så menar de att OM branschen för hushållsnära tjänster varit lika stor utan RUT-avdrag och OM alla pengar vore vita även utan RUT-avdrag så hade vi fått in ett antal ytterligare skattekronor.

Det är som WiktZac skriver i #8 en ful och ohederlig retorik.

Ja, de lyckas svänga till det på nåt märkligt sätt om att det gynnar de "rika". Jaha, och…?

För det första används ju detta av alla olika sorters inkomstklasser, och för det andra är det skattepengar in till staten oavsett vem de kommer ifrån.

Man kan ju vända på resonemanget och säga att man äntlgen fått "de rika" att betala skatt på sin städhjälp. Om det känns bättre.

Det var precis det här jag försökte starta en diskussion om i tråden "Obegripligt synsätt", det stör mig enormt.

// Staffan

Det konstiga är att det inte blev nån diskussion alls (vad jag kommer ihåg) om maxtaxa på dagis, vilket verkligen gynnade "rika".

Det var ju en existerande ordning där man betalade efter inkomst - alltså betalar folk med hög inkomst mer. Sen plötsligt sätter man att tak på avgiften. Vem tror ni skrattar hela vägen till banken där?  Dessutom måste den sänkta avgiften finansieras så i detta fallet tas pengarna nån annanstans ifrån, Mitralis.

RUT däremot är helt nya pengar in i statskassan. Det kostar inget.

#14 Jo, Sahlin är klädsamt tyst om hur en del subentioner slår fel…

//Zac

#14 Vart kom jag in i bilden här?

Från din fråga i #10.

#14 Fast med maxtaxan vann Persson valet åt (s). Då förlåter man det mesta…

Men visst är det hyckleri!

Rapport från arbetsgivarorganisationen Almega:"Sällan har en hel bransch stått inför en situation där tusentals anställda och företagare genom utslag i allmänt val får veta om de kan fortsätta att utvecklas eller bli arbetslösa", säger Ulf Lindberg, näringspolitisk chef på Almega, i ett pressmeddelande.

Hälften risker att avskedas
Enligt Almega stiger oron nu inom företagen i branschen och bland deras omkring 11 000 anställda. "Om Rut-avdraget avskaffas efter valet bedömer branschen att de får avskeda hälften av sin personal och att vart tionde företag får lägga ned", säger Ulf Lindberg."

Källa: tv4.se

Om jag inte minns fel nu så menar S att RUT- avdragets kostnader istället ska läggas på vård och omsorg……hm…nån som förstår resonemanget?

#20 Nej, de rödgrönas inställning till RUT är ideologisk och en följd av "särintressen", inte pragmatisk.

Man får gärna ha skatteavdrag för LO-medlemmar (ROT), men inte för fackförbund som inte har plats i (s) styrelse.

Dessutom gynnar RUT främst kvinnliga entreprenörer. Tillåter vi för många sådana kan det ju hända att vi får könsjämlika kvinnor i Sverige och det har alsrig (s) arbetat för, bara talat om…

#21 ja så är det…tyvärr!!

Jag ser fram emot valet med stort intresse och jag tror inte S vågar avskaffa RUT OM de hamnar i regeringsställning….det blir knivigt för dem att sätta arbetsföra kvinnor ut i arbetslöshet samtidigt som de propagerar för flera jobb…det går inte ihop helt enkelt!! Hur ta sig ur den knipan….

Rent ekonomiskt och effektivt anser jag att det här är bra. Att privatpersoner ska kunna ha samma förutsättningar som företag som inte behöver betala på skattade pengar.

Men, rent ideologiskt tycker jag att det är fel. Att göra ngt lagligt för att man inte kommer åt den svarta marknaden. Och, att trots att jag har en heltidslön har jag fortfarande inte råd :( detär en skattesubvention som gynnar rika och medelklass mest, vilket i mina ögon är fördelingspolitiskt fel.

#23 Jag tror inte reformen gynnar rika och medelklass mest. Utan reformen betalar många av dem svart istället.

Det reformen gynnar är en arbetsmarknad som annars mest är svart.

Allting man subventionerar eller gynnar kommer att "gynna" de rika mest. Det gäller ju när man skattesubventionerade solvärme, miljöbilar osv. Det är ju alltid så att det är lättare att handla om man har mer pengar.

Den reform som däremot faktiskt gynnade de rika var Göran Perssons maxtaxa. De med små inkomster fick ingen sänkt avgift. De med höga inkomster fick kraftigt sänkt avgift. Sådana reformer som direkt snedgynnar kan man ha synpunkter på, men att avfärda allt som fördelningspolitiskt fel bara för att alla inte har samma ekonomi blir konstigt.

I så fall vore ju en momssänkning på mat fördelningspolitiskt fel. Då tjänar man ju mer om man köper oxfilé än om man köper falukorv.

Jo visst har du en poäng.

Med den svarta marknaden… att resonera att de köper ändå men betalar svart tycker jag är ett uselt argument. Man kan resonera att droger borde vara lagligt att sälja så att vi blir av med den svarta arbetskraften där etc etc.

#25 Jag ser inte att motivet främst är att marknaden är svart. Istället handlar det om varför marknaden är svart.

Om jag har en månadslön på 25 000 och köper tjänster för 5 000 av en annan som tjänar 25 000 så får utövaren av tjänsten behålla 2073 kr och staten får in 7273 kr. (ekonomifakta.se)

Det är bakgrunden till varför alliansen infört RUT-avdrag och till varför (c) föreslår att momsen halveras för frisörer och restauranger.

Det handlar ju om att utforma skattesystemet så vi inte hindrar arbetsmarknader att utvecklas.

Det går ju att resonera som du även med 100 % skatt. Det går inte att förändra för att det är ett uselt argument att försöka göra svarta jobb vita. Eller också går det att resonera kring om skattetrycket utgör ett hinder för arbetsmarknader. Om man kan få in mer skattepengar genom att sänka vissa skatter eftersom det ger fler människor vita jobb där det betalar in skatt och deltar i byggandet av välfärd.

Och ja, alla tjänster och alla varor kommer alltid att vara lättare att köpa om man har gott om pengar. Ska det hindra oss från att utveckla Sverige kan vi ju lika gärna införa kommunism och tro att det gör oss lyckligare…

Branschen förbereder sig på en ev. rödgrön vinst i valet:

"Branschorganisationen Almega har räknat fram att ungefär hälften av de anställda inom hushållsnära tjänster kan förlora sina jobb om rut-avdraget avskaffas.

De uppger också att 75 procent av dem som fått jobb genom avdraget kom från arbetslöshet. Vissa företag i branschen har redan börjat skissa på varsellistor om de rödgröna vinner valet."

Man tror att de rödgröna kan avskaffa RUT inom ett par månader och måste föbereda sig på detta.

Läs mer på SVT.se

 Företagarnas vd och chefekonom skriver på SvD Brännpunkt:

"En ny rapport från Företagarna visar att Rut- och Rot-avdragen har skapat minst 18000 nya jobb i Sverige bara det senaste året. Dessutom ökar användningen av avdragen hela tiden. Statskassan går med plus, svarta jobb har blivit vita och utanförskapet minskar. Därför är det obegripligt att oppositionen vill avskaffa Rut och på sikt Rot vid en eventuell valvinst."

Läs hela

Jo, det är inte det enda obegripliga dessa dagar…

Ja, men de ska införa Butler-tjänster i tunnelbanan istället!!

Nu får vi bara se till att bygga tunnerlbanor i alla svenska städer.

Ur DNs debattartikel:

" Vi jobbar och pluggar, vi hämtar och lämnar, vi ska handla och laga mat och vi ska tvätta och stryka. Vi ska klacka skorna, köpa strumpbyxor och byta batteri i armbands­uret, vi ska hämta paket och barnens mediciner från apoteket, vi ska rasta hunden och fixa i trädgården."

Lägg märke till hur noga man undviker "vi städar"…

#29 Ja, det är - nästan - underbart.

Människor har ju redan påpekat att alla dessa tjänster redan finns i samhället. Vi behöver inte socialdemokratiska lösningar på alla problem. Vi löser dem själva. Om vi får…

Rödgrön valplattform idag:

De rödgröna lovar att avskaffa RUT. (RUT- gynnar kvinnor som inte är med i LO).

De rödgröna lovar att ROT ska få vara kvar hela mandatperioden och desutom utökas. (ROT gynnar män som är medlemmar i LO).

Läs mer!

Arg ledare på Svd.se:

"Sahlin förklarade sitt rut-motstånd så här:

- Det kanske finns andra sektorer där de kan jobba. Det kanske finns utbildningsinsatser som de behöver nås av. De kanske behöver bättre ersättningssystem så att de också kan leva på ett värdigt sätt.

Alltså: Det är ovärdigt att jobba med städning och bättre att leva på ersättningssystem. Trösten är att Sahlin aldrig skulle kalla dig som gör det för tärande. Snällt, men trovärdig politik är det inte.

- Du prioriterar skatten, jag prioriterar jobben, sade Sahlin.

Hon förstår verkligen inte att de två hör ihop. Inte minst med välfärden."

Länk till ledaren på svd.se

"De rödgröna, med Mona Sahlin i spetsen, vill skrota rutavdraget, bland annat med hänvisning till att det är för dyrt. Pengarna borde i stället satsas på välfärden, anser de. Men Ann Öberg avfärdar resonemanget.

"De beräkningar vi har gjort visar ju att det här inte kostar något. Därmed går det ju inte att lägga pengarna på en annan reform", säger hon.

Så det finns inga statsfinansiella argument för att riva upp rutavdraget?
"Nej, det finns det inte"."

Källa: di.se

Tusentals vita jobb - gratis. Vad är det då som får de rödgröna att hålla fast vid att dessa jobb ska bort, eller åter bli svarta…

Hmmm…

I en komentar på di.se redovisas flera goda argument mot rut. Inget av dessa använder de rödgröna.

Här framförs istället tanken att det verkligaskälet är makt. Att de rödgröna hellre vill anvisa hjälp till de äldre än att dessa kan välja själva. Gammal "god" socialism alltså.

"Men de rödgröna vill avskaffa rut. Och dessutom införa en maxtaxa om 100 kronor i timmen i hemtjänsten. Det kan ingen vit servicefirma konkurrera med. Alltså återgår makten till de kommunala tjänstemännen. Om nu inte de äldre som vant sig vid självbestämmande uppskattar denna makt så mycket att de väljer brottets bana. Eller betalar väldigt dyrt vitt."

Länk till di.se

Maud Olofsson valspurtar…

"-Rut är fult men Rot är tillräckligt fint. Vad är det för skillnad mellan att ta en målarborste och en skurborste på samma vägg? Skillnaden är kön. Det är oftare en man som står med målar- borste och en kvinna med skurborsten!"

Länk till artikel i SvD.se

Detta är alltså vad de rödgröna tycker så illa om…

En till som upprörs över socialdemokratins syn:

"Det är Sahlins svar på varför hon är emot RUT men för ROT som får mig att häpna. Hon menar att de som arbetar inom RUT inte har värdigt arbete. Det vill säga det arbete som de gör inte är tillräckligt fint. Hon anser att de kan arbeta i andra sektorer eller utbilda sig, och till sist för att riktigt visa hur illa hon tycker om dem som arbetar med hushållsnäratjänster, klämmer hon i med, att det är bättre att de får bidrag än att de arbetar."

"När SAAB hotades av nedläggning var det fråga om 3000 jobb och då var det inte hejd på de rödgrönas iver att låta staten ta över för att rädda jobben. Nu handlar det om nästan fyra gånger så många jobb. Varför är industrijobben mer värda?"

"Är svaret på frågan om varför så enkel att det beror på att arbetena inom RUT ofta utförs av kvinnor och att det är därför S anser dem mindre värda. Vi vet ju att kvinnor ofta jobbar för offentliga arbetsgivare och att S aldrig verkat för att de skall ges möjlighet till att göra lönekarriär.
Under min tid i riksdagens arbetsmarknadsutskott så har de rödgröna ofta talat om att stärka kvinnors sits på arbetsmarknaden samtidigt som de konsekvent lagt förslag som gått i motsatt riktning."

Länk till debattinlägg på skånskan.se

Jag jobbar tack vare RUT. Släng er i väggen alla röda säger jag. Man ska inte ljuga (lärde iaf jag mig med sahlin vet jag inte).

"Det som gjorde Borgström så upprörd var att rut-anhängare brukar peka på att skatteavdraget underlättar för kvinnor och särskilt invandrarkvinnor att komma in på arbetsmarknaden.

Bättre alltså att vara arbetslös utan a-kassa och sjukförsäkring eller att jobba svart.

Det säger det mesta om Socialdemokraternas och "jämställdhetsministerns" människosyn."

Hämtat från SvD.se

Ang RUT är det en sak jag inte blir klok på…..

Hur kan det komma sig att det kostar såpass mkt att "3.000 kan anställas inom offentlig sektor för samma pengar"?

#40 Sifferbollning…

Enligt andra bedömare är det ett nollsummespel. De utblivna skatteintäkterna kompenseras av nya skatteintäkter.

Argumenten emot är knappast ekonomiska utan ideologiska och fackliga.

#41 Hm…..då väger alltså inte kvinnoföretagande så tungt när det kommer till skott……

Jämställt tänk??

#40. Nu är det ju inte så säkert att de som startat egna firmor - eller blivit anställda i dem - hellre vill jobba i den offentliga sektorn.

#43 Nej precis…. så eftertraktat är det inte…kanske….