Genmanipulation har redan funnits under en väldigt lång tid. Den enda skillnaden är att det kan göras mer effektivt idag och att du kan använda gener från olika växter som du inte kunde förr.

Inte kommer vi att få horn i pannan eller bli självlysande heller. Alla grödor som vi har idag har blivit manipulerat genom tiderna.

#1 Jo visst, men avel/förädling är inte samma sak som GMO, det kan inte jämföras. Jag är mot GMO av ganska många skäl. Jag gillar inte tanken på att man ska kunna patentera gener/grödor, jag gillar inte sättet man behandlar fattiga bönder på, jag motsätter mig den utarmning av kulturgrödor dessa nya sorter resulterar i, jag är tveksam för eventuella hälso- och miljörisker på lång sikt.

Som läget ser ut idag tycker jag att det viktigaste för tillfället är att man ger folk ett val att stödja, eller inte stödja detta. Det var inte så många år sedan som Swedish meats frångick sin "ingen GMO policy" och nu måste man köpa KRAV-märkt kött om man vill vara säker på att djuren inte ätit GMO-foder. Mycket synd.

GMO är nog tyvärr ingen lösning - bara ännu ett sätt av mänskligheten att förgripa sig på naturen, med katastrofala följder.

Ett av de mest uppenbara tecknen på faran med GMO-livsmedel är att nästan varje djurart som erbjuds GMO-livsmedel vid sidan av icke-GMO-livsmedel kommer att undvika GMO-en. Många gånger avstår de från GMO intill svältgränsen, eftersom de har en intuitiv känsla för faran av denna mat.

…

Ryska forskare finner att tredje generationen av hamstrar blir sterila av GM Soya!

…

I GM-soja matade grupper fann de också en ovanligt hög förekomst av en annars mycket sällsynt fenomen - hår växer inuti djurens munnar.

…

Så vi är fortfarande långt ifrån att se den fulla effekten av dessa potentiella förgreningar i människor, eftersom vi bara är cirka 15 år in i den. Men om effekterna liknar dem på många typer av djur, kan vi vänta oss sterilitet i stor skala när våra barnbarnsbarn växa upp och börja försöka att skaffa barn …

http://www.alternativjournalen.se/nyheter/gmo-5926936

#3 Nu kanske inte denna sajt är den bästa att hänvisa till eftersom den inte är vetenskaplig och inga hänvisningar till publicerade foskningsresultat i vetenskapligt accepterade tidskrifter ges.

Det finns däremot sådana artiklar där man påvisat skador på inre organ såsom lever och njurar, men detta är då gnagare ätit av primärprodukten så att säga. Det finns ännu inga forskningsresultat som visar att det är skadligt att äta sekundära produkter, alltså kött från djur som matats med GM-foder. Att det inte finns (ÄN) gör ändå inte att jag skulle "blåsa faran över". Även om det skulle visa sig att det inte är skadligt, så tycker jag att de negativa effekterna är för stora för att det skall vara värt det.

#4:

Denna sajt var bara en i högen jag valde som talar om just denna studie (som inte var publicerad ännu då det skrevs). Följer man länkarna så hamnar man så småningom på andra sajter som skriver om samma sak - och om andra studier som visar det negativa med GMO-grödor.

Allt tyder på att det inte är ofarligt och med tanke på hur länge vi människor lever (och hur länge det dröjer innan vi kan se vilka effekter det får på lång sikt) är det direkt oansvarigt att producera något som vi idag inte har en aning om hur farligt det kan vara.

Det finns ännu inga forskningsresultat som visar att det är skadligt att äta sekundära produkter

Allt ett djur äter påverkar dess kött. Exempelvis är det stor skillnad på det kött som kommer från en ko som endast betat gräs jämfört med den som också ätit kraftfoder i form av säd. Kvaliteten och fettsyresammansättningen blir mycket försämrad hos den senare. Självklart påverkas vi konsumenter av att ett djur ätit GMO-produkter. Det försvinner inte på vägen utan når alla i näringskedjan.

Att bara säga att GMO är dåligt är att göra en helt tokig generalisering. Till att börja med får man se till varje enskilt fall - det är helt olika effekter om man ökar vitamininnehållet i ris och om man gör potatis frosttålig med fiskgener. Så varje fall av genmodifiering måste beaktas separat. Att säga att all genmodifierad mat ger njurskador är tokigt, att en viss genmodifierad produkt gör det är rätt. Det är inte att arvsmassan är manipulerad som kan ge oönskade effekter, men den gen som blivit införd kanske bildar ett oförutsett och skadligt ämne i organismen.

Att kritisera exempelvis patent och hur tekniken används bör man göra, men att angripa tekniken i sig är tokigt.

Sen är inte överförandet av gener från en organism till en annan något vi människor har patent på, virus gör det ute i det vilda - horisontell genöverföring heter det då.

#6:

Jag håller inte med dig. Det kan hända att du har rätt i att vissa modifieringar inte är farliga - men hur vet vi? Vem ska dra gränsen och var ska den dras? Ska människan syssla med sådant hon inte kan hantera på ett säkert sätt? De studier som hittills gjorts visar ju att det finns skadliga effekter - och jag antar att dessa produkter redan var ute på marknaden?

Det mest skrämmande är att vi inte kan lita på experter och myndigheter. Idag vet vi att pengar är det som styr. Jag litar inte ett dugg på att det som når oss konsumenter kommer att vara garanterat ofarligt. Jag kommer aldrig att lita på GMO-mat. Det måste bort!

Det jag menar är att det är ett så stort begrepp och det kan användas på så många sätt. Man kan jämföra det med en kniv - i händerna på en galning är det ett farligt verktyg, men i händerna på en kirurg räddar det liv. Men man kan inte anklaga tekniken för människors missbruk.

Man kan ju tycka vad man vill om GM-grödor, jag är tveksam och därför vill jag kunna göra mitt aktiva val i att inte stödja Monsanto och deras mafiafasoner och därför vill jag att all GM skall märkas. Visst finns det bättre och sämre sätt att använda tekniken på, jag är inte alls teknikfientlig, men jag anser att man tar för lätt på transgener. Samma argument kan ju användas på vad som helst, atomklyvning, krut, bilen… Jag är för en försiktighetsprincip helt enkelt. =)

Jag tror personligen inte heller att GM-grödor är lösningen på världssvälten, en av anledningearna till varför är att majoriteten av odlade GM-grödor exporteras till rika länder för att användas till djurfoder. Om vi kan sluta tvinga i oss så mycket kött, så kanske resurserna kan omfördelas något i en bättre värld.

(Gener har vi enligt mig inte heller patent på, det har vi allihopa vare sig vi vill det eller inte)

#4 Om du sedan läser vidare i mitt inlägg, så skriver jag ju det som du skriver. Det enda jag påpekade var att det inte finns några studier. Det betyder inte att jag säger att det varken är bra eller dåligt.

Tar mig friheten och länkar till en lång diskussion om detta ämne inne på Skepticism iFokus.

Länk

Oj, den var lång. Den lär ta sitt tag att gå igenom…

Precis som kaffemug skriver så är det inte verktyget som betyder om det skall bli dåligt eller inte utan hur man använder verktyget. När nya banbrytande tekniker om det så är inom odlingar eller sjukvård så blir vissa människor oroliga och det sprids mycket missinformation.

Genmodifiering händer hela tiden naturligt och är inget konstigt. Genforskningen har gjort att vi snart kan få slut på fruktansvärda sjukdomar som MS, sockersjuka och Parkingson. Det finns många som är emot den forskningen också.

Att vi själva ändrar generna så att grödor kan klara sig bättre är inte konstigare än att gröderna själva ändrar sina gener för att klara sig i olika miljöer. Naturligtvis kan det missbrukas precis som så mycket annat men vi får ha kontroller i det området precis som vi har på andra.

En sak håller jag med om och det är att det skall vara en märkning på produkten.

Mark produkterna i klartext och lat konsumenterna valja.

#13

Word!

#12:

Genforskningen har gjort att vi snart kan få slut på fruktansvärda sjukdomar som MS, sockersjuka och Parkingson. Det finns många som är emot den forskningen också.

Genforskning är ibland rent av ljöjlig tycker jag. Vi lever på ett onaturligt sätt idag - och skyller alla konsekvenser på generna. Istället för att ändra på de onaturliga vanorna, (kostvanorna) så drar vi igång fler onaturliga projekt som ska ge oss svaret på gåtan. Det finns mycket som tyder på att sjukdomar som MS, ALS, Alzheimers går att undvika genom att sluta äta så fel som vi gör. För att inte tala om diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar, fetma och många psykiska åkommor.

Att vi själva ändrar generna så att grödor kan klara sig bättre är inte konstigare än att gröderna själva ändrar sina gener för att klara sig i olika miljöer.

Jo, det tror jag. När människan blandar sig i kan väldigt konstiga saker hända som vi (de) inte har kontroll över.

Naturligtvis kan det missbrukas precis som så mycket annat men vi får ha kontroller i det området precis som vi har på andra.

Människans kontroller räcker inte till. Hon är inte felfri och när människan väl sätter igång med någonting finns det sällan en gräns. Det går inte att undvika missbruk, det är jag övertygad om. Och frågan är om man ens kan skilja på bruk och missbruk.

#15

Genforskning är ibland rent av ljöjlig tycker jag. Vi lever på ett onaturligt sätt idag - och skyller alla konsekvenser på generna. Istället för att ändra på de onaturliga vanorna, (kostvanorna) så drar vi igång fler onaturliga projekt som ska ge oss svaret på gåtan. Det finns mycket som tyder på att sjukdomar som MS, ALS, Alzheimers går att undvika genom att sluta äta så fel som vi gör. För att inte tala om diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar, fetma och många psykiska åkommor.

Så genforskningen är löjlig och sjukdomarna beror på kosten. Har du mage att gå upp till en alzheimerspatient och dess anhöriga och säga att nu ska vi sluta forska på ett eventuellt botemedel (genterapi) och att det ändå är patientens eget fel att denne har alzheimers, eftersom denne ätit så fel?

Jag tror att du finner tekniken obehaglig, har bestämt dig i förväg att den är dålig. Eller har jag fel och det finns något som skulle få dig att ändra dig?

#15 Det finns mycket som tyder på att sjukdomar som MS, ALS, Alzheimers går att undvika genom att sluta äta så fel som vi gör.

Det var nog något av det roligaste jag har läst. Om du verkligen tror att du kan unvika dessa sjukdomar som sitter i generna genom att äta vad du tycker är rätt så är du inte dålig.

Förlåt men jag torkar fortfarande tårar efter att ha skrattat för mycket. Snacka om verklighetsfrånvaro.

Absolut! Allt var inte battre forr. Som tur ar gor forskningen framsteg. Vi vore idioter om vi inte tog fordel av det.

#16

Så genforskningen är löjlig och sjukdomarna beror på kosten. Har du mage att gå upp till en alzheimerspatient och dess anhöriga och säga att nu ska vi sluta forska på ett eventuellt botemedel (genterapi) och att det ändå är patientens eget fel att denne har alzheimers, eftersom denne ätit så fel?

Att gå och säga till en person som är sjuk att det är dennes eget fel är det väl ingen som gör? Inte ens om det skulle vara personens eget fel. När det gäller kost är ofta den enskilda människan antingen ovetandes om vilken kost som är den optimala eller så har de blivit offer för industrins påverkan. Inte så lätt att ändra kostvanor när man sedan årtionden vant sig vid en viss kost. Och lärt sig att den är rätt. (Fast den inte ens kan kallas människoföda. T ex flingor, lightprodukter, bröd, vegetabiliska oljor, söta drycker, mat med massor av tillsatser, härdade fetter, kött från djur som fått onaturlig mat, besprutade grödor…) Gifter och bristen på bl a viktiga vitaminer och mineraler (D, K2, selen, omega 3… mm) ställer till med mer än vad vi tidigare har förstått.

Vi äter och lever oss till sjukdom och undrar sedan vilken gen det är fel på? 

Jag tror att du finner tekniken obehaglig, har bestämt dig i förväg att den är dålig. Eller har jag fel och det finns något som skulle få dig att ändra dig?

Nej, jag erkänner att det finns massor av bra saker som uppnåtts med teknikens hjälp. Men eftersom lika många dåliga saker skett så är jag helt enkelt inte så blind längre. Människan har inte kontroll och då kan jag inte lita på saker som jag vet lätt kan bli farliga eller bara fel.

#17:

Kul att du har roligt. Det är tyvärr okunskapen i dig som skrattar. (Jag trodde inte det fanns människor idag som inte visste att kosten spelar roll för vilka sjukdomar vi utvecklar. Och då handlar det inte bara om karies.) Har du inte märkt att massor av människor lider av folksjukdomar - varav många dykt upp eller ökat mångfaldigt under de senaste hundra (?) åren. Det beror bl a på kost och på gifter i vår omgivning. Visst spelar generna roll för hur känslig man är och vilka sjukdomar man utvecklar men när man letar fel på gener t o m till uppenbara fellevnadssjukdomar - då blir det löjligt. Vad vill vi? Behandla våra kroppar som skit och ändå vara friska som nötkärnor? (Genom att genmodifiera oss själva?) Eller leva som det är tänkt och vara naturligt friska?

Nedan en liten text om hur t ex D-vitaminbrist kan orsaka flera sjukdomar. (Det finns även länkar till forskning på sajten.)

Merparten av de sjukdomar som idag diagnoseras som autoimmuna (MS, Alzheimer, cancer m.m.) ökar i procentandel desto längre bort från ekvatorn du kommer. Detta exkluderat de solrika länder som där befolkningen bär mycket kläder eller vistas i storstäder. I stora städer med högs hus, når inte solens strålar fram, vilket kan ge D-vitaminbrister.

Alzheimer kan förbättras avsevärt med D-vitamin kompletterat med folsyra och B12-vitamin.

http://www.d-vitamin.biz/autoimmuna-sjukdomar.aspx

Lågkolhydratkost och alzheimers:

http://www.kostdoktorn.se/lchf-och-alzheimers

En som botade sig själv från MS:

http://www.dailymail.co.uk/health/article-393949/I-cured-MS.html

Amalgam, som tack och lov numera ersatts av annat material vid tandlagning, är en stor bov till många människors sjukdomar.

http://www.kvicksilver.org/hg/debhg04.html

Det jag ovan länkat till är inte "vetenskapliga sajter" - men det får tjäna som ett axplock från verkligheten. Det får en att förstå att världen inte bara är som etablissemanget vill få det till. Den som vill veta mer kan fortsätta söka. Det finns både forskning och berättelser från människor som visar att vi själva kan göra mycket för vår hälsa.) 

Weston Price har studerat folk som ätit ursprungskost och funnit att de saknar mycket av de sjukdomar som "moderna människor" får. 

https://www.westonaprice.org/healthtopics.html

#18:

Men man får inte glömma att forskningen (eller snarare forskare) ofta gett upphov till den onaturliga värld vi idag har. I vår strävan efter att förbättra (vilket vi förstås gjort på många plan) har vi också ställt till med oerhört mycket lidande. När vi idag kommer fram till någon ny bot för en sjukdom har vi glömt att det var människan som från början skapade sjukdomen.

#19 Genom mitt arbete är jag mycket väl insatt i gensjukdomar och du kan läsa hur mycket du vill på internet men om du får MS så har det inget med kost att göra. Lika lite som med blödarsjuka och den ärftliga sockersjukan.

När det gäller amalgamet så skall du nog inte ta reda på vad fyllningarna innehåller idag. Då skulle du aldrig laga en tand igen. Dom komponenterna som finns i kompositlagningarna är i sig själva mycket mer giftiga än amalgamet.

Att du väljer att inte länka till vetenskapliga sajter visar bara att du inte är insatt i frågan. Jag kan få vilket svar jag vill på vilken fråga jag vill genom internet. Men för att veta vad som är sant kräver att man har kunskaper. Du vet sådant som man får i skolan.

#19 Jag tycker du har fel.

"Har du inte märkt att massor av människor lider av folksjukdomar - varav många dykt upp eller ökat mångfaldigt under de senaste hundra (?) åren."

Vilka folksjukdomar tänker du på? Vi har ökad medellivslängd på nästan det dubbla på 100 år. Vi har mycket bättre metoder för att diagnostisera. Vi har bättre metoder för att förebygga.

Vem vet hur många som hade högt blodtryck på 20-talet för att ta ett exempel? Självklart ökar demenssjukdomar som Altzheimers med ökad ålder och vi har en otroligt stor grupp äldreäldre i Sverige numera.

Alzheimers som exempel är bara en variant av olika demenssjukdomar. Demenssjukdomar förbättras än så länge inte men kan bromsas. Forskning pågår över hela världen.

Ska man då välja bort generna bara för att "det verkar obehagligt"?

Den typen av forskning gynnar både den enskilda människan och hela samhället.

Självklart så pågår även forskning om kostens betydelse  men tyvärr så verkar det inte vara så enkelt som att kosten är svaret på våra "folksjukdomar"

Ja, du har rätt i att dina länkar inte är vetenskapliga länkar.

#19 Genom din argumentation och de källor du länkar till visar att du inte vet vad du talar om.

Och att exempelvis en människoskapad onaturlig kost skulle vara enda anledningen till cancer, hur kommer det sig då att man har hittat dinosaurieskelett med cancertumörer?

#20:

Genom mitt arbete är jag mycket väl insatt i gensjukdomar och du kan läsa hur mycket du vill på internet men om du får MS så har det inget med kost att göra.

Och jag kan läsa om ditt inlägg hur mycket jag vill och ändå inte hitta något stöd för det du säger. Hur vet du att kosten inte har betydelse? Som om forskningen skulle ha kommit fram till ett definitivt facit. Som om forskare från en diskurs skulle ha stora kunskaper om en annan. Jag tror att genforskare vet alldeles för lite om kost och sjukdomar. Framförallt för att de inte kan tänka sig att det är så. (Precis som du.) Klart man inte hittar nåt om man inte letar. 

Att du väljer att inte länka till vetenskapliga sajter visar bara att du inte är insatt i frågan. Jag kan få vilket svar jag vill på vilken fråga jag vill genom internet. Men för att veta vad som är sant kräver att man har kunskaper. Du vet sådant som man får i skolan.

På en sajt fanns det vetenskaplig forskning. (Mer än vad du åstadkommit i ditt inlägg.) Visa mig du de kunskaper som säger (bevisar) att det inte handlar om kost.

Jag har också hört att de nya tandlagningsmaterialen är giftiga. Men det motsäger ju inte att amalgam också är giftigt.

#21:

Jag tänker på hjärt- och kärlsjukdomar, ADHD, stroke, reumatism, Alzheimers, diabetes, MS, Parkinson, cancer mm mm.

Vetenskapen har inte alla svar. Ibland är det tvärtom så att vetenskapen är en broms som hånar/avfärdar alla andra källor till kunskap. Trots att det ofta senare visar sig att de har fel. För mig är människor som bara håller sig till vetenskapliga resultat blinda. Jag har för länge sedan kommit förbi det hindret. Det är de nyfikna människorna som upptäcker nya saker - inte de som redan bestämt sig för vad som är sant baserat på gamla studier. Vetenskapen är inte så nydanande - den är tvärtom väldigt trög. Och ofta missvisande pga oförmåga att tolka studierna rätt, klantighet eller rena misstag.

Demenssjukdomar förbättras än så länge inte men kan bromsas. 

Om forskarvärlden får bestämma, ja. Den som inte är låst vid den kan tydligen hitta bot. Konstigt! (Eller ska man bara bortse från det?)

#22:

Ytterligare en som är hjärntvättad av vårt skolsystem där allt annat än det som är vetenskapligt studerat är fel.

Jag antar för övrigt att du inte heller vet vad du talar om. Eller har du forskning som entydigt visar att jag har fel?

Men nu tycker jag att den här diskussionen börjar bli alldeles för OT. Nu handlar det inte om vetenskapens utförande och eventuella "blindhet", nu handlar det om de frågor som TS ställde i sitt inlägg. Även om h*n nu verkar ha försvunnit från tråden, så tycker jag att gm är intressant att diskutera och läsa om. Kan vi fortsätta med det kanske?

#23 "Demenssjukdomar förbättras än så länge inte men kan bromsas.

Om forskarvärlden får bestämma, ja. Den som inte är låst vid den kan tydligen hitta bot. Konstigt! (Eller ska man bara bortse från det?)"

Ytterligare en fråga. Vad menar du med detta?

Jag arbetar i denna forskarvärlden på Göteborgs universitet där bl.a demensforskning bedrivs. Man försöker på alla de sätt hitta gåtan till varför demens uppstår genom alla möjliga och omöjliga infallsvinklar.Du pratar om forskarvärlden som om den skulle bestå av en grupp korrupta, illasinnade, fuskande varelser.

Dessa människor brinner ofta för sitt ämne och den drivkraften har vi andra god nytta av genom att det hela tiden kommer små framsteg och nya rön som gagnar oss människor.

Vem är det som hittat bot mot demens? Det luktar Nobelpris i så fall.

Forskning går ju ut på att ta reda på det man ännu inte vet! Hade man vetat allt hade man inte behövt forska ju.

Hade en forskare sagt att han inte hade tänkt upptäcka något nytt hade denne inte fått fortsätta jobba. Däremot är inte forskning samma sak som att sitta och hitta på saker och förvänta sig att alla håller med en, kommer man med något nytt måste man kunna backa upp det med fakta.

#25:

Forskarna säger ju tydligen att demenssjukdomar inte kan förbättras samtidigt som andra personer upplever att de kan förbättras.

Läste du inte detta i #19? Om en person som blev avsevärt förbättrad i sin alzheimers-sjukdom genom att äta kokosfett. (Längre ned på sidan länkas till flera studier som finner samband mellan kost och alzheimers.)

http://www.kostdoktorn.se/lchf-och-alzheimers

It appears highly evident that DHA-depletion, insulin resistance, increased oxidation, and perhaps activity levels and homocysteine levels, are all controllable factors that are partial causes in the development of Alzheimer's disease.

Genetics plays a factor, but genes are clearly only part of the picture. It makes sense to increase our consumption of fresh fruits and vegetables, saturated fats, and sources of DHA such as egg yolks from pastured chickens and cod liver oil, and to decrease our consumption of carbohydrates and most polyunsaturated fatty acids. A high-fat diet may help by preventing insulin resistance and by contributing neuro-protective ketone bodies as well.

http://www.cholesterol-and-health.com/Cause-Of-Alzheimers.htm

Jag arbetar i denna forskarvärlden på Göteborgs universitet där bl.a demensforskning bedrivs. Man försöker på alla de sätt hitta gåtan till varför demens uppstår genom alla möjliga och omöjliga infallsvinklar. 

Hittar ni inget samband mellan vår stora konsumtion av spannmål, margarin osv och demenssjukdomar? Och insulinresistens? Eller letar ni inte där? De flesta äter idag en kost som är relativt ny i människans historia, en kost vi inte är anpassade till. (Eller tror forskare att det är naturligt för människan att vara sjuk? Att nästan alla äldre blir sjuka? Är demenssjukdomar verkligen en större gåta än hjärt- och kärlsjukdomar?

För mig är inte demenssjukdomar en gåta. Jo, kanske att vissa fall handlar uteslutande om "dåliga gener" - precis som när det gäller vissa fall av andra sjukdomar. Men när man har sjukdomar som drabbar en enormt stor andel av befolkningen - då förstår man ju att vi gör något som är fel. Om kosten spelar roll vid massor av andra folksjukdomar - vad är det som får er att tycka att demenssjukdomar är en gåta?

Dessa människor brinner ofta för sitt ämne

Ja, men vad spelar det för roll om de tittar på fel saker? Forskare håller sig inom sin ram och det är nog förenat med risk för karriären om de spårar ur för långt från det etablerade. Det blir ju ramaskri om man säger något kontroversiellt. Finns hur många exempel som helst på "mobbning" i forskarvärlden.

#22:

Och att exempelvis en människoskapad onaturlig kost skulle vara enda anledningen till cancer, hur kommer det sig då att man har hittat dinosaurieskelett med cancertumörer?

Naturligtvis är kosten inte den enda anledningen. Men med all säkerhet en väldigt stor anledning. 

En bra sida för den som verkligen vill veta mer:

http://www.klostergardens-byalag.se/xje/health/om_kosten.htm

#27

Den länken som du länkar till här sist visar vad det är som brister: där finns en del sanningar, en del konstigheter och en del lögner - alltså kan man inte kategoriskt avfärda allt. Men där är många felaktigheter också, och det för att författaren redan har bestämt sig för hur världen fungerar och sen försöker hitta sånt som styrker detta. När han har börjat denna insamling har källkritiken lämnats hemma, allt som stämmer överens med den redan förutbestämda sanningen tas med, och allt som säger mot ignoreras.

Samma förfarande har jag sett hos kreationister och AGW-förnekare, och jag tror att när man är i den sitsen som dessa människor är så är man övertygad om att motståndarsidan (den ordinarie vetenskapen) gör likadant - bara lyfter fram det som håller med en och ignorerar resten. Självklart är det inte så, en forskare hade inte ens klarat sin utbildning om han hade gjort på detta viset. Alla fynd och slutsatser granskas och kritiseras av andra forskare i syfte att finna fel eller misstag, man kan helt enkelt inte göra så som personen i din länk.

För att avsluta med exempel: "man blir inte fet av fett, lika lite som man blir grön av grönsaker" - Sant. Man kan gå ner i vikt när man äter en diet med mycket fett, precis som man kan gå ner i en vikt på en diet beståendes av hallonbåtar och gräddbullar. Men man kan bli fet på båda dieter också om man käkar för mycket, allt handlar till slut om hur mycket man stoppar i sig totalt.

"Det [D-vitamin supplementering] är många gånger effektivare än influensavaccinering, som som bäst ger 30%-igt skydd, och utan dess biverkningar och gifter." Helt enkelt osant. Skapar dessutom ogrundad rädsla för vaccin.

#27 Du skriver att forskare tittar på "fel saker". Har du någon aning om vad för slags forskning som bedrivs överhuvudtaget och vad man håller på att titta på?

Jag antar att du är en LCHF-frälst och det är så med forskning som handlar om kost, som är ett bra exempel, att den bör bedrivas under en längre period för att bli så säker som möjligt. Då pratar vi kanske 30-40 år.

"Hittar ni inget samband mellan vår stora konsumtion av spannmål, margarin osv och demenssjukdomar? Och insulinresistens? Eller letar ni inte där?"

Du bara slänger ur dig något som du inte har en susning om utan bara tar för givet.

Altzheimers sjukdom kan dessutom ses bokstavligt via en röntgen på hjärnan. Det är heller inte ovanligt att sjukdomsförloppet är fluktuerande, så klocktestet i din första länk säger knappast något.

Det ar oftast de som genom genetiska lyckokast fatt en god halsa som valjer att ge sig sjalva en klapp pa axeln och falla ut ett stort pekfinger till andra och papeka hur deras "livsstil" paverkar deras daliga halsa och om de bara forsokte lite mer sa skulle de inte vara sjuka.

Oversittarfasoner! Det enda de argumenten gor ar att sparka pa de som ar sjuka eller har andra problem. Det hjalper ingen. Men det ar ju inte heller syftet. det handlar som vanligt om tva saker - sjalvbejakelse och pengar.

Nar ska skeptikerna inse att vi inte litar pa dem heller, faktiskt annu mindre.

#28:

det för att författaren redan har bestämt sig för hur världen fungerar och sen försöker hitta sånt som styrker detta. När han har börjat denna insamling har källkritiken lämnats hemma, allt som stämmer överens med den redan förutbestämda sanningen tas med, och allt som säger mot ignoreras.

Japp, och det är precis så som forskare funkar också. Så min länk är ungefär lika värd att läsa som en drös forskarrapporter med motsatta åsikter. Till syvende och sist får man helt enkelt välja vad man vill tro på. Tills man så småningom förstår mer. Men inte är det alltid forskarna som skrattar sist…

Alla fynd och slutsatser granskas och kritiseras av andra forskare i syfte att finna fel eller misstag, man kan helt enkelt inte göra så som personen i din länk.

Du har en väldigt stor tilltro till forskarvärlden. Mer än vad de förtjänar.

I en nyutkommen studie om vetenskap

och moral uttrycks farhågor för att framstående forskargrupper

från 1960- och 1970-talen, som nu sitter som granskare

på tidskrifter, bromsar uppsatser som går emot deras

uppfattningar [24]. Fragmentering och upprepning av snarlika

studier främjas och har lett till en utveckling mot produktion

av ett ökat antal vetenskapliga publikationer, varav

många med tvivelaktigt värde [8, 24], i stället för arbeten med

större innovationsgrad och analytiskt djup [24, 25].

…

Det är emellertid på något sätt både ironiskt och paradoxalt

att de senaste 10-15 årens ganska omfattande debatt och

forskning kring vetenskapens eget föredragna, helt dominerande

och nästan kanoniserade system för kvalitetsbedömning

- den kollegiala granskningen - inte kunnat fastslå dess

fördelar på basen av vetenskapligt framtagen kunskap [7, 13,

30]. Däremot har kunskap, framtagen på sådant sätt, lagt fram

starka indicier på många brister: långsamt, dyrt, högeligen

subjektivt, benäget till fördomar (bias), lätt att missbruka, dåligt

på att upptäcka stora defekter och nästan oanvändbart till

att upptäcka fusk

http://ltarkiv.lakartidningen.se/2002/temp/pda25169.pdf

Ytterligare en bra text om hur "säker" forskning är vad det kommer till granskningen:

http://www.gluefox.com/trov/peer.shtm

Men man kan bli fet på båda dieter också om man käkar för mycket, allt handlar till slut om hur mycket man stoppar i sig totalt.

Fel. Gå in på kolhydrater.ifokus och fråga. Det är stor skillnad på varifrån kalorierna kommer och hur kroppen reagerar. 

Skapar dessutom ogrundad rädsla för vaccin.

Den rädslan är inte ogrundad. Börjar kännas meningslöst att diskutera nu. Googla och läs annat än det officiellt accepterade - du kommer att bli förvånad.

#30:

Så människan är offer för sina gener och kan inte göra ett jota för att påverka? Tror du själv på det du skriver?

#31

Eftersom du redan har bestämt dig om hur verkligheten ser ut så tror jag inte att det är lönt att diskutera mer med dig här. Men om du verkligen vill diskutera (i syfte att med nyfikenhet diskutera vad som är sant eller inte, och inte bara att försöka "vinna" en diskussion) frågor om exempelvis GMO och vaccin, så finns jag inne på skepticism.ifokus

ciao

#31 Det farliga är att hela tiden läsa om saker på nätet utan att ha någon praktisk erfarenhet. Jag jobbar en del med forskare på två stora universitet som forskar i sjukdomar som ligger i generna. Eftersom det finns en sådan sjukdom i min egen familj så är intresset stort.

Vissa sjukdomar ligger i generna och om du inte har dom generna så kan du inte få den sjukdomen. Det spelar ingen roll vilken kost du har. Om du får sjukdomen så kan naturligtvis kosten göra att du mår bättre men en dålig kost är inte orsaken att du får sjukdomen.

Det är ganska lätt att se att kosten inte spelar någon roll med genetiska sjukdomar när det finns vissa sjukdomar som bara män får och andra som bara kvinnor får.

Det finns naturligtvis dåliga forskare precis som i alla andra yrken men dom forskare som jag har jobbat med är mycket seriösa och har som mål att lösa problemet med dessa sjukdomar så att människor slipper lida. En annan sak jag har märkt är att dom har en stor allmänkunskap och är öppna för andra infallsvinklar.

Om vi hela tiden hade varit rädda och misstrott all ny vetenskap så hade vi väl fortfarande levt i grottor.

#32:

Du verkar rätt bestämd i din uppfattning, du med.

#33:

Jag betvivlar inte att det finns genetiska sjukdomar. Det jag talar om är sjukdomar som mängder av människor får - och där kosten är det som avgör om du utvecklar sjukdomen eller ej. Klart generna spelar roll även där - men varför satsa på att tackla generna om sjukdomen inte ens skulle funnits om folk hade levt naturligt?

Äter och lever ett folk helt fel så kommer deras kroppar att drabbas av en massa fel. Hur dessa fel yttrar sig beror på var organismen är som svagast. (Och där spelar generna roll.) Men att hela tiden leta efter vilka gener som ger vilka fel - så hade det kanske varit enklare och mer förnuftigt att satsa på rätt bränsle från början? Vem ger sin bil saft som bränsle och sedan letar efter felet i motorn? Visst kanske mekanikern till slut hitta vad i motorn som inte klarar av saften, och kan byta ut vissa delar så att bilen sedan någorlunda kan gå på saft. Men varför ska vi göra det? Hellre då ge maskinen (kroppen) det den behöver - och ägna tiden till att studera de sjukdomar som vi verkligen inte kan påverka genom kosten. (De som du nämner)

Jag reagerar när en hel befolkning lever på ett väldigt onaturligt sätt och så håller läkare på med att leta fel i generna. Ibland verkar det handla om forskares nyfikenhet snarare än nyttan med forskningen. Man letar svar på gåtor som redan är lösta.

Min uppfattning är dessutom att man nu börjar förstå att sådana sjukdomar som man aldrig trott kan ha med kosten att göra (utan bara gener) faktiskt kan ha med kosten att göra ändå.

Det är ganska lätt att se att kosten inte spelar någon roll med genetiska sjukdomar när det finns vissa sjukdomar som bara män får och andra som bara kvinnor får.

Jo, men bara för att vissa svagheter följer med könen är det ju inte säkert att dessa svagheter skulle visa sig om man gav kroppen de rätta förutsättningarna. (kost och andra levnadsvanor).

Hur är det med alkoholism? Visst har vissa individer lättare än andra att fastna i olika missbruk? Både psykologiskt sett men även fysiskt. Alltså sitter det i generna. Men skulle en människa som aldrig kom i kontakt med alkohol (eller socker eller vad det nu handlar om) bli missbrukare? Hade de varit sjuka då? Nej, så generna visar var man har sina svaga länkar - men de är inte sjukdomen i sig.

Förutom när det gäller de sjukdomar som verkligen inte går att undvika på något sätt. (För de finns också, det ska jag inte förneka.) Men vet vi idag exakt vilka sjukdomar som är ofrånkomliga? Eller tror vi bara det?

Jag kommer lite att tänka på ljud. Finns ljudet om det inte finns ett öra som kan höra det? Finns gensjukdomar om vi inte gör kroppen mottaglig för dem? (Genom att leva rätt?) Var sitter sjukdomen? Är det generna i sig som kan kallas sjukdom? Eller är det utvecklandet av symtom som är sjukdomen? Kan man säga att det är rummets fel att det blir stökigt? Eftersom rummet är så litet? Ska vi verkligen satsa på att hitta alla för små rum och bygga ut dem - eller ska vi lära oss städa?

Om vi hela tiden hade varit rädda och misstrott all ny vetenskap så hade vi väl fortfarande levt i grottor.

Men varför måste det ta så lång tid? Och varför är det så svårt att komma med kontroversiella nyheter? Pengar? Prestige? Om de forskare som just du har kontakt med är öppna, kunniga och nyfikna - då har du verkligen tur. Hade alla varit sådana hade det inte sett ut som det gör.

Som vanligt kommer dessa argument fran en piedestal dar man blickar ut over "en hel befolkning" som ar smallfeta och ohalsosamma och proppar i sig fel saker. Det ar lite formatet att placera sig sjalv dar uppe. Vi andra maste ju vara valdigt korkade som inte fattar.

#34" Varför måste det ta så lång tid?"

Det säger väl sig själv. Du pratar om att förändra kostvanor för ett helt folk och då tar det givetvis lång tid att vetenskapligt följa dessa verkningar. Hur skulle det annars se ut?

Jag förstår att du är som en nyfrälst på LCHF-kost men jag är helt övertygad om att de vinster man ser genom att kroppen är i ketos kanske visar sig ha haft helt andra effekter om sisådär 20-30 år.

Därför måste den här typen av forskning ta tid.

#35:

Vad menar du med det? Det du säger blir bara relevant om du har rätt i att våra sjukdomar är oundvikliga och att generna är den enda orsaken. Om jag har rätt så blir dina kommentarer rent av dumma. Ska vi undanhålla folk sanningen så att de inte ska få skuldkänslor för att de ev. levt fel? Och förhindra dem från att göra något åt sin situation? Tror du inte folk vill veta om de kan förändra något och bli friska?

Sen missuppfattar du en sak rejält. När jag talar om felaktig kost så menar jag inte att anklaga den enskilda människan för att hon lever fel. Jag anklagar den industri och de myndigheter som ligger bakom och som håller folk i okunskap om vad som är verkligt bra mat.   

#36:

Det säger väl sig själv. Du pratar om att förändra kostvanor för ett helt folk och då tar det givetvis lång tid att vetenskapligt följa dessa verkningar. Hur skulle det annars se ut?

Större öppenhet och nyfikenhet hos forskare. Inte så stor låsning vid "den gamla självklara kunskapen" som ofta visar sig vara fel. Det finns mycket prestige inom forskning vilket försenar nytänkande. För att inte tala om alla studier som sponsras av företag. Har du missat dem? Sjukdomar är en massindustri, likaså livsmedel, och det finns starka krafter som motverkar sanningssökandet. 

Det där kan vem som helst ta reda på om man verkligen vill veta. Eller så kan man lita på att experter och myndigheter alltid har rätt. Valet är fritt. 

Media är väl annars en otroligt stor bov i dramat? Vanligt folk, som inte har egen kunskap i ämnet, matas med det officiellt accepterade och tar det som en absolut sanning. Och lär sig att håna det kontroversiella. Mättat fett är farligt och kolhydrater är nyttigt. Punkt. Sen sitter de och tycker att sådana som jag är helt ute och cyklar - trots att de aldrig själv sökt kunskap om saken. Lätt att vara expert när man bara läst en enda sida av saken.

Jag förstår att du är som en nyfrälst på LCHF-kost men jag är helt övertygad om att de vinster man ser genom att kroppen är i ketos kanske visar sig ha haft helt andra effekter om sisådär 20-30 år.

Därför måste den här typen av forskning ta tid.

Du är övertygad om att det kanske visar sig…??? Underlig mening. Varför skulle vi må dåligt på en kost människan ätit under årmiljoner? Och som gjort massor av människor fria från mängder av vitt skilda besvär? Och varför ska vi fortsätta försvara en kost som med all tydlighet visar att folk blir sjuka av den? (Även om du vill hålla fast vid att de flesta sjukdomar är kopplade till generna så måste väl även du medge att mängder av sjukdomar idag är konstaterat kostrelaterade?)

Jag håller med om att det måste ta en viss tid för forskningen att hinna med. Men när det är så att nya rön leder till experter som kämpar med näbbar och klor för att förtala det nya och försvara det gamla - istället för att bli nyfikna - då känns det onödigt trögt. Det finns ett inbyggt motstånd i systemet, mot nyheter. Antagligen för att så många människor skor sig på just kosten.

#37 Att diskutera med en nyfrälst är som att prata med en vägg.

Jag har inte sagt att du har fel men jag kan inte hoppa på ett "fettåg" utan att ha många års belägg för att detta är det rätta.

Däri ligger skillnaden.

Du kanske har rätt men det ska till många års forskning till att övertyga mig medan du "vet att du har rätt på en gång"????

Hur vågar du? Jag skulle aldrig våga laborera med min kropp så radikalt utan riktiga, långvariga vetenskapliga grunder.

#38:

Att diskutera med en nyfrälst är som att prata med en vägg.

Det där var en subjektiv kommentar. För mig är det du som är väggen.

Nu har du kallat mig (ny)frälst tre gånger. Är det det bästa du kan åstadkomma som motargument? Och du arbetar i forskarvärlden..? Vad säger det?

Du kanske har rätt men det ska till många års forskning till att övertyga mig medan du "vet att du har rätt på en gång"????

Vaddå med en gång??? Det finns mycket information att dra slutsatser ifrån. Även om de flesta inte är "korrekt vetenskapliga" är mängder av människors rapporter värda att lyssna på. Jag skulle aldrig kunna tänka mig att vänta 30 år på att forskare ska hinna ikapp när det finns så mycket info som redan nu tyder på en viss riktning när det gäller kost. Plus fler och fler studier som kommer allt eftersom. Plus fler och fler läkare och experter som börjar hålla med.

Framförallt har jag själv fått hälsoförbättringar, särskilt när det gäller mina magproblem (ytterligare en kategori bland folksjukdomarna) som jag haft i över 25 år - och som ingen läkare har kunnat hjälpa mig med. Magen blev bra på en enda dag (!) med kostförändringarna. Och just denna hälsoeffekt har massor av människor upplevt. Varför skulle jag vänta på att forskare hinner göra studier när de inte på alla dessa år kunnat förstå varför folk har problem med magen? Deras svar är mediciner (när de inte koncentrerar sig på generna).  

Hur vågar du? Jag skulle aldrig våga laborera med min kropp så radikalt utan riktiga, långvariga vetenskapliga grunder.

Nåja, så radikal är inte kosten. Om vi tittar på människans historia så börjar man förstå att kosten är rätt naturlig. Det är snarare spannmålskosten som är ett radikalt experiment. För att inte tala om vår socker- och margarinkonsumtion samt alla gifter i maten (mm). Jag antar att du vågar experimentera med all den smörjan, som de flesta andra? Och då vet du säkert ändå att mycket av det är dåligt för kroppen? Att äta LCHF-kost med naturliga råvaror är ingenting mot detta. Och om man, som sagt, upptäcker att man mår bättre än på mycket länge - då är det verkligen inte svårt att fortsätta äta på det nya sättet. Tror du inte att det är vanan som påverkar hur man ser på sin kost?

Jag vet inte hur mycket du känner till om LCHF - på djupet alltså. Och hur din bild av kosten ser ut. Jag betvivlar inte att du är väl insatt i "din sida" av saken - men är du inte lika insatt i den "motsatta sidan" blir ju dina slutsatser inte så tillförlitliga. Trots att du vill hålla allt på ett korrekt vetenskapligt plan så blir det inte en trovärdig åsikt om den grundas på otillräcklig kunskap.

Om du är väl insatt så får jag väl acceptera att du tycker som du gör. Men du har inte kommit med något argument som visar att du har aktuell kunskap om LCHF. Låter mest som fördomar i nuläget.

#39

Det är klart att det är fördomar. Du säger det själv Aktuell kunskap om LCHF-kost finnes.

Så länge det inte finns långvarig forskning som påvisar att alla positiva effekter består under lång tid så kommer jag att låta bli.

"Trots att du vill hålla allt på ett korrekt vetenskapligt plan så blir det inte en trovärdig åsikt om den grundas på otillräcklig kunskap"

Det är ju precis det här jag pratar om "otillräcklig kunskap", när det gäller LCHF-kost alltså.

Fortfarande så säger jag att du och alla anhängare kanske har rätt men jag vill avvakta forskningsresultaten för egen del.

#39 "Jag antar att du vågar experimentera med all den smörjan, som de flesta andra?"

Vad är det som får dig att tro att bara för att man inte äter LCHF-kost skulle äta skräpmat?

Det finns mängder av människor som har ett stort kunnande om kost och metabolism utan att för den delen tro att fett är svaret och kolhydraterna boven.

Det är ingen idé att vi går på djupet om hur kroppen reagerar på energi från fett protein och kolhydrater.

Dessutom får jag väl be både mig själv och dig att återgå till trådfrågan för nu har vi spårat ur och pratar kost.

#40:

Okej! Vi är alla olika.

Jag förstår bara inte hur man kan ha så stor tilltro till en forskning som i så många år vilselett oss människor på så många plan. Den som t ex litade på forskningen om att mättat fett är farligt har idag - över femtio år senare - fått veta att det var fel. Ändå följde alla andra forskare med på den vågen - och fick myndigheter och en hel industri med sig. Hur kan detta ske? Hur är det med kolesterolforskningen som av många nu också ses som en myt? Och diabetesforskningen? osv osv  

Det finns mycket att läsa som förklarar hur forskare drar sina slutsatser på ett till synes logiskt sett - men som blir fel. Det blir en massa antaganden som man utgår ifrån - men som vänder hela studien fel.  

Jag bara undrar var du drar gränsen för när man nått fram till den absoluta sanningen? När kommer du att vara säker? Om 10 år eller om 50 år? Efter hur många studier? Och läser du alla studier själv eller litar du på media och myndigheter? Hur ska du någonsin kunna vara säker på att den officiella bilden verkligen är sann med så många aktörer inblandade - och som till stor del styr foskningen?

#42 Det är klart jag läser studier och medicinska tidsskrifter och försöker följa senaste forskningen och givetvis tar "vanlig media" med en nypa salt.

Ber dig återigen, åter till trådfrågan då vi inte kommer längre.

#41:

Vad är det som får dig att tro att bara för att man inte äter LCHF-kost skulle äta skräpmat?

Definitionen på skräpmat varierar. Det räcker att titta på vad de äter på förskolan där jag jobbar - där de går efter livsmedelsverkets rekommendationer - så ser man att det till stor del är skräpmat. Så jag bara drog en generell slutsats utan att veta hur just du äter. 

Och visst kan vi avsluta diskussionen här. Jag har nog sagt det jag vill säga.

Jag vet alldelse för lite om GM-mat.

Vad vi alla vet är att tillgången på mat för att mätta oss alla skapas i industrier och en massa tillsatser tillsätts….Nu blev det OT här….

    När man talar om trollen… Så lustigt att denna nya forskningsrapport om gener och sjukdomar dök upp just nu när vi ändå pratat om det. (Och jag vet att det fortfarande inte ingår i trådens ämne - men tråden verkar ändå ha dött så det spelar väl ingen roll.)             

_Since sequencing the human genome, genetic researchers have searched intensively but unearthed little evidence to suggest that inherited genes cause common diseases….
_   

For such diseases, which include heart disease, stroke, cancers, diabetes, and disorders such as autism, ADHD and dementia, as well as mental illnesses such as schizophrenia and depression, significant genetic causation can now be ruled out with a high degree of confidence.

_
…_

As the analysis also points out, the findings resolve the biggest conundrum in human health. The epidemiological data have always indicated that Western diseases are determined overwhelmingly by diet and other non-genetic factors. Similarly, clinical data have frequently shown that many diseases can be reversed or accelerated by diet and other lifestyle choices. The crucial importance of the new genomic findings is therefore to show that genetic research does not after all contradict these environmental explanations of disease. Rather, it now very strongly supports them.

"Resolution of this conflict has tremendous implications," says co-author Dr. Allison Wilson. "It means human disease is primarily of environmental and not inherited origin. It means that knowledge of the human genome is not going to fulfill most of the medical progress and therapeutic roles it was intended to. And it means that for most people personalized genomics is never going to be useful for predicting the diseases they will develop. And it also means we need to get serious about researching the broader environmental and dietary causes of all these diseases."

The authors, however, believe that the results should not be seen as bad news. "It means that our fate does not reside in disease genes. Our health is in our own hands," said Dr. Latham.

http://www.diabetesincontrol.com/index.php?option=com_content&view=article&id=10184&catid=1&Itemid=17

#46 Jag hoppas att du inser hur ihåliga dina argument låter efter ditt sista inlägg. Först säger du att du inte förstår folk som tror på forskare och sedan för att stödja dina argument så publiserar du en rapport från, gissa vad…. forskare.

Men det är precis vad som händer nu när vi har internet. Jag kan ta vilken ståndpunkt jag vill i en fråga och sedan hitta stöd för den ståndpunkten på internet. Det gör inte att min ståndpunkt nödvändigtvis är rätt.

Du skulle ha fortsatt med artikeln som säger att, precis som har nämnts förut i tråden, att det finns många sjukdomar som är genetiska som cystic fibrosis, MS, Huntingtons och så vidare. Det nämns till och med att genetiska fel ligger bakom vissa vanliga sjukdomar som bröstcancer.

Tillbaka till frågan om GM mat. Jag tror att det kan hjälpa oss att få effektivare odlingar av grödor som gör att vi kan utnyttja områden som idag är marginella för odling på grund av klimat, jordmån eller annat. All ny teknik kan användas på fel sätt men jag tror ingen skulle vilja vara utan el på grund av att någon uppfann den elektriska stolen.

#47:

Det är inte samma sak att använda sig av forskning (parallellt med andra trovärdiga källor) - och att totalt göra sig blind för allt annat än forskning samtidigt som man ser forskning som idiotsäker. Och i den här tråden blir man ju avfärdad som en nolla om man inte har vetenskapliga källor. Så när det dyker upp forskningsresultat som stödjer det som många människor redan har förstått - ja, då använder jag mig av det. Varför skulle det vara ihåligt? Eller tror du att bara för att jag inte köper all forskning så sätter jag likhetstecken mellan forskning och lögn?

Men det är precis vad som händer nu när vi har internet. Jag kan ta vilken ståndpunkt jag vill i en fråga och sedan hitta stöd för den ståndpunkten på internet. Det gör inte att min ståndpunkt nödvändigtvis är rätt.

Och vad vill du ha sagt med det? (Att forskning som man kan hitta via internet inte är lika bra som när man hittar den personligen sittandes på ett universitet?) Även forskare har olika (ofta motsatta) ståndpunkter (vetenskapligt uppbackade sådana till och med). Och? Ska vi sluta diskutera eftersom varje människa kan hitta stöd för sin ståndpunkt? Som om det inte alltid hade varit så. 

Jag förstår att forskare - som är vana att ha monopol på "sanningen" - inte gillar när vanliga människor kan hitta info så lätt som de kan idag. Och lära sig av varandras erfarenheter. Men för mig är det fantastiskt. Vi är inte i händerna på människor med makt längre (läkare, myndigheter, företag mm). Sen att det kan vara svårt att vara källkritisk och hålla isär sanning från lögn - det kan jag hålla med om är en nackdel. Men inte en så stor nackdel att allt vi säger kan skrattas åt. Det får ju inte vara ett självändamål att racka ner på allt som kan hittas på internet. Även en kritiker som du ska väl kunna hänvisa till källor om du vill ha sagt någonting och inte bara skriva hur du sätter i halsen av skratt åt min dumhet? 

Var står det att MS tillhör de genetiska sjukdomarna? Vad jag förstår tillhör det de autoimmuna sjukdomarna - som inte är genetiska. Jag har för övrigt aldrig sagt att det inte finns genetiska sjukdomar. Jag har sagt att jag tycker det är löjligt när forskare fokuserar så mycket av sin tid på gener - när de flesta sjukdomar handlar om våra levnadsvanor.

Även de genetiska sjukdomarna kan säkert påverkas genom hur vi lever - även om de inte helt kan undvikas.

There are, nevertheless, certain exceptions to this blanket statement. One group are the single gene, mostly rare, genetic disorders whose discovery predated GWA studies2. These include cystic fibrosis, sickle cell anaemia and Huntington's disease. A second class of exceptions are a handful of genetic contributors to common diseases and whose discovery also predated GWAs. They are few enough to list individually: a fairly common single gene variant for Alzheimer's disease, and the two breast cancer genes BRCA 1 and 2 (Miki et al. 1994; Reiman et al. 1996). Lastly, GWA studies themselves have identified five genes each with a significant role in the common degenerative eye disease called age-related macular degeneration (AMD). With these exceptions duly noted, however, we can reiterate that according to the best available data, genetic predispositions (i.e. causes) have a negligible role in heart disease, cancer3, stroke, autoimmune diseases, obesity, autism, Parkinson's disease, depression, schizophrenia and many other common mental and physical illnesses that are the major killers in Western countries4.

http://www.bioscienceresource.org/commentaries/article.php?id=46

#48 Det jag vände mig emot var att du först ifrågasätter hur man kan ha tilltro till forskning och sedan använder du forskningsresultat för att stödja din teori.

Din syn på forskare är främmande för mig eftersom jag dagligen jobbar med både äldre och yngre forskare som har ett mycket öppet sinne för olika möjligheter. Att använda genforskning för att kunna bota dom sjukdomar där generna har stor inverkan tycker jag är ganska naturligt men du tycks tro att det mesta beror på kosten.

Samma forskare letar efter orsaker på flera olika nivåer där kost naturligtvis är en del. Kontrasterna är stora och det finns folkgrupper vars kost består mest av animaliskt fett och proteiner som har väldigt få kärlsjukdomar. Samtidigt så finns det folkgrupper som till större delen lever på kolhydratrik föda, mest bestående av socker, som också har väldigt få kärlsjukdomar.

Vetenskap är inget som står still. Vi lär oss hela tiden och nya upptäckter kommer att ändra hur vi ser på allting som sjukdomar och kost. Just nu är det kolhydraterna som är den stora boven men det kommer säkerligen att ändras när nya forskningsresultat kommer fram.

Du säger att genforskning är onaturligt och att dom flesta problem beror på kosten. Varför inte forska på flera nivåer eller som du själv sa det behövs större öppenhet och nyfikenhet hos forskare.

#49:

Din syn på forskare är främmande för mig eftersom jag dagligen jobbar med både äldre och yngre forskare som har ett mycket öppet sinne för olika möjligheter.

Det kanske inte är lätt att se bristerna när man själv är "mitt i smeten"? Du kanske aldrig kommer i kontakt med de kritiska röster som finns på olika håll eller så ser du dem på ett annat sätt, utifrån din egen bild av forskningen? Dels tror jag att även om forskare är öppna så kan det vara svårt att ta sig ur sin egen förförståelse. Men du kanske har rätt ändå. Problemet kanske främst finns hos "fenomenet forskning" - med det som följer med. Sen ÄR det svårt att tolka studier många gånger. Man blir lätt blind för vad det är man ser och vad det betyder i verkligheten. 

Att använda genforskning för att kunna bota dom sjukdomar där generna har stor inverkan tycker jag är ganska naturligt men du tycks tro att det mesta beror på kosten.

Men jag tycker också att det är bra att använda genforskning för att bota de sjukdomar där generna har en stor inverkan - OCH jag tror samtidigt att det mesta beror på kosten. Det är när vi försöker förneka eller kringgå betydelsen av vårt eget levnadssätt som det blir löjligt med genforskning. Vad spelar det för roll vilken gen som gör vad - när det går att undvika sjukdom genom hur vi äter eller lever? Varför krångla till allting?

När ett litet barn drunknar i poolen och vi vill undvika en liknande olycka igen - vad gör vi? Håller vi uppsikt över barnen i fortsättningen eller ska vi lämna barnen ensamma medan vi satsar vår tid för att försöka komma på vad i kroppen som fick barnet att dö? Där har vi genforskningen idag, tycker jag. 

Sen vet vi kanske inte vilken praktisk betydelse upptäckten av generna har heller?

http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article1924.ab

När det gäller kost så har du rätt i att folk verkar kunna äta ganska olika och ändå må bra. Men när vi går in i en livsmedelsbutik i Sverige och läser på innehållsförteckningarna - och tittar på vad folk stoppar i sina kundvagnar: finns det verkligen inga slutsatser att dra då? Är det verkligen generna som är det stora problemet?

De folkgrupper som är friskast må kunna äta på olika sätt - men gemensamt verkar vara att de äter på ett ganska naturligt sätt. Varför anammar vi inte det fullt ut? Och framför allt - varför sätter vi inte upp regler för livsmedelshandeln? Varför är viss kunskap finare än annan? Det är ju inte bara genforskningen man kan kritisera. Överhuvudtaget läkemedelsforskningen är väl en annan sida av samma mynt. All tid satsas på att få fram det ena läkemedlet efter det andra (de flesta som bot mot biverkningar av andra läkemedel?) - allt i en enda stor rundgång. Istället för att göra något åt vår livssitutaion. Men det kanske inte är lika fint. Framförallt ger det förstås inga pengar.

Just nu är det kolhydraterna som är den stora boven men det kommer säkerligen att ändras när nya forskningsresultat kommer fram.

Vad gör dig så säker på det? Du visar här på ett tydligt sätt det stora problmetet med forskningen. Inte ens du själv tror att forskningen någonsin ska komma fram till sanningen. Är den verkligen såå opålitlig? Eller menar du kanske att forskningen i sig förändrar sanningen varje gång vi når den? I min värld finns det en sanning - om än väldigt komplex. Men forskare gör den nog mer komplex än vad den egentligen är. 

Människan är den varelse som tänker ut allt själv - och som också förstör både våra egna kroppar och vår värld. Trots (på grund av) alla år av forskning tycks varje svar alstra två nya frågor. Om vi kunde se till helheten när vi "uppfinner" våra svar - så kanske vi hade upptäckt att de negativa konsekvenserna ofta är större än vinsterna.