Jag har inte sett något om att de tycker vi ska investera i aktier, så det kan jag inte svara på. Att investera i aktier genom lån skulle jag dock starkt avråda från! Det bör endast används av de som verkligen har koll på riskerna. Ungdomar, som ofta av naturliga skäl har en begränsad erfarenhet, skulle kunna råka riktigt illa ut.

När det gäller ränteavdragen tycker jag det är bra om de på sikt avskaffas. Över en period på flera år så att priserna hinner anpassa sig utan kraftiga fall. Ränteavdragen fyllde kanske sin funktion förr i tiden, men idag tycker jag det är konstigt att man ska subventionera de som köper sin bostad istället för hyr.

Avskaffade avdrag skulle sannolikt innebära lägre bostadspriser då kostnaden för ett givet lån stiger. Lägre priser bör i sin tur innebära att man behöver spara ihop till en mindre kontantinsats. Det är kanske framför allt bra för yngre människor som vill komma in på bostadsmarknaden.

Jag fick inte med länken, ränteavdraget minskar och skatt för aktieförsäljning tas bort. Därav jämförelsen, de som redan har hus och liknande och istället börjat investera i aktier är de som vinner på förslaget. Hoppas länken funkar nu.

http://www.dn.se/debatt/dags-att-minska-hushallens-ranteavdrag-for-bostadslan

När räntan stiger flyttas kapital från investeringar (aktier, b.la.) till sparande konto, obligationer och liknande. Det är en grundtes i nationalekonomi. Minskat kapital till företag ger mindre investeringar från deras sida. Mindre aktieutdelning och mindre förväntade   värdeökningar på aktier. Vi är starkt beroende av fonder men vi måste ha en balans. När dessa missar sina prognoser får skattebetalar ta smällen oavsett, se senaste krisen. Staten lånar ut pengar och de kan fortsätta tjäna pengar på monetära system som inte gynnar tillväxt eller världen i övrigt. Nu blir följden att man yttterligare subventionerar aktiemarknaden. Förlorare blir de som ska skaffa bostad, oavsett ålder. Har du nyss kommit in i arbetslivet av olika anledningar så måste du vara gift eller sambo om du ska ha en chans att få låna kapital. Nästa steg blir att du måste ha hög lön dessutom. Att det inte byggs fast räntan varit historiskt låg är inget annat än att vinstkraven för företag ökar för att ens sätta spaden i backen. Avgifter i övrigt hjälper också till.  Vad är det som kostar annars förutom material och lönekostnad i byggindustrin. Idag kan man lätt sätta upp ett hus för en miljon, även i Stockholm. Resten är kostnader som inte kan relatera till annat än vinster och avgifter på sådant som inte produceras. Rotavdraget är inget annat än subventionerade övervinster för företag, utan dessa skulle priserna halveras på en riktigt konkurrensutsatt fri marknad. S subventionerade boendet till absurdum, alliansen aktieägare/företag i absurdum. Ska vi som samhälle gynna invånare heller kapitalägare? Det är den politiska frågan.

Jag är inte säker på att jag hängde med helt i ditt inlägg, det var många ämnen du tog upp och det kändes lite rörigt ibland. Ska försöka svara ändå.

Du skriver att de vill ta bort skatten på aktieförsäljning, men jag hittar inget om det i länken. Bara att de vill minska skatten lika mycket som de sänker avdraget för räntor. Själv tror jag inte att en minskad kapitalskatt kommer att få särskilt stor betydelse. Redan idag kan man använda sig av kapitalförsäkringar för att undvika den vanliga kapitalbeskattningen och det lär bli ännu mer populärt när investeringssparkontot införs vid det kommande årsskiftet.

Jag förstår inte vad resonemanget kring stigande ränta och minskade investeringar från företag har med förslaget från FP att göra. En minskad avdragsrätt på räntor kommer väl inte att påverka företagen? I alla fall står det så i artikeln du hänvisar till.

Jag ser inte heller någon subvention av aktiemarknaden. Tvärtom så beskattas den. Allt sparande beskattas i Sverige, det är lånen som subventioneras.

Du skriver om förlorare i mitten. Jag tror tvärtom att den här åtgärden kan dämpa bostadspriserna och göra det lättare för de som skaffa bostad och inte har sambo, hög lön, etc.

Att det inte byggs bostäder tror jag har mycket med hyresregleringar att göra. Får man inte själv bestämma vilken hyra man vill ta kommer man inte heller att bygga nytt i samma utsträckning.

Det som kostar förutom material och lönekostnader vid nybyggnation är kanske framför allt marken. Inte minst i Stockholm är markkostnaderna mycket höga. Om du lätt kan producera hus för 1 miljon i Stockholm så tycker jag du ska starta ett bolag. Har du en realistisk investeringskalkyl så kan jag tänka mig att investera i bolaget.

Din sista fråga är väldigt ledande. Jag skulle lika gärna kunna ställa frågan om vi ska uppmuntra sparande eller lån. Idag subventionerar vi lån och beskattar sparande. Även om en förändring skulle gynna kapitalägare tycker jag inte det nödvändigtvis är fel. Sverige har idag en mycket hög kapitalbeskattning internationellt sett, så i jämförelse med de allra flesta andra länder missgynnar vi kapitalägare.

Det styrmedel man har som stat för att bekämpa inflation är räntan. Bekämpar vi räntan som Hamiltons förslag gör så får vi inflation. Lönar det sig inte att spara i obligationer eller vanligt konto så säljs mer aktier istället. Ska vi fortsatt se hur priserna ökar på bostäder eller bygga bort bristen, det är frågan. Rotavdrag leder till högre priser, istället för material så läggs det på vinster för företag. Dessa är alltså subventionerade på så vis. Ekonomi bygger på tillgång och efterfrågan, förutsatt att det är fri konkurrens. Det finns inget ekonomiskt system som fungerar när staten gynnar vissa delar före annan. Ser man till byggmaterial så finns det egentligen ingen anledning till varför det stigit så mycket det gjort i pris. Vi har få leverantörer som priserna. Vitvaror kan jag idag köpa lika billigt som för 30 år sedan sett till priset. Det är inte likadant med trä betong och övrigt material. Jag kan gå med på att stålpriserna gjort armeringsjärn dyrare, kopparpriset ledningar dyrare, men det är liten del av helheten. Prefab möjligheter borde istället ha sänkt priser och snabbat på byggtiden och därmed sänkt kostnaden, så har inte skett. Se bara på Hammarby Sjöstad. Material bör hamna på 500 000:- för ett visserligen enkelt men funktionellt hus idag. Sett till det så undrar var resten ligger på idag. Sett priser på mellan 2,6 och 3 miljoner för ett 120 kvm hus istockholm idag. då är inte tomtpriset inräknat. Istället för att acceptera att det bara är så så borde man se till varför kostar det så mycket. På en riktigt fri marknad så borde priset ligga på en miljon. Jag förstår inte var resten ligger i, även om man ska tjäna på sitt arbete så är frågan hur mycket. Sen beskattas vi ju även på själva huset även om det numer är en avgift. Vi får alltså några som tjänar väldigt mycket kortsiktit, men många som hamnar i en skuldfälla om inte staten går in och reglerar igen, ett ekonomiskt pyramidspel som måste krasha med jämna mellanrum för att systemet ska kunna starta om.

Återigen känner jag att jag inte riktigt förstår ditt inlägg. Det täcker in så många fler områden än den artikel jag trodde du ville diskutera från början. Inte heller kommenterade du någon av de invändningar jag kom med i mitt förra inlägg.

Jag tappar tråden redan i mening två då jag inte förstått att Hamilton vill bekämpa räntan. Och hur det skulle leda till högre inflation har jag ingen aning om. Jag hade trott att högre kostnader för lån leder till att färre lånar och att penningmängden snarare minskar (eller åtminstone saktar in ökningstakten).

I mening tre förstår jag inte sambandet. Själv ser jag aktier som ett mer attraktivt alternativ om avkastningen skulle vara dålig på obligationer/bankkonton så själv hade jag nog snarare köpt än sålt aktier i en sådan situation. Hamiltons förslag trodde jag skulle leda till lägre kapitalbeskattning och därmed ökat sparande, oavsett om det handlar om bankkonton eller aktier.

Jag förstår inte heller varför man enbart ska titta på att bygga bort bostadsbristen och därmed utesluta även andra åtgärder. Och rotavdraget är väl främst en skattesänkning menad att skapa nya arbetstillfällen, och inte påverka bostadspriserna?

Sedan kommer du in på en mängd andra faktorer som påverkar bostadsbyggandet. Jag tycker också att det borde byggas mer eftersom efterfrågan tycks finnas (sett till de höga priserna på andrahandsmarknaden), men det ligger utanför mitt område. Jag har aldrig ägt ett hus, än mindre byggt ett, så jag kan för lite för att kunna diskutera vad de konkreta problemen är.

Men jag håller fast vid att du borde starta ett byggbolag om du enkelt kan bygga villor för en miljon om nuvarande byggbolag tar närmare tre miljoner för samma produkt. Som jag nämnde tidigare är jag klart intresserad av att investera i ett sådant bolag.

Jag hoppas du får fler svar av någon annan. Det är så många samband jag inte verkar hänga med i ovan så jag tror inte mina ekonomikunskaper räcker till för fler svar.

Man bör titta på vad det får för effekter istället för vad han säger. Det han säger låter hanske bra men det motsägs av ekonomiska modeller. Sänks kapitalskatten så blir det attraktivare med aktier vilket är en investering, samma sak om vi handlar mer saker vi egentligen inte behöver. Sparandet blir lidande i andra hand. Värdet i det vi investerar minskar vid inflation, du måste ge än mer för motsvarande vara året efter. Samma sak med övervinster, det måste öka, vi får en inflation i vinster, men det gynnar bara en liten del av befolkningen. Vanliga svensson sitter med "teliaaktier" som inte har motsvarande värde de utgett sig för att ha.

Räntan kan då inte riksbanken påverka lika mycket därför blir det inte samma styrka som styrmedel. En förflyttning av makten till marknaden istället för staten. Köper du ett hus för att bo i så vill du säkert kunna betala och förhoppningsvis få tillbaka pengarna när du säljer. Köper eller bygger du för att sälja vidare så spekulerar du och driver på inflationen.

Skulle jag bygga hus med lägre kostnad så får jag inte lån eller kapital om jag inte lovar hög avkastning. Men om man pressar priserna på material, köper där det är billigast så skulle det gå. Jag var på ett bygge där riksbyggen köpte en vitvaror till 77 lägenheter till full pris. Här fick jag 30% direkt till mitt hus utan mer än att fråga om det gick att få rabatt. Vi har ett oligipol där få företag delat upp den svenska byggmarknaden emellan sig. Mitt plåttak kostar i inköp 40 000:- det billigaste kostnads förslaget för att lägga det var 170 000:- för två dagars jobb för två man, inkl. tak och material. Alltså 130 000:- för arbetet. Förklaringen var att jag får ju dra av halva arbetskostnaden, varför ska jag subventioneras av andra skattebetalare med 65 000:-? Vad är rimligt med det? Ett rimligt pris vore just 65 000:- totalt. Vad är förklaringen annat än rotavdrag drivit upp priserna. Visserligen spelar det också in att det är svårt att få tag på hantverkare, men det beror också på rotavdraget. Har du jobb med under 20 000:- utbetalt har du inte en suck att hänga med i den ekonomiska karusellen. Inte är det någon skillnad om du bor i hyreshus, hyrorna är ju inte marknadsanpassad i någon bemärkelse. Bor du i en gammal orenoverad lägenhet så märks det inte på hyran. Uppåt vill man "marknadsanpassa" men inte nedåt i hyresnivå. Lägenheter som byggs idag i samma exempel som ovan har dålig standard men höga hyror. Det borde kosta ca 1 miljon per lägenhet att bygga. Det får man tillbaka på insatsen plus att man betalar hög hyra, som i Hammarby Sjöstad till exempel. Man bygger för att folk ska sälja sina hus och flytta in i övervärderade byggen. Då stiger även pris på husen till en början, sen får man en bubbla som spricker. Ingen med vanlig lön har råd med varken hus eller lägenhet.

Värmepumpen gick åt helsicke för två år sedan, kostnads förslag för byte 86 000:-, kostnad när jag bytte själv 38 000:-. Nu är det drygt 20 år sedan jag var rörmokare men det tog mig 5 timmar att byta, lägg till 3 timmar för bortforslande av den gamla och lite runtikring plock så blir det en timkostnad på 5 250:-. för mig är det orimligt. Nu gäller inga garantier mer än för mekaniska fel på pumpen men jag köper hellre en pump till än bidrar till vansinnet. Pumpen fungerar utmärkt för övrigt.