Jag förstår inte riktigt vart du vill komma

Ja, det är rimligt att någon kostar 1.900 kronor per dygn. Mat, husrum undervisning, personal m.m.

#0 Jag tycker inte summan är orimlig. Det ger ju dessutom arbetstillfällen och mycket av pengarna kommer tillbaka i form av skatt.

Sen får man ju intrycket att det är 1479 som kostar så mycket året om år ut och år in.

Kostnaden avser (enligt SydNytt dit din länk leder, inte till Migrationsverket) ersättningen till kommunen under "asylprocessen". Jag vet inte hur lång tid den är.

Jag träffade några av dessa barn igår, från just Somalia och Afghanistan. En bekant jobbar med dem och han hade med några till ishallen där se som Bambi försökte behärska is och skridskor. Några av dem var dock igenom denna "process" och deltog på sin fritid.

Skola och undervisning ingår inte.

Vart jag vill komma? Jag ifrågasätter varför det ska kosta så mycket. Jag har varit på charterresor som kostat lika mycket för en vecka. Vad lägger vi ner på gamlas äldreboende?  

Hur mycket har Sverige råd med?

#3 Wow! Har du varit på charteresa i Sverige med helpension för 1900 per vecka!

Var då?

Fint, ok, ni reagerar inte på kostnaderna. Jag fick en chock.

Sorry, min länk skulle legat på "kostar" och inte Migrationsverket.

Äldreboende är ett eget boende där man så att säga betalar sin egen hyra så det är lite svårt att jämföra.

Jag ifrågasätter bara hur kostnadseffektivt detta är och om man inte kan göra det bättre. Tydligen tycker ni andra att detta inte är nåt underligt, så lägg ner tråden då.

#7 Men hallå, vi är ju bara två stycken som "tyckt" hittills

#6. Men fast att man själv betalar for sitt boende, så ska det ransoneras? Jag bara ifrågasätter det rimliga i kostnader och prioriteringar.

#9 Det är illa det du länkar till och det tror jag de flesta tycker.

Däremot kan jag inte riktigt se jämförelsen. Det är ju inte på grund av flyktingbarnen som kaffet dras in.

Som jag förstår det är summan den som kommunen får. Vi vet inte om kommunen verkligen har de utgifterna.

Det är mycket möjligt att det finns besparingsmöjligheter. Det brukar det finnas när stat och kommun gör något…

Men jag reagerar inte särskilt för summan. Det ska ändå täcka såväl bostad som mat och personal och säkert en del annat. Jag gissar att de här barnen inte har mycket med sig utan behöver kläder och annat.

Jag håller med Halvdansken. Det är alldeles för mycket pengar och det är väl vi skattebetalarna som betalar dessa pengar, inte kungen gör det  iaf.

Ja angående kaffet som dras in är ju skam för samhället. Tänk att man slitit för att bygga upp landet hela sin ungdom och sedan när man hamnar ett äldrehem kan man inte dricka kaffe när man vill. Visst har det inte med flyktingbarnen att göra men det är en sjuk politik att vara generös mot vissa och snål mot de som kämpat för landet.

Jag är blatte ifall ni undrar och gillar inte denna politik.

Jag har, med många andra som jobbar inom vården, haft möte med vår socialchef i vår kommun. Han tog upp olika typer av kostnader och hur han ville förbättra inom kommunen. Bl a tog han upp just detta med flyktingbarnen som också ska komma hit. Enligt honom skulle detta generera till vinst i längden. Det var många saker han tog upp som 25 nya tjänster som ska ta hand om barnen, några nya lärartjänster med mera. Han var mäkta förgrymmad på den skeva bild som en del av oss har vad gäller kostnader för dessa barn för, som han sa, man ser inte kalkylen hela vägen ut.

Han tog också upp det faktum att vi i den här kommunen kommer få ett tillskott på X-antal miljoner, vilket i sin tur kommer läggas på både skola, vård- och äldreomsorg. Tyvärr, som han också tog upp, förstår många inte att pengar som tas in också hamnar på något annat ställe, utan människor har en tendens att bara se kostnaden och sedan jämföra (som gjorts i denna tråd) flyktingbarnen med äldrevården, utan att förstå att det kommer in pengar i kassan som alltså ger mer möjlighet till att förbättra för till exempel de äldre.

Här kommer bland annat tre avdelningar för dementa att öppnas, vilket verkligen behövs. Ny personal anställas även där, vilket redan gjorts. Som det hitills har varit så har många kraftigt dementa bott hemma och bara haft hemtjänst som på långa vägar inte räcker till.

Pengarna som går till kommunerna kommer från skattebetalarna. Inte från ett ymnighetshorn. Lägger man mycket pengar på en sak får man lägga mindre på nåt annat. det har vi konstaterat många gånger på detta forumet.

Jag reagerade när man läste dessa två artiklarna efter varandra, och en miljard om året  för att ta hand om 1500 personer tycker jag är vansinne.  

Jag vill inte ställa dessa två mot varandra, men jag anser inte att det är rimligt.

#14. Ja, men pengarna som kommer tillbaka kommer också från skattebetalarna.

Det går inte att ställa de två grupperna, flyktingbarn mot äldrevården, mot varandra, då den ena kommer att kunna hjälpa den andre. Men det är just det som är så vanligt, att man ställer grupper mot varandra. Invandrare mot svenskar, flyktingar mot gamla, elever mot fångar och så vidare. Det fungerar inte så enkelt.

Jag kommer att tänka på Maj Wechselmann som räknade ut hur många dagehem man kunde få för ett Viggen-flygplan… Bisarrt! Tyvärr fungerar tydligen den typen av retorik eftersom den så ofta används. Just nu påfallande ofta av motståndare till att vi hjälper flyktingar.

Däremot finns här ju två relevanta frågor:

1. Ska vi hjälpa de här barnen eller stänga gränsen för dem?
2. Används pengarna effektivt? Hjälper vi barnen på rätt sätt?

För mig är svaret på 1 självklar. Vi ska hjälpa.

Svaret på 2 är svårare. Jag vet alldeles för lite om hur det går till. Jag reagerar inte så som #0 på summan, men visst är det ganska mycket pengar. Handlar det om en kort asylprocess förstår jag att det blir dyrt. Är det mer långdraget borde man kunna hitta bättre och billigare lösningar.

Egentligen är det ju helt galet om det är som jag tycker #13 skriver. Att den summa kommunen får är väl tilltagen och att kommunen gör en vinst som kan användas till annat.

Tänk logiskt, hur många av er med lågbetalda jobb spenderar 1479 kronor/dag på ett barn per dygn? Detta betyder att ett barn behöver 44370 kronor i månaden. Det är ju jätte mycket pengar.

Ska man räkna in mat, hyra, försäkringar, dagispersonal/skolpersonal osv. så blir inte summan kanske så långt ifrån.

#17 Äpplen och päron är inte samma frukt. Att jag kan laga en god lunch hemma för 10:- innebär inte att jag förkastar alla restauranger. Det är inte samma sak nämligen.

#18 Jag har kikat runt lite. Boende med helpension kan man köpa för ca 600:-. Det är rätt mycket kvar.

#19 Jag tänker på allt annat som tillkommer förutom det basala som jag skrev försäkringar, personal,ev. sjukvård och mediciner. En människas dagliga kostnad oavsett varifrån pengarna kommer varierar.

Kan tänka mig att det ingår viss kontakt med psykolog eller kurator i detta också.

Jag har för mig att det kostade runt tusen pund i månaden för en engelsk barnomsorgsplats. Så totalkostnaden är nog inte så fantastiskt hög egentligen.

//Zac

#19 Nu är jag inte med i ditt resonemang. Menar du att dessa barn serveras mat som kostar lika som på restauranger? Sen går det inte att laga god mat för 10 kronor hur mycket du än försöker. Det är inte havregröt du syftar på?

#22 Jag förstår att du inte förstår mig. Jag förstår inte dig. Om barnen äter på restaurang har jag ingen aning om. Jag har inte heller skrivit om det.

#16. Nej, riktigt så skrev jag inte. Jag skrev att det var i det långa loppet, alltså långsiktigt. Vinsten kommer inte genom ett engångsbelopp, utan genom bland annat de skatteintäkter som alla de nya tjänsterna drar in. Det är inte så at barnen kommer hit med en summa pengar i handen som de ger kommunen, vars tjänstemän sitter vid kommungränsen med framsträckt hand och samlar in.

I en liten kommun som den här, där arbetslösheten är stor och kostsam så är detta välkommet då det nu har skapat många nya arbeten, som i sin tur också ger skatteintäckter. Det kostar också att försörja människor utan arbete. Socialbidragen har ökat med stora belopp här.

Tyvärr kan jag inte återge de siffror han tog upp, för så långt sträcker sig inte mitt minne. Dessutom pratade han inte bara om flyktingbarnen utan om andra kostsamma och onödiga utgifter som kommunen dras med på grund av slapphet (hans uttryck), som han nu, tillsammans med sina kollegor håller på att reda ut och styra upp. Det rörde sig om miljonbelopp som försvinner varje år i totalt onödiga utgifter.

Men jag kan rent allmänt säga att motståndet är stort, även här, för de flesta räknar i pengar och ställer grupp mot grupp och det blir som om äldrevården skulle bli så mycket bättre bara dessa barn inte kom hit. Fast då kan man ju fundera över varför inte vården redan är bättre, för barnen har ju inte varit här förut?

#23 Ok jag förstår att du inte vill förklara vad du menade.

Sjuka pengar för solk som inte ens har betalat skatt här.
Men kasta ut andra folk från hem och husrum går bra.
Det har iaf **VÅRA farföräldrar och flera generatioer betalat.
**

Förstår ej de som kan neglicera innehållet i denna tråd.
Och förlörläjliga många svar. Bättre borde folk bette sig här.

Vad innebär det att det står att vissa här är värdar?

#26. Menar du då att man kastar ut andra från "hem och husrum" och istället ger flyktingbarnen hem och husrum? Och vilka är det som blir utkastade från sina hem och husrum?

Ja, mina föräldrar har en bra mycket mer generösare bild än vad du  har……och det är ju de som har betalat.

27# Varför finns det uteliggare?
Medans flyktingar kommer hit och får bidrag?

Samtidigt har utbetalningarna av introduktionsersättning till flyktingar ökat med fem procent under 2009 till 2,3 miljarder kronor.

95 procent av kommunerna, 275 stycken, har ökat sina utbetalningar av ekonomiskt bistånd. I 105 av dessa kommuner har utbetalningarna ökat med över 30 procent. I endast tolv kommuner har utbetalningarna minskat.

#28. Det är alltså på grund av att vi tar emot flyktingar som det finns uteliggare? Förklara gärna hur du tänker och ge gärna några belägg för att det faktiskt är så. Är samtliga uteliggare svenskar?

Det du lagt in om det ökade socialbidraget är inte skrivet av dig själv, och då bör du också förmedla det och hänvisa till källan. Det blir annars en aning missvisande om du lägger fram det som om det är dina ord.

Om du läser om ökningen i Tranemo, som har den största ökningen, så är det beräknat exlusive bidrag till flyktingar.

Fast jag förstår inte vad detta har med flyktingar att göra. Menar du att socialbidragen till oss som inte är flyktingar, skulle minska om vi inte tog emot dem?

Visst är det väl bra att vi tar emot flytkingar men ibland tycker jag att vi borde ta han om de stackars våra också. Uteliggarna, de extremt fattiga - all dem måste tas om hand och de behöver jobb och även om det finns jobb så vilka får dem - invandrarna. Ett bra exempel på detta är att i Sverige har vi överskott på sjuksköterskor utbildade i Sverige och när det väl finns jobb som de kan söka till, vem tror ni får dem? Polacker och invandrare från mellanöstern.

Varför kan inte en svensk sjuksköterska få jobb när hon har lagt ned flera år av studier och sedan kommer en som knappt kan svenska få det jobbet istället?

#30. Ja, men fortfarande så är det inte på grund av att vi tar emot flyktingar som vi inte tar hand uteliggare eller andra. Det har inte med det att göra. Man kan inte hänga ut flyktingar som skyldiga till att vissa grupper missas i Sverige. Det blir en skev bild av allting när man tänker så snävt. Den skeva bilden har redan prövats av en galen man och se hur bra det gick…….Att vi aldrig lär oss att rikta blicken dit där förändringen kan ske, inte slå mot andra grupper för att kasta vår ilska på de orättvisor som finns.

Nej, invandrarna får inte jobben. De tillhör en de grupper som ligger sämst till vad gäller just arbeten. För övrigt är det just nu balans i antalet sjuksköterskor och arbetstillfällen med risk att bli underskott av desamma (enligt SULF, Sveriges Universitets Läkarförening), det är alltså inget överskott. Var har du fått dessa uppgiter ifrån? Och varför skulle man anställa sköterskor just från Polen och Mellanöstern? De svenska sjuksköterskorna får jobb.

Mig veterligt, om inte den regeln inte tagits bort, så måste både läkare och sjuksköterskor som är utbildade i andra länder, komplettera sin utbidlning här för att den ska bli likvärdig (som det sägs).

Dessutom kan vi ju söka jobb i alla EU-länder, och det gäller ju också för oss. Tänk så trist om det sitter folk i England och är skitsura för att svenskar snor deras jobb.

#31 okej, då var jag inte uppdaterad på den saken, men tack för att du uppdaterade mig.

Det är en myt att vi inte tar hand om uteliggare…

#33 absolut, i Umeå fixade man lokaler och mat för uteliggare nu under vintern pga den stränga kylan.

Sjalvklart skall vi hjalpa flyktingar, MEN…det finns en massa privata och kommunala bolag och individer som skor sig genom att jacka upp priserna for bostad, mat osv. Det som saknas ar en ordentlig revision av upphandlingen av dessa tjanster och att ta i med hardhandskarna mot dessa exploatorer av manniskors desperation. De som mjolkar skattebetalarna pa pengar pa detta satt borde hangas ut i media. Kanske nagot for Uppdrag Granskning eller Kalla Fakta?

# 16 Viggen? Nu har ni JAS, lika kostsamma och till råga på allt icke användbara/säljbara?

#36 Din okunnighet är rätt anmärkningsvärd.

Gripen är ett av världens bästa stridsflygplan och en av SAAB:s absolut bästa exportsuccéer.

Det är väl egentligen två frågor?

- Dels om kostnaden på 1900 kr/dygn kan pressas nedåt.

- Och underförstått, ska Sverige ta emot så många ensamma flyktingbarn när kostnaden är så pass stor?

När det gäller första frågan så vet inte jag om den går att pressa, men självklart ska man kontinuerligt se över om man kan få ned kostnaderna. Jag vet inte exakt vad som ingår i den kostnaden men såg något inlägg ovan som jämförde med charterresa. Larvigt. Ett ensamt flyktingbarn behöver säkerligen en mängd både mänskliga och fysiska resurser. Självklart behöver barnet hjälp av psykologer, omvådnadspersonal, läkare m.m. ett antal timmar per dag.

Och ska de få komma till Sverige? Ja varför inte? Tycker du att vi har det dåligt i Sverige och inte har råd att hjälpa åtminstone ett par tusen barn varje år? Vi kan inte hjälpa alla men i allafall några. Ett extremt välmående land som inte hjälper sina medmänniskor kan knappast kallas civiliserat.

Oskar

#38 Bra talat…

Till alla som inte har någon kunskap när det gäller ekonomi.Staten & kommunen får sina pengar från skattebetalare samt statliga bolag som går med vinst.Några nämner att pengar till ensamkommande barn skapar jobb och pengarna går tillbaka till samhället. Det är nog riktigt,men hjälper man svenskar blir resultatet detsamma. Tar man resurser från en sektor från samhället och flyttar till annan del av samhället blir det bara förflyttning av resurser.Då blir vissa utan och några får mer. Väldigt enkelt.Det kallas prioritering.Ibland verkar det som vissa tror att det finns någon som kan trolla fram pengar. Jag tycker man skall redovisa kostnaderna för all invandring och fråga svenska folket vad dom tycker.

#40 Kostnaderna för invandring finns redovisade. Alla utom (sd) är överens om att det är ren vinst.

#41 Det var nyheter för mig. Var har du dom siffrorna någonstans?

#42 Du kan titta här - länk

Jag frågade om fakta, inte en massa fördommar. Jag har tittat igenom den första filmen och det finns inga belägg för att den stämmer, Kan du hitta det, så visa dom.

#44 Jag har inga förhoppningar om att lyckas övertyga dig.

Övriga får göra sin bedömning om vad de tycker är fördomar…

Skrev ett långt inlägg sedan lyckades datorn starta om. Så det blir en kortvariant istället.

Förvånad - nej. I mina ögon orimligt hög summa - ja.

Den dagen det satsas lika mycket pengar på äldreomsorgen, när köerna på sjukhusen är rimliga, när läkartätheten ökar istället för minskar, först då kan jag anse att det är rimligt att lägga ut stora summor på ensamkommande flyktingungdomar (för det rör sig väldigt sällan om barn).

Förstår inte riktigt heller varför Sverige i särklass är det land i EU som tar emot flest ensamkommande flyktingungdomar, och att Sverige är det land som de ensamkommande väljer i första hand.

Jag satt en stund mitt emot väntrummet till barn- och ungdomspsykiatrin, i väntrummet satt tre ungdomar (kan dock inte uttala mig om det var just ensamkommande), men de pratade relativt obehindrad svenska med varandra, men när det var dags att gå in till psykologen/kuratorn så dök det genast upp en tolk. Det förstår jag att det sticker i ögonen på andra.

#46. Varför skulle det sticka i ögonen på andra att en tolk dyker upp? Att man kan kommunicera på ett annat språk hyfsat innebär inte att man klarar hela språket. Har verkligen inte människor mer fantasi och förståelse än så?  Det är baske mig inte lätt att förklara känslor, symptom och sådant, även om man klarar av vardasspråket bra.

Detta är ju endast den kostnaden med boende o mat,sen tillkommer ju gode män,tolkar,undervisning,ombyggnad av alla lokaler som dessa "barn"skall bo i,reparation av allt som dom förstör,advokatskostnader,skadetånd,fri sjukvård,tandvård,resor,mmmm så kosstnaden är nog åtskilligt mer än 1 miljard/år,men 1 miljard är en helt otrolig summa för 1479 "Barn"

Jag kommer bara inhoppande i denna diskussionen nu. Men jag tycker det är fullt rimligt. Dessutom ger det som någon ovan sa, arbetstillfällen.

Så; mycket rimligt och bra! :)

Fullständigt orimligt höga kostnader, men jag är inte det minsta förvånad.

Det jag reagerade på när jag såg siffrorna var att det skärs ner på åldringsvården - ransoneringar på kaffe, ägg, påskmat osv. Visst, det säges att det inte är från samma hög pengar, men nu är det ju så att skatteintäkterna är begränsade, så om det sätts väldigt mycket åt sidan för en grupp, så måste det helt logiskt bli mindere i en annan.

Varför ska ensamkommande få nyrenoverade hus, specialkockar/mat, nya möbler, dataspel, dygnet runt personal, fickpengar osv när våra gamlas mat och service begränsas allt mer? Det är nånting som är skevt. Men ingen politiker vågar säga nåt för då är man rasist.

#51 Man kunde ju tänka sig att båda dessa grupper borde få ha det lika bra. Jag tycker inte man ska skilja på vården för ensamkommande flyktingbarn och våra äldre.

Personligen tycker jag båda grupperna ska få ha det lika bra. Jag tycker inte man ska skära ner, utan snarare prioritera högre.

# 51 - Jag håller med dig helt och hållet. Jag bor i ett hus där jag sett de ensamkommande "barnen" flytta in. Det är sällan frågan om några barn utan unga män. Och jag ser deras bohag där det kommer direkt från butikerna.

(När jag flyttade hemifrån för att jag blev gravid så fick jag börja mitt liv med att låna 2000 kronor av banken för att köpa mitt bohag. Detta var 1969, så jag skulle naturligtvis få låna väldigt väldigt mycket mera idag. Jag har inte fått något till skänks av samhället och har aldrig sett detta heller som en rättighet. )

Men det är ju sant att alla politiker måste köra detta spel för att inte bli kallade för rasister i media. För det är mycket media som drar fram detta ifrågasättande, både tidningar, radion och TV.

Det känns för min del ganska perverst om vi bara skulle skita i de ensamkommande flyktingbarnen. Jag hoppas innerligt att ingen här inne vill att vi ska få invandrade gatubarn i Sverige. Vi ska behandla alla på ett jämnlikt sätt och med respekt. Det behöver inte betyda att någon annan måste lida. Inte i mina ögon i alla fall.

MajaL.

Ensamkommande ska ha det bra. Åldringar ska ha det bra. Sjukhusen ska ha det bra. Skolor, dagis, vägar, arbetslösa, pensionärer, parker osv osv. Var ska pengarna komma ifrån? Var tror du pengarna kommer från? Statens pengar är inget ymnighetshorn. Ska vi betala 100% i skatt?

Du skriver " Jag tycker inte man ska skära ner, utan snarare prioritera högre." Vilka/vad ska prioriteras ner? Alla kan inte prioriteras upp.

#55

Staten tar in skattepengar via bensin, moms, väg och en massa andra skatter. en liten del av detta går tillbaka till kommunerna eftersom det betalas av migrationsverket. Det har vi också diskuterat och det är också klarlagt. Vi gjorde 15 miljarder i vinst förra kvartalet (+ jämfört med budget). Var vi lägger dessa pengar får väl vem som helst ha åsikter om men jag tycker vi ska hjälpa till. Varför frågar du inte vart resten av pengarna tar vägen. Det är ju inte så att det utesluter satsning på vård skola och omsorg. För mig kommer liknande slutsatser som du har enbart från avundsjuka och okunskap.

Titta istället vad vi lagt pengar på, slopad förmögenhetskatt, arvskatt och flera jobbskatteavdrag. Knappast något för ens alla "svenskar" i vårt samhälle.

#55 Jag har inget emot att vi tar emot flyktingbarn, men:

"Titta istället vad vi lagt pengar på, slopad förmögenhetskatt, arvskatt och flera jobbskatteavdrag."

Vad har du för belägg för att det har kostat något?

Alltså rent bortsett från synen att det äör en kostnad att sluta plocka in pengar…

Slopar du skatter så får du mindre med pengar, alltså minskar skatteintäkterna från ett håll så "finansieras" det på något sätt. Man kan inte alltså bortse från saker bara för att det passar sin politiska åskådning. Belägget finns i minskade  skatteintäkter minskade möjligheter i att finansiera saker. Istället för att slopa dessa skatter skulle de kunna hjälpa till att finansiera vård skola och omsorg.

Men hur mycket ska vi betala i skatt då? 100%?

#59

Det beror ju på var du bor och vad du tjänar, jag betalar 33% i inkomstskatt. Når inte upp till statlig inkomstskatt. Sedan betalar jag 25 % i moms på allt jag köper, bensinskatt fordonskatt, alkoholskatt osv.. Sedan betalar jag mer för jordbruksprodukter som ris och en massa annat som det är höga tullar.

Sverige går bra ekonomiskt, vi har betalat av en hel del på utlandskulden. Säga vad man vill om Borg, men ekonomin har han skött jättebra. Vi har alltså mer pengar än vi gör slut med just nu. Frågan som ska diskuteras är vad väljer vi att lägga det på?

Gör vi vinst på 15 miljarder på ett kvartal kan man alltså välja vad dessa pengar ska gå till. Det regeringen vill nu är att göra ytterligare jobbavdrag. Jag som arbetar har tjänat väldigt bra på dagens regering, fast jag skulle önska att hellre lägga mer pengar på skolan som inte har det lätt nu. 212 miljoner har man fått till utbildning av skolchefer och rektorer, inget på de som ska genomföra den nya skolan. Bara ett exempel bland många. Man pratar om satsningar på vården men jag har inte sett något än. Naturligtvis kan man tycka det är onödigt att lägga pengar på flyktingbarn men ska det gå till bättre ekonomiska fördelar för de rika så säger jag nej.

Se bara till denna veckas rapporter om var de rika unga finns, samma kvarter som våra ministrar! 86 av 100 i Stockholm. Tittar man på var de statliga myndigheter finns som kostar pengar så är Stockholm också överrepresenterat. Man tror att det är drygt 200 myndigheter där.

#55 Jag ser på helheten. För min del så skulle vi både bytt regering och ekonomi-politik.

Förmögenhetsskatten gör ju att vi inte får in lika mycket pengar, vilket jag anser är väldigt orättvist. Sedan anser jag att denna regeringen delvis satsar pengar fel, det vill säga; jag hade velat se att de satsade mera på just dessa två grupper.

Med det menar jag inte att man ska satsa mer på de ensam kommande flyktingbarnen, utan snarare på de äldre i dagsläget.

Halvdansen- Jag har inte sagt något om att prioritera några parker i mitt inlägg. Jag tycker vi ska stötta de som ligger längst ner i vår samhällskedja. Det är för mig en självklarhet.

Maja, jag har inte sagt att du sagt nåt om parker, det var bara ett exempel på vad skattepengarna ska räcka till. Vad ska prioriteras ned enligt dig?

Det är ju alltid nån/nåt som är längst ner.

Om du har ett hus som är taxerat till 3 miljoner, så skulle du betala förmögenhetsskatt på det. Du har kanske köpt det för länge sedan och betalt det, och är nu pensionär och ska plötsligt upp med en massa pengar för en "virtuell" förmögenhet. Är det rättvist?  Var ska du få pengarna ifrån? Om jag har 3 miljoner på banken, så betalar jag skatt på räntan. Ska jag dessutom betala på kapitalet? Då kommer alla 3 miljonerna snart att försvinna om jag inte flyttar pengara, och det var det som folk gjorde.

Räknar man totalt sett med inkomstskatt, moms, avgifter osv så tror jag att det totala skattetrycket ligger runt 75-80% för de flesta.

Vet inte vad du heter, men "halvdansen"- Jag vill helt enkelt att klyftorna ska minska. Som det är idag så ökar, ökar och ökar de.

Det är inte okej. Det måste ändras.

Som jag förstår dig så menar du att du skulle betala skatt på ett hus?

Jag tycker man ska betala förmögenhetsskatt utifrån sin inkomst. Sedan blir ju min första fråga, med ditt exempel på en pensionär; hur ska en pensionär ha råd att hålla ett så stort och flådigt hus om hans inkomst inte är hög? Bör han inte då även ha en extrainkomst som i så fall även kan avskattas?

Vi kan ju annars ta ett exempel som är lite mer, i min mening, realistiskt. En välutbildad höginkomsttagare; exempelvis läkare. Han kör en lyxig bil, har ett flott liv i lyxvilla. Ska han då spendera pengarna som vi pratar om, de som förmögenhetsskatten omfattar, på extra klirr i kassan och champanj eller ska de som faktiskt har det mycket sämre i samhället få stöd?

Mitt svar är enkelt.

Man kan inte säga "det är alltid någon som är längst ner". Då kan man ju lika bra säga "det kommer alltid finnas ttigdom, så vi skiter i att försöka förändra världen till något bättre". Skulle alla tänka så, så hade vårat samhälle varit så ofungerande att jag inte tror jag hade velat leva här.

Slutligen, om vi ska tala om något som inte bör prioriteras så högt. Parker är väl inte i mina ögon lika viktiga som människor. Förvisso viktiga, men inte lika. Jag skulle vilja säga att man kan ta och skära ner på alla bidrag man kan få som småföretagare. Vi har haft ett bra liv tidigare, småföretagarna.

Just nu känns det som om man mest säljer ut våra företag och på så vis gör att vi kan skära ner på skatterna. Förbaskat långsiktigt tänkt alltså! (NOT)

Vi måste ju ha en stabil ekonomi för att kunna öka välfärden även för de som har det sämre ställt. Som det är nu, ligger den soliga utsikten långt borta.

#63

"Jag tycker man ska betala förmögenhetsskatt utifrån sin inkomst."

Det du skriver går inte ihop. Förmögenhetsskatt, som vi avskaffat i Sverige, är en skatt på det man äger (aktier, kontanter, bostad osv). Inkomstskatt har vi idag, och de som tjänar över vissa gränser betalar också en högre procentsats i skatt. Om du vill höja inkomstskatterna så är det en sak, att återinföra förmögenhetsskatten är något annat.

"Sedan blir ju min första fråga, med ditt exempel på en pensionär; hur ska en pensionär ha råd att hålla ett så stort och flådigt hus om hans inkomst inte är hög?"

Det krävdes inga "stora och flådiga" hus för att behöva betala förmögenhetsskatt. Innan avskaffandet betalade man skatt på summan över 1,5 miljon. Det fanns många pensionärer (och andra) som köpt sina bostäder till mycket lägre priser årtionden tillbaka i tiden, och som drabbades av skatten på äldre dagar för att bostadspriserna stigit kraftigt i deras områden.

"Just nu känns det som om man mest säljer ut våra företag och på så vis gör att vi kan skära ner på skatterna. Förbaskat långsiktigt tänkt alltså! (NOT)"

Det här tycker jag inte stämmer alls. Dels för att staten gjort en del mycket lönsamma utförsäljningar (Telia, Vin & Sprit, OMX är några jag kommer på direkt), och dels för inkomsterna inte används till att sänka skatter. De utförsäljningar som regeringen gör idag (senast Nordea) så går intäkterna till att amortera på statsskulden. Här tänker Borg och de andra faktiskt just långsiktigt. Deras skäl för att amortera på vår relativt lilla statsskuld är att vi inte vet vilka kriser som väntar i framtiden.

Snälla Maja… för det första så är min nick halvdansken. För det andra så ska du lära dig lite om skatter.Man betalaa inte förmögenhetsskatt på inkomster. man betalar inkomstskatt på inkomster. Förmögenhetsskatt betalas på kapital.

"Som jag förstår dig så menar du att du skulle betala skatt på ett hus?" Gosh - JA man betalar skatt på hus. Fastighetsskatt heter det. Det finns fortfarande. Om ditt hus dessutom värderas till mer än dina skulder och pengar på banken så ska du betala skatt på det om landet har förmögenhetsskatt.

"hur ska en pensionär ha råd att hålla ett så stort och flådigt hus om hans inkomst inte är hög?" -  genom att man betalt av lånen. När jag och min man betalt våra lån till banken, så har vi inga ränte och amorteringsutgifter för huset (som är betalt med skattade pengar). Däremot har vi fortfarande fastighetsskatt til kommunen för privilegiet att bo i ett eget hus. Med förmögenhetsskatt skulle vi dessutom betala skatt på den taxerade (skatteberäknade värdet) av ditt hus, som kanske ligger långt över vår pension. Dvs, du kan vara tvungen att  sälja huset för att ha råd med skatten.

Tror du helt ärligt att alla som bor i hus "kör i lyxbil"? De pengarna som läkaren har över går med största sannolikhet tillbaka till samhället genom att han handla mat, semesterresor, hantverkare, ny bil, växter till trädgården, nya vitvaror osv osv. Vad tror du att han gör med pengarna annars? Det är inkomster som får lander att gå runt. Att man spenderar dem. Alternativt har en del på banken så att andra personer kan låna och köpa hus/bil/båt/vitvaror och kläder så att att hela cykeln fortsätter. 

Vad menar du med "Vi har haft ett bra liv tidigare, småföretagarna."?

Edit : du hann före Lumac!!

#60 "Säga vad man vill om Borg, men ekonomin har han skött jättebra."

Men du funderar aldrig på om det kan bero på den politik som förs? Att detv faktiskt kan vara så att höjda skattter kan leda till lägre inkomster?

#61 "Jag ser på helheten."

Fast i din kommentar visar du på motsatsen. Du måste ju fundera på vilka effekter förmögehetsskatt har om du ska påstå att du ser till helheten.

#63 "Jag tycker man ska betala förmögenhetsskatt utifrån sin inkomst."

Hmm, tänker du innan du skriver? Ska inte förmögenhetsskatt betalas utifrån förmögenhet?

MajaL. " Jag vill helt enkelt att klyftorna ska minska. Som det är idag så ökar, ökar och ökar de."

Nä, klyftorna minskar hela tiden. Läs en bok om hur världen såg ut för 500 - 300 - 100 år sen, eller bara 50 år sen så ska du se att klyftorna är mycket mindre nu.

Min mamma är född 1935 och hennes berättelser om barn som fick bada i skolans badkar (för att det inte fanns badrum i husen) eller de som hade utedass, eller de som fick äta skolmat på kommunens bekostnad (med lapp runt halsen) är intressanta.

#67 Jag jämför med förra regeringens politik. Jisses vilket ståhej och gnabb det blev. Ja jag får väl erkänna att jag inte är en hejare på detta med skatter. Bor fortfarande hemma och betalar inte skatt än. Man har väl en bit kvar att lära helt enkelt. Att sälja ut våra inkomster är inte att tänka långsiktigt. Var ska inkomsterna komma nu då? Det finns inga länder så vitt jag vet utan statsskulder. Så jag undrar hur sverige ska klara sig efter att man sålt ut så mycket. Tackar för rättningen ovan. Antingen borde man göra om förmögenhetskatten så man kan göra den mer anpassad och flexibel. Annars tycker jag man bör höja inkomstskatten och räkna in aktier. Anders- Jag tänker innan jag skriver men är inte helt hemma på detta med alla olika typer av skatter. Rätta mig gärna vid behov. Så lär jag mig. Halvdansken- Mina föräldrar har företag. Har varken fått det bättre eller sämre med denna regeringens politik. Tror bestämt jag blandat ihop förmögenhetsskatten med inkomstskatten. Tackar er som rättat mig med vänlig ton. Ja detta med skatter är inte riktigt mitt starkaste ämne. Men för att återgå till basfrågan så tycker jag inte det är för mycket.

#68

Jag tror ingen menade att det skulle bli ståhej och gnabb. Det blir bara konstigt när du är så säker i din ståndpunkt och samtidigt missuppfattat ganska viktiga delar.

"Att sälja ut våra inkomster är inte att tänka långsiktigt. Var ska inkomsterna komma nu då? Det finns inga länder så vitt jag vet utan statsskulder. Så jag undrar hur sverige ska klara sig efter att man sålt ut så mycket."

Hur mycket har staten sålt ut för? Har den sålda egendomen ökat eller minskat i värde efter att staten sålde? Hur mycket har statens inkomster minskat som ett resultat av utförsäljningarna? Om du inte har något hum om svaren där så undrar jag hur du kan vara övertygad om att utförsäljningar nödvändigtvis är dåliga?

I statsbudgeten för 2011 beräknas skatteintäkterna stå för ca 798 miljarder kronor, samtidigt som man beräknar sälja egendom för ca 25 miljarder. Dessa 25 miljarder är då inte minskade intäkter utan företaget tjänar förmodligen max några miljarder till staten. (Värderar lite förenklat företagen till runt 10-15 gånger vinsten, vilket inte borde vara en helt orimligt uppskattning.) Sverige lär nog klara sig utan någon miljard i vinstutdelning från sålda bolag när de samtidigt kan använda försäljningspengarna samt använda de 800 miljarder de får in i skatt.

Källa: http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____18325.aspx

"Annars tycker jag man bör höja inkomstskatten och räkna in aktier."

Kapitalinkomster (t ex aktier) beskattas redan med 30%.

#68 Jag får hålla med Lumac:

"Det blir bara konstigt när du är så säker i din ståndpunkt och samtidigt missuppfattat ganska viktiga delar."

Du skrev:

"Att sälja ut våra inkomster är inte att tänka långsiktigt. Var ska inkomsterna komma nu då?"

Hur tänker du? Ska staten ägna sig åt företagande för att tjäna pengar? Ska vi använda skattepengar för att köpa in olika företag eller starta nya företag för att skapa statliga vinster?

Varför tror du staten är bättre än andra på att driva företag? Är det inte bättre att människor som vill äger företag och om de lyckas skapa vinst så betalar de skatt?

Jag tror företagandet fungerar bättre om det finns olka ägare. Jag tror på mångfald. Att staten skulle äga allt tror jag inte alls på.

Det finns saker staten ska äga - som en hel del av infrastrukturen (vägar t.ex.) och en hel del annat. Men varför ska staten äga telefonbolag eller spritfabriker?

"Bor fortfarande hemma och betalar inte skatt än…. Annars tycker jag man bör höja inkomstskatten… "

Hur mycket tror du att man betalar i skatt? Väna bara tills du tittar på ditt första lönebesedel. Då tror jag inte att du tycker att man ska höja skattera.  Hur mycket anser du vara minimum att behålla av din lön? 30 - 40 - 50%?

#70 Tror bara inte på att allt kommer att funka. Skulle vi ha monopol på järnvägen exempelvis, så tror jag att det skulle bli fullkomligt kaous.

#69 Jag har inga siffror, kanske du har det? Jag tänker snarare på vilka inkomster som kommer att försvinna. Men visst, kanske jag har fel igen.

#70 Nej inte allt, men jag tror inte heller på att det är hållbart att sälja ut allt man äger.

#71 Easy! Jag kommer att märka. Är det inte dels utifrån hur mycket man har i inkomst?

#72 Hört talas om Statens järnvägar?

dagens garv bumbleboo!!

MajaL. "Att sälja ut våra inkomster är inte att tänka långsiktigt. Var ska inkomsterna komma nu då?"

Jag begriper heller inte vad du menar med det. Tror du inte att privata firmor betalar skatt?

På riktigt, vad tror du att du och din skolgång, barnbidrag och sjukvårdsbesök vid barnaålder kostade? jag slår vad om att du har kostat en hel del du också ;)

#74 Kul att du roas.

Det förvånar mig verkligen om ni missat att regeringen vill starta monopol på järnvägarna… De vill ju sälja ut det också.

Dessutom, som det är nu så äger ju en massa olika företag olika delar av organisationen på järnvägarna. Dels där av allt kaous…

Halvdansken- Menar du att företag som ägs av staten aldrig dragit in pengar till staten? Eller vad menar du? Klart de betalar skatt, men kommer den uppnå samma summa?

#76

Maja, du får gärna bifoga mer information om regeringens planer på att starta monopol på järnvägar. Jag har inte hört talas om något sådant och trodde att utvecklingen går åt motsatt håll, dvs att Statens Järnvägars tidigare monopol allt mer konkurrensutsätts. Jag tror att du åter missuppfattat något.

# 76 - Hur får du ihop att regeringen vill ha monopol på järnvägarna och samtidigt sälja ut dem??

Jag har mailat de och svaret jag fick var att de vill att fler tågoperatörer ska få tillgång till järnvägarna. Som jag förstår det så vill de bara öppna så att flera ska kunna köra på tåglinjerna. Fast det tror inte jag kommer bli så lyckat…

#78 Du får ursäkta ordvalet. Tog dock reda på vad de ville genom att maila de.

*Länk*

#79

Först skrev du att det skulle bli kaos om regeringen monopoliserade järnvägen, och nu när du fått reda på att regeringen vill att flera ska få köra på tåglinjerna så tror du inte att det kommer att bli så lyckat.

För mig verkar det som att du egentligen inte bryr dig om vi har monopol eller inte inom tågverksamhet, utan att du istället fokuserar på att tycka illa om vad regeringen gör eller föreslår.

#81 Haha, nej. Du har helt fel. Jag trodde snarare att det var monopolisera de hade tänkt göra. Samtidigt undrar jag vad skillnaden är. Det är ju ett typ av monopol de vill göra; vem som än vill ska ju få köra ett tåg.

#82 Är du säker på att du vet vad ordet monopol betyder/innebär?

Wikipedia

"Det är ju ett typ av monopol de vill göra; vem som än vill ska ju få köra ett tåg."

Vet du vad monopol betyder?

Monopol betyder att bara en aktör/fima/person får lov att utföra tjänsten. Tex hade Televerket förr monopol på all telefoni i Sverige. Ingen annan fick lov att sälja telefoner eller skicka signaler genom deras kopparledningar. Alltså precis tvärtemot det du säger.

Jag citerar Lumac "Det blir bara konstigt när du är så säker i din ståndpunkt och samtidigt missuppfattat ganska viktiga delar"

Edit : bumbleboo, du hann först

#84 Snabb som SJ

Maja du frågade mig i #76 "Halvdansken- Menar du att företag som ägs av staten aldrig dragit in pengar till staten? Eller vad menar du? Klart de betalar skatt, men kommer den uppnå samma summa?"

Egentligen är det en diskussion för sig, men här har du kortfattat min åsikt.

Det är inte så många statligt ägda företag som egentligen drar in direkt vinst till staten, eftersom det inte är meningen att de ska dra in vinst till staten. De ska servicera medborgarna.
Tillhandahålla sjukvårt, transporter, skolor, elekticitet osv. Jovisst fanns/finns det statligt ägda företag som hade vinstintresse (gruvindustrin, eller skogsavverkning tex) men de är inte så många. Pengarna som kommer in går till löner, underhåll osv (som hos alla firmor) men syftet är snarare att ge medborgarna ett billigt alternativ till privata vinstintressen (som har aktieägare eller liknande) eller hålla landet oberoende av omvärlden i tillfälle av krig, vilket nog faktiskt var den grundläggande anledningen till att statliga företag startades överhuvudtaget.
Detta har ju inte alltid lyckats, se på debatten om Vattenfall och elpriserna, eller SJ som ju diskuteras här ovan. Eller SAS.
Tvärtom går ofta statliga företag ganska dåligt, eftersom lönerna hålls nere (kolla lönen hos privata sjukhus jämfört med statliga/kommunal), men eftersom staten äger dem, så får man istället skjuta till pengar för att få dem att gå runt. Det kan alltå bli en ren förlustaffär.

Politiker ska inte driva företag.

Kan hålla med om att politikerna inte ska driva företag. Samtidig tycker jag inte man ska sälja ut allt man äger vind för våg. Det handlar dels om att ha kontroll och uppsikt över företagen enligt mig. Samt att man i framtiden vid behov ska kunna sälja de.

#84 Nja, inser att jag blandat ihop två ord, men får inte fatt på ordet jag söker just nu. Vad det än kallas, så tror jag inte ett skvatt på att det är hållbart att låta alla som vill driva ett eget litet tåg-företag.  

Men ja, jag har framfört min åsikt. #0 Jag tycker inte det är för mycket.

Halvdansken- Jag jobbar under press med en hel del utanför "datorlivet" just nu. Där av att jag sätter mig vid datorn korta och stressiga stunder. Det blit en del skumma formuleringar. Samt att jag tydligen missuppfattat två saker. Vill samtidigt ifrågasätta relevansen av att du upprepar samma saker som andra redan konstaterat och rättat.

#86 Känner också att denna diskussionen börjar handla om något annat än ämnet. Föreslår att den som har intresse skapar en ny tråd så denna inte kapas.

"Vill samtidigt ifrågasätta relevansen av att du upprepar samma saker som andra redan konstaterat och rättat."  Som vaddå?

Det är jag som startat tråden för längesen och att den är kapad bekymrar mig inte ett dugg.

#87

"Samtidig tycker jag inte man ska sälja ut allt man äger vind för våg. Det handlar dels om att ha kontroll och uppsikt över företagen enligt mig. Samt att man i framtiden vid behov ska kunna sälja de."

På vilket sätt tycker du att de försäljningar som görs sker "vind för våg"?

Jag kan inte se något skäl till att oroa sig för att regeringen håller på att "sälja ut allt". Enligt den senaste verksamhetsberättelsen för statligt ägande i företag jag kunnat hitta så var statens ägande år 2009 värt ca 620 miljarder kr, en ökning med 120 miljarder under det året. Då också 2010 var ett positivt år vad gäller företagsvärderingar så vågar jag påstå att värdet på det statliga ägandet ökat väsentligt de senaste åren, trots vissa utförsäljningar. Men du håller inte med?

Vilka behov anser du behövs för en försäljning? Anders Borg verkar främst fokusera på att minska vår statsskuld för att göra det än mer osannolikt att vi i framtiden ska hamna i samma situation som Grekland, Irland och Portugal. Men du tycker alltså inte att amortering på statsskulden är ett tillräckligt behov?

#88 Att ge samma svar som någon annan. Bumbleboo han exempelvis före med att ge en rättning, det blir lite onödigt att du kommer och skriver samma sak precis efter.

#89 Jag ser personligen hellre att man har kvar vissa företag för att kunna kontrollera att de drivs på ett bra sätt samt för att förebygga framtida behov.

Jag anser först och främst inte att man behöver sälja om man inte har några behov. En väldigt dålig utsikt för hela Sveriges ekonomi. Sedan kan jag ju i dagsläget inte komma med en konkret situation. Men jag tycker inte man ska sälja om behov av det inte finns.

Nej, jag anser inte att bästa sättet att bli av med statsskulden är att sälja ut alla statsägda företag. Som sagt, inga andra länder har blivit av med alla statsskulder.

Jag har hört om folk som jobbar på några av de tidigare statliga företagen. Deras arbeten har ju bytt ägare, klart det betyder mycket för de anställda.

Ett misslyckat exempel är ju apoteken. Total flopp om ni frågar mig. Alla apotek har ju inte hemma alla olika typer av medeciner. Eller så är det "inte deras märke" eller så "beställer de inte hem just den".

En bekant fick en stor akupunktursnål i sin fot och dirrigerades att hämta ut en spruta på ett apotek. Detta hände en sen eftermiddag.

När klockan var halv sex (en halvtimme innan de skulle stänga) så hade hon besökt ca 2-3 apotek och ingen av de kunde ge henne sprutan som var llivsviktig att hon fick innom ett visst antal timmar.

Det slutade med att hon fick åka in till akuten så de fick ge henne sprutan.

Det systemet fungerar inte. Jag själv tar medeciner som är livsviktiga och måste tas dagligen. Jag litar inte på dagens apotekssystem. Det har bevisligen brister.

#88 Bra Halvdansken. Då fortsätter vi väl här då.

#90 Om du läser ordentligt så ser du att vi skrev nästan samtidigt.

#90

Maja, kan du inte svara på någon av de frågor jag ställt tidigare? Det känns som jag får upprepa mig hela tiden då du inte förklarar hur du tänker.

Det är ingen som försöker sälja ut "alla bolag" som du skrivit flera gånger. Att argumentera genom att hitta på argument för motståndarsidan gör inte att du kommer att övertyga någon.

Du vill inte sälja ut om vi inte har behov, men nu verkar t ex Anders Borg tycka att vi har behov. Varför håller du inte med honom i hans resonemang? På vilket sätt säljer regeringen ut bolag "vind för våg"?

Ta t ex den senaste utförsäljningen av en del av statens ägande i Nordea. Tycker du den var fel? Varför i så fall?

#90

Och vad gäller statsskulder så finns det visst länder som inte har någon statsskuld, det är bara att googla. Jag påstår inte att det nödvändigtvis är eftersträvansvärt, men jag har inget emot en lägre statsskuld än vi har idag. En statsskuld kan växa mycket snabbt i dåliga, se t ex på Irland.

Du får ursäkta Lumac, det har varit så mycket att besvara så jag har missat några av er. Samt kort om tid.

Det är ingen som försöker sälja ut "alla bolag" som du skrivit flera gånger. Att argumentera genom att hitta på argument för motståndarsidan gör inte att du kommer att övertyga någon.

Jag syftar på att man sålde Absolut exempelvis. Förstår inte vad du menar med att man inte sålt ut några företag. Du får gärna förklara dig närmare.

Du vill inte sälja ut om vi inte har behov, men nu verkar t ex Anders Borg tycka att vi har behov. Varför håller du inte med honom i hans resonemang? På vilket sätt säljer regeringen ut bolag "vind för våg"?

Då vill jag höra Borgs motivering. Jag har inte så stort tillit och vill därför ha siffrotr och undersökningar som visar på behovet. Deras ursprungliga tankegångar (dels eftersom de slagit sig ihop med centern) är ju att satsa på företag. Så man vill gynna dessa säger man. Dessutom väljer man att sälja statliga företag. I mina ögon är det dels en flirt med centern. Vissa saker sker med hastig auktion, vilket ger mig en kännsla av impulsivitet.

Jag har även fått vissa impulsiviteter bekräftade i och med att somlig av deras politik redan brustit. Sjukförsäkningarna och apoteken är ett exempel på detta.

Kan du ge länkar till dessa sajter som du googlat? Mycket möjligt att det läget ändrats sedan jag hörde något om det sist. Men jag ifrågasätter ändå hur eftersträvansvärt det är i jämförelse med vad jag anser att man vinner på att avvakta.

# 94 - Kanske du skulle lägga upp en egen tråd om hur du vill att samhället ska fungera istället för att kapa denna tråden som ursprungligen handlade om ensamkommande flyktingbarn.

Som Medarbetare bör du ju hålla reda på att inte trådarna spårar ur, som denna tråd har gjort här och nu.

#95 Jag tycker också det. Ville verkligen att tråden skulle avbrytas tidigare, men TS uppmanade till att den skulle fortsätta som nu.

Men jag känner verkligen likadant som dig Gunilla. Jag skulle helst se att diskussionen om allt annat flyttas till en annan tråd. Jag har själv inte intresse av att starta en annan tråd dock.

Så den som vill får göra det, om någon vill. Om flera inlägg gällande det övriga skapas här så plockar vi bort de.

Borde även ha en skylt på mig; *Ny på jobbet*. ;)

#96 Som ny på jobbet  så kanske man ska ta till sig "arbetskamraternas" önskemål Ser ganska illa ut att säga att man inget intresse har av att skapa en ny tråd då man själv står för en stor del av inläggen.

#97 Nu missförstod du mig. Jag menar att jag själv inte kommer skapa någon ny tråd kring det nya ämnet vi kommit in på. Detta då jag egentligen inte anser mig ha tillräckligt med tid att fortsätta delta aktivt i diskussionen. Har ett stort prov på måndag + två stora inlämningar.

Hoppas du förstod hur jag menade nu, formulerade det först lite illa. :)

Hänvisar vidare diskussion kring trådskaparens ämne *hit*.