Jag tycker att systemet med rut och rot är rättvist. De är införda för att skapa fler jobb genom skatteavdrag för privatpersoner. Om alla skulle få göra lika stora avdrag skulle det innebära att staten betalar ut pengar för att låginkomsttagare ska få renovera eller använda olika tjänster. Varför ska låginkomstagare få pengar av staten för sådana saker? Och varifrån ska dessa pengar tas?

Om du tycker att alla ska få lika stora avdrag eller skattesänkningar i kronor, hävdar du samma sak när det sker skattehöjningar? Dvs att skatten ska höjas med t ex 5 000 kr per person, oavsett inkomst, och inte procentuellt så att de som tjänar mer ska få högre höjningar?

Att räkna höjningar procentuellt och sänkningar i kronor skulle vara extremt orättvist tycker jag. Om höginkomsttagare får ta de stora smällarna vid skattehöjningar ska de självklart få större lättnader vid skattesänkningar.

Några faktafel i ditt inlägg:
1. Alliansens politik riktar sig inte enbart till de rika.
2. De rika får inte mer pengar. Däremot måste man tjäna över en viss summa för att kunna utnyttja avdragen till fullo.
3. Låginkomstagare förlorar inte på rut och rot året efter om de följer reglerna.

Den här gamla historien är en bra illustration för det jag försöker säga i mitt föregående inlägg:

10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas: - De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting - Den 5:e betalar 10 kr - Den 6:e betalar 30 kr - Den 7:e 70 kr - Den 8:e 120 kr - Den 9:e 180 kr - Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr
De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren: – ”Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen”.
En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas.
De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.
Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis.
Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.
Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat…
– Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger:
– Men han sparar 70 kr!

– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.

– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.
– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.
– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!

De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.

Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt:

Det fattas 520 Kr…

#2 Jag gillar berättelsen och förstår din poäng. Jag bara lite svårt för det kapitalistiska systemet, hur kommer det sig att pers 10 kan betala så mycket? Ärvde han pengarna? Är han en duktig daytrader? Är han en god ledare, är han en dålig ledare? Vi vet inget om den personen förutom att han har en jäkla massa pengar. Att de övriga personerna är i beroendeställning hos någon bara f för att han äger ser jag som ett problem. Makt tycker jag man förtjänar, makt får man i förtroende. Makt borde inte likställas med ägande.

Därför tycker jag det är fel att pers 1-9 är i beroendeställning till pers 10 bara för att han äger.

#3

Vi vet åtminstone lite mer om person 10 än att hen har mycket pengar, t ex att hen var generös och villig att dela med sig. Av exemplet framgår dock inte om de andra är i en beroendeställning till person 10, det är mycket möjligt att de hade råd att äta billigare hemma osv.

Det är många saker som inte framgår av historien, men jag tycker ändå den väcker tankar om hur t ex skattehöjningar och sänkningar påverkar olika individer. Jag tyckte den passade ovanligt bra i just den här tråden då låginkomstagare enligt resonemanget i #1 borde få betalt av andra för att renovera precis som en del i historien vill att andra ska betala för deras restaurangbesök.

Huruvida en person som är rik också förtjänat dessa är förstås inte helt lätt att besvara. Det finns ju många exempel med t ex ryska oligarker eller varför inte diktatorer i nordafrika som berikat sig på andras bekostnad. I de fallen handlar det i många fall om korruption och lagbrott. Arv tycker jag däremot är en fullt acceptabel orsak. Människor som har pengar (givet att de inte gjort något olagligt) ska också få bestämma vart dessa ska gå, även när de dör.

Precis som du tycker att makt ska vara något man förtjänar så anser jag att pengar bör vara något man förtjänar. I ett kapitalistiskt system tjänar man pengar om man har en vara eller tjänst som någon är villig att betala för. Även om ett avtal kan ses som orimligt snedfördelat så är det ok om det ingås frivilligt. Båda parter skulle inte ingå avtalet om de inte ansåg att de båda tjänade på det. Finns det få andra säljare kan man ta ut ett högt pris, vilket i längden lockar andra att producera samma sak. Sedan ser jag gärna system för att hjälpa de som t ex saknar förutsättningar att kunna försörja sig själva.

Jag lägger ingen värdering i om en person blivit rik för att hen är världens bästa chef eller för att hen är daytrader. Båda har blivit rika för att de ingått frivilliga avtal med andra.

Enligt samma resonemang har jag inget emot en VD som tjänar många miljoner om året. Han har tecknat ett frivilligt avtal med en annan part, gissningsvis styrelsen. Har styrelsen följt ägarnas instruktioner och riktlinjer ser jag inga problem med det. (Däremot har jag gärna synpunkter på löne- och pensionvillkor hos statliga bolag, då de ägs och styrs via vårt demokratiska system. Men inte heller då skulle jag fokusera på den som får lönen.)

Sammanfattningsvis så har jag inget emot inkomst- eller förmögenhetskillnader mellan människor. Om den fattigaste tiondelen får det 10% bättre medan den rikaste tiondelen får det 100% bättre tycker jag det är bra, för alla har fått det bättre. Det betyder samtidigt inte att jag inte vill hjälp fattiga, precis som många av världens rikaste människor redan gör (Gates, Buffett, Allen, Bloomberg, osv.)

Inlägget blev något längre än jag tänkt mig, och väldigt off topic. Vi kanske bör flytta över det till en separat tråd för att inte kapa tråden ännu mer.

Intressanta tankar. Jag håller med dig om att man ska förtjäna pengar likväl som jag tycker man ska förtjäna makt. Problemet är att man kan köpa makt för pengar :) Det är det som är problemet. Jag tror inte att det är så enkelt som att folk ingår frivilliga avtal, folk väljer att betala och all valfrihet du gärna tillskriver systemet. Det finns andra faktorer som spelar in.

 Jag är inte heller emot inkomstskillnader och jag tror inte heller på att "hjälpa fattiga". Det är inte det jag vill förmedla.

Att personer i Sovjet och på andra maktposter har missbrukat sin makt ser inte jag som något argument till varför man inte skulle kunna förstatliga mer. Om man kollar till markaden hur mycket oansvar och slit och släng med anställda det förekommer där så tror jag att siffran skulle bli betydligt större där gällande korruption, oansvar och missbrukande av makt. Det finns inget som hindrar arbetsgivare idag från att lägga ner arbetsplatsen för att den inte är tillräckligt lönsam eller får desperata arbetssökande att skriva på sketna avtal där de måste arbeta jour dygnet runt och kan bli avskedade utan varsel. Det tycker jag talar för sig självt. 

Jaa jag tror vi är lite off topic :) Jag fortsätter gärna denna diskussion någon annanstans.

Rutavdraget säger jag inget om men Rot är ett stort misslyckande. Man måste se till konsekvensernai inte till vad politiker vill framställa det till. Rotavdrag ges bara till de som äger sin bostad, alltså de fattigaste kan inte utnyttja det. Man ska upp i 10 000.- innan man får bidrag. Med 80 % av kostnaden för ett jobb  i material så ger det minst arbete för 50 000:- innan man ens kan tänka på avdrag. Det har inte ens de fattigaste bostadsägarna möjlighet. Äger du en hyresfastighet så får du inte använda Rot, du är alltså inte subventionerad om du hyr ut till fattigare folk och vill reparera. Måste du ändå reparera åker hyran upp, vilket drabbar de som redan har det sämre ekonomiskt. Rot har gett en otrolig prisökning på byggtjänster.

Sedan är både RUt och Rot emot allt vad fri företagsamhet står för. För att det ska råda och ge ett pris där jämvikt mellan utbud och efterfrågan ska råda så ska inga subventioner ges. Då får man enligt kapitalismen tillräcklig konkurrens för att hålla priser på "rätt" nivå.

I min mening har vi fått en situation i Sverige där regleringar ger överpriser och tyvärr inget parti reagerar mot detta. Visst kan man få det att låta bra men det får ett annat resultat än man säger.

#6 Bra skrivet! De rödgröna ville ju göra något åt det och göra så mycket annat också men tyvärr räckte det inte ända fram.

Nu är ju så att Rut har ju skapat massvis med jobbtillfällen men frågan är ju när är det svenska folket mättad? Samma sak gäller Rot (och Rit ifall det nu kommer - frågan är ju dock varför?). Det kommer komma en gräns i framtiden att Rot och Rut inte ger så mycket mer längre och folk inte utnyttjar det fullt lika mycket som idag. Då kommer inte fler arbetstillfällen att skapas och i slutändan håller det hela inte längre och det skapas flärre arbetstillfällen dåkonkurrensen om kunderna blir allt hårdare så måste man avskeda folk.

Så i långa loppet kommer arbetstillfällena ligga på samma nivå (lite bättre dock) som innan dessa subventioner skapades.

Håller med dig MichaelE, helt och hållet.

Vad jag även tycker känns bedrövligt är att detta budskap ofta inte når ut.

#6 Mycket bra skrivet! =)

#7 "Så i långa loppet kommer arbetstillfällena ligga på samma nivå (lite bättre dock) som innan dessa subventioner skapades."

Hur menar du? Om RUT ger x antal jobb så är det bara bra under tiden som antal jobb ökar? När väl jämvikt uppnås blur det dåligt? Ska vi avskaffa det då? Vad tror du kommer att hända sen?

Utveckla gärna för jag förstår inte.

Argumentet bakom RUT är ju att det är fråga om människor som har ett jobb, betalar skatt och sedan ska anställa någon. Med våra skattenivåer och sociala avgifter blir det väldigt svårt för de flesta att köpa tjänster. Även med en hög inkomst måste du arbeta länge för att få tillräckligt över efter skatt för att köpa en tjänst.

Jag bor själv i ett utomeuropeiskt land nu där löneskillnaderna är mycket stora, skatterna låga och sociala avgifter obefintliga. Här är tjänster billiga och många får jobb på det sättet. Detta land (vänsterstyrt) är knappast någon förebild för Sverige, men RUT syftar ju helt enkelt till att se till att tjänstemarknaden alls kan fungera i Sverige. Trots våra extremt höga skatter (som ju är extremt höga även efter de senaste årens jobbskatteavdrag…)

Enligt detta så försvinner dessutom skatteavdragen till utländska företag utomlands.

http://svt.se/svttext/web/pages/114.html

Sidan är väl snart borta så här kommer texten:

114 SVT Text Måndag 23 maj 2011 INRIKES Publicerad 23 maj

Rot och rut betalar för utlandshus

Rot- och rutavdragen används till svenskars hus utomlands. Under förra året betalades närmare 70 miljoner kronor ut för arbeten som utländska företag utfört i andra länder inom EU/EES-området.

Det skriver SPRF-tidningen, som ges ut av Sveriges pensionärers riksför- bund. 64,5 miljoner gick till rotav- drag och 2,5 miljoner till rutavdrag.

-Detta är en konsekvens av att vi följer EU:s regelverk och Sverige är ju bäst i klassen på att följa EU- direktiv, säger Hans Erik Axelsson på Skatteverket, till tidningen.

Vilka är dom rika? Dom som har utbildat sig och slitigt sitt hår medans dom har pluggat hårt och jobbat extra på kvällarna? Dom som inte skolkade och valde att planera sitt liv.

suck, snacka om att tycka synd om sig själv.

#10

Visst hamnar en del av avdragen utomlands, men du får det att låta som att det mesta hamnar utomlands. Jag tror avdragen för 2010 summerades till 14,4 miljarder. 67 miljoner är knappt 0,5% av 14,4 miljarder.

Om mindre än 0,5% av avdragen hamnar utanför Sverige så är det nog inget större problem. Kanske blir det mindre framöver då Danmark bestämt sig för att följa efter Sverige och Finland med att införa RUT och ROT. Kanske tillfaller redan idag en del av de finska avdragen svenska arbetare? Eftersom också de är med i EU/EES så bör de ju vara i samma situation som Sverige.

Det jag säger är att det är ett bidrag till de som redan har pengar. Det är också de som har hus utomlands. Det är inget annat än ett försök att få ner kostnader för rika. Vill man ha ett klassamhälle är det ok.

#11

Det är ingen garanti att man blir rik bara för man är välutbildad. Jag tjänade mer som "outbildad" än nu efter 4,5 år på universitet. Inte för det spelar någon roll för min del. Men var vi väljer att subventionera kan jag fortfarande ha synpunkter på. Det var inte mer slit på universitet än på byggarbetsplatser jag varit på så snacket om att tycka synd om sig själv är ett dåligt argument. Fast det ska kanske vara en ursäk tenbart  för överklassen det också?

#13

Nej, det är inget bidrag utan ett avdrag. Avdraget har inte heller något att göra med om en person har pengar eller inte, utan det som krävs att är att man betalar in skatt som man sedan kan göra avdrag på. Anledningen till avdraget är inte heller att få ner kostnader för rika utan för att stimulera arbetsmarknaden och skapa nya arbeten.

#11 Ja idag måste man slita ihjäl sig redan i skolan då det inte finns lärare som kan hjälpa en med en matteuppgift man har problem med etc etc bla bla…

Har inget med saken att göra men vi toppade i världen för 30 år sedan när det gällde skriv och läskunnighet men idag har vi släntrat ned på 16:e plats och ingen regering vill göra något åt det så för varje generation blir Sverige "dummare" och därmed kommer vi, antar jag, få mindre antal rika människor som har råd med allt och klyftan bara växer eftersom enbart de rika har råd att sätta sina barn på "fina" privatskolor där dem får bra betyg…

Svamlar lite om Aftonbladets undersökning…

#14

Ja det är det man säger ja, men effekten är en helt annan. Dessutom är det inte i det här fallet skillnad mellan avdrag och bidrag. Staten ger bidrag till entreprenörer så att privatpersoner kan göra "avdrag". Fast det är klart det låter bättre om man vill vara blåögd. Fastighetsskatten är ju borta, och eftersom det nu är en avgift så blir det ju inte bättre. Sanningen är att utanför storstadsområdena betalar man mer istället. Sammantaget får offentlig sektor in mer pengar nu än tidigare, i stora delar av landet. Jag försöker se vad effekten blir, sen skiter jag i vad politiker oavsett parti säger att det är.

#16

Vilken effekt är det jag beskrivit som blir en helt annan?

Jag vet inte om det är mig du kallar mig blågögd, men jag anser att jag kallar saker för vad de är.

Privatpersonerna betalar fortfarande in skatt, men lite mindre än tidigare. Det är alltså ett avdrag. Ett bidrag skulle vara om de tog bort skatten och betalade ut pengar (eller betalade ut mer än vad som kommer in i skatt).

Däremot håller jag med om att fastighetsavgiften fortfarande är en skatt, oavsett vad de kallar det. Jag anser t ex också att den svenska arbetslöshetsförsäkringen inte är en försäkring utan ett bidrag. Detta eftersom den avgift som betalas in till a-kassorna i princip bara täcker administrationskostnader, och resten finansieras med skattemedel.

Du hävdar att politiker säger en sak men effekten blir en annan. Jag tycker att du är minst lika vinklad i dina inlägg. Att skriva om politikens effekter är en sak, att kalla saker för något annat än det är tycker jag är oärligt.

Om man räknar på det hela så det vi får i avdrag får vi betala tillbaka i bensinskatt (vilket är skatt på skatt), fastighetsavgiften (finare ord för skatt tycker jag) sen har skattar vi ju på elen som i sig har blivit dyrare, en a-kassa som är svindyr så jag undrar hur mycket en låginkomsttagare egentligen tjänar på avdragen då alla andra skatter äter upp den summan.

Så ju rikare man är desto mer tjänar man ju på skatteavdragen - men det har man ju också sett ganska tydligt. 

En låginkomsttagare för en hundring i skattesänkning, en medelinkomstagare en femhundring medan höginkomsttagare pratar vi om 1500+.

#18

Naturligtvis får man göra större avdrag ju mer skatt man betalar. Hur hade du annars tänkt dig att det ska fungera? Hävdar du åter att man ska få göra lika stora avdrag oavsett hur mycket skatt man betalar? Så att vi skattebetalare inte enbart ska betala låginkomsttagare för att de ska renovera, vi ska även betala tillbaka mer än de betalar in i inkomsskatt?

Du får gärna förtydliga dina exempel på slutet. Vilka skattesänkningar pratar du om? För om det är jobbskattavdraget låter det väldigt konstigt. Det räcker med att tjäna ca 11 000 i månaden före skatt för att man ska få behålla en tusenlapp extra i månaden efter skatt.

En femhundring extra i månaden får man om tjänar 4 000 kr i månaden före skatt. Vilket du anger som gräns för medelinkomstagare!?! En person som tjänar 4 000 i månaden har fått sin skatt sänkt med 64% sedan Alliansen tillträdde!