Själv tycker jag att Folkpartiet (som jag trodde fanns för "folket", dvs gemene svensk) borde byta namn "För de rika" partiet.

Hur kan man komma med ett förslag där låginkomsttagarna ska få det ännu sämre?

Jag tror fortfarande att sänka skatter och annat kommer förr eller senare komma tillbaka som en stor smäll. I sjukvården ser vi redan effekterna, psykiatrin drar ned på personal och även dem som drabbas av cancer får vänta för länge pga ej tillräckliga resurser.

Som det står i en av artiklarna så riskerar detta att sänka genomsnittslönen för alla inom samma yrke.

Cancer

Psykiatrin (aftonbladets egen granskning)

Jag är inte alls förtjust i dessa förslag. Osäkerheten bland befolkningen kommer antagligen att öka enormt.

Vad FP missar är att det saknas arbete till alla dem som vill ha. Här vill man att en 25-åring ska få ett arbete istället för en 40-årig och det ser jag ingen vits med.

I Sverige är det så att av hävd så är det arbetsmarknadens parter som gör upp i löneförhandlingar så jag tror att FP gör bäst i att hålla sig undan där.

Dessutom sänkta skatter till 40% tror jag inte heller på och det gör uppenbarligen inte ombuden på partikongressen heller då de röstade nej till det hela.

folkpartiet tappade även i aktning när Björklund sa att det tar ca 6-7 år innan skolan blir bra, före det blir det sämre. Låter som en gardering när han insett att de inte gjort något för att förbättra resultaten. Tvärtom gjort det svårare att nå målen. Åker de inte ur riksdagen nästa val så går det dupera folk.

Innan språktestet kom upp inom folkpartiet var det det enda parti till höger om sossarna jag hade kunnat tänka mig att rösta på, efter det kravet kom upp tycker jag att folkpartiet har blivit sämre och sämre. De här förslagen är bara flera i raden på deras idiotiska ideer.

Undrar vart de ska hitta alla sammhällstjänstjobb?
Är det inte bättre att göra riktiga jobb av sammhällstjänstjobben än att folk i Fas 3 och med socialbidrag. Då får ju de personer som idag inte jag jobb ett jobb  Misstänker att det antagligen inte är så enkelt, men man kan ju leka med tanken.

Kanske tror man att om man inte gör det så riskabelt att anställa någon så kommer både unga och nuvarande bidragstagare få det lättare att komma in på arbetsmarknaden?

Jag vet inte var jag står när det gäller kraven för att få rätt till socialbidrag, men det känns inte rätt att inte ens tänka tanken för att det uppenbarligen finns människor som inte är beredda att jobba för försörjning. Kan man inte arbeta är det en annan sak, men då borde försörjning vara Försäkringskassans och inte socialkontorets sak. Att man inte kan göra en korrekt bedömning är skamligt.

Att människor (och främst barn) är hemlösa är hemskt, men varför har de blivit det? Ska man inte ställa några som helst krav på människor med barn eftersom deras barn indirekt drabbas av åtgärder som sätts in gentemot deras föräldrar?

#7 Bra tankar som är värda att fundera på.

# 7 Det är problematiskt vad man ska göra. När barn vräks är det illa trots att de är föräldrarnas ansvar. Frågan är om socialen är inkopplad och hur i så fall, för onekligen kan dessa barn inte må särskilt bra.

#7 Jag har svårt att se att man skulle anställa fler ifall lönen var lägre. Hittills har ju inte alliansens lovord om ökade arbetstillfällen varit så lyckat(förutom rut och rot). Saken är ju den att alla kan inte jobba, men kan inte heller få stöd på annat sätt tack vare det systemet vi har idag med af och fk. Men visst, staten sparar pengar på att folk blir hemlösa och bor på gatan… Det rimmar illa i mina öron.

Varför ger inte en lägre lön fler arbeten? Motivera gärna varför du tror att så inte är fallet så blir det lättare att förstå din synpunkt.

Om du tittar dig omkring i vår värld så funderar jag på hur det skulle sett ut om bidragspolitiken fortsatt, skulle vi varit på botten av det träsk som vissa länder befinner sig i?

Berätta gärna mer om påståendet att alla inte kan arbeta och då blir utan stöd. Det finns ett skyddsnät som ska fungera, om man följer de regler som finns, och finns det hål i det nätet så är det jättebra om det diskuteras.

Men när man inte vill arbeta, så finns det däremot inte samma skydd, och det ska det inte finnas heller. Ett personligt ansvar finns och ska finnas inom systemet, annars går det som vi har sett hur det gick för vissa länder där alla ska ha allt. Systemen i öst rasade ihop, vi ser hur det går i Grekland där alla vill ha ,men få vill betala.

Jag tror inte lägre lön ger fler arbeten helt enkelt för att vinsterna ökar om de ändå gör samma jobb för lägre lön. Den dag företag och banker blir altruistiska och tänker på samhällets bästa lär inte infalla än på ett tag.

Frågan är ju mer komplicerad än bidrag eller inte, naturligtvis fungerar det inte om man väljer bidrag istället för att jobba. Det förekommer så det ska vi inte blunda för. Man har krånglat till det med att lägga en hel del kostnader på kommuner som förut var statligt finansierat. Man har utjämningstöd till vissa kommuner men det är det andra kommuner som står för, någon slags Robin Hood politik där rika kommuner ger bidrag till fattiga. Vissa "bidrag" som till exempel försäkringskassan ger spar man också på. Fast vi betalar in en hel del till just sjukförsäkringar, så snor staten vinsten. Det är väl inte så mycket att klaga på när statens finanser är bra, men samtidigt kryper kommunerna på knäna när uteblivna försäkringspengar ger större behov av socialbidrag, vilket kommunerna står för.

Har man dessutom blivit arbetslös så lönar det sig inte att jobba halv eller deltid. Då får man ingen ersättning de dagarna, trots att A-kssan också är en försäkring och egentligen inget bidrag.

Milton Friedman som var populär husgud hos Feldt och Pagrotsky hävdar också att en viss arbetslöshet är motverkande för inflation. Viss struktur och friktionsarbetslöshet kommer också alltid finnas. Vi har inte alltid rätt utbildning eller bor på rätt plats för att alla ska ha arbete jämnt.

Det är alltså aldrig enbart si eller så, svart eller vitt. Beslut tagna på de grunderna får konstiga konsekvenser eftersom man inte tänkt på alla aspekter. I skolan så har man bland annat infört hårdare regler, eller tydligare rättare sagt, eller bett oss följa de regler som finns eller,,,,. resultatet av allt prat är att det är som förut.

#11 angående lön så gav #12 ett bra svar på det.

Sen vet jag inte om du har läst tidningarna de sen regeringen gjorde om sjukförsäkringssystemet. Folk som är för sjuka för att jobba men för friska för att få sjukersättning hamnar mellan stolarna och därmed får inget från varken fk eller af. Och om man nu ska införa Landskrona modellen som kräver att du jobbar så kommer du tillslut bli hemlös då du inte kan jobba och därmed får du inget socialbidrag.

Det är därför hemlösa har ökat med 1900% i just Landskrona. Jag kan inte se det som en bra modell där vi tvingar icke arbetsföra folk ut på gatan så de tynar bort.

Jag tycker inte att ett välfungerande samhälle ska följa jungelns lag - enbart den starke överlever.

#10

Men om ingångslönen är så hög att det inte är någon större skillnad jämfört med någon som arbetat ett tag så händer ju detta: en nyexad och en person med erfarenhet av yrket söker samma jobb. De ska, enligt facket, ha ungefär samma lön. Vem tror du att arbetsgivaren väljer - den utan erfarenhet/meriter från området eller den som redan arbetat inom yrket och då också har referenser. Kan man inte ens konkurrera med att arbetsgivaren inte måste betala så mycket i lön så har man ju inget alls att locka med. Varför ska då en arbetsgivare anställa en helt grön person, en ren chansning? Jag vet själv att det är svårt att få det där första jobbet. Som nyexad förskollärare sökte jag massor av jobb. Napp fick jag när jag sökte jobb i ett område där en del inte ens vill köra igenom med bil. Då var ingångslönen 20500. Idag är den 22000, precis som min lön nu efter två år. Säg då att jag söker ett nytt jobb och det står mellan mig och en  nyexad - vem tror du får jobbet? Vi kostar lika mycket, men jag har erfarenheter, referenser och behöver ingen handledning eller introduktion i datasystem etc.

Vilka pengar sparar man på att folk blir hemlösa? Staten sparar pengar på att ha folk sysselsatta i vitt arbete. Det jag undrar över, med hänvisning till din länk kring hemlösa i Landskrona, är - hur kunde det bli så? Struntade folk i att söka bidrag när de visste att det skulle komma krav på någon form av prestation för att få bidraget?

#14 Det är därför man sänker arbetsgivaravgiften för unga, för att locka företagen att anställa dem. De får full lön men är ändå billigare.

Jag har svårt att se att folk skippar bidrag, men visst finns det dem som verkligen vägrar jobba och då får de stå sitt kast.

#15 Att sänka arbetsgivaravgiften är klart en poäng, det tycker jag med, men samtidigt känns det fel att löneutvecklingen ökat så markant när de gäller ingångslöner. Jag skäms nästan när min kollega som arbetat som barnskötare i fem år tjänar mindre än en outbildad barnskötare (en vikarie, alltså) för att vikarien kom ut i arbetslivet när ingångslönen blivit relativt hög. Skillnaden kommer förmodligen att bestå. Och det vet jag inte om jag tycker är rätt. Hur tänker du kring det?

Jag tycker att en sänkning av arbetsgivaravgiften för unga (och även folk över 50 som får nytt jobb) vore bra, samtidigt som det ska löna sig att jobba länge på samma ställe och om man under tiden vidareutbildar sig. Då kan man motivera att yngre får en lägre lön också, jobbar du länge får du högre lön och tyvärr är det inte så alltid. Jag menar ett par tusen i ökning på 10 år är fruktansvärt snålt. Men om man ska sänka ungas löner ska man också bygga ut kollektivtrafiken (och det bör bli billigare att åka) samtidigt som man borde prioritera billiga hyresrätter för dessa personer.

Men hallå där! Förstår inte att problemet ligger i att det finns för få arbetstillfällen? Om man har en nyutexamnierad och en med erfarenhet vem får då arbetet? Men om man behöver bägge två och det är någon mer som behöver dem? Då kommer saken i ett helt annat läge.

Vi behöver fler arbetstillfällen inte sänkt arbetsgivaravgift för folk under 26 år. Vi behöve få fart på Sverige.

#18 Ja det får vi ju inte genom att göra folk hemlösa och sänkta löner - lägre lön = mindre konsumtion.

Det vi behöver är att få igång konsumtionen och att få så många ut i arbetslivet.

#18 Vem bestämmer att det finns behov av alla som söker jobb? Hur ska den enorma kostnaden för löner finansieras?

Varför ska vi konsumera så mycket? Varför tror ni att vi har såna miljöproblem? Slit och släng-samhället behöver inte bli värre än det redan är.

#19 Sänkta löner ger sänkta kostnader ger lägre priser ger större möjlighet till konsumtion. Om man sedan säljer fler prylar behövs fler transporteras vilket ger er jobb inom logistiksektorn, fler kassor behöver bemannas vilket ger fler som kan köpa andra varor , vilket innebär nya system som vbehöver installeras i kassor vilket ger jobb till ITtekniker vilket innebär att fler behöver hanteras i lönesystem vilket ger mig mer möjligheter attt anställa fler etc etc

Möjligt det kan ge ett lyft för basvaror med sänkt lön. Däremot ger lägre lön mindre konsumtion för lyxvaror, vilket ger sämre resultat för svensk handel, vi blir mer beroende av billiga varor från utlandet. Möjligtvis kan enstaka handlare klara sif bättre men bygg och industriproduktion minskar av sänkt inhemsk efterfrågan. Vi är ett av de länder som klarat sig bäst i en global recession tack vare stark inhemsk konsumtion, exporten minskar. Överskott i handelsbalansen ger oss tillväxt, inte handel inom landet.

Att ge de som har  det sämst några hundralappar mer i månaden gör att de konsumerar upp detta. Att ge en som redan har allting, sätter bara in dem på banken.

Kunde vi byta ut vår fordonspark mot en nyare och engergisnålare och miljövänligare så ser jag det inte som slit och släng.

Att sänka lönerna ger inget mer än lönedumping och gör ingen löntagare glad i varje fall.

Lönerna ska finansieras av dem som anställer, vem annars?

#24 Jo det är väl så att arbetsgivaren ska finansiera lönen men jag undra varför ingångslöner ska vara så pass höga som idag? Jag tycker att man ska få betalt efter erfarenhet och det har man ju knappast någon som nyutexaminerad. Däremot bör löneförhöjningen gå mycket fortare än vad den gör idag, då vet arbetsgivaren vad personen går för och kan ju se själv att det lönar sig att satsa på den här personen (man vet vad man får för pengarna helt enkelt).

Det finns ju vissa problem med låga löner och ett av dom är bostäder. Man ska ju inte behöva bo hemma tills man är 30 men som jag skrev tidigare, det måste satsas på fler billiga hyresrätter, inte bara en massa dyra bostadsrätter. Det ska ju finnas boende för alla! Boendet är den största kostnaden i ett hushåll så hde det varit billigare så hade man inte fått så mycket mindre att konsumera (eftersom det tydligen är väldigt viktigt).

# 25 Instämmer i det du säger när det gäller boende. Man borde investera mer i hyserslägenheter för ungdomar så de kan flytta hemmifrån. Det byggs för lite hyresrätter just nu.

#25 Fast en del av problemet kan jag tycka ligger i den kultur vi har om att man ska bo ensam i sin första lägenhet. I andra länder löser man detta genom att dela lägenhet och hyra med någon i samma situation. Man behöver inte ens vara vänner eller stöta på varann särskilt ofta utan man lever i samma lägenhet enbart av ekonomiska skäl. Om fler bodde tillsammans med någon skulle eventuellt ännu fler lägenheter bli lediga.

#26 Inte nog med det, man behöver 25% av lån värdet i handen nu när man ska låna pengar av handelsbanken. Det är absurt. Ingen ungdom kommer kunna flytta till en bostadsrätt alls.

På många ställen idag byggs det lika många hyresrätter som bostadsrätter, men sedan visar det sig att yngre inte vill boi hyresrätterna. Ligger för långt fån centrum, bor för få yngre i närheten etc

Dessutom är produktionskostnaderna för bostäderi storstadsområdena ganska höga eftersom det är brist på kapacitet.

Ett annat förslag, jag var i Kopparberg, ligger några mil från Lindesberg, och där fanns det hur många tomma lägenheter som helst, varför inte flytta dit? Eller måste det finnas jobb också? Är det nödvändigt?

#29 När var du i stockholm senast? Det finns knappt några lägenheter här för ungdomar, hyresrätter alltså. Söker jag te.x. en ungdomslägenhet på Bostadförmedlingen i stockholm, alltså en lägenhet som endast ungdomar i min ålder exakt kan söka(22) så är det mer än 200 st som söker på lägenheten ändå.

Stockholm är otroligt dåliga på att bygga hyresrätter. Och bostadrätter är omöjliga att få som ungdom(Själv finasierat, då).

Varför ska det finnas en lägenhet som bara en 22-åring kan söka? Kanske en 27-åring också vill flytta hemifrån :-)

Vad jag säger är att idag så är det i de flesta fallså att byggnadslov ges så att det byggs hälften av var, men då på platser som inte attraherar de unga.

ps  bor i Västerort, utmed grön linje ds

#31 Snälla du. Det släpps flera lägenheter i veckan specifik för dom i en viss ålder. Inte bara te.x. 22 åringar. Det varierar mellan 18-26, om jag inte minns fel. Systemet är faktiskt mycket bra.

Jag bor i hässelby. Jag har försökt att få lägenhet här ute, eller någonstans alls i stockholm regionen för den delen, utan någon tur med det alls.

Det hjälper inte heller att många hyresrätter blir sålda som bostadsrätter för att dom vill tjäna mer pengar på det.

Platser som attraherar unga, säger du? Jag kan bara tala för mig själv när jag säger att jag inte direkt bryr mig, så länge det finns tunnelbana eller liknande i närheten.

Sök till Johannelund, både stockholmshem och botrygg har lägenheter på g