Nämen, nu ser jag att jag missat denna tråd
Hur gick det med detta på Almedalsveckan?

Gick jättebra och miljöpartisten som var med har nu lagt en motion om köttskatter :) Har en krönika i Allt om mat som kommer ut den här veckan och sen finns jag på socialistiskt forum och pratare den 19e november om folk vill höra mer :)

Så, man ska äta mer kolhydrater, fast den mänskliga kroppen inte är gjord för det? Är inte kött priserna redan rätt höga i sverige?

Jag är vegan och äter nästan inga kolhydrater. Jag mår inte bra av det.

Nej köttpriserna är inte höga, de har i princip sjunkit jämfört med reallönen. Mer än hälften av produktionskostnaderna är subventioner från EU.

Köttkonsumtionen har ökat med 50% sen 1980, vi överlevde då oxå. Sen klarar inte vår planet miljarder människor som äter 250g kött om dagen.

Tycker att det är rimligt att varor bär sina kostnader.

# 4 Ursäkta, du är vegan och äter inga kolhydrater? Hur går det till? Vad finns det  att äta som vegan om inte kolhydrater? Ursäkta min okunnighet, jag menar allvar med frågan, det är inte som jag försöker provocera.

#4 Finns det några nummer för köttkonsumtionen i sverige?

#4 Jag äter kolhydrater men inte mycket. Min kost bygger runt veteprotein (seitan, i princip vetemjöl som är renat från stärkelse och när man sjuder en deg av det får det en köttkonsistens) och sojaprotein vilket är fullvärdigt. Visst äter jag en del baljväxter, det är nyttigt och billigt, men innehåller inte snabba kolhydrater. Till det mycket fett. Pasta och bröd etc får mig bara att bli uppsvälld.

Är ett stort missförstånd att veganer lever på kolhydrater. Ingen av de veganer jag känner har en kolhydratbaserad kost. Vi ser till att få i oss protein och fett. Vi är dessutom vältränade ;)

#5 Ja data finns på ex jordbruksverket. På huvudsidan finns en länk till statistik i nedre högra hörnet. Därifrån kan man gå vidare till deras statistiska databas. Är lite knepigt att länka, brukar inte gå att komma in då. Gå in på totalkonsumtion under livsmedelskonsumtion. Välj varor och år.

# 7 Jaha det är så det ligger till. De jag känner som är veganer äter mycket frukt och grönt framför allt. Sojaprotein känner jag till men visste inte detta om veteprotein. Tack för svaret.

#7 Säger statestiken någonting om köttkonsumtionen per invånare eller bara den totala?

Här kommer en länk till Landet Brunsås och Köttfrossan.

http://svtplay.se/v/2523223/landet_brunsas/del_1_av_8__den_svenska_kottfrossan?sb,p123573,1,f,-1

Nu har jag lyssnat vad de sa under de första minuterna och det var att köttättandet har ökat med nästan 60% på 20 år och att priserna har sjunkit med ungefär 30% under samma period.

Såg hela programet för någon dag sedan men kom inte ihåg de exakta siffrorna nu så jag fick lyssna om.

Har själv inte sett inslaget i brunsås. Men det var intressant att veta att köttkonsumtionen stigt  och priset har sjunkit. Är det nötkött eller fläskkött som ökat eller är det så att kyckling har blivit vanligare och det faktum att vi äter mer snabbmat som påverkat det hela?

All konsumtion har ökat. Finns per capita under samma länk. Du kan välja mellan totalkonsumtion eller direktkonsumtion för hela befolkningen eller per capita. Under direktkonsumtionen ligger det som är kvar efter svinn och förädlat etc. Kyckling har ökat mest och fläskkonsumtionen ligger ganska konstant. Idag konsumeras det ca 25 kg nöt, 35 kg fläsk och 18 kg kyckling p/c. Sen tillkommer vilt etc. Nöt har fördubblats ca sen 1980 och kyckling mer än 3-dubblats. Prisindex utan att ta hänsyn till löneökningar har varit 40% ökning på kyckling på 30 år, kommer inte ihåg resten nu. Men, jämfört med övrig inflation är det inte mycket. En del kan förklaras av effektivitetsökning inom produktionen men det mesta är subventioner.

Visst slinker mycket grönsaker ner, men inte så mycket frukt annat än äpplen nu då mina äppelträd har hur mycket som helst. Även frukt blåser upp magen ;) Grönsaker odlar jag mycket själv och det blir stora mängder. Grönsaker är inte mycket kolhydrater, men klarar magen mycket frukt är det bara nyttigt. Men, folk lever inte på frukt och grönt, proteinintaget och fettintaget är stort. Eftersom veg.mat ofta är fettfattigt så måste det tillsättas en hel del. Jag äter ca 1000 kcal om dagen från fett.

Veteprotein är fantastiskt, guds gåva till människan ;P Under ex www.vardagsmatad.se finns mycket vegansk husmanskost som bygger bla på gluten.

#12 Det är endast konsumtionen per person som räknas, den totala kommer ju gå upp med befolkningsökningen.

Personligen så äter jag gärna frukt. Dock är nästan all frukt/grönsaker i sverige bitter/sur om man köper den i butik, tycker jag. Utomlands kan man äta lök precis som den är, och gör du det i sverige så kommer tårarna rinna och halsen brinna…

Jag personligen föredrar att man äter mer kött än te.x. andra färdigfabrikat, eller kolhydrater för den delen. Kolhydrater är nog den största skurken i hela världen, och väldigt få vet ens om det.

Nu undrar jag lite runt veteprotein, för vete i sig själv är någonting som knappt innehåller en märkvärdig mängd protein, så hur framställs det? Jag har svårt ofta för te.x. smak runt vegetariska/veganska alternativ, och har svårt att se det som en bra ersättning därför…

# 12 Det är som jag trodde då att kycklingen står för den största ökningen. Jag är född i mitten på 50-talet och då när jag växte upp var kyckling inte så vanligt och inte nötkött heller mer än som söndagsstek. Fläsk däremot köpte man till jul, en halv gris och sedan så använde man varenda bit på den.

Men är det inte också så att fodertillverkare av hund-och kattmat har ökat markant. Under min uppväxttid så fanns det knappast något torrfoder till katter och hundar. Det fanns blötmat under senare halvan av 60-talet minns jag.

Om den där skatten kommer till så måste ju gräsbeteskött undantas för det har ringa eller ingen miljöpåverkan då kommer alla att köpa gräsbeteskött och resten av köttindustrin måste ställa om till gräsbeteskött. Det tycker jag låter helt okey!

Hur är det med spannmålsodlarna då? dom har ju en grav påverkan på miljön dom borde väl också betala en rejäl skatt, och speciellt då Soja-fabrikerna som använder en rad kemikalier för att laka ut gifterna ur soja så den blir godkänd som människoföda (om än knappt)

# 12 Men hur är det med fisk då och skaldjur? Har den konsumtionen också ökat. Själv minns jag att det serverades kokt torsk eller möjligen stekt torsk någon dag i veckan både i skolan och i hemmet. Och så stekt sill som jag vägrar att äta. Någon gång makrill men det var inte ofta.

Numera så har jag alltid fryst lax hemma i form av laxbitar som vi äter som regel en gång i veckan med kokt potatis och stuvad spenat. Den är billigar än torsken kan jag meddela. Torsk försöker vi äta någon gång då och då eftersom vi bor i en kuststad där man faktiskt landar färsk torsk men den kostar 100/kr kilot. Katterna får nöja sig med alaska pollock en gång per vecka.

Läste inne på kost i fokus att jätteräkor producerars genom odling och att det är inte helt nyttigt. nu produceras min lax i odlningar också så det är inte heller så nyttigt.

Sedan måste också kosumtionen av snacks och godis har skjutit i höjden de senste 30 åren. Jag kommer ihåg första gången som vi köpte popcorn och poppade själva. Och att äta godis varje dag var inte tänak på. Numera finns det chips av olika sorter och jordnötsringar och ostbågar och jag vet inte vad då jag varken äter eller köper dessa.

Sedan undrajag om inte också mjölkprodukter har skjutit i höjden? Jag menar inte vanlig mjölk utan alla dessa produkter som framställs av mjölk. keso och youghurt som exempel.

# 15 Vad menar du med gräsbeteskött? Är det alla gräsätare som äter gräs eller menar du de som i Sydamerika har boskap utomhus på de stora slätterna som inte är odlat. Men visst även de som har dem ute på slätterna bidrar till metangas.

Menar du fårkött som produceras i Nya Zeeland och Australien och som skeppas till Mellnanöstern för kunsumtion?Ett får släpper ut så mycket metangas att du kan sätta en slang i ändan på det och sätta det på en lastbil och driva lastbilen med det.

Min morföräldrar var torpare. De hade en ko som fick kalv varje år och så en hushållsgris som åt rester och så hade de en liten markbit där de odlade det som de behövde samt hö åt kon. Bär och frukter plockades och samlades in och syltade och saftades.

Var har du uppgiften om soyaproteinet? När jag var i Sydkorea så förekom det väldigt mycket av det.

#13 totalkonsumtion finns för per capita. Det är med fett etc inkluderat. I direktkonsumtionen är svinn borträknat.

#15 om du läser artikeln så är naturbetat borträknat. Djur som betar på odlad mark ger inte mycket för naturen, men däremot de som inte får kraftfoder och betar på gamla ängar.

#16 fiskkonsumtionen har ökat mycket men tyvärr finns det dålig data på färsk fisk.

Ja spannmålsodlarna är en stor bov. Det mesta går dock till kraftfoder (75% av all åkerareal går till köttet och då framförallt foder) Läser man livsmedelsanalyser är utsläppen från foder ofta medräknat, men i princip anser jag att alla varor ska bära sina kostnader. Även vegetarisk kost. Det blir inte så mycket dock.

Ett kg svenskodlade bönor med liknande proteinvärde som kött släpper ut ca 0,2 kg CO2/e medan 1 kg nötkött 21 kg. Dessutom tar baljväxter upp kväve ur luften och släpper därför inte ut näringsämnen på samma sätt.

Ja mejerikonsumtionen har gårr upp mycket den med. Ett kg ost släpper ut 3 ggr så mycket som ett kg fläskkött ca 10 kg CO2/e.

Ur miljösynpunkt är det mycket bättre att äta sydamerikanskt gräsbeteskött, (trots transport och att de levcer längre och därför släpper ut mer än svenskt naturbetat kött) än att äta svenskt kraftfoderuppfött.

Soyaprotein som människor äter är oftast inte odlad på gammal regnskogsmark, vilket sojafoder är. Nästan 90% av den del av amazonas som huggs ner går till djurfoderodlingar och betesmark. Men, ett kg sojabönor släpper ut ca 10ggr mindre än ett kg nötkött. Drygt 95% av all soja går till djurfoder.

Ang fårkött, de släpper ut ca 7-8 kg CO2/e per kg kött, att jämföra med 2 kg för nöt. Samma gäller där, om de får kraftfoder. Får de inte kraftfoder är summan mycket lägre.

#17: Känner du inte till gräsbeteskött? det finns svenskt gräsbeteskött också, det innebär att nötboskapen äter på en vall som alltså endast odlas av kossans egen gödsel. Och beträffande metangasen så avger inte kossan mer än gräset skulle avge när det ruttnar bort om ingen kossa skulle äta det. WWF har ju för övrigt slagit fast att gräsbeteskött är miljövänligt

Såå får skulle avge så mycket metan tror du? Då skulle säkert lastbilstågen som går genom Australien redan tänkt på det och satt en slang i baken på dom åtskilliga får dom fraktar, men så är inte fallet.

Fåren avger mer metan om de får kraftfoder, precis som nötboskapen. naturbetat får är inte ngt miljöproblem, men får de kraftfoder är det värre än grisar…

# 19 Nej jag kände ej till termen gräsbeteskött. Det med fåren stämmer, att man inte sätter ett får på ett lastbilsflak och kör runt med det beror dels på att de inte har motorer som går på metan och dels problemt med att få fåret att stå still med en slang i ändan

# 18 Men är det inte så att vi här i Norden har upptäckt att det gick att öveleva på att odla en del spannmål för eget bruk samt att ha en ko som fick kalv och en hushållsgris som åt rester.

Kon fick hö under vintern och gav mjölk som man kärnade smör av och dessutom kunde man koka gröt på kärnmjölken och så kunde  man dricka mjölken färsk eller som filmjölk vilket gav mycket näring.

På Grönland överlevde Inuiterna enbart på animalisk föda.

Att få fåret att stå still är nog inget problem med tanke på hur tätt dom står på flaket och att anpassa motorerna till metan är inte nåt större problem. Intressant lösning på bränslefrågan, fast jag tvivlar på att den kommer särskilt långt

Jag personligen anser inte ens Metan som en växthusgas. Den enda växthusgas vi ska bry oss om är Koldioxid. Som kommer från bilar. Jag förstår inte hur man lyckats lägga fokus från bilar till vad man äter.

# 23 # 24 Inann den vite mannen fanns på södra halvklotet så fanns det knappast några får där. De är en nyare uppfinning. Ju fler får desto mer metangas. Desstom så exporteras dessa får till Mellanöstern där den stora efterfrågan finns. Transporterna är inte direkt förenlig med vår djurskyddslag kan jag säga.

#25 Nu hänger jag inte med alls i ditt argument, men du får gärna förklara.

# 25 Det fanns inga får i Australien och på Nya Zeeland. Det är den vite mannen som kommit på att det gick att ha fårskötslel där.

Fåren fraktas levande på fartyg till Mellanöstern. De som inte klarar sig dumpar man överbord och som jag sa svensk djurskyddslag gäller inte.

Metan lär vara en potentare växthusgas än koldioxid som är en ganska svag sådan, men i båda fallen finns det så lite av dem att metanet inte ens anges och koldioxiden ligger på ungefär 3 promille dvs inte ens en halv procent av den totala luftmassan. Den främsta växthuseffekten kommer istället från molnen och utan den så hade medeltemperaturen på det här klotet varit omkring 15 grader lägre vilket är inget som jag eftersträvar

#27 Ja, och? Jag förstår inte riktigt vad det ens har med saken att göra? Eftersom djuren äter gräs(det gör normalt får) så är dom automatiskt en del av ekosystemet. Jag tänker inte ens ta kommenterar på allvar om att "djurens utsläpp är farliga för miljön". Sägs om att folk lär sig gå och ge fan i bilen istället?

# 29 Ju fler människor och ju fler djur som belastar jorden desto kortare tid har vi kvar den. Räcker inte det?

#30 Metan är som sagt inte ens en riktig växthusgas, eller beläggen som du lägger fram för att det skulle vara mer miljöovänligt än bilkörning. Så nej, det räcker inte på långa vägar.

# 31 Du måste leva i en annan värld än jag för där jag lever är metan en växthusgas som är mellan 15-20% värre än CO2. Så det är av största vikt att utsläppen av denna inte ökar.

Och det som jag sa  i mitt inlägg # 30 Vill du inte kommentera förstår jag?

#32 Det är fortfarande en extremt liten del av atmosfären som består av metan, och en extremt liten del metan utsläpp jämnfört med te.x. bilarnas koldioxid utsläpp, och för att inte tala om att bilarna använder fossila bränslen, och det gör inte nötdjur, dom är som sagt en del av naturen efter som dom äter av naturen och inte använder sig av sig av saker som legat i jorden i några miljoner år.

Geru. Vad är poblemet med att det blir varmare på jordenn? På bronsåldern var medeltemperaturen ca 5 grader högre än nu. Fler människor dör av kyla än av värme. I alla historieböcker skriver man "klimatförsämring" när det blev kallare och "klimatförbättring" när det blev varmare. Ökade temperaturer betyder mindre energi till uppvärmning. Ökade temperaturer kan leda till med nederbörd även i de områden som nu drabbas av torka.

Varför är en ökad temeratur ett hot och inte en möjlighet?

#34: Global uppvärmning är bara ett problem för klimatalarmisterna, dom vill skrämma oss att hosta upp klimatskatter, redan nu är det ju ett fullt geschäft med utsläppsrätter som omsätter stora pengar, det är pengarna som styr! som vanligt

#34 Det har du helt rätt i. Personligen tycker jag dom största problem vi har är att bilarna släpper ute kväveoxider som dödar träd:p

Människor har utsläppsproblem. Dock inte just koldioxid. Eller metan för den delen. Men vi förstör mycket natur och gör det svårt för naturen att klara sig själv.

Koldioxiden har ingen påverkan på den globala temperaturen, Jorden har gått igenom värmeperioder med mycket låga koldioxidhalter, och köldperioder med mycket hög koldioxidhalt och tvärtom, det enda som påverkas av hög koldioxidhalt är växtligheten när det är mycket koldioxid i atmosfären växer det så det sprakar, så koldioxiden är inget problem. Metanet är heller inget problem den utgör endast 0,0002 % av atmosfären så den påverkar knappast nånting

Vi har haft istider och vi har  haft varmere klimat men människors påverkan var då minimal. Det vi ser nu är att människor använder fossila bränslen som gör att temperaturen stiger och isarna vid våra poler smälter. Metan är för övrigt ett fossilt bränsle.

#22 ja, men då åt vi inte lika många kg per person och år som nu, köttet var en lyxvara.

#24 anledningen till att man flyttar en del fokus från bilar till köttet är för att köttet står för en större andel totala växthusgasutsläpp i världen. Du kommer ju ca 20 mil i en bil på samma utsläpp som från ett kg kraftfoderuppfött nötkött. '

Så länge den större delen av forskningen anser att metan är en växthusgas, precis som dikväveoxid etc så är det med i utsläppssiffror. Tycker inte att man som lekman har tillräckliga kunskaper i att motsäga. Jag forskar inom miljöekonomi därför kan jag uttala mig mer eller mindre kvaliicerat inom de frågorna. Forskare har nu dessutom funnit att metan har ännu större uppvärmningseffekt än vad man tidigare trott.

#39 Du är medveten om att einstiens relativitets teori håller på att falla samman, och påstår sen att man inte är påläst om man inte tycker som du? Världens klimat har varierat massor förut, och den enda skillnaden mellan då och nu är det fakta att det går fortare nu. Och dessutom så är problemet med bilar att dom använder fossila bränslen, som inte är en del av ekosystemet vilket djur, sist jag kollade, gör.

Många forskare ger sig och anser att det är troligt med den globala uppvärmningen och att det är ett problem. Men det finns fortfarande tunna bevis om vad det är som skapar uppvärmningen.

Tyker det är dåligt att man inte tar tillvara denna gas istället. Kommer ihåg att diskussioner om detta fanns för längesedan, början av 80-talet i alla fall. Vet dessutom att man i Karlstad värmde upp lokaler och utomhusbassänger (Örsholmen) med denna restprodukt. Numer eldas väl den upp och den kanske fortfarande värmer reningsverket.

Jo jag är medveten om det. Och ja, jag är medveten om att forskning inte alltid är rätt. Jag forskar själv. Ja att bilar använder ngt som inte är med i kretsloppet är jag också medveten om, av samma anledning som gör att det är bättre att använda biogas och inte naturgas.

Men, metanutsläppen ökar och kretsloppet är ickefungerande i dagens jordbruk. Det tycker jag räcker som ett varningens finger. Så länge alla högsta organ i världen är ense om att metan är en växthusgas, så länge alla biologiska livscykelanalyser jag läser anser att det är en växthusgas som skapar problem så är jag ok med det.

Jag tänker inte diskutera den globala uppvärmningens vara eller icke vara, jag kan bara lita på forskare. Personligen är jag mer oroad för näringsläckage som kommer i skymundan, det är en enormt stor fråga och folk bryr sin inte nämnvärt.

Den metangas min man fraktar kommer från Indonesien och bildades samtidigt som oljan och är en växthusgas. Den fraktas till Taiwan där den används i kraftverk där det produceras el.

Dessutom så tror jag att säga att Einsteins teorier håller på att falla samman är en stor överdrift. Man vet lite mer än vad man  gjorde för 100 år sedan ja.

#41 till viss del går det, tar man hand om gödslet går det, då kan man fånga metan och kvävedioxid, emn det är lite svårare/ dyrare med behållare på varje ko ;)

I californien tar man vara på det sen 1969, soptippar läcker metangas, gödselstackkar och så vidare. Börjar vi stort kan korna fisa på som vanligt.

Det beror väl på hur stor del som kommer från fisen ;)

Nu är allt om mat ute :)

#47 Tidningen?

Ja precis, har en debattkrönika med i den :) blev ombedd att skriva efter de lyssnade på mig i almedalen.

Jag tycker att det är lite synd att det hetaste argumentet mot köttätande verkar vara köttets klimatpåverkan. Den självklara invändningen borde förstås vara att kött är fel för att det är jävligt omoraliskt att döda kännande varelser för att äta upp dem.

Att argumentera emot köttätande utifrån en klimatdiskurs tycker jag signalerar att det skulle vara ok att äta döda djur bara de var klimatvänliga.

#50: Skulle det vara mindre omoraliskt att döda kännande växter då?

# 50 Dödat djur för att äta dem har vi gjort sedan urminnes tider. Vad som är förändrat är att det föds upp så många fler och att det sker på bekostnad av klimatet. Oh ja, jag vet att bara för att vi gjort det tidigare så innebär det inte att vi behöver fortsätta med det. frågan är vad som händer med djuren och jordbruket?

#51: Vad är en kännande växt?

#52: Nej, att vi gjort något sedan urminnes tider (våldtäkt, mord, krig, förtyck, etc) är inte ett argumnet för att vi ska fortsätta göra det. Det finns fullgoda alternativ till kött.

# 53 Du svarar inte på min fråga om vad som ska hända med jordbruket och djuren?

#50 Så du ska bestämma precis vad andra människor tycker, och vad dom finner rimligt att göra, samt vad dom ska äta?

Jag ser inget fel med att döda ett djur för att äta det. Jag ser o andra sidan inget fel med att döda en människa i självförsvar heller(Då är det inte direkt "Åh, han tog min parkeringsplats" jag pratar om)

Jag känner inte för att äta växter endast. Jag vet att min kropp inte heller är gjord för det, och jag accepterar min natur.

#52 för jordbrukets skull måste det bli färre djur… spec om vi ska föda en befolkning på flera miljarder fler de närmaste decenierna.

Ang val att debattera miljö. Det är mitt jobb och tyvärr är det mer effektivt än att prata djuretik. Trots att jag är vegan och tycker att djurrätt är viktigt. Men, de flesta tycker inte att det är fel att döda. Jag har fått många människor att minska på köttet, tonåringar pga djuretik, men vuxna lyssnar oftast på miljöargumenten. Tycker att det är resultatet som är viktigt i den här frågan. Dessuom kommer jag förmodligen inte ha mycket kredibilitet som forskare om jag börjar prata djurrätt istället. Vilket kan tyckas sorgligt, men så är det.

#55: Oj. Jag vet inte riktigt vad jag ska svara på ditt inlägg. Först och främst: har jag sagt att jag "ska bestämma precis vad andra människor tycker, och vad dom finner rimligt att göra, samt vad dom ska äta?" Var hittar du det i mitt inlägg? Sedan: Om jag förstår din argumentation rätt så är att döda ett djur för att äta det lika moraliskt försvarbart som att döda någon i självförsvar. Innebär det att du tror att du kommer att dö om du inte äter döda djur? Sedan skriver du att det ligger i människans "natur" att äta djur. Jag undrar vad du menar med det? Är det så att du menar att den mänskliga organismen inte fungerar utan kött? I sådana fall menar jag att du har fel.

#55: Oj. Jag vet inte riktigt vad jag ska svara på ditt inlägg. Först och främst: har jag sagt att jag "ska bestämma precis vad andra människor tycker, och vad dom finner rimligt att göra, samt vad dom ska äta?" Var hittar du det i mitt inlägg? Sedan: Om jag förstår din argumentation rätt så är att döda ett djur för att äta det lika moraliskt försvarbart som att döda någon i självförsvar. Innebär det att du tror att du kommer att dö om du inte äter döda djur? Sedan skriver du att det ligger i människans "natur" att äta djur. Jag undrar vad du menar med det? Är det så att du menar att den mänskliga organismen inte fungerar utan kött? I sådana fall menar jag att du har fel.

#57 Det verkar som om du har rätten att dömma andra människors handlingar. Du beter dig så.

Du kallar andra människor omoraliska(Moralitet är någonting som är en definition av vad många människor tycker). Jag vill helt enkelt äta kött. Du vill uppenbarligen inte att jag ska det, eftersom du skriver så? Det spelar liksom ingen roll om du argumenterar eller inte, det är faktiskt ingenting som kommer förändras alls, och det enda du gör när du skriver att jag är en omoralisk människa är att du dömmer dig själv som rätt trångsynt(då majoriteten i sverige är s.k. omoralisk enligt dig, eftersom dom äter kött).

Och nej, det är inte det jag menar. Jag anser att jag har rätt att döda ett djur och äta det. Och enligt lagen i sverige så får man använda självförsvar ifall nöden kräver det(ibland med dödlig utgång, även om man ska undvika det).

Och nej, jag kommer inte dö om jag inte äter kött. Jag kommer antagligen inte må dåligt fysiskt heller. Men jag har ätit mycket vegetarisk mat, så jag vet att jag kommer sakna smaken av det något otroligt, så jag förstår inte varför jag måste ge upp någonting sådant för att andra människor tycker det är omoralisk? I andra länder är det omoraliskt att gå utan slöja, för att ta ett exempel.

Människor är allätare. Vi är faktiskt en jagande allätare. Men vi är, som sagt, allätare. Jag har inte påstått att människan inte skulle fungera utan kött, jag bara säger att ingen har rätt att bestämma vad man ska äta och inte. Då kan man ju lika gärna ta och försvinna från planeten? Vad är det för kontroll samhälle du föreslår egentligen?

Ett litet inlägg ang att vi har gjort det i alla tider… dåligt argument, vi har även krigar, mördat, våldtagit etc etc, det är inte ett försvar.

Men, man behöver inte sluta med köttet för att bidra till en bättre miljö och lämna efter sig en bättre plane ttill sina barn. Man kan minska. Istället för att äta 3 mål kött om dagen, ta en 250g hamburgare etc, så kan man äta kött en gång om dagen och ta en mindre hamburgare etc… Man behöver inte vara svartvit i sitt ställningstagande.

#61 Jag äter endast ett eller två mål mat om dagen, och ett av dom innehåller tyvärr alltid kött(Det är faktiskt inte mitt val, kött blir tråkigt om man äter det vareviga dag).

Och ja, precis som du säger, man behöver inte vara svartvit i ställningstagandet:)

Jag ser fortfarande inte köttkonsumtionen som den största boven, eftersom den inte använder sig av fossila bränslen, vilket gör den till en mycket mindre bov i dramat än bilkörning eller ännu värre, kolkraft…

Den använder sig av fossila bränslen, 9% av de totala C02 utsläppen kommer från animalier och står för en stor del av avskogning som är en kolsänka.

#63 Nu säger jag inte att avskogning är rätt, eller att jungeln ska huggas ner och så vidare, det finns andra alternativ till det:p

Kolsänka? Vad exakt menar du? Fossila bränslen är koldioxid som inte varit en del av ekosystemet på 60 miljoner år:p Det är en lång tid, och i takten som vi släpper ut det så kommer vi ha samma mängd som på den tiden(Fast mindre % syre i luften)

Säg till till brazilianarna :) 88% av avskogningen i amazonas går till köttet.

Kolsänka, oavsett vart kolet är bundet (ex olja) så är det även bundet i skog. Amazonas är en stor kolsänka som binder stora mängder kol. Det spelar ingen roll att det inte varit bundet i miljontalsår, det är likförbannat bundet och när det huggs ner försvinner en kolsänka eftersom det inte ersätts. Att hugga ner skog är endast ok om det ersätts av ngt annat som håller skogen, vilket inte görs i många länder. Det är lika illa som att frigöra kol från andra källor, ex olja.

Det pågår just nu en diskussion om huruvida skogsplantering, som får stå, ska ingå i länders minskning av koldioxidutsläpp. Man kan inte hänmga upp sig på endast fossila bränslen och naturgas. Vart än uppvärmande änmen kommer ifrån så behövs utsläppen minskas.

Ja, Geru, jag anser att du handlar moraliskt fel när du väljer att äta kött. Jag skulle anse att du handlade omoraliskt om du valde att våldta. Och jag skulle anse att du handlade omoraliskt om du valde att slänga batterier i skogen för att du inte orkade lämna dem i en batteriholk. Jag dömer däremot ingen som "en omoralisk människa". Det är en etikett som inte säger mig något. Alla människor begår väl omoraliska handlingar? Jag vet att jag gör det. Jag gör saker jag själv anser är moraliskt problematiska, och jag gör säkert en hel massa saker som av andra anses vara omoraliska. Det jag inte förstår är varför du så att säga sparkar bakut för att jag anser att köttätande är omoraliskt. Diskussionen om klimatet är ju i allra högsta grad en moraldiskussion den också. Varför ska vi bry oss om klimatet? Jo, svaret är moraliskt: för att inte lämna en stor skuld till senare generationer att betala. Det vore moraliskt fel. Men, huruvida det är moraliskt försvarbart att äta kött eller inte är kanske inte en diskussion som hör hemma på politik.ifokus, eller i varje fall inte i den här tråden. Det sagt tycker jag att dina argument kring varför du anser dig ha rätt att äta andra kännande varelser är väldigt klena, och om du vill kan jag utreda bristerna i dina resonemang för dig PM-ledes. Det jag ville ha sagt med mitt första inlägg var att jag tyckte det var synd att diskussionen kring köttätandet handlar om klimat och inte djuretik, eftersom jag tycker att de djuretiska argumenten är mycket mer relevanta.

Djuretiken hade ju sin stora uppgång under 90-talet, men sköttes väl tyvärr ganska illa om man vill ha med sig massan. Miljön är ngt som påverkar varje enskilld individ direkt. Alla märker av då det inte går att bada i den närmsta sjön pga algblomning etc. Det är inte konstigt att folk vill diskutera frågan, medan djurs lidande kan man välja om man vill ta del av :(

#28 såg nu… ja ipcc ger metan 21 ggr effekt av co2 och det håller på att skrivas upp i nyare forskning. Dikväveoxid (lustgas) har nästan 300 ggr effekten av co2 på 100 år.

#65 Stenkol och vanligkol är det ju enorm skillnad på. Naturen gör sin del i att suga upp dom utsläpp av koldioxid vi har just nu, men, det gäller inte för fossila bränslen alls, dom ska inte vara en del av ekvationen.

#66 Jag har helt tappat respekt för dig, jag avslutar konversationen, det går omöjligt att ha en disskution med någon som dömmer ut en pga det man äter. Klimatet är inte en disskution om kött. Hela världens klimat handlar definitivt inte om kött.

Mina argument är inte klena, jag har bara en helt annan syn på världen än vad du har, och du tycks inte kunna respektera den alls.

Lycka till i framtida disskutioner, jag tänker då inte svara på några fler inlägg du gör.

Tyvärr är diskussionen om klimatet en diskussion om kött. Förlåt om det låter nedvärderande, men så länge IPCC, EU-kommisionen, FAO, etc etc etc etc etc säger att köttet är vårat största klimathot så väger det för mig tyngre än din åsikt om metan. 20! mil i en bil släpper ut lika mycket som ett kg nötkött. Animalieindutrin står för en större andel växthusgaser än den vägbundna trafiken, av den anledningen är köttdiskussionen en av de viktigaste diskussioner vi kan föra inom klimatdenatten.

#67: Ja, jag har uppfattat det så som du skriver också. Djuretiken klampar väl in för mycket på den personliga moralen kanske? Folk tar uppenbarligen väldigt illa vid sig när deras moraliska ställningstaganden (i den här frågan ofta brist på ordentligt ställningstagande tror jag) ifrågasätts. Då är det förstås lättare att föra diskussionen på samhällsnivå.

#70 Vilken tur att jag inte åker bil då. Och jag föredrar svenskt kött, vilket ger mindre utsläpp. Jag säger fortfarande samma sak, men jag får inget svar alls på det jag skriver. Jag säger att det är dom fossila bränslena som är boven, eftersom det tillför någonting i naturen som inte ska vara där, och hur du än gör så blir det en permanent höjning av koldioxiden när man använder fossila bränslen. Äter man svenskt fårkött te.x. så är det ett djur som ätit gräs under sommaren, och utsläppen den gör suger samma gräs upp igen när den växer tillbaka. Naturen har ett ekosystem, så länge det är naturligt käk vi ger djuren, och det är ingen som tar det i betraktning alls när dom gör sina undersökningar.

Ursäkta mig men är det inte så att antalet veganer inte är så många och antalet djurrättare inte är det heller? Det måste betyda  att  folk i almänhet tycker att det är helt OK att döda ett djur för att sedan äta upp det?

Min man jagar exemplevis och när han kommer hem med ett rådjur så smaskar vi allihop, både han och jag och våra katter. Katter måste för övrig ha animalisk föda. Är det någon som vet hur man ska föda en katt utan att ge den animalier? Jag vet det då inte.

#73 Japp, vilket var någonting jag framförde, men tydligen så har alla andra fel…

#73: Jo, att köttätarna utgör en ganska kraftig majoritet är väl en no brainer.

Men det är förstås inget hållbart argument för att det är rätt att äta kött. Att majoriteten gör en sak gör inte denna sak till moraliskt försvarbar. Jag antar att jag inte behöver ge historiska exempel.

Angående katter så är det ämnet taurin de behöver. Kattorganismen - till skillnad från människoorganismen - kan inte producera detta ämne själv, vilket kräver köttätande.

#53: Många forskare är inne på linjen att växter har ett rudimentärt nervsystem och därför kan känna en sorts smärta, så vegetarianerna äter växtlik helt enkelt.

Eftersom vegetabilier inte är fullgod föda så äter jag kött, dessutom är det förbaskat gott medan många vegetabilier smakar tråkigt eller t.om. illa.

#75: Det är ju bra att du vet det, många vegetarianer vet däremot inte det veterinärer får ofta in undernärde katter där deras vegetarianska mattar/hussar har matat dom med enbart vegetabilier

#76 Det har jag också hört har jag för mej. Det var väldigt länge sedan men jag har för mej att det var Saint Paulor som kommunicerade sin "rädsla" eller "smärta" med varandra  
Det här var över 15 år sedan som jag hörde om det, men jag har ett svagt minne att jag satt och pratade med mamma om detta medans jag satt och tittade på hennes Saint Paulor.

# 75 Vad som är signifikant i en demokrati är att majoritet har rätt!

Jag vet att katter behöver taurin. På blocket fanns en man som gav sina katter veganfoder och han blev anmäld till Länsstyrelsen som var där och sa att den kattmat han gav sina katter inte fullgod kattföda. Det finns även djurhem som ger sina katter denna mat, men å andra sidan så får katterna gå ute och kan fånga mat själva också.

#72 jag tycker att jag har svarat dig :) metan bildas mer än naturligt via en ökande mängd kors magar, kväveoxider bildas i större mängder pga ökad näringstillförsel och konstgödsel, nej jordbruket är inte ett slutet fungerande kretslopp där allt går tilbaka, det läcker i mängder. Naturligt käk för kor och får är gräs. Inte spannmål, deras magar klarar det inte och vi har ett brutet kretslopp.

Med bilen, det är alltså 20 ggr värre att äta ett kg nötkött jämfört med att köra en mil i bil.

Nej Svenskt kött är inte mycket bättre, kraftfoderuppfött som kraftfoderuppfött, gäller både får och kor. Det enda köttet som kan ses som ok är det som inte är uppfött på kraftfoder, det är klimatneutralt mer eller mindre.

Note, jag BARFar mina djur, alltså endast kött, eftersom de blir sjuka utan. Vi blir det inte :)

#72: Vi blir visst sjuka på vegetarisk föda, förutsatt att man inte äter diverse kosttillskott alltså! Däremot kan man hålla sig frisk på att äta animalisk föda utan några kosttillskott, så vilken mat kan därmed kallas naturlig föda? ganska enkel ekvation!

#76: Hur kommer det sig att du tror att:

1. Rudimentärt nersystem = att vara en kännande varelse?

2. Att vegetabilier inte är fullgod föda för människor?

Vad baserar du detta på? Annat än att du tycker kött är gott och är van med att äta det (vilket fortfarande är det enda egentliga argumentet som givits för köttätande i denna tråd, allt anant har varit s.k. skenargument).

#75: Jösses, eftersom jag bestämt mig för att försöka läsa dina inlägg så välvilligt som möjligt får jag anta att du lavar dig nu. Men: Det som är essentiellt i en (paralmentarisk) demokrati är väl att majoriteten "bestämmer" (typ, och via ombud). Det har ingenting att göra med om den har rätt eller inte.

#81:

1. Ett rudimentärt nervsystem är fullt kapabelt att förmedla smärta och smärta är en känsla, har du ett problem med det?

2. En fullgod föda är en föda som förser dig med alla essentiella vitaminer och mineraler, det gör inte enbart vegetabilier!

#82:

1. Har jag ett problem med det? Vad menar du? Nej, växter "känner" inte smärta. Det rudimentära nervystemet du talar om kan registrera yttre stimuli, visst. Men det är inte att känna smärta.

2. Vilka essentiella mineraler och vitaminer är det som saknas i en vegetabilisk kost då?

Men du, jag frågade sig hur det kommer sig att du tror de här sakerna. På 1 svarar du iofs med ett utvecklande resonemang, även om jag inte delar dina definitioner. Men på 2 upprepar du ju bara ditt påstående. Hur kommer det sig att du tror så som du gör? Kan du källbelägga detta på något vis?

#83:

1. Hur vet du att växterna inte känner smärta? har du frågat dom? Kan det helt enkelt vara så att du bestämmt dig för att det är så för att du skall slippa ta ihjäl ett kännande väsen?

2. Tja ta till att börja med vitamin B12 det finns enbart i animalier, sen har vi D-vitaminer och Selen som det är snålt med i vegetabilier. Sen har vi balansen mellan Omega-6 och Omega-3 som är väldigt sned i vegetabilier, alldeles gör mycket Omega-6

# 79 Jag motsäger dig inte. Svenkst kött är svenskt och producerat i Sverige men så mycket mer kan jag inte säga om det. Köttkonsumtionen har ökat i synnerhet när det gäller nötkött och det framställs på det  sätt som du säger.

Vad du duktig du är som BARFar, mina får torrfoder som grund och blötmat varje dag och sedan en och annan köttbit. Men de lever i alla fall och ser ut att må bra.

# 81 Jag tror att det är mig du referar till när du skriver #75 för det är ett inlägg som du själv har skrivit. Jag tror du menar # 78 som jag skrivit.

En demokrati består av folkvalda, ja. Dessa ska representera en majoritet av väljarkåren, men givetvis också ta hänsyn till minoriteter. Jag anser att det är helt rätt, vi kan inte ha stormöten om allting.

Alla har rätt att påverka i en demokrati och att argumentera för sina åsikter. Om dessa åsikter inte passar en majoritet så kommer de inte att tas i bruk.

# 84 Mig veterligt så är det endast vitamin b12 som man får brist på och det är bara att ta en tablett om dagen så är det avhjälpt.

Selen finns i vegitabilier om man äter rätt sort. De veganer jag känner äter B12-tillskott och de mår utmärkt. Men det är lite problematiskt att bjuda dem på middag måste jag säga då vi inte äter samma saker.

För övrigt så äter jag själv allsidig föda men måste ändå ta kosttillskott. Jag har haft brist på järn och fått sprutor och sedan  tabletter och jag har också haft för lågt b12 och fått ta sprutor, trots att jag äter kött. Sedan äter jag bl.a selen. Man kan faktiskt bli sjuk och få mineral- och vitaminbrist då kroppen inte tar upp det man äter.

#85: Skarpt spanat! Det är riktigt att jag refererade till fel inlägg.

Men menar du att majoritetens åsikter (i en demokrati) alltid är moraliskt försvarbara?

#84: Och där tog tydligen dina ambitioner att verka ha någon som helst vetenskaplig grund för dina uttalanden slut.

1. Nej, jag har inte frågat växterna om de känner smärta. Och nej, det finns inga studier som stödjer att växter känner smärta på samma sätt som djur. Och ja, det finns massvis med studier som belägger att djur känner smärta, obehag, ångest och skräck. Det finns helt enkelt empiriskt underlag för mig att vara vegetarian, men det finns inget empiriskt underlag för idén att växter känner smärta. Detta gör valet ganska lätt för mig. Vi får ju, när vi agerar i världen, utgå från det vi vet (och kan veta) om den.

2. För det första kan vi konstatera att B12 (precis som sakring skriver) är det enda som är problematiskt för vegetarianer. Äter du en mångsidig vegetarisk kost täcker du det andra lika väl som en mångsidig allätarkost (och bra mycket bättre än standrad-köttätaren). Många vegetariska halvfabrikat är dock berikade med B12, och att det inte finns alls i vegetabilier stämmer faktiskt inte. Både groddar och alger innehåller B12.

Alltså. Det är meckigare att inte äta animaliska produkter om man vill äta allsidigt. Men det går. Och för min del anser jag att det extra arbete jag får lägga på min kost som vegetarian är är väl värt den moraliska vinst jag anser mig göra.

Efter en lite källäsning får jag nog modifiera mitt uttalande om B12. Det finns i vissa vegetabilier, men huruvida männsikor genom att äta dessa kan tillgodogöra sig B12:et är inte självklart (precis som med ägg, för övrigt).

#89: Jaså  det skulle vara vetenskapligt! Vetenskapligt sett så har alltså växterna ett rudimentärt nervsystem vi kan därför inte utesluta att de känner smärta men vi vet inte det än. Men det är klart att din moral (som inte är vetenskaplig) skulle väl få sig en törn om det visade sig att dom faktiskt känner smärta.

Beträffande B12 ser jag att du rättar dig i #90 och du förbigår Omega-balansen. Och visst du kan käka kosttillskott men det är ju det det gäller, den vegetabiliska födan måste kompletteras med tabletter! Då är den ju inte fullvärdig

För att återgå till klimatfrågan.

Sarah, går det att läsa om detta på nättidningen, också eller måste man köpa papperstidningen?

Jag har tittat lite på hemsidan men jag är inte så bekant med den så jag har lite svårt att hitta på den.

http://www.alltommat.se/

Jag tycker att det är en intressant fråga att ta upp och vill gärna läsa lite mer

Har inte läst hela tråden men sojaprotein? Var kommer sojabönorna ifrån? Är det som palmoljan där man skövlar regnskog för att odla så äter jag hellre svenskt kött..

Problemet är väl snarare jordbruksbidragen i EU. Ta bort skräpet så även bönderna får betala vad det kostar med den sortens verksamhet. Köttet lär ju bli dyrare då också. Bönderna levde även innan bidragen.

# 88 Förhoppningvis så är de moraliskt försvarbara. Personligen så har jag fakitiskt inga moraliska problem med att äta kött. Däremot så behöver jag kanske inte allt kött jag äter och talar vi om miljöproblem så är jag  villig att gå de till mötes som förordar att det ska kosta vad det kostar att framställa.

Som jag sagt tidigare så jagar min man, utan hund ska tilläggas. De sitter på pass och väntar och när de skjuter så träffar de och djuret stupar. Det tar inte så lång tid och de hinner inte känna så mycket.

Däremot ett djur som ska till slakt som fraktas lång väg och sedan föses in för att slaktas de hinner säkerligen känna av att allting inte är helt OK. Men visst äter jag sådant kött också.

Eftersom sajtvärden i #92 tycker att vi spårat ur (vilket jag hintat om tidigare) så tänker jag inte fortsätta diskussionen om kött, moral och djuretik här. Den kan föras i en annan tråd eller via PM om ni vill.

# 95 Om du tycker att djuretik hör hemma på politik i fokus så starta gärna en tråd om det. Och ja jag tycker att det hör hemma här.

#92 nej tyvärr,  man får köopa tidningen, vinspecial :)

#93 Nej, svenska kor äter sojaprotein som är odlat på skövlad regnskog. Sojabönor som går till människomat är oftast inte odlad på gammal regnskog.

#97 Äter sällan kor, hade vi känt duktiga jägare så hade jag bara ätit viltkött.

Svenska kycklingar och grisar äter oxå sojabönor. Fick för mig att du skrev att du hellre äter svenskt nöt och inte svenskt kött… så jag svarade till det. Men, sojaprotein används genom hela den svenska köttproduktionen, även om det pågår arbete för att minska det. Kyckling äter den största andelen soja i sitt foder av de svenska djuren. Runt 25% har jag för mig, medan svensk mjölk säger att nötboskapen äter 5-10% soja. Iofs äter de många gånger mer i vikt.

#99 Det finns ju mycket kvar att önska inom den svenska köttindustrin, just det industrin. Idag är många stall mer som farbriker än stall och det är en anledning till att jag hellre vill äta vilt. Jag tycker att det borde finnas mer viltkött i affärerna (och inte kosta 500kr/kg).

Ja ska man äta kött är ju vilt ett bra miljöalternativ. Dock finns det inte så mycket att man kan äta 250g per dag och person. Hur man än vrider och vänder på det måste vi minska köttkonsumtionen.

Varför, o varför, ska man alltid dra fram de stora, konstruerade däggdjuren på stall när man skriar anatema över alla som inte är veganer? Varför, o varför, drivs inte forskningen och tekniken kring SMÅ köttdjur, som kan leva på mark som inte kan utnyttjas av människan? Varför, o varför, drivs inte forskning och teknik kring insekter som människoföda? Om man verkligen tog tag i faktiska alternativ i stället för att bedriva ställningskrig med orubbliga sanningar, så skulle alla människor kunna äta rimligt och slippa de kolhydratrelaterade sjukdomarna och problemen.

En annan sak, demokrati betyder inte att majoriteten har rätt, det betyder bara att majoriteten bestämmer …

#102 Ah, nej, det betyder inte att det är rätt. Men moralitet bestäms av majoriteten; och är därför en annan fråga än vad som är rätt och fel. Jag personligen anser att det är fel att dricka så mycket alkohol som vi gör idag, och det med goda belägg; samtidigt är det så att moralen i sverige säger att det är okej, och därför är det okej.

Ang. köttkonsumtionen så är det fortfarande flummiga siffror, och det är fortfarande så att man inte kan tvinga folk till något. Vill man ha förändring i beteende hos människorna måste du i så fall sätta import regler och så för kött så det blir dyrare, och då kommer fler automatiskt äta mindre kött. Utan att propagera.

#103: Jag säger inte emot dig om moraliteten, det var bara det att någon en bit upp skrivit "Vad som är signifikant i en demokrati är att majoritet har rätt!", vilket slog mig som en skrattretande men egentligen ganska beklämmande missuppfattning.

Och jag vidhåller att vi borde satsa på att odla protein och animaliskt fett i form av smådjur och insekter - inte i form av konstgjorda grisar i onaturliga miljöer, som vi måste odla spannmål till.

#104 :) Jag har svårt för margarin, bland annat för att den är 25% "något annat" om man jämnför med smör… Och du har en helt valid poäng med det du säger, men jag tror att allmänheten KAN ha lite svårt att äta "insektssmör"… Personligen skulle jag nog inte ha det, men jag är ju o andra sidan inte direkt normal:p

#105: Att det inte forskas mer på detta är främst för att den moderna människan rynkar på sin civiliserade näsa åt allt protein som inte kommer från muskelkött. Insektslarver består praktiskt taget helt av fett och protein och kan odlas skäligen enkelt. Lite allkrydda på det, så blir det nog smaskens burgarbiffar!

Annars kan man med fördel odla djur som hamstrar, kaniner, marsvin och liknande på mark som inte går att använda för jordbruk eller för bete av större djur. Dessa småkräk når slaktvikt på några månader och behöver inte huseras över vintern, och de är inte värre att slakta maskinellt än höns. Men nej, det måste vara installade, fisande kraftfoderkossor eller inget …