Jag håller inte med någon av dom.

Om man nu tänker krasst, så undrar jag om det hjälper att ge några hundralappar i ökade bidrag till studerande eller arbetslösa eller pensionärer.

Tanken är ju att folk ska gå ut och spendera pengarna på nåt; hantverkare, ny bil, resor, kläder, möbler osv. Om jag som studerande får 200 mer i månaden, så betyder det att jag köper bättre mat, eller dricker mer öl.

Om jag som arbetande, med en ok inkomst får en skattesänkning på en 1000 lapp, så betyder det däremot att jag nog köper nåt större. Vi ska tex byta alla fönsterna i ovanvåningen.

Därför får man ett större resultat (1 + 1 = 3) av att ge pengar till de som redan har något från början.

Ja ja ja…läs första meningen "om man tänker krasst". I kriser kan det behövas.

Hur kan det ha blivit så allmänt accepterat att vi kan skapa välstånd med konsumption? Om det var genom att *spendera* pengar vi blev rika skulle vi knappast ha några ekonomiska problem!

Önskar att Reinfelt håller fingrarna i styr och undviker "stimulanspaket" helt och hållet.

Hur ska man annars skapa välstånd? Om ingen handlar nåt, så har vi heller inga jobb. Vad ska vi då göra? Gå tillbaka till medeltidens bondesamhälle? Eller ännu tidigare, för även då var det handel som gällde. Till och med i förhistorisk tid bytte folk varor med varandra.

Pengarna till välståndet måste ju komma nånstans ifrån, vad är din lösning på problemet, Erik?

"Fackförbundet vill i ett eget krispaket om 65 miljarder kronor att staten bland annat ska stimulera privat konsumtion genom att ge mer pengar till arbetslösa, barnfamiljer, studerande och pensionärer i kombination med ökade statsbidrag till kommuner och landsting. Men statsministern håller fast vid att sänkta skatter är en bättre väg att gå."

Sa man tror sig stimulera konsumtion genom att ta mer fran skattebetalarna och ge pengar till dem som inte arbetar. Varfor ar det alltid sa att kraven pa att fa hjulen att rulla hamnar hos dem som redan bidrar?

Alla ekonomer vet att det inte bara ar konsumtion som ar nycklen till en fungerande ekonomi. Aven sparande och investeringar ar minst lika viktiga. Att ge manniskor frihet genom att tillata dem komma lite langre pa sina egna pengar ar mycket effektivare an att ge vissa gruppen en extra bidragspeng.

#5. Fast barnfamiljer arbetar väl, utom möjligen en som är hemma det första året med barnet. Annars jobbar väl de som de flesta andra. De som studerar lånar ju pengar (i regel) och betalar ju igen det sen.

#6 Ja men det ar val battre att barnfamiljerna far tillbaka pengar utan att behova forst betala och sedan fa bidrag?

#4 - Jag skulle uppmuntra sparande, vilket ger mer tillgängligt kapital, vilket ökar produktionen och sänker priserna. Konsumera ska man göra när man har råd med det.

Vi har obegränsat med efterfrågan. Jag vill ha en ny bil, en stor lägenhet, nya datorer och otaliga pryttlar. Men som samhälle betraktat blir vi fattigare, inte rikare, om jag springer ut och köper allt detta. Varför? För att jag inte har råd! Jag måste först låna pengarna av andra, och dessa andra kan i sin tur inte använda pengarna varken till investeringar (vilket höjer produktionen) eller konsumption (som de har råd med).

Håller helt med. Och finanskrisen grundar sig i stor del i konsumtion genom lånade pengar. Ett sätt att ha råd med konsumtion är att öka den disponibla inkomsten, via skattesänkningar på arbete.

#8 Jag håller med, till viss del. Sparande binder pengar, till den dagen man använder dem. Men visst, man ska handla efter förmåga, och precis som Ida säger, sänk skatterna!

Här kommer "facit" några år senare.

"Två av tre handlare, 64 procent, säger att den svaga konjunkturen lett till minskade marginaler i den egna butiken. Sex av tio, 58 procent, upplever att konkurrensen i den egna branschen har ökat och nästan lika många säger att den egna butikens lönsamhet har minskat, enligt Svensk Handels handelsbarometer för februari.
Framtidstron fortsätter att vara negativ och bara 15 procent av handlarna tror att försäljningen inom detaljhandeln kommer att öka det närmaste kvartalet."
Källa:http://www.svd.se/naringsliv/minskad-lonsamhet-i-handeln_6851957.svd

Tycker ni att Reinfelds åtgärder i denna fråga har varit tillräckliga?

Tycker han skulle lyssnat på marknaden, och deras råd. Han lösning var mindre effektiv än deras, om jag får gissa.

Vi har glömt bort helt och hållet vart våra pengar egentligen tar vägen, det skulle vara bra om regering-riksbank m.fl. beslutande organ tog ett beslut att sänks reporäntan då måste alla banker också sänka på bolån och andra lån. Vi vet med facit i hand att bankerna tjänar miljardbelopp varje år på oss dumma låntagare, vi som har lånat till boende m.m. Räntesänkningen skulle även gälla på de lån som är bundna viss tid.

Vi ser ju att det inte bara är banken som sådan som håvar in storkovan, även aktieägarna får stor del av vinsten (SEB 35%) där finns det mycket pengar att hämta. Skattesänkningar är ett sätt att lura befolkningen, man tror att det gäller rättvist i landet men så är inte fallet. Vissa befolkningsgrupper,pensionären, utförsäkrade och de som inte får något bidrag längre är de som till stor del finanserar denna skattesänkning. Därför och för att vi inte skall få tillbaka fattighusen som fanns på 20-30 talet måste dessa ideliga skattesänkningar och utförsäkringar upphöra.

Att konsumtion höjer välfärden det är ju helt klarlagt men då gäller det att befolkningen har pengar att handla för. Vissa branscher klagar ju alltid och det är väl där som med hur många jobb som skapats i sverige senaste året, de väljer att redovisa det som talar för att de skall få det bättre

De faser en arbetsökande går igenom är ju det mest vansinniga en regering har hittat på, efter fas 3 då är du ute i kylan och får leva på socialbidrag, hur många av oss som har det lite bättre vill vara med om det.

Sedan skall kontrollen av de som fuskar med bidrag, försäkringskassan m.m bli hårdare och mera granskande än tidigare, där finns det miljoner att få in i statskassakistan.

Greklands nya problem är ju att man sparar så mycket att det inte blir några investeringar som sätter fart på ekonomin. fast om det blir billigare att turista där så bör det väl sätta lite fart på ekonomin i alla fall.

Turista i Grekland har ju varit trevligt men problemet med Grekland är att dom inte har kunnat förvalta sin statskassa på rätt sätt och det ser vi nu resultatet av, dessutom är Grekland inte ensam, fler kommer efter.

Tror inte att turismen är den del som skall sätta fart på Greklands ekonomi. Däremot så måste dom höja pensionsåldern med flera år eftersom statskassan tål inte att börja betala pensioner så tidigt som 58 år dagens pensionsålder.

Varje Grek som går i pension har inte sparat ihop det dom får ut under den kvarvarande levnadstiden.Sedan är det ju en enormt stor svart marknad där, det är inte fint att betala skatt i Grekland, svarta pengar som förbrukas snabbt är mångas melodi, det tänker inte på att de också blir gamla en dag.

Om dom höjer pensionsåldern och får bort den enorma korruption som finns i landet då skulle mycket vara avklarat, kanske inte allt men en stor del. Den statsskuld som Grekland har är ju så stor att de nog hur som helst inte klarar av att betala tillbaka den till sina långivare, därför behövs också rejäla avskrivningar med villkor som ger Grekerna en bättre förutsättning att klara sig.

Vad är det för vinst med att demonstrera, slå sönder, bränna hus och skada egendommar, det är en sak som jag inte kan förstå och jag undrar om dom ens förstår det själv.

#12 Vilka åtegärder?

#17 Läser du artikeln i fråga så ser du vilka återgärder han gjorde.

Det klassiska sedan börskraschen -29 är ju att staten satsar i lågkonjunktur för att få igång hjulen. Man sparar i högkonjunktur istället enligt Keynes teorier, New deal i USA var en lyckad sådan satsning. Tyvärr så är det inte statsfinanser som är orsaken till detta kaos som nu råder. Man har utövat ett pyramidspel med förväntade vinster, oavsett om det är aktier, värdepapper eller derivata. Vissa stater, banker försäkringsbolag etc. har tagit ut dessa vinster i förskott. Om aktien är värd detta om 10 år, så handlar jag lite för den vinst jag kommer att göra, på kredit. Vi har ju också en risk, om vi belånar på till exempel vårt hus, så räknar vi med att kunna betala av det i framtiden. Går inte det så går det åt helsike.

#5 Så fram för mer extraskatt på dom som är pensionärer,arbetslösa och sjuka?? Du verkar missa att dom också betalar skatt på inkomsterna!Och a-kassa och sjukersättning ÄR försäkringar..när du blir arbetslös och när du blir sjuk..lär dig det!

#18 Jag vet..var ironisk!:)

#16 Tror också att Grekland skulle behöva göra tvärtom mot vad EU vill för att få landet på fötter igen!Det går inte att spara sig ur en kris..dom måste satsa på att skapa arbeten som ger skatteinkomst.

Det kallas frustration och missnöje för att det är folket som är tvungna att betala med sänkta löner och sämre arbetsvillkor..det är inte dom som ställt till det som måste betala! Men jag förstår dom faktiskt!

Håller med #20 det går inte att spara sej ur den sittuation Grekland hamnat i det måste till arbete och då sådant där folk betalar skatt.

VI SOM VARIT I GREKLAND VET JU ATT DET STÅR RADER MED FÖRSÄLJARE SOM SÄLJER IFRÅN FILTAR UTSLÄNGDA PÅ MARKEN, DET FINNS BUTIKER DÄR DU KAN PRUTA HUR MYCKET SOM HELST, tror ni verkligen att de betalar skatt på sina vinster, svaret är NEJ!

Att beskatta pensionärer,sjuka och skära ner på skola och utbildning är bästa sättet till att statsfästa bankrutten, då blir den oåterkallelig. Att låna sej ur krisen är som att pinka på sej, det värmer först för sedan bli kallt, mycket kallt.

Det är märkligt att de aldrig lär sej i dessa länder som är fler än Grekland.