I Sverige  får vi lära oss om demokrati i skolan både praktiskt och teoriskt. De som inte kan någonting om politik tror jag blir soffliggare. Här är inte som i USA där bara 50% röstar.

Första gångsväljare har en stark tendens att rösta på den som är "snyggast" eller på samma som pappa och mamma röstar. Därför är det ju en viss sanning i det skribenten skriver men att ha politiska skolor tror jag inte på. Ungarna får ju höra om politik i skolan och då under de sista åren de går däremot så är kanske i minsta laget. Vissa skolor har ju s.k skolval där de får rösta som i ett riktigt val men då är det ju den snyggaste som får flest röster igen.

Neutrala politiska  informatörer skulle kanske vara ett sätt att få förstagångsväljarna att få upp ögonen för vad de bör rösta på och inte. Vid vuxen ålder då tror jag att de klarar detta själv och kan skapa sig en uppfattning och förstå av vad politiken innehåller för att därigenom skapa sig en egen uppfattning.

Jag kan förstå poängen - jag blir också frustrerad när människor inte kan se längre än till sin egen lilla bubbla och inte verkar förstå t.ex. att det ekonomiska läget påverkas globalt, men det vore fel att ta ifrån människor deras rösträtt för att de inte har ett fullt utvecklat konsekvenstänk. Låt alla vara med och bestämma, men man kanske borde uppmärksamma att rättigheter också innebär skyldigheter = du är skyldig att sätta dig in i det politiska läget för att kunna ta ett genomtänkt beslut och kanske ha ett helhetsperspektiv istället för att t.ex. rösta SD för att man inte tycker om sin granne från Irak.

Håller fullständigt med #3, det är tråkigt att höra hyr vissa folkgrupper jagas även här i sverige, detta medför ju att de väljer att rösta på ett parti som inte är invandrarfientligt, att rösta på SD är som att gå tillbaka till 30-40 talets Tyskland för där hade inte Irakier, judar eller över huvud taget araber något att göra, de utrotades mer eller mindre.

Rösträtt anser jag vara ett previlegium och en skyldighet för alla medborgare i landet och visst skall de titta ut ifrån sin egen lilla bubbla för att få en klar uppfattning om hur läget är i landet och rösta därefter. Jag håller inte med om att högt valdeltagande är dåligt för demokratin, det är precis tvärtom, ju fler som lägger sin röst som de själva tycker och inte låta sig påverkas av hur snygg partiledaren är( han kan ju ha en livsfarlig politik) ju bättre för demokratin.

Som jag sagt innnan så förutspåddes Erlander att inte ha någon framgång när TV slog igenom. Han är den som suttit längst som statsminister

Likaså föskte moderaterna att få Holmberg till en ny Kenndey men inte gick det inte

Tro nog att det är en viss skillnad på USA och Sverige.

Folk har dött för rättigheten att få rösta då ska vi banne mig också använda den.

Bra skrivet #5 för så är det, tänk bara hur det nu är i Syrien, man mår illa över hur en människa kan behandla sitt folk på detta sätt. Det mest märkliga är att ingen krypskytt har fått honom på kornet på samma sätt som han själv skjuter folk. Skulle det vara fria val i Syrien utan att någon stod där med pekpinne och bevakade valurnorna så skulle demokratin segra hur lätt som helst och jag tror att valdeltagandet skulle bli skyhögt då.

Ju fler som röstar ju bättre demokrati!

# 6 Problemet är ett, och det är att  folk som inte är vana vid demokrati är inte heller vana att rösta.

#7 Visserligen är det så men tror du inte dom skulle se det som en upphöjning av deras levnadsvilkor med att få rösta.

# 8 Jo naturligtvis och det är en självklar rättighet. Men tänk på dem som aldrig har röstat. Hur gör man och hur gör man ett system för rösträkning osv.

Jag tycker också att man måste utgå ifrån att folk faktiskt är förmögna att lägga en politisk röst. Har man en någorlunda liberal syn på människor så måste man se dem som tänkade, kännande och (subjektivt) rationella individer. Inte sätta sig över dem och säga att man vet bättre själv. Nu är skribenten inte liberal utan konservativ, och detta lyser igenom rätt bra.

Skribenten skriver i sitt inlägg att det här INTE hade blivit en klassfråga, eller snarare "det har inte att göra med collegeutbildning" - men jag tror inte att det är helt sant. Det finns en anledning till att arbetarpartier får fler röster (procentuellt) när fler personer röstar, och färre när det är lågt valdeltagande. Det är just för att arbetarklassen ofta har ett svagare intresse för politik, en lägre utbildning och därtill sällan uppmuntras att ta del av all information om vad politik handlar om, samt att de kan känna sig mindre representerade i politiken (som i stort präglas av en medelklass). Det är en grov generalisering men valforskning tyder på just detta, med liknande förklaringar till varför. Om ni kan något om Bourdieus sociala fält så kan det förklaras med det också.

Så jag tycker att antingen är man för demokrati, eller så är man mot det. Sådana här "gråzoner" är väldigt svårapplicerade och en elitistisk demokrati kan knappast kallas demokrati överhuvudtaget. Varför? För att den inte representerar folket. Den representerar enbart dess akademiker (och några andra, givetvis.) Det finns ju inget som HINDRAR en bonde från att lära sig allt om politik, men troligtvis är det inte lika enkelt/relevant för honom som det är för den som läser statsvetenskap, journalistisk eller ekonomi och därmed förväntas ha koll på just sådant som det dagspolitisaka läget. För en arbetare är det inte lika mycket normbrytning att INTE ha stor koll, vilket inte betyder att de inte skulle ha en tydlig ideologi och veta vem de själva vill rösta på. Men enligt skribenten är det ju inte nog, man ska även veta vad alla andra kandidater vill osv osv.

Svensk arbaterklass anser jag vara mycket välutbildad.

# 11

Tänkvärda ord du kommer med, det är ju inte meningen att en demokrati skall byggas av akademiker och några till, det är folket som skall säga sitt via en röstsedel och det tror jag de klarar galant. Problemet är att intresse för politik har avtagit i vissa åldersgrupper och därigenom får man snedvridet resultat i mandatfördelningen.

Skulle ungdommar mellan 18 - 30 år bli intresserade och upplysta om vad politik är och vad den betyder för dem då skulle resultatet se helt annorlunda ut. I min omgivning rör det sej mycket ungdommar och väldigt få vet vad politik egentligen betyder för dem, de röstar bara på den snyggaste eller på måfå vilket är synd och kommer att ändras när de bildat familj och tittar mer på teve.

Den stora utmaningen för lärare är ju att få elever att se bortom vallöften om satsningar på vård, skola och omsorg, och vad partierna egentligen står för. Detta ska ske på ca 1,5 arbetsdagar i tid räknat. Utöver denna tid kan man i små mängder påminna om svunna lektioner. Man bör ju inte heller pådyvla eleverna någon särskild lösning som den rätta. De har ju också fullt sjå med viktigare saker som klädval och vad de ska göra under helgen eller berätta vad de gjort under helgen. Ärligt talat så är det viktigare att försöka visa vilka ideologier som ligger bakom partierna än vem som var statsminister när, på 10-15 timmar. Vem tror mer på en lärare än sina kompisar eller föräldrar när manegentligen inte bryr sig under de förutsättningarna.

Fast jag tror också att föräldrarna lär sina barn om demokrati. Jag fick exempelvis följa med mina föräldrar när de röstade.

#11. Generellt ja. I Sverige har jag MYCKET svårt att se att "the dumb vote" skulle vara ett problem då den enbart torde innefatta några procent av befolkningen. Att rösta efter plånboken kan man göra oavsett bildning och politisk koll.

Är själv född och uppväxt som "arbetarklass" (socialgrupp 3) - och fick rösta för första gången förra valet. Skulle, enligt definitionen som skribenten gav, knappast räknas som en dumb voter ändå. Tacka vet jag det svenska utbildningssystemet med gratis uni-utbildning!