”De som däremot har fått en diagnos kan straffas med allt mellan böter till livstids fängelse.” Lät extremt dåligt påläst, en straffskala mellan böter och livstidsfängelse? Jag har aldrig hört om något fall där livstidsfängelse skulle vara aktuellt. De fall som är straffbara handlar om medvetna försöka att sprida viruset vidare, alternativt en ignorans för den risken. Människor i parrelation som är medvetna om risken och försöker förebygga denna är med andra ord ej i riskzonen för straffansvar.

”Riksförbundet för sexuell upplysning, patientorganisationen Hiv-Sverige och Smittskyddsinstitutet förespråkar ett ­avskaffande av informations-plikten och att smittspridning av hiv utan uppsåt lyfts bort från brottsbalken.” Hur har de tänkt? Självfallet skall informationsplikten finnas kvar! Du utsätter människor för ett virus som många i världen fortfarande dör av varje dag (”mer än 5 700 dör varje dag i HIV-relaterade sjukdomar”, enligt Wikipedia, men poängen visas tydligt). I Sverige har vi bromsmedicin som underlättar och kan hålla viruset i schakt under en lång tid, detta gäller dock ej i andra länder. De vi utvisar från Sverige har ej samma trygghet i denna vård, utöver detta så kostar det samhället massor av pengar i subventionerade mediciner och övriga vårdkostnader.

Trots bromsmedicin och andra tryggheter i vårt samhälle tror jag att den klara majoriteten föredrar att leva friska utan att bära på detta virus. Därför behöver vi tydliga och klara regler och arbeta för en fullständig utrotning av viruset på global nivå. Många sjukdomar har vi lyckats bli av med, det borde ej vara omöjligt att göra samma sak med HIV/AIDS.

Det finns ju inget botemedel mot HIV, och det är en otroligt allvarlig STD. Så det måste ju vara informationsplikt på det.

Sjuk nisse som skrivit artikeln-.-

Det finns inget vaccin mot AIDS/HIV och dom mediciner som finns är dyra, det största problemet är fattiga länder som Afrika där även kondom används sällan, OM det användes ofta så skulle problemet inte vara så stort, helt klart.

Problemet skulle inte var så stort om regimen tog tag i det också såsom i Sydafrika.

Säkerligen.

Som #3 säger så finns det inget vaccin, så att "bli av med" AIDS kommer nog att bli svårt. Tom sådana sjukdomar som pest och spetälska finns kvar, och TBC ökar i Sverige.

Vet faktiskt inte om det finne sen enda sjukdom som vi lyckats ha ihjäl fullständigt?

Så givetvis ska man inte dra ner på lagstiftningen på detta området.

Vi har mer eller mindre blivit av med sjukdomar som tidigare var stora problem, så även om det ej går att fullständigt utrota så går det att minska risken och spridningen väsentligt. Smittkopporna förklarades utrotade på 80-talet. Självfallet är inte detta något som kommer kunna ske på en dag eller några år, men det bör vara ett långsiktigt mål.

Smittskyddsinstitutet om att utrota sjukdomar.

Artikel i DN om utrotande av guineamasken och smittkoppor.

Angående att utrota sjukdomar: Vårt resande gör tyvärr att vi får tillbaka en del sjukdomar som vi länge inte hade/hade extremt få fall av, t.ex. TBC. Att utrota en sjukdom innebär idag att den måste bort från jorden, inte ett specifikt område.

Angående HIV-krönikan så tycker jag inte alls som skribenten utan att medvetet spridande av könssjukdomar som klamydia och gonorré också borde vara straffbart då de kan ge allvarliga men om man inte blir behandlad inom en rimlig tid.

Jag förstår inte varför man inte skulle testa sig om man haft oskyddat sex med en person man inte har en stabil relation med, för övrigt.

Dessvärre så är det inte enbart vårt eget resande som gör att det kommer in sjukdomar utan det faktum att det kommer in folk med sjukdomar för att vi inte testar dessa.

En test vid ankomsten till Sverige tycker jag skulle var acceptabelt ifall man söker skydd utan att man för den skull behöver känna sig kränkt. Risken att smitta andra minimeras.

sakring; vad skulle detta hjälpa? Om du är HIV positiv och flyr undan en regims förtyck skall du då ha mindre rätt till skydd?

En allmän läkarundersökning för att undersöka hjälp och vårdbehovet motsätter jag mig ej, däremot tester som kan upplevas som kränkande och onödiga, samt att detta skall vara en delmotivering till avslag motsätter jag mig fullständigt. (Vet ej hur du avser med det hela, därför en helgardering i mitt svar.)

Moa- nu vet jag inte riktig vad som rör sig i huvudet på dig. Men att man testar sig både för HIV och TBC förefaller mig inte onormalt. Jag ser ingen som helts koppling till att dessa inte skulle få flyktngstatus om det är så att de har skyddsbehov.

Som ett exempel så var min man tvungen att testa sig för HIV när han sökte visum till Sydkorea för att få arbeta där.

Ja, men vad är din avsikt med testerna?

Moa - nu är det ju inte säkert att du vet att du är HIV-positiv när du flyr landet, så det kan kanske vara en god ide att testa folk som kommer från riskområden.

Varför skulle det vara så kränkande? Eller att testa för TBC? Är det också onödigt?

Om du skulle testas för en sjukdom om du ville flytta till ett annat land, skulle du då tycka det var onödigt eller kränkande, eller skulle du acceptera att andra länder har sina egna regler? Som med sakrings man.

Jag skrev inte att det var kränkande men om det vore kränkande för individen är jag emot det. Vad är poängen? Vård eller striktare regler vid prövning av uppehållstillstånd?

Kränkande kan jag till exempel anse att en obligatorisk gynundersökning skulle vara vid ankomst, framför allt av yngre personer…

1. Att kunna  behandla dem så fort som möjligt samt att tala om för dem som träffar dem ifall de är smittade. Det krävs ett visst omhändetagande ifall man har en positiv TBC eller har HIV.

I sådana fall är vi överens om att det är rimligt. Tyvärr vet vi ej säker hur mycket detta skulle minska den faktiska smittspridningen…

Moa, du skriver själv i inlägg #1 "Självfallet skall informationsplikten finnas kvar!"

Om man inte vet att man har en allvarlig sjukdom, så kan man heller inte inforera om den. Du talar emot dig själv i din strävan att vara politiskt korrekt.

Jag tycker det är självklart att man ska kolla alla som kommer in efter farliga sjukdomar. Jag trodde faktiskt man redan gjorde det. Ibland är man väl lite blåögd…

Och Moa, ingen har sagt något om att uppehållstillståndet skulle påverkas av det. Sluta anta saker och sätta ord i munnen på folk, det är inte bara ofolkat, utan en form av härskarteknik.

# 18 Helt riktig Geru, tyvärr för Moa-, så fungerar det inte på mig som varit politiskt aktiv i många år

Halvdansken; läser du mitt inlägg säger jag ej emot det, däremot anser jag ej att människor skall tvingas till kränkande undersökningar baserat på invandring. HIV testas genom blodprov, mycket få människor bör uppleva detta som kränkande.

Geru; läs vad jag skriver istället. Jag frågade vad som var syftet, upprepade gånger till och med, och skrev mitt första svar utifrån båda möjliga tolkningarna med en parantes som förtydligar detta.

#20 Precis det jag gör ju. Du använder dig av härskartekniker vilket gör dig väldigt dryg att diskutera med. Varför ska man diskutera med någon som är dryg för?

Dina "möjliga tolkningar" visar ju precis vilken attityd du har till andra här som skriver sina åsikter, och sättet du tolkar dom på.

# 16 Moa- Du kan fråga dem som ska arbeta med dem ifall de vill veta så de kan skydda sig?

Geru; nej, jag ifrågasätter när personer ej kan stå för det de skriver, ej när något annat faktiskt är utskrivet, det är en väldig skillnad.

Frågan anser jag är relevant när testen skulle ske i samband med ankomst till Sverige. Varför just då i annat fall? Varför ej allmänna test av befolkningen som helhet? (Vi blodgivare kollas varje gång så det kan omöjligt vara så enormt kostsamt.)

Sakring; absolut, men det gör de med största sannolikhet oavsett. Samma tester bör även ske i samhället i stort och inte minst vid intagning på anstalter med tanke på att även narkotika (sprutnarkomaner) är en stor spridningskälla av HIV.

#23 And there you dodged it again!

I vilket fall så tror jag att jag kommer strunta att diskutera med dig i framtiden. Härskartekniker är helt enkelt inte min stil och det kostar för mycket energi.

Som sagt, förslaget att testa människor som har för avsikt att bosätta sig i Sverige/arbeta här under en tid/söka asyl eller vad man nu har för avsikt med en längre vistelse i landet bör ha orsaken att skydda både individen som kommer hit och andra som eventuellt kan drabbas av en sjukdom som denne möjligen kan tänkas bära på. Mer än så har ingen av debattörerna som tycker att detta är en bra idé yrkat på.

#23 Att testa människor som kommer hit med avsikt att stanna är ett bra sätt att fånga upp människor som senare kan ha svårt att söka sjukvård, t.ex. vid avslag för asyl. Att testa alla människor som bor i Sverige låter väldigt dyrt, men kan såklart bli verklighet. Varför inte börja med att fånga upp människor som kommer från riskområden? Vad är viktigast att ta hänsyn till; att skydda t.ex. en förskola från TBC eller att en småbarnspappa från Irak kan komma att känna sig kränkt för att han råkar komma från ett riskområde?

FruStein; jag skulle rekommendera en avvägning i varje enskilt fall. Som sagt ser jag inga problem med blodprov och andra grundläggande undersökningar (möjligen om någon extrem version av Jehovas Vittnen skulle uppleva detta som kränkande så får en avvägning göras).

Att ha en undersökning med blodprovsanalys ett par gånger under livet bör enligt mig vara en grund i vården, fånga upp både HIV, diabetes och andra sjukdomar. Hos tandläkaren genomförs förebyggande undersökningar varför ej inom vården i stort?

#26 Personligen så skulle jag uppleva det som mer kränkade att blir testad efter en avvägning i mitt enskilda fall 

Mitralis; generell testning, men avvägning i de fall individen riskerar att uppleva det som särskilt kränkande.

#28 Och om alla anser att det är kränkande?

Själv är  jag vaccinerad mot TBC och det tog, det gör det dock inte på alla. I skolan hade vi hälsoundersökningar där man bl.a testade om vi var postivia mot TBC. När jag sedan arbetade på ett sanatorium så fick jag testas varje år och lungröntgas för att se så att jag inte råkat ut för TBC. Knappast någon som protesterade mot det.

Numera så är det inte på det sättet då det inte finns några sanatorier kvar längre. Läkarna vet inte hur TBC ser ut och det kan ta lång tid att upptäcka och då ha redan flera blivit smittade. Ja det stämmer. En arbetskamrat till en av mina grannar blev smittad av en vårdtagare då hen inte fick veta att denne hade TBC för att inte kränka vårdtagerns integritet. Det är svårt det där med smittskydd och integritet.

Här kan man även dra paraleller till vaccinationen mot gulsot som de vill göra obligatoriska för alla barn. 

"Strategin att försöka vaccinera riskgrupper mot hepatit B, gulsot, har varit ett misslyckande. Nu vill Socialstyrelsen att samhället ska bekosta vaccin mot hepatit B för alla barn.

-Att vända sig till riskgrupper fungerar inte, för de som är i en riskgrupp vet inte om det."
Källa:http://www.svt.se/nyheter/sverige/vaccination-mot-gulsot-for-alla-barn-1

Nu hamnar jag lite OT men inför min operation 2011 så testades jag både för TBC och HIV.

Jag kan tycka att det finns en stor vinst med att testa invandrare/flyktingar. Både för den egna individens skull och för samhället.

Inför min mans stamcellstransplatation 2011 så testades han för det mesta som finns, vilket vi var väldigt tacksamma för. Det var för hans eget bästa.

Jag blev tvungen att testa för olika könssjukdommar eftersom min tjej fick en (vilket fick mej att undra för jag var 100% trogen..hm…) och det gjorde ont, köra ner en bomullstops i snoppen, aj, aj… Jag vill minnas att min bror som jobbade i Cypern tillfälligt fick testa mot HIV, det var han tvungen till.

#26 Det skulle väl i så fall innebära att man blev kallad till dessa undersökningar? Det finns ju annars massor av människor som inte går till läkare eller besöker tandläkaren på många många år, kanske aldrig.

Tyvärr har vi ju inte längre värnplikt och därför inte heller mönstring. Det hade ju annars varit ett ypperligt tillfälle att testa alla för HIV och kanske en del annat också. Inga undantag, inga avvägningar, alla testas. Och ja, självklart ska man testa människor från riskområden som skall bosätta sig i Sverige. Att det skulle upplevas som kränkande har jag mycket svårt att se som ett skäl att slippa. Istället bör man väl vara tacksam, både för att man får komma till Sverige och för att få möjligheten att testa sig så man kan börja ta bromsmedicier i tid.

Men det skulle väl bli tokigt att bara testa unga killar? Nu är det en retorisk fråga men…

#37 Du har en poäng där.

Min förredetta var "hepatit smittbärare" (latent hepatit men smittar) som han fått i hemlandet (via smittat blod på sjukhuset). Han borde fått gå och ta tester för att se om hepatiten blivit aktiv men det var hiskeligt svårt att få hjälp av sjukvården fast han aktivit sökte hjälp.

Mitt ex var från ett EU land så jag anser att man bör testa alla som kommer från riskzoner och ska stanna här en längre tid/söka uppehållstillstånd.

Jag är lite av den åsikten att passar det inte så kan man söka sig till ett annat land.