Det beror på hur pengarna utnyttjas. Om det skall läggas på eviga konferanser så kan det kvitta men om det läggs på en arbetsgrupp innehållande lärare från grundskolan, gymnasiet och universiteten samt representanter från den delen av näringslivet som behöver bättre utbildat folk så är det bra.

Första reaktionen är: WOOHOO! Jag anser att det som lärs ut är rätt föråldrat på många ställen.

Och som sagt, forskning är ett av sveriges "äss" och någonting som det faktiskt kommer mycket pengar ur.

Att lägga pengar på utbildning(förutsatt att pengarna används väl) är alltid bra.

Ja, jag hoppas att pengarna används till att utbilda lärarna och ge dem resurser till att kunna undervisa eleverna på ett effektivt sätt.

Jag ställer mig tills vidare neutral till det här. Vad är det som gör naturvetenskapen sämre än, säg, samhällsorienteringen (SO)? Vad är det som försämrats genom åren? Vad är det pengarna ska gå till, mer konkret?

Jag tycker alltid det känns som att borgarna vill satsa på klassiskt "manliga" ämnen som matematik, (elitforskning), teknik, naturvetenskap etc. Och så blir de förvånade när Sverige svämmar över av folk som inte har lärt sig av historien, inte kan något om förhållanden i andra länder, inte är källkritiska för fem öre och/eller knappt kan göra sig förstådda överhuvudtaget. Mer "mjuka" ämnen som samhällsvetenskap och språkkunskap behöver man ju inte satsa på - för där är det svårare att mäta kunskaperna internationellt. :) Det enda som verkar spela någon roll för Björklund och Svenskt Näringsliv..

Samhällsvetenskap är OTROLIGT viktigt. Om vi inte ens förstår det mest basala i vårt eget samhälle, vad gör det då för nytta om vi kan fylla i det periodiska systemet eller ej?

#4 Det är inte lika mycket att det försämrats som det faktat att det finns nyare och bättre information i det. Jag ser inget problem med eliteforskning? Det är ju en otroligt viktig del av sverige, och någonting som det borde satsas pengar i.

Sverige är ett av dom länder som kan engelska fruktansvärt bra.

#5. Och det behövs ingen uppdatering inom samhällsvetenskapen?

Man kan ju alltid hurra åt att "ja nu satsas det på det här", men man kan ju inte frångå att fundera över vad det INTE satsas på eller vad det KUNDE satsas på, men som inte görs.

Jag sa inte att det är ett problem att det satsas på elitforskning (eller naturvetenskap), jag sa att det verkar som att borgarna alltid prioriterar manliga ämmen framför kvinnliga och anser personligen att det är synd. Björklund snackar alltid om sina internationella mätningar, men allt går inte att mäta! Källkritik är en sådan sak. Internet svämmar över av anti-intellektuella som inte lärt sig att ifrågasätta någonting alls, som tror att naturvetenskap är objektiv sanning och som har en världsbild så snäv att de förstör sina egna chanser att ens ta till sig ny kunskap. Det går inte att mäta internationellt. Men det påverkar ju samhällets välmående ändå.

Sexualkunskapen är i många skolor fortfarande mycket konservativ och heteronormativ, där kvinnans kroppsfunktioner inte behandlas alls till lika stor del som männens. Det vore jättebra om den fick en uppdatering. MEN jag tror knappast att det är utveckling inom sexualkunskapen som det syftas på här…

#6 Om vi tittar på dom närmaste 50 åren, vilken av dom två har utvecklats mest?

I rest my case.

Sexualkunskap är en del av biologin, i varje fall var det så för mig. Så hur är det relevant annat än att vara emot dig själv i argumentet?

#7. Men det var ju just därför jag tog upp sexualundervisningen, för att den tillhör naturvetenskapen. Det vore jättebra om den fick en uppdatering. MEN jag tror knappast att det är utveckling inom sexualkunskapen som det syftas på här…

Förstår inte varför du måste gå på så hårt. Blir himla tråkigt att komma med en annan åsikt då.

"I rest my case", är att säga att nu är diskussionen slut. Jag tycker det är mycket historia som ändrats de senaste femtio åren men ok, den åsikten är ju ingenting värd eftersom jag är samhällsvetare och samhällsvetenskap är tydligen totalt överflödigt.

#8 I rest my case var mer komiskt menat än något:p

Jag säger bara att det är bra att satsa på naturvetenskap, eftersom den är väldigt väldigt väldigt väldigt väldigt väldigt föråldrad i skolan. Speciellt det man lär sig i grundskolan. Nästan bättre att låta ungarna sitta på wikipedia:p

Vad jag skulle vilja ha är ett flexibelt system där information updateras. Typ en skol-version på wikipedia.

Sexualkunskapen borde få en updatering samtidigt, eftersom biologin är ett brett ämne och vissa psykologiska saker finns inom biologin, och därför kommer även sexualkunskapen påverkas, om man nu gör det så grundligt och fint som man ska göra.

Jag kan dock bara vara naiv och blåögd och tro att folk faktiskt vet vad dom gör när dom gör ett skolsystem:p

Det är alltid bra att uppdatera skolundervisningen. Kanske hade jag tur som har haft väldigt bra naturvetenskapslärare (Jag tror för övrigt att vill man förbättra skolelevernas kunskaper så är det där man ska börja - med lärarna). Kanske kan också en uppdatering av ämnena göra dem intressantare för tjejer. Tyvärr vet jag inte vad regeringen har för plan för att bota killarnas skoltrötthet.. Det gör mig dock lite snopen att ständigt höra om satsningar på ämnen som är helt utanför mitt eget område. Det går liksom inte ens att låtsas som att regering anser att samhällskunskap är ens närapå lika viktigt som matte, teknik och naturvetenskap. Detfr alltid mindre anslag och svenskt näringsliv motarbetar ofta samhällsvetenskap och humaniora. Undra bara vilken skattesänkning (!) som ska betala för både infrastrukturen och det här? :-P (ironi) (skrivet från mobilen)

#10 Lärarna får ju material som dom ska lära ut med, det materialet är ju essentiellt viktigt. En lärare kan ju vara hur bra som helst, men om läraren säger någonting som boken säger emot så blir det konstigt.

Det ligger mycket pengar i teknik forskning:p

Skoltrötthet är svårt att bota. Speciellt när man fått spendera barndomen med att sitta still och lära sig saker istället för att göra sig av med energin på annat. Fast dom flesta sitter väl vid datorerna nuförtiden ändå.

Just samhällskunskap förändras inte sådär otroligt mycket. Det är mer lagförändringar och liknande, ibland så blir det större saker, som när vi gick med i EU, eller EURO-folkomröstningen.

Jag anser ju att det ska finnas filosofi och liknande för att få "barnen" att förstå lite andra synsätt på saker och liknande. Sen samtidigt, någonting som är riktat till samhällskunskap, är ju te.x. att vara källkritisk, någonting som hela samhället i dag har problem med -_-

Risken finns att det blir som när man satsa 212 miljoner på informera om nya skolsystemet. Rektorer och skolledare åkte på konferenser. Det skulle sedan antagligen vidarbefodras till lärare/elever. Hoppas jag är på en skola med dåliga ledare för jag har inte hört något de kommit fram till. Risken är ju att det blir långa föreläsningar, kaffe och mat och sedan allmänt prat.

Om en satsning ska ske bör den främst sättas in i de lägre årskurserna, dvs utbilda lärarna som undervisar i de lägre årskurserna samt på högstadiet. På gymnasiet är det redan försent - då har potentiella naturvetare redan valt ett annat program.

#13

Fast de elever som har valt natur på gymnasiet kan ju få en klen utbildning på gymnasiet. Jag har tyvärr stött på ett antal kursare som kommit direkt ifrån natur på gymnasiet eller från lärarutbildning och som inte ens förstått vad evolution handlar om.

# 14 Ojdå, det var illa!

#14 Visserligen, men då har de i alla fall fått intresset någonstans ifrån i och med att de ändå sökt sig dit. Att eliminera alla dåliga lärare i vissa ämnen är en omöjlighet.

Gällande evolution så tycker jag att det är en katastrof om vi har elever som först i gymnasiet får utbildning i detta - det borde ske senast i högstadiet.