Att avkskaffa public service vore ett misstag men att det skulle betalas med en skatt likt kyrkoksaten vore nog bätte än det nuvarande systemet. Alldeles för många smiter från det och betala måste vi göra om vi vill ha det kvar. Alla andra kanaler kostar att ha och då har vi ändå reklam i dessa som ska "betala" kostnaderna för detta.

Jag tycker inte om systemet med public service. Vem är det som har tolkningsföreträdet att bestämma att vissa program är helt neutrala politiskt? Jag tror att många missar att ifrågasätta för att man tror att man bara kan luta sig tillbaka och bli matad med fakta för att något visats på SVT/hört på SR.

Men public service är inte politiskt neutralt. Det är utan kommersiella intressen vilket är något helt annat. Det görs program för både hög och låg och brett och smalt.

#3 Det är i princip samma sak, tycker jag.

Fördelen med public service är att även om den inte är helt neutral finns den alltid där och kan rapportera om vikiga händelser och så, även om hela TV-marknaden skulle kollapsa. Det handlar ju dessutom inte om statligt kontrollerad TV, utan den får verka fritt under ramarna som har satts upp, vilket gör att den kan granska sina egna finansiärer (till stor del staten) kritiskt.

Det finns ingenting som är helt neutralt ärligt talat, man måste alltid utöva en viss källkritik oavsett varifrån informationen kommer. Tyvärr är skolan dålig på att informera detta, särskilt som man vill att det läroböckerna eller läraren säger ska tas för absolut sanning

Och som #3 är inne på, har man lite smalare intressen så finns inte kravet på att det ska vara vinstbringande, utan man kan slå på TV:n och hitta nyheter på samiska eller teckenspråk till exempel, detta skulle försvinna om allting styrdes efter kommersiella intressen då de grupper som är intresserade av det inte är tillräckligt stora för att räknas i det perspektivet.

#5 Eller så skaffar man en parabol? Hur många tittar på nyheter på samiska eller teckenspråk utan att ha ett direkt behov av det? Dock är jag absolut för att våra officiella minoriteter ska få bli sedda även i sådana här sammangang. Det jag menar är att andra minoriteter inte har några problem med att få sina behov tillgodosedda utan att det finns program för dem i t.ex. SVT.

#6, hur många är inhemska? Är man från Egypten kan man såklart skaffa parabol, men är man same finns mig veterligen bara Ođđasat som TV-nyheter, och de går på kanalerna NRK, YLE och SVT, dvs public service.

Och ja, den enda kanal i Sverige jag känner till som sänder program på teckenspråk är SVT, och vårt teckenspråk är inte tillräckigt nära släkt med några andra för att man ska kunna samköra det med andra länder. Så utan public-service blir våra döva teckenspårkstalare utan den enda TV som finns på deras modersmål.

Nej, teckenspråk är inte tecknad svenska, det är ett helt eget språk, totalt frikopplat från den talade svenskan. Att tvinga dem att se på textade svenska nyheter skulle vara som att tvinga oss att se på finsktextade finska nyheter eller liknande, om vi hade läst skriven finska i skolan, men inte talad.

#7 Du vet säkert mer än mig, men det kanske finns alternativ beroende på vilken dialekt man talar? Eller radioprogram?

Alla TV- och radioprogram på samiska i Sverige är mig veterligen som sagt på SVT eller SR. Det finns inget alternativ utanför public service, och ingen lär skapa något då gruppen är liten, och dessutom splittrad mellan olika språk.

Ja, samiska är en språkfamilj, inte ett språk, och sydsamiska och nordsamiska är minst lika långt från varandra som svenska och tyska, om inte mer. Ođđasat sänder övervägande på nordsamiska, men de dubbar inte över de andra samiska språken, utan förstår man inte får man läsa den norska, finska eller svenska texten, beroende på om man tittar på NRK, YLE eller SVT. Norska, finska och svenska dubbas över med nordsamiska.

Public service är först och främst ett reklamfritt alternativ. Program görs inte med ekonomisk vinning som mål. Alla ska kunna ha behållning av detta, i kriser är det också en viktig informationskälla. Vi har inte så många alternativ som det kan verkar. Bonnier (tv4) och Kinnevik (tv3 med mera) är de svenska kanalerna i övrigt. Ska makten över ordet ligga på några få bolag i oligopolställning lär vi se ökade kostnader för att se dessa program. Se bara på vilket väsen det blir när sportprogram hamnar i betalkanaler.

Fast TV3 sänds från London inte från Sverige.

#11, det är ett sätt att kringgå svenska begränsingar vad gäller reklam, det har inget med ägarfrågan att göra.

JA - Vi skall ha publik service, tycker jag, men:

Då skall ju TV1 och TV2 ha något vettigt att erbjuda och det råder det brist på.

Public Service-kanalerna har mer och mer blivit som de reklamfinansierade. Varför skall staten tvinga människor att betala för något de kan få gratis (?) via de reklamfinansierade kanalerna?

# 12 Det är jag medveten om, men jag tycker ändå inte att det kan betecknas såsom varande svenskt.

#13 Jag antar att du inte kollade på OS då?:)

Igår tittade jag på Sydnytt och Rapport och så på Jan Guillou och sedan på Korrespondenterna. Ikväll ska jag se på Nya Landgång samt PLUS. Sydnytt och Rapport ser jag varje dag då det sänds.

#13. Ja, personligen tycker jag att SVT har ett jättebra public service-utbud. Det här tittar jag på när jag har tid för tv:

• Aktuellt eller Rapport.
• Korrespondenterna.
• Dokumentärer, så som DOX-dokumentärerna
• Uppdrag granskning. Dokument inifrån. Dokument utifrån.
• Vem vet mest.
• Humorprogram som I Anneli, Högklackat etc.
• Melodifestivalen ^^

Jag kollar aldrig på vår vanliga TV utan enbart på Svt play, varav jag heller aldrig tittar på några andra kanaler. Det roar mig helt enkelt inte att titta på program som handlar om att "nu gör vi om allt och alla." Det finns ju rena underhållningsprogram även på SVT, som ung och bortskämd, work of art, så ska det låta, dobidoo, robinson en gång i tiden, etc etc.

För min del kan jag alltså absolut betala avgiften som det kostar, för jag är trogen deras service och uppskattar den otroligt. Men, jag anser att tv-licensen är fel väg att gå, i i alla fall så länge man tillåts tacka nej till att betala. Vad rätt väg är att gå vet jag inte riktigt.

Gillar inte direkt det här med tv-licens. Jag kollar aldrig på svt kanalerna, lyssnar inte på sr heller så jag ska betala massa pengar för något jag aldrig använder?

#18. Samma princip som det mesta i välfärdsstaten. :P

Japp..

#15 Jag har ingen TV

#9 Jag har tänkt på det, att man bara verkar sända samiska nyheter och program på en dialekt/typ. Men det är väl inte säkert att alternativ inte skulle dyka upp om det var så att SVT och SR slutade att sända sina program? Kanske skulle det tvinga fram ett större engagemang hos gemene man?

# 22, av de samiska språk som talas i Norden har nordsamiska runt 25 000 talare, lulesamiska 2000, sydsamiska 500, enaresamiska 250 och pitesamiska och umesamiska båda mindre än 50, så det kvittar om gemene man skulle bli rejält engagerade, det är helt enkelt inte inte lönsamt för en privat aktör att göra program på de språken.

Och sen en liten rättelse, det handlar alltså om egna språk, inte dialekter, då det inte går att förstå dem sinsemellan

Jag tycker det är konstigt att ingen reagerar på kortavgiften till boxer,satellit, kabeltv etc,. den är det ingen som klagar på. Det är väl runt 530:- per å,. men tv-licens det vill man inte betala. Man får ju både radio och tv för licenspengarna, men bara ett kort för de andra pengarna.

#24 Men där är det ju ett fritt val att välja om du vill ha boxer eller inte. Tv-licensen måste du betala vare sig du vill eller inte. Det räcker med att du har en tv ståendes hos dig, oinkopplad så ska man betala den där licensen.

Jag tycker att tv- avgiften borde dras från boxavgiften. Annars så betalar man ju samma kanaler två gånger 

#23 Ordet "dialekt" behöver inte bara betyda en annan variation på uttal eller liknande. Är du själv same? Många minoriteter talar om just dialekter för att knyta samman det man har gemensamt kulturellt och skapa en sammanhållning. Ett exempel är kurder.

# 26 Hur skulle det gå till? Ett privat företag som ska ge dig kanaler som du redan betalar för statligt?

#25

Du har inget val med kortet heller.

#29 ?

#27, den lingvisiska definitionen på dialekt är en samling språkliga varianter där talarna av dem kan förstå varandra sinsemellan utan att ha studerat de andra. Ett språk blir det först när de inte kan det.

Dialekter skiljer också inte bara i uttal, utan även i ordförråd och grammatik, även om de förstås kan likna varandra mer eller mindre. Med andra ord pratar de flesta svenskar inte dialekt idag, de pratar rikssvenska med regionalt uttal, eller regionalt färgad rikssvenska.

Dessutom handlar det om att skillnaderna har uppkommit pga att man inte bor i samma geografiska område, det har inte med olika socialgrupp, eller subkultur eller liknande att göra.

Sen är det vanligt att utanför lingvistiken frångå denna definition av politiska skäl, men i samernas fall stjälper det mer än hjälper, då en sydsame som vill ha material på sitt språk kan få material på nordsamiska istället, för att folk tror att det handlar om det som svenskar brukar mena med dialekt (men som alltså inte heller stämmer): relativt små skillnader i uttal och inte så mycket mer.

En anna sak som försvårar det där med om något är en dialekt eller språk är att det är sällan det finns skarpa gränser mellan två närbesläktade språk, utan det handlar om dialektkontinuum där talare av dialekterna x och y förstår varandra och det gör även talare av dialekterna y och z, men inte de av x och z. I fallet med de samiska språken har dock många dialekter som legat någonstanns mitt emellan försvunnit, dels på grund av ett mindre antal talare men även på grund av att språken genomgått ett visst mått av standardisering, så gränserna har blivit skarpare än de brukade vara.

Och nej, jag är inte same själv, men jag känner en, och han brinner mycket för de här frågona.

#31 Kul att du brinner för lingvistik.

#30

Du betalar för kortet vilket du vill eller inte, du har inget val.

Menar du till boxern?

Japp, eller dekoder, kabel etc..

Men val har du ju, du behöver ju inte skaffa det. Med tv-licens har du ju inget val då du måste betala oavsett om du inte kollar på tv eler lyssnar på radio. Boxer skaffar man ju frivilligt ocjh ja då har man ju ett val.

Du kan ju strunta i TV än så länge också. Har du TV så kan du inte strunta i kortet. I och med digital tv så har vi inget val där heller. Bor du i lägenhet så betalar du via hyran. Bor du i hus med egen antenn heller parabol så får du betala för kortet. Dessutom så äger HBO företaget som du köper tjänsten/kortet av. Vad jag förstått så blir det en allmänn avgift eftersom alla kan via datorn se public service program, man behöver ingen traditionell TV eller radio längre.

cala02; vill du ej betala för boxers kortavgift, välj en annan leverantör. Kortavgiften är en del i avtalskostnaden. Det är ej TV-licensen.

Finns ingen annan leverantör, alla betalar en halvårsavgift för kortet. Har haft boxer, viasat och canal digital, det är inte deras avgift utan kortavgiften jag avser.

cala02; kortavgiften är en del av abonnemangsavgiften, finns alltid med i totalkostnaden. Kortavgiften varierar mellan olika bolag, den är något som är med i priset på det avtal som du väljer, på samma sätt som ordinarie månadsavgift.

Jo den varierar men du betalar minst ca 540:- per år, det är vad HBO tar betalt i sin tur. Vad betalar vi för?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14602531.ab

cala02: ha en box utan extra avtal så betalar du ingen kortavgift. Däremot måste du alltid betala TV-licens om du skall ha TV.

Vad är det för box? Används inte kort till den?

cala02: köp en vanlig digitalbox? Du får SVT 1, SVT 2 TV 4 och TV 6 + SVTs övriga kanaler utan abonnemang.

Vad kopplar jag den till då? Var köper man den?

Har nu kollat lite, tydligen kan man få 1,2 och 4 när ett abonnemang gått ut. Om nu man skulle strunta i pbs så har man alltså fyran, förutsatt att man har boxoch  antenn. Allt annat får man betala för. Kortet är ju krypteringsnyckeln till alla andra kanaler.

cala02: valfri elektronikaffär? NetOnNet, Siba, Elgiganten, Claes Olsson eller Media Markt som exempel… Digitalboxen är densamma som du har om du har ett abonnemang, men du köper den separat.

Nej, du får även tv 6 på det fria nätet samt SVT 24, Barnkanalen och Kunskapskanalen. Vill du ha fler kanaler får du betala för dem, svårare är det inte.

Jaha, men varför är det ingen diskussion kring avgifterna på övriga kanaler ändå? Många, väldigt många klagar på TV-licensen, men det är väldigt få som reagerar på avgifterna för övriga kanaler. Det är ju trots allt pbs i i de fria kanalerna då, förutom 4an och 6an.

cala02; för de andra kanalerna väljer du fritt att köpa från ett fristående bolag. SVT och SR tvingas du betala för oavsett om du önskar dessa eller planerar att nyttja dessa. Däremot kan du fritt nyttja SVT play, utan att behöva betala. Minst sagt märkligt system enligt mig.

Nej Moa, förutom 4an och 6an så betalar du en avgift som döljs i de flesta fall, se tidigare länk till aftonbladet. Anledningen till att du fritt kan utnyttja SVT play är att man betalar tv-licens, utan den inget SVT.

cala02; betalar vad vart? Har du en digitalbox utan avtal kan du fritt se SVT 1, SVT 2 TV 4 och TV 6 + SVT:s övriga kanaler, så länge som du betalar TV-licensen. TV 4 och TV 6 får inga pengar för detta utan är i dessa fall helt reklamfinansierade.

SVT-play fordrar ingen betalning av TV-licensen i dagsläget.

Medn snälla nån, inte fasen hade SVT funnits utan licenspengar? Alltså hade du inte kunnat se svts kanaler heller SVT play. Utan finansiering så skulle de inte finnas. Jag tvivlar på att 4an och 6an i så fall skulle fås igenom marknätet heller. Nu var det ju kortavgiften jag tyckte det var konstigt att ingen reagerar på, trots att kanalerna är reklamfinansierade. Att kinnevik och Bonnier släpper en varsin kanal är väl mer good will och teasers för de som kan se enbart de kanalerna.

cala02; nej, men du måste inte betala för det i dagsläget, det är det vi diskuterar i denna tråd. Rätt eller fel med TV-licens, och det är detta som jag påvisar.

"Jag tvivlar på att 4an och 6an i så fall skulle fås igenom marknätet heller." Ja, tvivla på, men så är det. Så var det även innan nedsläckningen av det analoga nätet. Dessa kanaler är som sagt reklamfinansierade. Plocka ur programkortet ur digitalboxen hemma så ser du att jag har rätt.

Du får tycka vad du vill om kortavgiften, men det är en del av kostnaden för TV-abonnemang. Du har en fast kostnad per månad för fast telefoni, en startavgift för varje samtal och en minutkostnad som tickar under samtalet, är detta också konstigt och fel enligt dig? (Så till vida du ej har särkskilda avtal, men som exempel.)

#32 :)

Ska också säga att det är det enda neutrala att göra när det kommer till språkpolitik, för vi har å ena sidan det Sverige håller på med, och kallar allt som inte är stockholmsk standard för dialekt, även om det bara handlar om skillnad i satsmelodi, och å andra sidan det kinesiska myndigheter håller på med, kallar språk ungefär lika nära besläktade som engelska och rumänska för dialekter.

#53

Du väljer att missförstå och det är typiskt dig. Jag skrev att det är konstigt att ingen klagar på kortavgiften men tv licensen hackas det på. googla bara på de två olika avgifterna så ser du skillnaden.

Så du kan garantera att om inte SVT funnits så hade 4an och 6an sänds i marknätet? Vem av och för vilka pengar har marknätet byggts upp? Hade vi haft en frihetlig medieideologi så hade det sett ut som i USA. Några få stora bolag som styrt både teknik och innehåll. Både Kinnevik och Bonnier är bolag som vill tjäna pengar, inget ont i det. Men de månar knappast om bredd och variation i utbudet. Förmodligen hade vi inte haft marksänd digitalsignaler idag. Satelliter är en mycket billigare distrubitionskanal.

den ideologi som varit rådande i Sverige och Europa kallas social ansvars- ideologi om du vill lära dig grundläggande medieideologier.

cala02: du verkar inte förstå. Kortavgiften är en del av en abonnemangsavgift, något du själv väljer att teckna och kan göra en prisjämförelse på att välja den totalkostnad som passar dig bäst. TV-licensen kan du ej välja, ej jämföra utan vill du ha en tv eller radio så måste du betala. Oavsett om du nyttjar de aktuella tjänsterna eller ej.

Vad spelar det för roll vart de sänds? De betalar för sin sändning och du som konsument betalar för att titta genom att även titta på reklamen. De får inga pengar från tv-licensen.

#54 Min främsta erfarenheter när det gäller vad man kallar "dialekt" är hos kurder och araber och då får ordet en annan betydelse som har med med kultur och politik än språk att göra. Vill man t.ex. ha ett enat Kurdistan så pratar man om olika dialekter.

#56

Jag kan ju välja att inte ha tv. Svara istället på varför kortavgift är ok, men inte tv licens?

cala02; kortavgiften är en del av en abonnemangskostnaden, det är ej TV-licensen.

Så om licensen istället las på internetabbonemang och tvabonnemang så är det ok?

Jag har inte sagt att licensen inte är okej, jag har sagt att det är ett konstigt system. Jag har även sagt att den licensen ej är jämförbar med kortavgiften. Kortavgiften tar in för att täcka ett företags kostnader, är en del av priset det är ej samma sak, det är ett aktivt val som du själv väljer och kan påverka. Licensen kan du ej påverka, möjligen genom att starta ett kollektiv.

#57, absolut, och även om de inte är lika extrema som i Kina så är det åt det hållet.

Kruxet är att veta när man ska frångå den lingvistiska definitionen och inte, och i det här fallet är det bäst att hålla sig till den, då det handlar om Skandinaviska halvön, ett område där vi traditionellt har sänkt ribban för vad som ska vara ett språk och vad som ska vara en dialekt, speciellt i Sverige.

Vi kallar ju till exempel svenska och norska för olika språk, trots att det för någon som inte är van vid norska alls och som flyttar från Stockholm till Oslo tar kanske en vecka eller två för att kunna förstå den norska som talas där riktigt bra, och det utan några lektioner eller något, samtidigt som min vardagssvenska brukar gå under dialekt, trots att allt som egentligen skiljer från TV-rikssvenska är satsmelodin, vilka allofoner jag använder för vilka fonem* och ett fåtal ord.

Att få folk som är vana vid detta att förstå att det skiljer lika mycket mellan nordsamiska och sydsamiska som mellan svenska och isländska om man kallar det för dialekter blir svårt.

Nu vet jag inte hur det funkar med kurdiska, men när det gäller arabiska brukar det vara modern standardarabiska som gäller i åtminstone skriftlig form, så där har ju de arabisktalande något gemensamt. De samiska språken har inget sådant, utan de har alla sina egna skrivna standarder, undefär som om alla arabiska nationella varianter hade sitt eget, utan det här mer övergripande. Det gör en väldigt stor praktisk skillnad.

--------------------

*fonem = ett språkljud som är betydelseskiljande, allofon = en variant på ett fonem.

Exempel 1: /eː/ (långt e) och /ɛː/ (långt ä) är olika fonem, det kan man enkelt höra genom att /heːl/ och /hɛːl/ ("hel" respektive "häl") inte betyder samma sak, eller att det ena inte bara är ett lite underligt uttal av det andra.

Exempel 2: [æː] är en allofon av /ɛː/ då man uppfattar ä:et i "här" [æː] och ä:et i "häl" [ɛː] som samma ljud. Detta gäller för officiell rikssvenska, just /ɛː/ är rätt svårt för det varierar en del över landet, vissa har helt enkelt gjort om det till /æː/, andra uttalar det alltid som [ɛː].

Exempel 3: [ʁ], [ʀ] (skorrande r), [ɾ] (normalt rikssvenskt r), [ɹ] (engelskt r, även vanligt i stockholmstrakten) och [r] (rejält rullande r, vanligt i Finland), är alla allofoner av /r/, för även om man hör skillnad kvittar det vilket av dem man använder, det blir samma ord ändå.

/ / symboliserar fonem, [ ] allofon/faktiskt uttal.

# 56

Ganska länge sedan det fanns avgift för enbart radio.

vallhund; det har du helt rätt i, jag beklagar mitt felaktiga inlägg.

Jag lärde detsjälv för några veckor sedan.

Som någon skrev är det ett problem att SVT/SR utger sig för att vara fri från politiska intressen och opartisk. Läs själva här.

Det har ju gjorts flera undersökningar som visar att en klar majoritet av journalisterna är miljöpartister eller röstar vänster. Här är den senaste jag känner till.

http://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1370/1370309_journalist-2011-journalistboken-kap-13.pdf

Citat från sid 20:

. Inom public service sympatiserar över 80 procent med de rödgröna partierna (v+s+mp).

Det är alltså inte konstigt att de flesta program har en klart vänstervriden vinkling.

För en tid sedan hörde jag en intervju med någon chef på SVT eller SR (kommer inte ihåg exakt nu) och han sa nåt i stil med att opartiskheten kan hotas om det är politikerna som styr media. Som exempel tog han upp SD och menade att "tänk om Jimmie Åkesson och SD får 50% av rösterna, då skulle ju de kunna ändra inriktning och tvinga oss att sända SD-propaganda". Vad han inte fattar är ju att han precis i samma mening gör anti-SD propaganda, alltså politiskt propagerande, vilket var just det han var rädd för skulle inträffa.

Nej…det vore bättre om det var som i USA där man vet att t.ex. Fox News är republikanskt och CNN demokratiskt. Då kan man titta på bägge och bilda sig sin egen uppfattning. Man kan jämföra det med att läsa Expo:s hemsida och avpixlat.info, då får man två partiska sidor och kan bilda sig sin egen uppfattning.

# 66 Men vad har journalisternas politiska tillhörighet för någon betydelse? Tror du inte de kan skilja på sina egna åsikter och framföra något objektivt. Dessutom så är det inte så att public service innebär att allting är objektivt utan att det finns program för alla kategorier av människor och att det inte är beronede av reklam. Vilket gör att man slipper reklamavbrotten.

Jag har spelat in mycket från SVT. Utländska program med allt ifrån naturprogram till deckare som min man haft med sig ut till sjöss och som hela besättningen sett på. De har varit så förundrade över att vi inte har någon reklam i SVT. Finns det?

Det är visserligen så att för 15 år sedan så var journalister mer vänsterorienterade, och de är fortfarande överrepresenterade,se bara Schibbye. Men arbetarpress finns knappt längre och ägarna är knappast vänster. Bonnier och Kinnevik är långt från vänstern.

#67 Nej, man klarar inte alltid av att skilja sina egna åsikter från det man förväntas utföra i tjänsten. Du säger att allt inte är objektivt inom Public Service, vilket såklart är helt sant, men varför skriver då SVT såhär på sin sida (som jag länkar till ovan);

Tanken bakom begreppet public service är att alla medborgare i ett demokratiskt land ska få tillgång till opartisk och mångsidig information

Det var precis det jag reagerar emot, att man utger sig för att vara opartiska när man inte är det. Är man observant

Magnuz, Opartisk och mångsidig är inte synonymer till objektiv mig veterligt. Du kan vara opartisk oavsett åsikt du själv har. Om så inte vore fallet så vore det problem här i världen.

Om du ser så försvarar jag SD:s rätt att få finnas till här på detta forum men jag röstar inte på dem för det.

Nu är vi inne på hårklyverier…

Ett exempel;

I denna artikel framgår att SVT:s VD Eva Hamilton under årets Almedalsvecka besökt restaurangen Donners brunn, som uppmärksammades i och med att man stängde under SD:s dag i protest mot partiet. Hon framförde även beröm över tilltaget. Om detta inträffat och SVT:s VD uttalat sig till stöd, eller emot, något annat riksdagsparti hade det såklart blivit ett ramaskri och hon hade förmodligen fått avgå. Nu är det SD det drabbar och då uppmärksammas det knappt.

När det i SVT även vid flera tillfällen hänt att man "glömt bort" att uppge SD:s andel av väljarstödet vid opinionsundersökningar så är det svårt att tolka det på något annat sätt än att det sker medvetet. Det är naturligtvis så att man på grund av sina personliga åsikter gör allt man kan, i stort och smått, för att motarbeta SD.

Det är såklart även därför media i princip alltid går ut med namn och partitillhörighet när en Sverigedemokrat döms, blir anmäld eller misstänks för ett brott eller dyl. Däremot är man inte alls lika snabba att gå ut med uppgifter om andra partiers representanter när de hamnar i blåsväder. Thoralf Alfsson är ett bra exempel där man slog på stort när han polisanmäldes för något som stod på hans blogg, men man rapporterade knappt om att anmälan sedan lades ner.

Du tror inte att de stängde för att de var rädda för kravaller? SD har en tendens att råka ut för detta, dessvärre, vilket jag uppriktigt beklagar.

Nu vet jag inte vilka tidning du läser men här hudflänger de folk från samtliga partier. En bilhandlare i Småland målades ut som en skattesmitare av en åklagare. Åklgaren visade sig ha fel. Bilhandlaren var helt ren och kursade. Det var långt innan SD fanns och han var inte politiskt aktiv heller.

Vad menar jag med det? Jo att det är lätt att göra fel både för åklagare och journlaister.

Att SVT skulle ha glömt att ange SD:s siffror förfaller orimligt anser jag. Jag har då aldrig märkt det för om de hade gjort det så hade jag klagat.

#72 Nej, det tror jag inte alls. SD är ju numera ett etablerat inslag i Almedalen och har många anhängare som rör sig i området utan att nåt sker.

SVT har vid minst två tillfällen det senaste året "glömt" att ta med SD när man haft politiska inslag med grafik över riksdagspartierna.

Här kan du se när man ber om ursäkt för det inträffade efter att man såklart blivit nedringda och mailbombade;

http://www.youtube.com/watch?v=62bOejQkWOY

# 73 Av vad jag kan höra så är det partisymbolen som ramlat bort i partieldardebatten i Riksdagen inte att de inte redovisar några siffror för SD som du påstår.

"När det i SVT även vid flera tillfällen hänt att man "glömt bort" att uppge SD:s andel av väljarstödet vid opinionsundersökningar så är det svårt att tolka det på något annat sätt än att det sker medvetet" Skrev Magnuz

Det förekommer dessvärre kravaller när SD framträder på vissa ställen. Fler motståndare än SD:are. Jag förstår inte att de tillmäter SD ett sådant stort värde att de bryr sig om att demomstrera?

Å andra sidan så står det var och en fritt att hålla stängt eller öppet när någon håller tal. Däremot om Eva Hamilton har berömt detta bör hon enligt mig få sparken.

Kanske har jag missuppfattat något här, men vi betalar INTE TV-licens för att vi ska få se SVT´s kanaler. Vi betalar TV-licens för att vi ÄGER en TV. Det är det som är det "sjuka" i sammanhanget.

Det skulle kunna jämföras med att vi skulle betala en licens för att få inneha ett köksbord, eller vilken möbel som helst.

Oavsett om din TV fungerar eller inte måste du betala en avgift så länge den står hemma hos dig.

Hade en bekant som flyttade till ett slitet hus långt ute i skogen där han varken fick in radio eller TV. Han ägde ingen heller. Radiotjänst trodde inte på honom och skickade ut folk för att kontrollera saken. Efter mycket rotande i alla hus och bodar på tomten, hittade de en sliten gammal tv som stod kvarglömd under en gammal halmbal i en av bodarna. Triumferande tog de foton på TV´n (som t o m saknade elsladd) och åkte därifrån med hot om vite och liknande. Mycket riktigt fick han betala en saftig räkning pga detta. Det var ingen idé att bestrida heller, de hade ju fotobevis på att där fanns en TV sa de.

Så kolla alla bodar när ni flyttar till nytt boende. Det kan ju stå en bortglömd TV nånstans…

#75, då gick de emot lagen, för den säger att en TV som står undanplockad inte ska tas ut någon licens för, ungefär som att man inte betalar fordonsskatt eller behöver ha en försäkring för en avställd bil.

Hot om vite betyder inte att det går igenom, frågan är om en domstol ens skulle ta upp fallet om Radiotjänst försökte driva det.

Tyvärr verkar deras kontrollanter ibland ta till rena maffiametoderna,vilket inte är så konstigt om det jag har hört om att de jobbar på provision stämmer, det är ju inte helt ovanligt att telefonförsäljare som gör det skriver upp en som kund trots att man sagt nej liksom.

Synd att vi inte visste det då… Nu har "gubben" gått bort för några år sedan. Tänk, han tittade aldrig på TV i hela sitt liv.  "Sånt trams är livet för kort för" sa han alltid…

# 76 Det stämmerdet  du säger. Hen ska be att få sina licentpengar tillbaka. Dessutom så har hen ingen skydlighet att släppa in dessa licenspejlare heller för den delen i vare sig bostad eller uthus.

Jag kan säga att jag blev lite förvånad när de ringde på hos mig och utan vidare acepterade att jag inte hade någon TV.

Å andra sidan är det ju inte så ovanligt i min generation (född 1985), att man kollar saker på datorn eller mobilen istället.

Hur gör man egentligen när man har TV, men använder den som Datorskärm?

Personligen ser jag dock att det ska finnas minst en statlig kanal som visar evenemang och nyheter, utan att man ska behöva ha en avgift för det, och som dessutom i så fall ska vara en form av skatt. Det borde därmed också täcka att ha en bättre sajt för nyhetsinformation.

Sen ser jag ju då inget problem med att andra nyhetsbolag fixar med nyheter heller, men jag vill verkligen ha något där det inte står någon som bokstavligt talat kan ändra information och liknande i nyheter, med all rätt. Vilket är någonting som går att göra så länge företaget är privat.

#74 Nu tycker jag faktiskt det blir lite löjligt. Ett parti "glöms bort", varför är det SD och inte något av de andra? När det sedan händer två gånger, vilket ger en sannolikhet att det skall vara en slump på en chans på 64, så ser man att det såklart är medvetet.

Statligt ägda media behandlar inte alla partier lika utan tar alla chanser att missgynna SD, detta var bara ett exempel. Ett annat hittar du här;

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5149272&play=3985409&playtype=Ljudklipp&t=400

Det är kommentarer i Sveriges Radio efter partiledardebatten där man får höra utdrag från alla partiledares tal, utom ett. Gissa vilket? Man skyller på att "det hade vi inte laddat i våra datorer" vilket såklart var helt medvetet och uppgjort.

Detsamma gäller Gomorron Sverige från den 14 juni där KG Bergström kommenterar debatten och han pratar och kommenterar samtliga partiledares framföranden utom ett, gissa vilket?

# 73 Du hade fel i ditt påstående. Har du någon kommnetar till det? Innan jag klickar på några nya länkar?

#81

Får de utrymme i andra kanaler då? Ekroth fick ju i kanadensisk media. Sålänge de inte har demokratiska värden eller ens vill uppfylla grundläggane mänskliga rättigheter (som fri rörlighet) så är det inte SVTs skyldighet att ge dem utrymme. Man kan ju inte visa upp vilka tokstollar som helst, de passar bättre i Filipp och Fredriks program än riktiga tv program.

#82 Ja, jag skrev "opinionsundersökningar" eftersom jag hade för mig att det var det det handlade om. Istället var det partisymbolen som "glömts bort" när man hade ett inslag om partiledardebatten. Det är dock helt oväsentligt för andemeningen i det jag skriver det förstår du väl?

Här kan du se skärmdumpar från det jag talade om i just det fallet;

http://avpixlat.info/2012/06/14/opartiska-svt-glommer-nagot-igen/

Man visar en datorbild med alla partiers symboler utom SD:s.

Jag ger sedan ytterligare två exempel i inlägg #81 så det torde inte råda något tvivel om att jag har rätt i mitt påstående att SVT/SR medvetet försöker missgynna SD. Sedan kan man ju hitta otaliga exempel även i andra media men nu var det Public service det handlade om.

#83 Förstår inte vad kanadensisk TV har med svensk Public Service att göra. I övrigt är det som vanligt med dina inlägg, du sprider ogrundade anklagelser utan källor eller förklaringar till vad du egentligen menar (fri rörlighet är inte en grundläggande mänsklig rättighet och är inte heller detsamma som permanent uppehållstillstånd och livstids försörjning genom svenska välfärdssystem). Känns inte meningsfullt att diskutera vidare med dig under de premisserna, även om jag såklart inte håller med dig.

Igår intervjuades dock Jimmy Åkesson precis som alla andra partiledaren inför regeringens budget.

Är det lämpligt av en svensk politiker att prata skit om sitt land i kanadensisk tv? Dessutom uttala sig om något som man inte vet något om? Vad är det för fakta du letar efter, det är inte lika noga när du kommer med påstående. Ekeroth är helt enkelt inte lämplig att intervjua för han saknar belägg för sina idiotiska uttalanden. Kan du inte kopplingen mellan Ekeroth och avpixlat så är det omöjligt att diskutera med dig. Avpixlat är långt från objektivt, att ens nämna pbs och avpixlat i samma mening är verkligen dumt. Tror man på avpixlat så är man enormt enögd.

http://www.youtube.com/watch?v=eMNiuuxlGHk

#86 Vi diskuterar svensk public service och dess påstådda opartiskhet. Detta har inget alls att göra med vad svenska politiker säger i reportage utomlands, håll dig till ämnet och sluta försöka blanda bort korten genom ovidkommande sidospår bara för att du saknar hållbara argument. Du är välkommen att starta en annan tråd om detta ämne så kommer jag gärna att svara dig där.

Anledningen till att jag länkade till avpixlat var att det var det enda ställe där jag lyckades hitta de skärmdumpar som visar på SVT:s "glömska". Du behöver inte läsa något där, bara titta på bilderna. För inte tror du väl på fullt allvar att bilderna är fejkade?!

Vad är då alternativet? Är övriga kommersiella kanaler bättre på att ta reda på SDs åsikter? (relevant?)

Alternativet är förstås att folk reagerar när Public Service (även de som inte stödjer t.ex. SD eller annat parti som drabbas) gör fel så att de tvingas göra rätt, dvs agerar opartiskt. Avskedande av ansvariga chefer är nästa steg.

Gör det då, det finns ju en pressombudsman. Det kan ju vara så att SD gråter över saker som inte är så allvarligt, enligt de flesta, allmänna opinionen är ju inte alltide SD väljare.