Egentligen borde det inte behövas. Varje enskild bank borde ge insättningsgaranti och det skulle i bästa fall duga. Vill en bank inte ge insättningsgaranti skulle det också vara okej, men de lär ju få det lite tuffare med kunder.

Uppenbarligen så är det behövligt.

Jag försöker normalt hålla mig ifrån diskussionerna här, men jag måste göra ett undantag. :)

Jag tror personligen att statliga insättningsgarantier är ett av de största misstagen "vi" någonsin gjort. Låt mig ge ett par exempel på olyckliga följder:

- Bankerna behöver inte övertyga sina kunder om att de inte är oförsiktiga med pengarna då insättaren ändå inte tar någon risk. Detta ger bankerna möjligheten att ta orimligt stora risker.

- Dessa risker finansieras (implicit, tills det går illa) av skattebetalarna. Banksektorn har alltså en enorm skattesubvention som de allra flesta inte är medvetna om. Det faktum att den "inte kostar någonting" så länge allt går bra gör bara saken värre (det låter det pågå längre och därmed få en större omfattning).

- Titta på de enorma systemrisker som byggs upp när man försöker ta bort risken för förluster i de ekonomiska systemen. Man samlar på sig större och större åtaganden tills INGENTING har möjlighet att hålla systemet under armarna längre. Nu är vi på väg mot en bankunion i EU - där hela banksystemet sannolikt gömmer ENORMA förluster som kommer läggas på skattebetalarna.

Utan bankgarantierna hade kunder hos dåliga banker blivit av med sina pengar, men det hade gjort folk försiktiga med vem de överlåter sina pengar till. Istället har vi nu en kris som hotar att krasha hela karusellen.

-- erik

# 3 Då bankernas kunder väldigt sällan känner till vilka risker deras banker tar så anser jag att bankgarantin är bra. Tänk på vad som hände på 90-talet. Var det mer än Handelsbanken av storbankerna som inte behövde statligt stöd.

Vad hade hänt med alla småsparare om bankerna hade kursat?

#4 - De hade förlorat sina pengar. Tyvärr kommer de, och många fler, att ändå förlora mycket mer nu.

Problemet med instätningsgarantin är just att bankernas kunder *inte bryr sig* om vilka risker deras banker tar. Som det ser ut nu kommer vi alla att få betala dyrt för ett system som i sin struktur uppmuntrar överkonsumption och omotiverat risktagande.

De (relativt) få och små tragedierna hade varit olyckliga, men de är ändå att föredra framför de stora och oöverskådliga kriser systemet ofrånkomligen bygger upp till. Det vi får är en typ av "artificiell stabilitet" som bara sopar problemen under mattan.

Plus att det finns en rättviseaspekt i det. Man gynnar med skattemedel finanssektorn på övriga samhällets bekostnad.

-- erik

#3 Bra inlagg I debatten - i sak haller jag med.

#4 Kan man som privatperson kopa, bil, bat, hus som alla ar valdigt stora affarer for medel-Svensson. Anser jag att man borde kunna lasa pa i vilken bank man deponerar sina pengar till. Hur svart kan det vara att lasa ur en arsredovisning, inte mycket svarare an att lasa pa tekniska specifikationer till en LCD-tv?

Sjalv skulle jag tillagga att eftersom bankerna inte far kursa for staten sa har verkningslosa lagar tradit I kraft  (som skall fa bankerna att skota sig) som enbart far som konsekvens att det blir mycket dyrare for nya banker att komma in pa marknaden, en statlig troskel till konkurrens med andra ord. Darfor sa halls det onaturliga oligopolet vid liv, istallet for att nya konkurerande aktorer far komma in pa marknaden och erbjuda tex. battre inlaningsranta eller kanske tom en batter skott bank dar deponerade pengar faktiskt ar “sakra” utan statlig inblandning.

Dessutom finns det fragetecken hur bankgarantin ar utformad, varfor ar den tex. raknad I Euro? Vad hander om Euron kraschar? Hur mycket inflation skulle det skapa samt hur stor skulle statsskulden bli?

# 5 och #6 Kan ni tala om hur man ska komma över informationen lika enkelt som  information om TV-apparater. Man måste i princip sitta i styrelsen för banken och inte bara, det man bör också var ute på alla kontor och gå igenom hur medarbetarna arbetar. Ni har ingen aning om vad ni talar om det är helt uppenbart.

Det ar plattlatt. Man gar till Google och skriver in: Swedbank Arsredovisning.

Skulle bankerna dessutom konkurrera med sakerhet sa skulle dessutom dessa siffror vara betydligt mera lattillgangliga av naturliga skal.

# 8 Nej det är inte plättlätt. Årsredvisningen säger inte så mycket. Om du var med under 90-talet så vet du hur det var.

Har du  dessutom läst lite om hur vissa bankkontor beter sig mot sina kunder och försnillar privata resurser och hamnar i rättsprocesser med dessa så vet duatt det inte är så lätt. De fick på den tiden stora rubriker i finanstidningar då de var bland de ledande inom sin "bransch".

Det du pratar ar rena bedragerier. Tyvarr sa kommer det alltid finnas individer som inte skoter sig. Dessa bor lasa in da stold ar brottsligt. Men jag hoppas och tror att dessa ar lattraknade. Det finns inga foretag som har som affarside att blasa sina kunder. Dessa foretag skulle snabbt bli utkonkurrerade. Och jag argumenterar som sagt for en mindre reglerad markand som gor det mojligt for nya aktorer att komma in och lata konkurrensen skota regleringar.

#7 - "Ni har ingen aning om vad ni talar om det är helt uppenbart."

Svagt. Och helt onödigt. Jag diskuterar gärna sakfrågan - dina antaganden om mina kunskaper kring ekonomi får du gärna hålla för dig själv.

Om jag lånar mina pengar till min granne som spelar bort dem på trav så har jag ingen rätt att kräva att du och andra skattebetalare ska ersätta mina förluster. Om det är lätt för mig att veta vad han tänker göra med pengarna eller inte är väl knappast den relevanta frågan?

Det sagt så är rapportering knappast ett olösligt problem. Om du vill veta vilket diskmedel som är bäst kan du läsa "råd och rön" eller fråga någon som är mer insatt. Köper du grisen i säcken så får du göra det på egen risk. Förutom av någon anledning när det gäller banker.

-- erik

Det var något som infördes för att vissa banker inte skulle kursa vilket man kan tycka var fel eller inte.

Men till frågan. Naturligtvis så skall det inte finnas en statlig insättningsgaranti. Att sätta in pengar på banken är en investering och det är upp till den som investerar att ta risken.

Om det skall finnas insättningsgaranti så bör det rimligen gälla för all slags investering som finansbolag, aktier och annat.

# 11 Det var inte dina kunskaper kring ekonomi jag uttalade mig om utan om insättningsgarantin och varför den finns. Vill du låna ut pengar till en granne som spelar bort dem så är det ditt problem då spelskulder inte går att driva in, på laglig väg.

# 12 Det ska inte vara någon risk att sätta in pengar på banken i all synnerhet inte som staten vill ha 30% i skatt på avkastningen. Var ska jag annars förvara dem- inte i madrassen i alla fall.

#13 - Och min poäng är precis att om du vill låna ut pengar till en bank som spelar bort dem så är det ditt problem.

Var ska du förvara pengarna? Vågar jag rekommendera en bank som tar mindre risker?

-- erik

# 14 Tack, jag har mina pengar hos en bank som inte tar så stora risker och inte tillhör dem som är så stora på marknaden heller. Bra  service då jag är delägare i banken. Korten kostar inget. Jag har självriskreducering på mina försäkringar och får dessutom rabatt på dem.

Fullmäktige väljs av ägarna och de bestämmer i sista hand när det gäller utlåning av pengar till ägarna, fast även kunder får låna. Återbäring får vi ocksåpå försäkringarna.

#15 - Fantastiskt. Då borde du väl inte behöva en statlig insättningsgaranti? =)

Som sagt - problemet är att garantin ger bankerna all anledning att ta risker och leva med för små marginaler. Om en bank är "för ansvarsfull" kommer de sannolikt inte kunna vara lika lönsamma som de oansvariga bankerna under bubbelfasen - så systemet med garantier skapar problem som annars inte skulle finnas.

Visst löser den problem också (förlorade insättningar), men som jag förstår det (och jag har engagerat mig relativt mycket de sista åren) löser vi små problem, och inför stora. En klart ofördelaktig tradeoff.

-- erik

#13 Varför skall det inte vara någon risk att sätta in pengar på banken? Det är en investering precis som alla andra.

Varför skall andra hjälpa till att betala om din investering går fel? Om du vill ha något så närt säkra pengar så köp svenska statsobligationer. Inte mycket ränta men ganska säkert.

Som jag sa innan, om vi garanterar pengar som investeras i bank så får vi väl i jämlikhetens tecken garantera alla investeringar.

#17 - Kan väl nämnas i förbigående, om det undgått någon, att även om det är ett bra argument, och också ett mer "jämlikt" system så vore det givetvis ÄNNU MYCKET värre i praktiken.

Tala om raketfart på vansinnet. ;)

-- erik

# 16 Nejdå jag behöver faktisk inte den insättningsgarantin, det är helt riktigt. Däremot så finns det andra som behöver den och jag tänker på samhället i stort inte bara på mig själv.

# 17 Premeiobligatioener köper jag.

#19 - Det lustiga med din argumentation är att du inte ifrågasätter (i alla fall inte explicit) mina premisser, nämligen att insättningsgarantin har en kostnad. Du proklamerar helt enkelt bara att den är bra för vissa, och ignorerar helt de negativa aspekterna.

Lite som att slå sig i huvudet med en hammare för att slippa ha ont i knät: Ja, det är bra att inte ha ont i knät - men glömmer vi inte någonting om vi slutar resonera där… ?

-- erik

# 20 Var har jag sagt att det inte kostar? Du börja bli lite tjatig tycker jag. Har du inget mer konkret att komma med så avlsutar jag här.

#21 - Du har inte sagt någonting om att det inte kostar. Men du har heller inte bemött något av alla argument om att det faktiskt gör det. Hela din argumentation går ut på att det finns ett argument för bankgaranti. Sakfrågan (om det är en bra avvägning eller inte) har du inte bemött alls.

Om du tycker det är "tjatigt" att vilja ha ett riktigt motargument så är det lite klurigt att anklaga mig för att inte vara konkret. Jag har argument mot bankgarantin (se t.ex. #3 ovan). Du har bara konstaterat att vissa skulle bli av med pengar på grund av sin egen oförsiktighet.

Det och att "vi inte vet vad vi pratar om" och att "jag börjar bli tjatig".

Har du inget mer konkret (och gärna relevant för sakfrågan) att komma med så får du gärna avsluta här. Vi får se om någon som är intresserad av sakfrågan är intresserad av att ta ställning för bankgarantin.

-- erik

# 22 Kan du tala om för mig hur folk i allmänjet i Storbrittanien skulle kunna veta att Nick Leesom höll på att spekulera bort banken? Ja det är kriminellt men inte desto mer så skedde det.

Därför behövs en statlig insättsgaranti.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nick_Leeson

#23 - Nej, det kan jag inte. Men det är heller inte det jag säger.

Det jag säger är att folk lämnar sina pengar till sådana som Nick Leeson utan att blinka, därför att det inte är förknippat med någon risk! De ställer inga krav på bankerna att hålla ordning på affärerna, för de tar ändå ingen personlig risk, även om banken är full av Nick Leesons.

Och detta är bara den ovanliga, extremaste, formen av det missbruk som till stor del möjliggörs av bankgarantin. Som vi bevisat på 90-talet, och allehanda länder håller på att bevisa just nu. Bankgarantin och ett fåtal liknande policies är anledningen till de kriser som just nu utspelar sig i t.ex. Spanien och Grekland. Ett bättre exempel är kanske Island, där det i princip var DEN DEFINITIVA orsaken till en närmast total ekonomisk kolaps.

Kan du tala om för mig hur vi ska förhindra dessa följder av bankgarantin?

Därför måste bankgarantin avskaffas.

-- erik

Ps. Kan notera att du fortfarande inte bemött något av mina argument. Du har bara gett ytterligare ett exempel på varför den "behövs". Igen. Är jag otydlig med vad jag menar med att man måste betrakta båda sidorna av en avvägning för att kunna fatta ett rationellt beslut?

Tycker båda sidor har viktiga poänger här (har inte lusläst tråden).

Ett kompromissförslag: en  försvagad insättningsgaranti som garanterar 50% eller 75% av kapitalet. Det borde räcka för att få sparare att fundera över vilken bank de väljer (att bli av med 25% av sina sparpengar vill man ju inte) samtidigt blir inte halva befolkningen plötsligt utblottad om en större bank kursar.

Det stora poblemet är att folk i allmänhet saknar kunskap om vad de stora bankena håller på med. Förstår ni inte detta. Det är omöjligt för folk att förstå detta. Om då folk inte sätter in sina pengar så har bankerna inget kapital att låna ut till företag så då hamnar vi helt plötsligt i en recession som blir en depression. Därför ska vi ha en bankganrati och bättre koll från staten sida på samtliga banker. Det är den korta versionen.

Man ska inte behöva vara ekonom för att sätta in pengar på en bank. Det ska vara en säker förvaringsplats till en hyfsad avkastning, hyfsad i förhållande till hur ekonomin går. Man ska inte behöva ligga sömnlös och oroa sig över var man satt sina pengar.

Banker är något så komplicerat att få männiksor klarar av att sätta sig in det de håller på med. Det är därför som jag har en regional bank som jag är delägare i.

#25 - Absolut. Mycket bättre än som det är nu. Speciellt som en övergångslösning. Att bara avskaffa bankgarantin rakt av skulle med all säkerhet leda till chaos!

#26 - Folk förstår inte TV-apparater heller, men det kan vi köpa. Och vi som inte är VVS-tekniker kan ändå köpa diskmaskin. Man behöver inte veta allt om banksystemet för att vara försiktig med vart man lämnar sina sparpengar. Förstår inte du detta? :)

Och jag måste få understryka en gång till. Du argumenterar inte, du proklamerar.

"Man ska inte behöva vara orolig"?! Ska man behöva oroa sig för bankkriser då? Nej? Inflation eller statliga budgetproblem på grund av korkade policybeslut? Inte det heller? Skattetryck? Hur tror du statens finanser skulle påverkas om Nordea skulle lägga sig på rygg?

Det vore bra om man inte behövde bekymra sig för insatta pengar. Det vore också bra om vi inte byggde upp enorma systemrisker. Och om vi inte hade svält på jorden! Vi kanske kan införa statliga garantier mot dessa risker också?

Tror du inte på att nackdelarna jag nämnt existerar, eller tycker du bara inte att de är viktiga? Om du åtminstone kunde svara på det… ?

-- erik

# 26 Nu hänger jag uppiktig talat inte med. Svält på jorden? Ja  inte behöver det förekomma om vi delade upp resurserna. Det är någon som tjänar på att det är så.

Det är myckte möjligt att jag proklamerar istället för att argumentera då det är min fasta övertygelse att vi är i behov av en insättningsgaranti.

En TV kostar inte 100.000 € en diskmaskin är inte så avancerad och den kostar inte heller så mycket, precis som dammsugare, kaffebryggare för att inte tala om elinstallation i ett hus.

Men på allting detta kan man försäkra sig. Ett visst avdrag för slitage ja men i övrigt försäkringsbart. Elinastalltionener får endast göra av behöriga elektriker. Överallt har du restiktioner. Utom på bankmarknaden.

Du får ut din lön på en bank som din arbetsgivare väljer. Om du själv vill ha en annan bank så går detta bra. Men betänk att så gott  som samtliga arbetsgivare samt försäkringskassa betalar ut till någon bank. Varför ska du inte kunna ha en försäkring där?

Och ja de övriga försäkringarna ingår i hemförsäkringen som du själv betalar men insättningsgarantin betalar du inte själv, tror du eller? För det gör du. Det är kunderna som betalar för bankernas risker. Naturligtvis, något annat har jag inte påstått. Därför så gäller det att välja bank med omsorg vilket jag personligen också ha gjort.

Däremot så kan jag säga att de allra flesta i min omgivning inte är så nogräknade med vilken bank de väljer. Själv bytte jag från en sparbank till en annan bank när de höjde räntan på taklånet på vårt hus men gav lägre ränta till nya kunder.  Ja jag försökte förhandla och fick ned räntan men inte till samma låga som nya kunder. Men folk ha väldigt svårt för att byta bank. Av någon anledning.

#28 - Jag menar bara att det inte är intention eller övertygelse som är relevant. Det är de faktiska följderna. Du är övertygad om att insättningsgarantin behövs. Det borde inte rimligtvis vara ett bättre argument än att jag är övertygad om att den gör mer skada än nytta (mycket mer).

Och hur många har 100k EUR på banken? Det får du ju inte på grund av att din arbetsgivare valt bank iaf… En lön kan kosta betydligt mindre än en bil, t.ex, men de täcks inte av statliga garantier (de regleras, ja, men det är inte samma sak). Faktum är att jag vågar säga att en bil kostar mer än vad de flesta har på banken.

Och nej, det är inte (bara) kunderna som betalar för bankernas risker. I så fall vore jag OK med det. Det är skattebetalarna som kommer stå för notan. Oavsett om de är kunder eller inte. Det är inte OK.

För övrigt så finns det visst restriktioner på bankmarknaden. Det är bara att lagstiftning och policy UPPMUNTRAR dåligt beteende. Det är en följd av bl.a. bankgarantin. Intentionen (eller i alla fall retoriken) med bankgarantin är sekundär, det är de faktiska följderna jag är emot.

-- erik

Jag har 100.000€ på banken och så har min man. Lite mer faktiskt plus att vi har vårt hus betalat och inte har några andra skulder heller. Vi har också två relativt nya bilar. Den ena inköpt 2010, ny för 300.000 SEK men vi hade en i inbyte och en den andra,inköpt i våras, kostade 400.000 SEK och vi hade även ett inbyte där.

Det är många i vår ålder som har 100.000 € på banken. Tro mig och jag kan inte se att vi inte skulle kunna ha en försäkring för dessa som vi själva betalar för. För mig är skattebetalarna och bankkunderna desamma.

Däremot så kunde bankerna gott betala tillabaka det de fick av staten under krisen på 90-talet.

Dessutom så anser jag att att blankningar och annat otyg inte hör hemma i bankvärlden men det är likväl tillåtet. Aktiehandling är helt OK men det är svårt att hänga med då det sker med datorer i dagens läge. De TV-program som jag sett den senastate tiden har gjort att jag personligen inte köpt aktier på över 10 år.

Aktieindexobligatoner har jag köpt men de håller på att falla ut en efter en och och det är endast en av dem som gått med vinst. Ja jag får göra avdrag i deklartionen för detta men en vinst hade varit bättre. Jag förlorar 10% plus 1 % i courtage.

Vi går snart i pension så vi räknar med att vi får leva på våra besparningar och de kommer att hamna på bankkonton.

De allra flesta människor har inte en aning om vad en blankning är och kommer förmodligen heller inte att lära sig det. Jag vet var det är men jag ägnar mig inte åt det. Inte överlåter jag min ekonomi till någon på banken.

Vi har byggt upp ett gigantiskt bankväsende och de bankerna som en gång startades av småspararna (SWEDBANK) är nu de värsta på marknaden. I Sverige så är det ändå förhålladevis få som drabbas. I många länder i Europa och andra delar av världen så går fakstiskt banker i konkurs. Jag ser ingen nytta med detta. Det är oftast länder där medvetenheten om banker är lägre än i Sverige.Ser man hur SWEDBANK och SEB har betett sig i Baltikum så är det ingen vacker syn.

Bankväsendet måse finnas, det är en nödvänighet om vi inte ska övergå till kontantsamhälle och byteshandel. Det är också en nödvänighet att det går med vinst. Ebberöds bank gick inte så bra som bekant.

#30 Tro mig och jag kan inte se att vi inte skulle kunna ha en försäkring för dessa som vi själva betalar för. För mig är skattebetalarna och bankkunderna desamma.

Naturligtvis så skall du kunna ha en försäkring men varför skall andra skattebetalare som har sina investeringar på annat håll betala för din försäkring. Om jag har investerat mina 100000 i ett hus så vill du nog inte vara med och betala min försäkring för det huset.

Hoppas att du förstår min tankegång att insättningsgarantin bör betalas av dom som skulle ha nyttja av den (dom som investerar i bank) och inte av dom som inte skulle ha nyttja av den (dom som investerar i annat).

# 31 Jadå jag förstår vad du avser. Men bankväsendet är sådant att alla i princip använder det och nu visar undersökning efter annan att folk har en tendens att spara på just sparkonton.. Det är som med allting annat i Sverige som räknas som behövligt och samhällsnyttigt, vi betalar solidariskt.

Kanske är det mer som du anser att vi inte ska betala solidariskt. Vård, skola och omsorg. I så fall har vi olika åsikter.

#32 Nejdå. Skola, vård och liknande är något som alla behöver. Hur vi investerar våra pengar tycker jag är något helt annat.

Försäkring är något som jag inte tycker att alla skall behöva betala. Bara dom som drar nytta av den.

# 33 Du menar på fullt allvar att det finns människor som inte använder bankväsendet?

#34 - Det finns i alla fall människor som inte har speciellt mycket nytta av försäkringen. En person med 46kr på banken har inte mycket glädje av bankgarantin, t.ex. Och tro mig, det finns många personer som inte har speciellt mycket.

Och att köpa en försäkring för 46kr skulle kosta ungefär 0kr hos en ansvarsfull bank.

#32 - Vi går snart i pension så vi räknar med att vi får leva på våra besparningar och de kommer att hamna på bankkonton.

Så jag antar att du inte är bekymrad över den inflation som väntar när vi ersätter bankernas förluster med nytryckta pengar, heller?

-- erik

Finns den här typen av insättningsgaranti i andra länder?

#36 - Ja. Vet inte om/var den inte finns, men wikipedia listar dryga 40 länder som har insättningsgarantier. I praktiken alla stora västekonomier har det i alla fall.

-- erik

Med tanke på den skakiga ekonomin runt om just nu så ligger det ju då nära tillhands att tro att insättningsgarantin kan ha någonting med det att göra 

Ja det finns som Erik sager, bla i USA, UK osv. Men vad hjalper det att USA har en insattningsgaranti nar staten anda ar bankrutt? Trycker man pengar blir det prisinflation direkt och pengarna ar i princip vardelosa.

Jag star fast vid att riskerna overvager "fordelarna". Man kan skydda sig pa manga satt, tex sprida ut pengarna pa flera stallen, som dessutom internet har underlattat enormt, men i Sverige ar man van vid att staten tar allt ansvar och man inte behover gora det sjalv. Detta ar en politruck-losning som inte tar hansyn till baksidorna som enligt argumenten langre upp i traden ar verkligt allvarliga, marknaden skoter sig bast sjalv utan inblandning.

# 39 Vad menar du med att sprida ut pengarnarna? Ska det var på olika banker eller på olika ställem såsom, aktier, fonder, obligationer m.m.

#40 Det beror pa vad man vill uppna med sitt sparande. Men olika banker ar en losning.  (Om man sitter och trycker med degen pa ett konto med lagre ranta an inflationstakt tex.)

Och har man mer deg är insättningsgarantin så har man flera banker som jag har. Och så har jag premieobligatoner för där får man pengarna tillbaka efter lånets slut och har möjlighet at vinna en miljon