Tja, vem ska annars betala för bröllopet? Det är ju inte så att det är möjligt för Viktoria och Daniel att ha ett privat bröllop för de närmaste så att siffrorna tickar iväg styr ju knappast de över.

Jag tycker då att de har råd, de har egna pengar med. Och de får ju redan en hel del av oss. Siffror har jag inga, men visst kommer det att kosta oss. Pengar som kan läggas på annat. Det snålas i skolor och vård, men till sådant finns det pengar. Jag tycker då att det är lite surt.

Viktorias bröllop är en statsangelägenhet som staten självklart ska vara med och finansiera. Systerns bröllop är inte lika självklart.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/victoriagiftersig/article5820986.ab

Dyrt blir det.. pengar som hade kunnat användas till mer angelägna saker. En statsangelägenhet vet jag inte om jag skulle kalla det, men det är ju upp till var och en.

Jag tycker också det är en självklarhet att staten är med och finansierar en kronprinsessas bröllop.

Har vi monarki så har vi

Tyvärr så har vi ju det. Det gynnar bara huvudstaden och affärer som får sälja souvenirer. Det kostar mer än det smakar med allt som ska ske runt omkring bröllopet. Men det får väl vi bekosta.. med neddragningar i skolor och vård. Där pengarna hade gjort större nytta. Hoppas att alla de som tänker sända presenter till paret sänder de till välgörenhet istället..

Jag kan tycka att vårt kungahus ger Svenskar och Sverige ganska mycket tillbaka i både raklam och tradition och ett ansikte utåt och dessa pengar är ändå en "droppe i havet"

Oavsett om Sverige tjänar ekonomiskt på det eller inte, så är jag emot att vi är en monarki. Jag tycker det är något förlegat. Jag skulle hellre se att vi "privatiserade" kungahuset. Avskaffa alla kopplingar till Sveriges styrelseskick, ta bort alla privilegier de har jämfört med andra svenska medborgare, och låt dem fortsätta som de själva önskar.

#7  För mig är det absolut inte en droppe i havet. De pengarna hade kunnat användas till mycket nödvändigt. Näringslivet tjänar absolut på detta, men för mig som privatperson har det ingen positiv verkan, det kan jag inte tänka mig..

#8 Jo, att tvinga en människa på en roll från födseln där hon inte får välja maka själv, inte religion eller yttra sig politiskt i några politiska frågor… För att inte tala om det äckliga att någon ärver ett jobb i vår demokrati?

Rädda kronprinsessan - avveckla monarkin!

//Zac

Nej.

Jag tycker att det är trevligt med monarki. Jag tycker om gamla traditioner och de finns få kungahus kvar i världen och där för tycker jag det är extra roligt att det finns kvar i Sverige.

Det blir liksom Sveriges ansikte utåt.

Kostnadsmässigt så tror jag att det går "plus minus noll" med ett annat typ av styre som också givetvis skulle kosta pengar.

Jag håller med #7

#10 Det är ändå ett jobb som det står henne fritt att tacka nej till.

Nej, de får tillräckligt apanage för att betala sitt eget bröllop. Dessutom har de miljoner i sparade pengar.

#14 Det ingår olika saker som ska täckas av deras apanage. Där ingår inte ett kungligt bröllop, som naturligtvis inte är enbart deras privata angelägenhet utan en statsangelägenhet.

Om de har sparade pengar har inget med saken att göra.

---

Om vi ska ha monarki eller ej tycker jag är en annan fråga och borde diskuteras separat.

Fast är man emot monarki så har man nog (tror jag bäst att tillägga) rätt svårt att tycka att det är ok att betala deras bröllop.

# 15 Jag tycker inte deras bröllop är en statsangelägenhet, då skulle Reinfeldts oxå vara det i såfall.

Det här hör väl i grund och botten till frågan vilket statsskickt vi skall ha. Om vi skall ha monarki så är bröllopet en naturlig del av den kostnaden. Vi använder oss idag av vår monarki för att göra reklam för Sverige och svenska företag och då är den lilla summan för bröllopet väl investerade pengar när man ser på PR-värdet av bröllopet. Så på det sättet gör Sverige en förtjänst på bröllopet.

Att vi sen överhuvud taget har en monarki om man tänker demokratiskt är naturligtvis absurd. Vi har gått från livegendom för stor del av befolkningen med en monarki och adel som styrde landet till en full demokrati där alla har samma rösträttigheter och en regering som valts av folket.

Det sista som finns kvar är monarkin och även om jag kan tycka att det är bra PR för landet och att det det faktiskt drar in pengar så är en republik den enda vägen vi kan gå. Men tro inte att det kommer att kosta mindre för landet.

#17 Vi har ingen succession på statsministerposten som liknar den vi har för monarken.

Det kommer inga statsbesök om statsministern gifter sig.

#18 Håller i stort sett helt med!

#18 håller med och faktum är att kungafamiljen gör fler besök utomlands än vad stadsminsitern gör så visst är det PR samt Viktoria var nu inte för längesen i afghanistan för att uppmuntra våra stackars pojkar som är där nere. Så visst gör dem en hel del för vårt land och att vi får betala för deras bröllop är inte mig emot.

Jag är däremot mer emot att Reinfeldt höjde regeringens lön med 140 miljoner för att de "bestämde i EU" och istället sänkte man utgifterna på miljösatsning för att ha råd med sina löner.

EFtersom jag är emot monarki och anser detta är ett förlegat begrepp som omedelbart bör skrotas, så anser jag naturligtvis inte att skattebetalarna ska vara med och betala bröllopet.

Inget personligt mot vårt nuvarande kungahus personer. Men jag vill inte vara med och betala.

#21 Jag förstår att om man är emot monarkin så vill man inte betala. Eftersom vi nu fortfarande har monarki och om det kan vara någon tröst så kommer dom pengarna som staten (alla skattebetalarna) lägger på bröllopet att ge inkomster för staten som överstiger utgifterna.

Så om vi kan bortse från monarkin som även jag tycker är absurd i dagens demokrati så kommer det inte att kosta landet något, snarare tvärtom. Se det hela som en sport tävling där kommun och staten lägger pengar men får igen det genom intäkter som det skapar.

# 19 Och? Jag skiter fullständigt i om det kommer kungar från resten av världen hit eller ej.

Nä, skrota monarkin!

#23 För Sverige som nation är statsbesök (inte bara kungar…) viktiga och en del av Sveriges åliggande som nation.

Det är därför jag tycker man ska skilja på frågorna om vi ska monarki och om vi ska betala för bröllopet.

Om vi först avskaffar monarkin ska vi naturligtvis inte betala för något bröllop. Men så länge vi demokratiskt är överens om att behålla monarki så får vi ju också ta konsekvenserna av det.

#24 Var står det skrivet att vi automatiskt skall betala för prinsessbröllop för att vi har monarki?

//Zac

Ähm, vart tog 25 vägen? Det bröt inte mot någon skrivregel!

#27 Tog bort det du svarade på ur #24, därför var det ingen idé att #25 skulle vara kvar.

Ok, då förstår jag.

Togs #25 bort pga skrivreglerna eller för att det blev en upprepning.. jag begriper inte.

Raderar man inte inlägg enbart pga brott mot skrivreglerna? Jag vill gärna läsa alla inlägg..

#30 #25 togs bort då det var ett svar på en del av ett inlägg som tagits bort, och för att undvika missförstånd bland dom som läser det senare så togs svaret bort.

Okej.. jag blir lite förvirrad när inlägg tas bort.. det är därför jag tycker det är bra om man gör en notering i inlägget där texten raderats.

Jag har inget emot att vara med och finansiera Victorias bröllop. Jag anser kungafamiljen som ett viktigt ansikte för Sverige och Victoria är trots allt Sveriges kommande drottning.

Varför inte ha en fond/stödgala där folk kan ge frivilliga bidrag, liksom de stödgalor som finns för behövande? De brukar inbringa en hel del, då kan de få sitt bidrag till bröllopet!

# 34 - Mycket bra förslag!