Fyra ar till av uppgang for guldet och guldaktier. All in.

*ler det nöjdaste av ansiktsuttryck*

GREAT! Särskilt grattis till de amerikanska kvinnorna som slipper en bakåtsträvande republikansk president.

Jag är också glad.

Så skönt, tycker jag!

Fyra år med en president som inte har en aning om ekonomi. Tyvär påverkar det oss alla.

Bättre än alternativet.

Tack o lov! 

#7 Hur menar du då? Vad är det Obama har missat?

Obama har inte lyckats komma med en lösning på hur dom skall fixa ekonomin i USA som är det största hotet för dom idag. Att vara ledare betyder att du skall kunna ta dom hårda besluten och komma fram med lösningar som dom flesta kan acceptera.

Puuuhhh, sköööönt, tror att det inte kan öveskattas att vi slapp Romney…

#11 Men är det realistiskt att han skulle ha kunnat lösa detta på bara några år, då? Man kan ju inte bara ha projekt i 4-års-perioder.

Det är väl ingen amerikansk politiker som har löst sina ekonomiska problem? Bland annat för att politikerna inte har makt över ekonomin där som dom har i sverige.

Vilka länder har inte ekonomiska problem? Möjligen skulle det vara Norge som är enda land i världen som inte har någon utlandsskuld.

Obama dras dessutom med problem som orsakats av George W Bush.

#16 Hur lange kan Obama skylla pa Bush? En sak ar saker, eftertradaren till Obama 2016 vare sig det ar en GOP elller Demorcat, kommer att fa enorma problem runt halsen. Mycket storre problem an Obama fick arva utav Bush.

Som sagt, i hur många länder är allt perfekt? Alla får ärva dåliga saker oavsett partifärg.

Vem har pratat om perfekt. Under hans tid så har ekonomin bara blivit värre.

Vad har han gjort som har varit bra? Efter som nästan alla verkar tycka om honom så undrar man. För jag vet inget bra som han har åstakommit.

Var snäll och låt mig veta.

Jag är inte insatt i amerikansk ekonomi, men för mig handlar det mycket om ideologi och vilka värderingar en ledare och ett land har. Obama står på kvinnorna och minoriteternas sida. Att alla ska ha samma rättigheter. Rätten till abort, gayäktenskap, sjukvård mm. Att ändra på ett konservativt synsätt tar mer än 4 år. Med svenskt synsätt och värderingar så är Obama det enda valet.

#19 Men beror det på Obama? Att den amerikanska ekonomin kraschat handlar väl mer om att man i flera årtionden låtit amerikaner spendera pengar de egentligen inte haft, ett dvs låtit landet byggas på krediter?

#19 En sak på rak arm är ju sjukförsäkringar till alla, eller det var det han ville, men kongressen satte lite käppar i hjulen, så det blev nästan som han ville, bara.

Ekonomin i USA är inte beroende på presidenten. Det är ett starkt liberalistiskt land, vilket gör att statshuvudet inte egentligen har så stor makt på den fronten, iaf om man ska gå efter idealogier. Inte ens deras pengar "tillverkade" organ är ju statligt, det är privat ägt, till exempel.

Han pratar som sagt som gay äktenskap och sådant med, någonting som romney inte är "förtjust" i.

Romney,s plan med bara några få som kan konsumera hade varit ännu värre. Man börjar faktiskt sakta få i gång ekonomin igen, lägre arbetslöshet är bevis på det.

Presidenten kan avlagga sitt veto. Sa att saga att han inte ar ansvarig gar inte. Statsskulden har okat 60% under Obamas fyra ar med ett enormt budgetunderskott - som finansieras mestadels av centralbanken FED - ren inflation. Krashen 2008 var bara borjan eftersom marknaden inte fick aterstalla sig. Handelsunderskott pa $50Miljarder/ manad osv. Det gar bra for USA.

# 24 Och detta menar du är enbart Obamas fel. Att det råder en lågkonjunktur över i stort sett hela världen, även i Kina har ingen om helst betydelse?

#15, om jag inte minns helt fel så har Norge en viss utlandsskuld, men de har tillgångar som överstiger denna med väldigt mycket. Ungefär som om man har lån på huset och några hundra tusen återstår att betala av, men samtidigt har man ett par miljoner investerade i annat.

Och jag har för mig att även Sverige ligger på plus om man väger tillgångarna mot utlandsskulden, om än inte lika mycket som Norge.

#20 Du har rätt att Obama gick till val med vallöften om bättre löner för fattiga, bättre sjukvård och så vidare. Men han har inte infriat ett enda av dom. Det har gått åt andra hållet.

När det gäller statsekonomin så har det gått bakåt så det skriker om det. Vi kanske skulle låna ut Anders Borg till dom.

Ideologi är väl bra men om det inte ger resultat så är jag lite förundrad över vad det är som är så bra med Obama.

#25 Naturligtvis så är det Obama som är ansvarig för den lokala ekonomin. Precis som Fredrik och Anders i Sverige.

# 27 Jag har svårt att se att Obama skulle vara ansvarig för USAs ekonomi. Deras styrelseskick skiljer sig en del från det svenska. Och så uppstår naturligtvis frågan hur det skulle ha sett ut om det vore en republikansk presdent istället.Hade det varit bättre då?

http://sv.wikipedia.org/wiki/USA:s_konstitution

#27 Så du har helt enkelt bestämt dig för att strunta i mina inlägg? Så trevligt! Bra att veta till framtiden, så man kan strunta i dina med.

#29 Hemskt ledsen. Missade dom.

Sjuksystemet som han ville införa blev inte av. Istället så kan den ersättningen som betalas till doktorer minska vilket kommer att göra sjukvården sämre för framför allt dom äldre. Men det är bara en av åtgärderna som dom kom överens om så vi får se vilka dom kommer att införa. Vi har ju också skattelättnader och andra temporära åtgärder som går mot sitt slut.

Naturligtvis har han ett stort inflytande på landets ekonomi. Att balansera statens inkomster och utgifter är hans uppgift och det har han misslyckats totalt med. Det är väldigt svårt för en president som är demokrat att minska utgifterna när man lovar guld och gröna skogar.

#30 Vad jag tänkte på var att man inte kan bli nekad sjukförsäkring, om jag inte har fel. Om dom gör det får dom betala böter(har jag för mig).

Han har ju haft väldiga problem just för att han är det som vi sverige skulle kalla en minoritetsregering. Han har ej majoritet i kongressen, vilket stället till det.

Nu skall jag inte bara vara negativ för det finns en sak som Obama gjorde vilket inte ens republikanerna och Bush vågade. Det är att sätta upp en dödslista på misstänkta terrorister och sedan gå ut och döda dom var dom än finns i världen. Nu skall Obama administrationen göra detta permanent för som dom säger det kommer ju nya hela tiden.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/oct/24/obama-terrorism-kill-list

#32 Personligen så tycker jag inte att det är så smart att döda terroristerna. Det ger bara anhängarna en martyrstatus att se upp till.

#32 Jag har länge undrar varför USA anser sig ha rätt att starta krig och döda massa människor för att dom klassas som terrorister? Om någon anfaller dom så blir det ramaskri.. Åker man runt och krigar i massa länder får man ju räkna med att man själv blir anfallen nån gång. Smartast är att inte kriga och ge sig på att sk "fixa" andra länder. Dom lyckas ju inte så bra alla gånger. Tex sålde dom vapen till al Quaida men när dessa började anfalla USA var det inte så roligt längre..

Finnsa massor av såna exempel där USA störtat en regering/diktator och satt in en som dom själva valt. Sen har dom struntat i att personen behandlat sitt folk på fruktansvärda sätt, så länge USA får sin olja och sånt så spelar det ingen roll för dom hur andra har det!

Sen när denna person börjar vända sig emot USA så stämplas personen som terrorist eller nåt annat oxch då börjar USA jaga honom och slutligen dör han på något sätt och så tar USA åt sig "äran" i att ha fått bort denna hemska person. Att det sen var dom själva som satte honom vid makten och lät honom behandla folket som skit det säger dom såklart aldrig!

Som du kanske förstår gillar jag inte USA. Det är den här storebrorsattityden jag har väldigt svårt för; Jag får ha kärnvapen men inte du. Nähe och vem är dom att bestämma det? Alla eller ingen vore väl bättre?

#34 Ja men nu är det ju Obama som gör det så det kanske är lite mer ok då.

#35 Inte för mig men jag föredrar obama framför romney, eftersom det nu bara gick att välja på dom två.

# 36 Det finns fler att välja på men de blir aldrig någon debatt om dessa då det är 2 stora partier.

Man har ju majoritetsvalsystem i USA och Storbrittanien. Varje valkrets ger en vinnare. Därför blir övriga partier marginaliserade, som Ross Perots parti och de gröna partierna.

#22 men majoriteten av amerkanare vill inte ha obamacare, som fakikt ar en kopia av Romneycare som inspiereade hela sjukvardsreformen. Det ar darfor sa lite debaterades om reformen eftersom skaparen var Romney och kopierades via Ted Kennedy och Obama. #38 nej man har inte majoritetsval I USA man har ett sk electoral collage som nominerar presidenten.

#39

Så Romney var emot sin egen reform?

Varje valkrets ger ett parti hela distriktet, det är faktiskt så att R kan få 27%, gröna 15% D 25%. Men det är bara R som representerar distriktet, man vinner den staten eller distriktet. De andra får ingen representation. Elektorer som tillhör partiet godkänner sedan kandidaten/nominerar, dessa kan inte godkänna någon annan kanditat. Detta är ett skydd mot att "fel" kanditat kan få makt typ Hitler. I Sverige har vi proportionella val, man får representation i förhållande till antal röster, så länge de är över 4%. De flesta andra länder har en blandning av majoritetsval och proportionella val typ Tyskland och Frankrike, som också har president/förbundskansler och inte är monarkier. Det är det som är ett demokratiskt system enligt USA som man vill ha i resten av världen.

# 40 Helt riktigt.

De sa på Rapport ikväll att hel Euroområdet har gått in i en ression, ekonmoim krymper. Vad ska Obama göra åt detta. Ekonomin krymper i stort sett i hela världen.

#41 Nej ekonomin krymper inte i stort sett hela världen men tillväxten ökar inte lika mycket. Kina kommer att ha en tillväxt i år på 7.5%, Indien 5.5-6% och USA 2%. Om man tittar på hela världen så ligger siffran på ungefär 3.3%.

Så problemet för USA är att ledarna inte har lyckats att balansera den inhemska ekonomin. Staten spenderar fortfarande alldeles för mycket jämfört med sina inkomster. Obama vann första gången på en massa löften vilket han inte kan infria på grund av ekonomin. Men han har heller inte försökt minska statens utgifter.

Sverige har till exempel en ganska låg statsskuld men en hög privat skuld. Sveriges stats och privatskuld är större än Italiens. Men genom att få ordning på landets skulder så kan man klara av dåliga ekonomiska tider bättre. Det är där som Obama har misslyckats totalt.

Vi gor ungefar samma misstag pa bada sidor atlanten - for mycket skatter, regleringar och oansvarsfull penningpolitik. Helt enkelt inte produktiva nog.

Drummer, vi bor passa oss for att ropa hej for tidigt. Den privata skulden ar ohallbart stor och kan snabbt bli till statsskuld genom en kommande Bankkris orsakat av att sakerheterna ar overvarderade som leder till en  bank-bailout jag misstanker att aven en (vanster)borgerlig regering skulle gora detta for att "radda" bankerna.

#43 Kan bara hålla med dig. Men det verkar som om folk tycker att bankerna skall kunna spekulera utan risker. Insättningsgarantier tar helt bort ansvaret för bankerna.

Jag önskar att jag kunde spela med pengar utan ansvar.

Ja, spela ar toppen speciellt som nar man tar vinsten sjalv och socialiserar forlusten pa skattebetalarna.

Intressant läsning http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-skapa-nya-jobb-ar-inte-alltid-samhallsnyttigt_7675520.svd

#46 Tack, intressant, själv så är jag förtidspensionär så mitt samvete är rent då, eller!!??..