Jag står vid yttrandefriheten. Du får alltså driva med andra utan att du ska kunna bli dödad/hotad/skadad för det. Tycker det är en sjukt viktig fråga.

Hur vet de att det är Mohammed när ingen vet hur han ser ut?

#2

Jag tror det beror på att Vilks själv säger att det är Mohammed, det räcker.

# 4 Men hur kan de vara så säkra när ingen vet?

#4 Dom får fråga gud, helt enkelt :)

Vi har ju en parrallel inom den kristna läran, "Du skall icke göra mej till ett beläte etc." Jesus är OK att avbilda men inte "Gud".

Det blev ju rätt mycket rabalder när Ecce Homo utställningen presenterades, men det blev inga mordhot.

#6. Jodå, det blev både bombhot och mordhot.

Läs här.

#7 Länken fungerar inte:p

#8. Hoppsan . Nu fungerar den i alla fall.

Man får hålla in CTRL-knappen så går det (i alla fall för mej)

Där missade jag helt, läste länken för dåligt, sorry! Jag undrar om det fanns hot från svenskakyrkan eller om det var från mindre församlingar (går väl aldrig att ta reda på såklart).

Pressfrihet, vad är det?

Ja, i sin kärna helt enkelt att varje publicist enväldigt, utan förhanfscensur eller myndighetskrav på "lämpligt" innehåll enväldigt bestämmer om innehållet i sin publikation.

Varje publicist har alltså full frihet att välja att visa bild på nån rondellhund, eller att avstå, det utan något som helst krav på motivering.

Provokation, vad är det?

I vår del av världen, där yttrande- och pressfrihet är självklar har provokationen varit en naturlig del av medielandskapet. Det var länge sen en publicist åkte dit för vanvördig attityd mot religiösa ting.

Jag tycker Vilks är lite patetisk med sin rondellhund faktiskt.

Det hela började väl i Danmark så det känns som ett plagiat.

Inte rondellhundar. Mohammedkarikatyrerna ja. Men rondellhundar var något annat till Vilks som kom på att det gick att provocera geom att göra dessa  som profeten Mohammed.

#13 Jo, med det är just det jag menar.

Det blev stort i Danmark med kariktyrerna och vips så gör Vilks en rondellhund av Mohammed. Känns som lite fantasitorka.

Fast rondellhundarna fanns här innan Vilks bestämde sig för att göra Mohammed av dem.

Blir ju lite annat än konst när han åker på islamafobiska konferenser i New York och demonstrationer. Som när EDL demonstrerade i Stockholm, i ett försök att stötta ett blivande SDL. Ivrigt påhejade av SvP och SMR. Han har ju lyckats skapa sig en ikonstämpel bland nassarna i alla fall.

http://www.realisten.se/?s=Vilks

#15 Skit i hundarna. Jag tycker bara att hans tilttag med att använda sig av Mohammed är ett slags plagiat.

#16 Ja, precis. Han utmärkte sig och hamnade i rampljuset men jag anser ändå att upphovet var i Danmark.

Snacka om räkmacka.

Jo visst så drar han det på en räkmacka. Han har lyckats bli världskänids och får ha livvakt.

Jag kan inte förmå mig att anse varken rondellhundar eller muhammedkarikatyrer som det allra mest intressanta att ägna uppmärksamhet åt. Notera här att det faktum att jag inte anser detta vara jätteintressant inte innebär att jag skulle kräva förbud mot dem.

Bumbleboo, jag har för mig att Vilks själv har sagt att han gjorde sina rodellhundar just pga uppståndelsen i Danmark med karikatyrerna. Tror att det var för att inga svenska tidningar vågade trycka dem.

Så det är nog ett helt medvetet plagiat, sas.

# 16

Intervjun med honom därifrån fick mig att må illa. Han använder konsten o tryckfriheten för att sprida sin islamofobi.

Satt hemma hos honom förra året och språkades litet. En trevlig prick som är väl värd att lyssna på om man får chansen. Om inte annat för all kalabalik som kan uppkomma efteråt.

Vilks drar läsare för de flesta känner starkt för honom (åt båda hållen).

Vad gäller Danmark och Mohammedkarikatyrerna rekommenderar jag Lena Sundströms bok Världens lyckligaste folk. Hon berättar där om en dansk konstnär som fick fria händer att måla Jesus på en vägg, och valde att avbilda en Jesus med ståfräs. Då beordrades censur, vilket Jyllands-Posten tyckte var bra…

Satir måste få finnas… det är en sorts humor, och vi har yttrandefrihet säger min ena halva hjärna.  Men hupp! Hur var det med nazitysklands karikatyrer på judar… med jättestora krokiga näsar, en massa pengar och som förökade sig som råttor?  nej - dom tycker vi ju väldigt illa om? och kolsvarta negrar med stora röda läppar… var nästan på g att censureras från Tintin i congo och dom försvann från Disneys julshow. Om man nu känner så mycket ill Islam att man vet att det är en tusenårig tradition att INTE avbilda profeten Mohamed och att hundar är nånting mycket lågt… Varför ska man då hålla på så med att envisas med att rita bilder på Mohammed i yttreandefrihetens namn?

Jag tycker inte det ska vara olagligt, tycker definitivt inte det är OK att ta till vold pga en teckning, jag tycker man ska få rita vad man vill, jag vill ha yttrandefrihet men jag tycker de som ritar saker som de vet uppfattas som hädelse eller elakheter eller rasism inte är speciellt trevliga eller sympatiska.

Jag ser alltså Vilks som en otrevlig och bekräftelsedesperat konstnär som tar till elakheter för att få uppmärksamhet. Lite som han Holländer som hade nåt konstprojekt där han hade sex med prostituerade och lät sin sambo filma det. Lite som "kan jag inte få till nåt verk som är så bra att det ger uppmärksamhet, så får jag göra nåt osympatiskt istället oavsett om det innebär att jag ska kränka männiksor, bara det innebär att jag får uppmärksamhet" och det han ju verkligen lyckats med …Vilks.

#25 Håller med dig och framförallt ditt sista stycke.

Minns Holländers film, jag tyckte att det var en viktig poäng att han själv hade sex med en prostituerad (stärkt av en flaska vodka) Det han ville poängtera var att han själv inte var ett dugg bättre än dom som filmen handlade om, han var själv också ett lika stort svin.

#27 Tack och lov är smaken delad.

Jag tyckte det var en otroligt smaklös poäng. Att han var ett lika stort svin som de han skildrade gjorde ju bara att hans "poäng" blev helt poänglös så som jag ser det.

En hyfsat bra film som slutade med att jag sa…Men va f*n….????

För den som är intresserad av vad Vilks sysslar med mellan mediarapporteringarna finns här hans andra blogg med tavlor.

Jag är visserligen för yttrandefrihet, men att samtidigt är det (om jag inte minns fel) förbjudet att avbilda profeten och att Vilks gjorde profeten som en rondellhund så anser jag att det går över en viss gräns, imo

#30 Nej, det är inte förbjudet. Hets mot folkgrupp är förbjudet i Sverige, inte hets mot sagofilur.

Det är inte förbjudit i Sverige, men enligt Isam är det förbjudet att avbilda profeten. En tusenårig tradition och en viktig förklaring till den arabiska möstertraditionen, där bara finns blommor, frukter, slingor och kringelikrokar mm men inga ansikten.

#31 & 32 jag missade förtydligandet att det är förbjudet inom islam, är lite stött över att ni tror att jag trodde att förbudet gällde inom Sverige :P

Ja, ska man börja blanda in vad som är förbjudet och tillåtet inom religioner är man farligt ute. Kanske börja praktisera stening av våldtäktsoffer med, så som det står i bibeln?

Det är skillnad med ett förbud att avbilda en person och praktisera stening, korkat att ens ta upp det.

Du verkar inte vara konsekvent i dina argument. Du anser ett avbildningsförbud är okej i religionens namn, men inte stening.

Ska man dra det längre kan jag dra en jämförelse till att du hånar egyptisk mytologi (sagor precis som alla andra religioner) genom att ha en katt som Avatar.

Jag är för yttrandefrihet, men att ha en katt som Avatar är att gå över gränsen.

Inser du hur korkat det ens låter?

#36 Hört talas om att visa respekt för andra männiksor som tänker eller tror anorlunda än dig själv?

Om du vet att troende muslimer tycker det är hemskt fult att avbilda profeten. Får du då en oemotståndlig lust att just då rita mohammedteckning (om du nu alldrig i hela dit liv förrut ritat mohammed?).

Om du ska hälsa på din djupt kristna 97åriga gammelmormor skulle du då få ett oemotståndligt behov av att skaffa en antikrist-tshit med ett upponervänd kors och eldsflammor och sätta på dig den inför besöket? - i yttrandefrihetens namn?

Med tanke på jordens 6 miljarder människor kommer alltid någon känna sig kränkt vad du än gör. Precis som ditt användarnamn kan kränka folk som blivit utsatta för mordbränder, t.ex. alla som bor i Skäggestorp och som under flera år levt i skräck för pyromanen där.

Självklart kan man inte konstant gå o avväga vad alla miljarder människor tycker om allt man gör, men det är rätt långt från den extremen till att som Vilks MEDVETET göra något man VET kränker många miljoner männiksor.

Varje år stympas tusentals barn i Sverige i religoners namn. Tycker du att det är respektfullt?

Det finns massor som görs och historiskt gjorts i religioners namn som jag inte tycker om. Tråden handlar om Vilks rondellhund och yttrandefrihet.

Det finns egentligen bara två svar på frågan om man ska få avbilda en rondellhund eller inte;  och det svaret avgörs utifrån en annan frågeställning, nämligen den om man vill leva i en demokrati eller inte. Vill man inte leva i en demokrati så är det logiskt att man också vill sätta munkavel på folk och begränsa deras rätt att uttrycka sig, vill man inte det så är det lika självklart att man tycker det omvända. 

Det är oväsentligt om Vilks var meveten om att han kränkte människor med sin konst; eller helt oväsentligt var det ju förstås inte, för genom att vi efter Vilks målning fick en självmordsbombare som detornerade en bomb mitt under julhandeln på drottninggatan och för att han i dag tvingas leva med dygnet runt bevakning och skydd från säpo, så har han lyckats sätta fingret på det riktigt verkliga problemet, och det är inte en målning med en hund på, det är att vissa personer anser att deras religion är upphöjd över lag och att dem som inte anser det tvingas leva med hot och en överhängande fara för sitt eget liv.

Att det är lagligt i Sverige att rita Vilks rondellhund och att vi ska ha kvar yttrandefriheten verkar alla i tråden hittills vara överens om.

För frågan om yttrandefrihet specifikt håller jag med dig om att det är oväsentligt om Vilks medvetet kränker 500 miljoner männiksor. Men jag håller inte med dig om att det enbart handlar om yttrandefrihet, respekt mot oliktänkande är en oerhört viktig grund för fredlig samexisten på jorden, vilket enligt mig är ungefär lika viktigt som yttrandefrihet.

Jag tycker altså inte heller det ska vara förbjudet med antikrist T-shirts med upponervända kors och eldflames, men jag tycker man av respekt för sin djupt kristna gammelmormor tar på sig nåt mer neutralt när man ska träffa henne.

Angående extremister så verker det finnas inom dom flesta större trosinriktningar och politiska grupperingar. Extremistiska hinduer som eldar upp muslimska minareter, kristna i USA som förhindrar voldtagna kvinnor att göra abort, högerextrema som ligger bakom dom flesta terrorattacker i Europa, Talibaner och andra jihadister som retfärdigar krig utifrån sin muslimska tro. Ju mer fred vi har på jorden, ju fler som mår bra i sina liv och har det de behöver, desto färre extremister får vi. vi kan definitivt inte minska antalet extremister med hjälp av provokationer!

Det verkar som du är helt oförstående över vad jag menar. Att avbilda deras profet är förbjudet enligt deras tro, att någon gör det som en rondellhund är respektlöst. Sen är det bara fruktansvärt löjligt att dra paralleller mellan stening och en avbild. Om du själv inte inser skillnaden där det ena handlar om respekt är bara korkat.

Jaja, jag har gett min åsikt om Vilks vilket var det enda jag ville göra. Inte hamna i diskussion men någon som inte verkar vilja visa respekt för en religion med ett förbud att avbilda deras profet utan tar upp absurda kopplingar mellan stening och att det ska vara likvärdigt.

#44 Och enligt min tro är det förbjudet att ha en katt som Avatar. Kommer du respektera min tro eller kommer du vara respektlös?

Inse hur korkat det låter.

Respekt mot oliktänkande är viktigt. Men respekt i min bok handlar inte om att inte kunna måla vilket motiv tavla man vill. Eller inte kunna  bära vilken tröja man vill. Det är inte Vilks som ska rättfärdiga sin konst utan dem som förvägrar honom rätten att få utöva den. Utifrån en religiös föreställning dessutom.

Ur ett inlägg av Anders R Olsson (länk sist):

"Genom att Lars Vilks personliga säkerhet upphöjs till vår tids mest brännande yttrandefrihetsfråga får yttrandefriheten som medborgerlig rättighet knappt någon uppmärksamhet alls.

Det är lagreglerna kring informationshantering som bestämmer vilken yttrandefrihet vi har – och får i framtiden – inte hur många fanatiker den ena eller andra provokatören lyckas reta gallfeber på. Dagens makthavare kämpar lika hårt för informationskontroll som gårdagens gjorde. Metoderna är nya, fängslanden och spöstraff är nu förbjudna, men ambitionerna är desamma.

I dag handlar det bland annat om FRA-lag, teledatalagring, personuppgiftslag, dataintrång, filtrering av internet och en offentlighetsprincip som successivt avskaffas. Med rader av frihetsinskränkande beslut har riksdag och regering visat att de ideal som i 200 år burit upp Tryckfrihetsförordningen inte alls ska tas för givna i informationssamhället.

Att polis och domstolar går till rätta med politiska eller religiösa stollar som argumenterar med knytnävarna är viktigt. Så sker nu.

De allvarliga hoten mot yttrandefriheten kommer dock, det lär oss historien, från en överhet som med sitt eget bästa för ögonen ständigt hittar argument för att stänga det öppna samhället. Här behövs demokratisk mobilisering."

http://www.aftonbladet.se/kultur/article12326214.ab

Jag kan bli rätt förbannad när jag tänker på att jag inte får måla en teckning och avbilda profeten så mycket som jag vill, att det faktiskt finns människor som är beredda att döda mej för detta. Det kränker MEJ.

Om jag hävdar att det är konst att ställa mig och skrika könsord och svordomar åt folk på gatan, bör jag då ha rätt att utöva denna "konst"? Eller bör jag respektera dem som känner sig kränkta?

Bara för att nåt är lagligt o tillåtet betyder det inte att det är lämpligt att göra det.

Det finns två typer av människor

Den ena slutade med att komma med påhopp o provokationer bara för att det inte är olagligt, medan den andra fortfarande tycker det är häftigt och lite hårt att visa upp sina sämsta sidor för en ointresserad och föga imponerad omgivning.

Mordförsök för någon timme sedan mot Tryckfrihetssällskapets grundare i Danmark. Tråkig uteveckling det går åt.

När vi diskuterar muslimska fundamentalister kanske man också skall påminna om exempelvis den kristne fundamentalisten George W Bush, som till för några år sedan hade världens mäktigaste ämbete. Och att hans land, liksom många andra västländer, stöder diktaturstater utan yttrandefrihet om det passar.

Man kanske också skall påminna om de som sitter rättslösa på fånglägret Guantanamo. Personligen lider jag mer med dem än med Lars Vilks, så länge ingen bevisat att de gjort något brottsligt.

Men det är ju som det brukar vara, man får försöka orientera sig så gott det går i en värld full av förvirring, hyckleri och motsägelser.

# 51

Ja det kan vara farligt att vara Islamofob.

Ett litet citat angående religiös fundamentalism:

"Det som hänt är faktiskt rätt häpnadsväckande. Det har gjorts en massa kulturövergripande studier av vad forskarna kallar ’religiös fanatism’ – inte personer som bara tror på Gud eller går i kyrkan utan de som verkligen är fanatiska, med en form av religiös hängivenhet som genomsyrar hela livet. Och vad de studierna visar är att detta är ett typiskt drag hos förindustriella samhällen – det korrelerar faktiskt mycket bra med industrialisering: när industrialiseringen ökar så minskar den typen av religiös fanatism. Nu finns det två länder som i princip avviker. Ett är Kanada, som har ett större fundamentalistiskt engagemang än man skulle vänta sig med tanke på industrialiseringsgraden. Det andra är USA som avviker helt, vi påminner om ett splittrat bondesamhälle. Den senaste studien jag såg om det var från omkring 1980: USA låg på Bangladesh nivå och mycket nära Iran. Åttio procent av amerikanerna tror bokstavligen på religiösa underverk. Halva befolkningen tror att världen skapades för några tusen år sedan och att fossiler har placerats ut för att vilseleda människor eller så – halva befolkningen! Man finner inget liknande i något annat industrisamhälle.
 
Nu har en massa samhällsforskare och andra försökt komma på varför den avvikelsen existerar. Detta är ett av många avseenden där USA är unikt, så man vill se om det hänger samman med andra saker – och det finns andra. USA har till exempel en ovanligt svag arbetarrörelse, det har ett ovanligt snävt politiskt system. Betänk att det inte finns något annat industrialiserat västland som saknar ett arbetarbaserat politiskt parti och som inte har haft något sedan populisterna på 1890-talet. Därför har vi en mycket avpolitiserad befolkning (…)."

Ur Att förstå makten av Noam Chomsky.

Källa här, under punkt 34:

http://www.understandingpower.com/chap2.htm

Jo, #54, jag tycker det var en himla tur att vi slapp Mitt Romney som president, han skulle förmodligen gjort verklighet av den kristna högers mest vansinniga ideér, abortförbud etc., Heja Obama!!

#55 Ja, och här hemma kan man ju påminna om att även KD har sina fundamentalister. I somras, under almedalsveckan, kom än en gång djupsinnigheter om att kreationism i form av "intelligent design" borde läras ut i svenska skolor, se länken.

Att detta parti ingår i en allians som ofta upprepar mantrat "vår kunskapsskola mot den socialdemokratiska flumskolan" känns därför ganska märkligt.

http://claphaminstitutet.se/2012/07/03/debatt-om-intelligent-design-i-almedalsveckan/