Ska man tvingas vara med i A-kassan om man arbetar deltid och ändå inte uppfyller kraven för att få ersättning?

Vad händer om man i dagsläget blir arbetslös och inte har a-kassa? Antar att man får socialbidrag då.

Tycker du har helt rätt i att a-kassa borde ingå i det sociala skyddsnätet.

Det är inget annat än naturligt, faktiskt rent löjligt att facken ska ha hand om 1/9 av akassan. Resten plockas ju in genom skatt, egentligen så borde man lika gärna kunna betala den sista niondelen via skatt direkt. Men då skulle väl facken gå omkull..

Det som är bra med att a-kassan är obligatorisk är ju att fler är med och delar på kostnaden. Jag är i och för sig för valfrihet, men kan köpa att a-kassan blir obligatorisk. Så länge inte facket blir det så…. :/

#3: Jag med. I praktiken är den ju ändå obligatorisk.

Ska man inte kunna välja om man vill vara med i A-kassan eller inte? Ett slags kollektivt anslutande alltså. Intressant.

kollektivt låter socialistiskt!

Just precis, och då kan man ju tala om upp- och nervända världen.

Ärligt talar kvittar det för min del. Har hittills aldrig varit med, men måste jag så vet jag ju å andra sidan att jag har rätt till a-kassa om jag skulle bli arbetslös. Risken finns ju att folk i och med detta system blir mindre benägna att omedelbart söka nytt arbete om det skulle ske.

Alla ska med, som sossarna skanderade förra valet. Vill vi med?

Som libertarian är jag emot förslaget. Så som jag är emot allt tvång.

Jag tycker inte förslaget är helt uppåt väggarna. För min del så får gärna A-kassa vara obligatorisk och så slipper man betala till facket. Själv betalade jag endast till A-kassan men inte till facket.

Folk verkar leva i sekunden och inte tänka på att de en dag kan bli arbetslösa, och då överlever de inte och får gå till soc. Då tas pengarna från "oss" för att de inte tänkte efter innan. Sedan om det är rätt eller fel, har jag lite svårt att komma underfund med just nu. Funderar, funderar. /Vanessa

Jag tror jag är för en obligatorisk A-kassa. Ett skäl är ju att det annars riskerar att bli en väldigt dyr A-kassa.

De som har kort tid till pension och/eller väldigt trygga anställningar går ur. Dessa hade ju annars varit "bidragare" till systemet.

Kvar blir de som verkligen behöver kassan, men som också kostar mycket och då kommer premierna att stiga.

Det kan väl vara rimligt att den är obligatorisk/solidarisk. Samtidigt får den ju inte vara alltför generös - så att de som aldrig komer att utnyttja den känner att de betalar orimligt hög premie.

Men är det någon principiell skillnad på obligatorisk sjukförsäkring och en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring? Hör inte de egentligen samman, i en obligatorisk , statlig trygghetsförsäkring?

Som du sa johan, lite upponervända världen vad gäller höger-vänsterskalan tycker man nog.

//Zac