Vad innebär det?

#1 Idag betalar du ca 30% av din inkomst till kommunen som sedan använder pengarna till en massa…

Om du tjänar över en viss nivå (ca 28.000?) betalar du dessutom statlig skatt.

Jag gissar att sossarna har problem med den kommunala frihet detta ger. En kommun kan ju bestämma sig för att vara sparsam och ge invånarna låg kommunal skatt - och andra kommuner gör tvärtom.

Om man tar ifrån kommunerna denna rätt får ju alla betala samma skatt - fast till staten som sedan delar ut pengarna till kommunerna. Det skulle ju innebära att om sossarna återfår makten så kan man hindra borgerliga väljare som är i majoritet i sina kommuner från att ordna lägre skatt.

Grundfrågan är väl hur centraliserat vi vill ha landet…

Jag har ju varit glad åt att bo i en borgerlig kommun med låg kommunalskatt. Göran Persson har inte lyckats ta ifrån mig så mycket makt som han velat. Men lyckas sossarna få igenom detta förslag så får jag finna mig i att Mona kan styra mitt liv ännu mer…

Nu verkar ju även många inflytelserika sossar förstå stolleriet i detta. Protesterna har varit högljudda och Nuder har fått backa en del. Men en gång lyckades man ju införa löntagarfonder, så varför skulle man inte lyckas med detta. Vi lever ju i en demokrati med medborgarnas rätt att stödja stollerier…

Ett problem är ju oftast de marginaleffekter som det ger att bo i grannkommunen.

Där jag bor är kommunen omgiven av borgligt styrda grannkommuner med lägre skatt, men de flesta pendlar och åtnjuter därmed gratis det jag har betalt för dyrare i min kommun… Så svartvit är inte denna frågan heller. Det hjälper en hel del att skyffla över kostnader på grannkommunen om man till varje pris vill hålla låg skatt…

//Zac

#3 Kan du precisera vilka kostnader man kan skyffla över?

Tja, vad är det som kommunerna får bekosta? Dels är det all omsorg, äldreomsorg, barnomsorg, handikappsomsorg. Sedan är det utbildning, infrastrukturen och inte minst sport/kultur och fritid.

Mycket av detta "sliter" kringkommunsinvånarna på, men betalar mycket ringa för…

Skyffla över var nog fel ordval, att slippa investera i eftersom det finns i grannkommunen är kanske ett bättre uttryck? En grannkommun som själva betalar för det med högre skatter. Orättvisa? Så varför inte lite solidarisk inställning till detta?

Jmfr med trängselavgifterna i STO där vi alla betalade investeringarna men vare sig de betalas tillbaka, eller något av de löpande inkomsterna… Inte klockrent exempel, men i alla fall.

//Zac

#5 Fast de olika "omsorgerna" har väl ingen u"utombys" tillgång till? Och i så fall sker väl "interkommunal debitering"?

Samma gäller väl utbildning?

Infrastrukturen kan ju stämma, men där skiljer man väl på olika typer. Riksvägar betals väl inte via kommunala skatter?

Så då återstår fritid. Du menar att en kommun stödjer sin ridklubb, och att de som rider där bor i annan kommun? Det borde man ju kunna hantera genom att låta stödet tillfalla enbart de som bor i kommunen?

Då tror jag att ett annat problem är mer reellt, och det som sossarna är ute efter. Man kunde före maxtaxereformen kombinera t.ex. höga dagisavgifter med låga skatter. Då "skrämde man bort" låginkomsttagare och lockade höginkomsttagare. Fina stabila inkomster och låga kostnader alltså.