Hitler blev först vald! vid ett demokratiskt val. Det innebär att det var flertalet som ville ha honom. Det fanns massor av anhängare och medlemmer i nazistpartiet i Tyskland. Och många sympatisörer i Sverige med. Det är sällan nån som berättar stolt att deras pappa var med i nazistpartiet, det glömmer man gärna eller tonar ner det. Väldigt många tycks däremot vara efterkommare till såna som smugglade över judar över Öresund på små fiskebåtar… för inte att prata på hur mycket det tjatas om Raul Wallenberg.

Jag tycker det är fånigt att hänga ut drottningen för vilket parti hennes pappa var med i för 60 år sedan. jag tycker också det är fånigt att hon bryr sig om en "karikatyrkonst" grej.  Det kommer alltid finns "ful" karikatyr om kändisar, det ingår i att vara kändis.

Det tråkiga i  det hela är att drottningen bryr sig om att anmäla detta. Det står över hennes värdighet att göra det.

Som # 1 säger det är inte så många som skryter med att deras föräldrar eller de själva heller för den delen var nazister. Hitler fick praktikst taget makten lagd i händerna och det var många som höll på hoonom.

Det var en sak som man lärde sg av freden efter WW1 att inte var för hård mot förlorarna. Versaillesfördraget var för hårt det var bättre med Marshallhjälp.

http://sv.metapedia.org/wiki/Versaillesf%C3%B6rdraget

http://sv.wikipedia.org/wiki/Marshallplanen

Dety finns så otroligt mycket annat som är av nycket större intresse än vad bernadottarna har för sig.

SD är ett sk fd nazist parti inte många år sen de flaggade med hakkors och uniformer. Så tydligen är det väldigt många i sverige som har glömt bort sin egen nutidshistoria.

Vad det sen har att göra med om en person känner sig kränkt eller ej förstår jag inte. Visst har offentliga personer lite högre till tak, men de kan må dåligt de också. Tycker det är mänskligt.

Bara för att man är offentlig ska man inte behöva ta vad som helst man har fortfarande rättigheter och skyldigheter oavsett man är kändis eller ej. 

Visst finns det mycket som är av större intresse än bernadotterna men världen är inte svart eller vit, det finns hur många nyanser som helst däremellan. Dock vore världen en iktigt tråkig plats om vi bara pratade om en sak nämligen den enda viktiga saken och inget annat. Skvaller säljer för att folk köper skvaller, man blir inte smartare bara för att man rackar ner på triviala saker.

Att Bernadotterna hjälpte Sverige betala sina statskulder är det många som har glömt. Så nog förtjänar de sin tron alltid och förevigt: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/karl-xiv-johan-loste-in-hela-statsskulden_126960.svd

Det sämsta är att det ingår bildstöld i kollaget.

Det näst sämsta är att en del "konstnärer" kompenserar bristande förmåga med att gömma sig bakom att "konsten ska provocera", och verka tycka att bara för att något är provocerande så är det konst. 

Sedan kommer jag också att tänka på gamla testamentet och moseboken "Gud ingalunda låter någon bliva ostraffad, utan hemsöker fädernas missgärning på barn och barnbarn och efterkommande i tredje och fjärde led".

Jag trodde av vi i Sverige kommit ifrån den värsta fanatismen men  denna  "konstnären" lever uppenbart kvar i gamla testamentets värld.

Jag har förståelse för att Silvia reagerar.

Jag har ingen förståelse för  att hon anmäler till P.O. Att hon reagarear är en annan sak. Hon borde förstå att hon är en offentlig person och därmed skulle en anmälan offetliggöras.

Javisst belatade Bernadott den svenska skulden och gjore en hel del annat gott också. Därmed inte sagt att ärftliga ämbeten är det bästa. Sverige har i princip alltid haft kungar så det finns ingen anledning att ändra på det. Den som ändrade på att den skulle var ärftlig var Gustav Vasa men inte ens det höll i längden. Bernadotte valdes.

Ur Åsa Linderborgs artikel Nassarna på slottet (länk sist):

"Vi har i 65 års tid sagt att vi aldrig får glömma nazismens brott. Sverige har till och med en statlig myndighet, Forum för levande historia, med uppdrag att levandehålla nazismens historia. Är nazisterna och deras kollaboratörer tillräckligt bemärkta, lämnas de dock i fred. Har du en hög social ställning och är en del av den ideologiska överbyggnaden, går du lättare fri. Här följer Sverige det tyska mönstret.

(…)

Kungaparet satt i Storkyrkan den där kvällen år 2000, när Elie Wiesel välkomnade Göran Persson in i den judiska gemenskapen, som tack för att statsministern lovat att Sverige ska göra upp med sitt agerande under andra världskriget. Det var en uppgörelse som uppenbarligen inte skulle drabba Bernadottes förflutna (eller Wallenbergs eller någon annans som garanterar svenska exportinkomster)."

Det ovanstående kanske är en bidragande orsak till vissa som skriker i högan sky om Lars Vilks rätt att rita rondellhundar, medan de är knäpptysta om kungahusets reaktioner på Elisabeth Ohlson-Wallins satirbild. Ett konkret exempel är SvD:s ledarsida.

Men det är ju som det brukar vara; man får försöka orientera sig så gott det går i en värld full av förvirring, hyckleri och motsägelser.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article12454954.ab

Men vad 17 har drottning Silvia med att göra om hennes far var nazizst?

Det hade varit enklare om hon svarat Ja, han var nazist, liksom flertalet tyskar och många svenskar var på den tiden. Med facit i hand inget man är stolt över, men det är en del av vår historia. Punkt slut.

#8 Poängen är hennes försök att släta över. Personligen hade jag haft större respekt om hon sagt att hon inte vill uttala sig. Jag har inte hört någon som säger att hon ansvarar för vad han gjort. En parallell: Sveriges riksdag bad för några år sedan samerna om ursäkt för vad de fått utstå, trots att många av ledamöterna inte ens var födda när många övergrepp begicks. Tänk om representanterna för kungahuset kunde göra något liknande, dvs rakryggat ta avstånd från vad den institution/släkt de representerar faktiskt gjorde under andra världskriget. #9 Du satte ord på mina tankar ganska bra.

# 9 Och om hon inte visste om det? Varför dra upp detta nu och inte 1976 när Kungen gifte sig med henne? Och Kungens far gifte sig själv med en tyska där stor del av nazisteliten var närvarande? Ska han stå till svars också?

Varför bryr man sig egentligen? Det känns inte som att motivet till att man gräver i kungafamiljens förflutna är att faktiskt åstadkomma något för att motverka t.ex nazism eller för att "minnas historien" osv, utan för att sälja löpsedlar genom sensationsjournalistik.

Jag tycker att hon gjorde rätt i att anmäla, bara för att man är en offentlig person så ska man inte ta skit. Man får räkna med den, visst, men ta den? Inte nödvändigtvis.

#7 Skvallertidning och kvällsblaskan ska man ta en nypa salt med. Hur roligt skulle du tycka om du blev uthängd på nätet och i kvällstidningarna? Vad hennes far gjorde är inget intressant och inget som påverkar oss idag eller?

#7. Har inte set Åsa Linderborg be om ursäkt för kommunisternas hemskheter. Snacka om att kasta sten i glashus.

#13 Naturligtvis skall man vara kritisk som mediekonsument. Har du noterat några faktafel i det som rapporterats så ta gärna upp det.

Jag skulle förmodligen inte bli glad om det visade sig att någon nära släkting varit nazist eller dylikt. Grundinställningen är trots det att fakta skall fram i ljuset, om vi menar allvar med att vi aldrg får glömma nazismens brott. Annars är det hyckleri.

Borde även de som känner sig kränkta av Lars Vilks rondellhundar få slippa se dem i pressen?

Det jag slås mest av i detta är annars att många inte tycks veta vilket ben de skall stå på. Å ena sidan får vi aldrig glömma nazismens brott, å andra sidan borde somliga tydligen lämnas i fred.

kamera0710; då får vi helt enkelt hoppas att du inte har tyskt påbrå (för att förenkla) då det fanns få öppna motståndare till nazismen och det var direkt farligt att vara öppet kritisk. Män kallades in för att tjäna armen, på samma sätt som skett i många andra länder med konflikten, steg 1, kan dessa ta fullt ut ansvar för sina handlingar när de sker med hot om egna livet? Steg 2, skall du/jag som efterlevande till dessa personer få svara för deras handlingar? Personer som i många fall inte ens levde när brotten/övergrepen begicks. Nej, det hoppas jag att du faktiskt inte avser.

Absolut, jag anser att pressen skall sluta trycka bilder på rondellhundar/karikatyrer, vad tillför detta? (De skall absolut ha rätten att göra detta, men inte är inte samma sak som att rättigheten skall nyttjas.)

#17 Vad jag vet har ingen påstått att Silvia ansvarar för vad hennes far gjorde. Kritiken gäller hennes försök att urskulda.

Låt mig citera än en gång (länk sist):

"Men Walther Sommerlath gick redan 1934 in i tyska nazistpartiets brasilianska avdelning. Och i söndagens Kalla Fakta avslöjades hur han 1938 – när judehets och erövringspolitik redan pågår – återvänder till Tyskland. Snabbt tar han över en judisk fabrik, som en del i ariseringskampanjen där judar tvingas sälja till underpris. Där tillverkar han krigsmateriel för luftvapnet. När de allierades bombflyg befriar Europa, prickas de kanske med Walther Sommerlaths kikarsikten.

På alla dessa punkter kunde han ha valt en annan väg. Han kunde, som majoriteten brasilientyskar, ha stått utanför nazistpartiet, stannat i Brasilien, avstått fabriken. Ja, han kunde, som hundratusentals socialdemokrater, kommunister och andra humanister, faktiskt ha bekämpat nazisterna. I stället anslöt han sig.

Silva är inte sin far. Men att hon när livslögnen nu kommer i dagen inte tar avstånd från hans avskyvärda handlingar är beklämmande. Det är tyvärr inget privat trauma."

http://www.aftonbladet.se/kultur/article12684154.ab

Vad Silvias förfäder/föräldrar/släktingar gjort, har enligt mig ingen koppling till henne och hennes person. Hon skall inte på något sätt behöva ifrågasättas utifrån detta, och inte heller försvara, förklara eller be om ursäkt för detta.

#19 Jag hade haft all respekt för Silvia om hon sagt att hon inte vill uttala sig om faderns medlemsskap i nazistpartiet.

Du slår för övrigt in öppna dörrar när du än en gång betonar att hon inte ansvarar för vad han gjorde. Jag har inte hört någon som hävdar det.

kamera0710;

_"Jag skulle förmodligen inte bli glad om det visade sig att någon nära släkting varit nazist eller dylikt. Grundinställningen är trots det att fakta skall fram i ljuset, om vi menar allvar med att vi aldrg får glömma nazismens brott. Annars är det hyckleri."
_

"Vad jag vet har ingen påstått att Silvia ansvarar för vad hennes far gjorde. Kritiken gäller hennes försök att urskulda."

Jag anser att din kritik riktas mot Silvia baserat på vad hennes far gjort och hennes sätt att hantera hans handlingar. Något som hon enligt mig inte skall svara för mer än vad du eller jag svarar för samma handlingar.

#21 Vi har uppenbarligen olika syn på detta. Tror inte vi kommer längre.

Okej, bara märkligt när du nyss sa att jag slog in öppna dörrar och nästa mening så är vi helt oense och kan omöjligt hitta en gemensam grund… Min åsikt kvarstår dock.

Instämmer i det Moa- säger. Tro det eller ej men så är det, att jag instämmer alltså.

#23 Min åsikt kvarstår också.

Men har ingen gjort ett enda litet försök att analysera bilden? Silvia är inte uthängd för vad hennes far stod för. Silvia är placerad där precis för sin egen roll, och ingen annans. Hon försöker skura bort märket som har varit sopat under mattan, men som har kommit fram, och det funkar liksom inte.

Visst var det hennes far som var nazist och opportunist under den mörka tiden då hon inte var född, och då hon bara var ett spädbarn. Hon var fortfarande ett barn när kriget var slut, och hon har självklart inte någon skuld i nazismens uppkomst eller dess brott mot mänskligheten under tiden då vanvettet pågick.

Kritiken som EOW för fram i sin satir gäller ju enbart det Silvia själv står för i den historien, att efter att det har krupit fram sedan det sopats under mattan försöka tvätta bort det. Visst kan det vara känsligt att pappa var nazist, och att familjen dessutom profiterade på brotten mot mänskligheten. Men jag tycker inte att vi ska tysta den som kommenterar det hela, vare sig det görs verbalt eller i bild som här. Jag har också haft nazister i min närmaste släkt, och jag skäms inte ett dugg för deras ståndpunkter. Det borde inte Silvia heller göra, och hon bör väl inte heller försöka förringa sin fars roll, när den så småningom kom fram.

Och såvitt jag har förstått fanns ingen bildstöld, utan bilderna som EOW köpte från en bildbyrå skulle hon få använda som hon ville. Att sedan en fotograf har ångrat att han lät bildbyrån hantera hans upphovsrätt gör inte EOW:s montage till bildstöld.

Vad jag menar är att jag inte förstår varför drottningen har anmält det till P.O. Svensk media har väldigt högt i tak då det gäller tryckfrihet, tack och lov. Att jag sen inte finner montaget särskilt roligt är något annat. Det finns mycket som inte är det.

#26 Det är ungefär vad jag försökt säga. Hoppas dina kommentarer "når ut" bättre än mina tycks ha gjort.

#26 

I scanpix abonnemangsvilkor står att bilden inte får manipuleras utan särskilt tillstånd.

Vad jag läst hade hon inte det, men det kan ju ha kommit nyare uppgifter som jag missat.

Hon har heller inte angett vilka fotograferna är men det kanske man inte behöver?

#18 Är det inte bättre att lägga fokus på dom nazister som kom undan efter kriget än hålla på och bråka om vad Silvias far gjorde. Vi alla vet nu att han var en nazist och levererade krigsmatrial till tyskarnas armé. Sverige lämnade ut krigsfångar till Sovjet efter kriget där många försvann, skall vi ställa anhöriga tillsvars idag om dom tar avstånd vad deras föräldrar gjorde i så fall blir det väldigt många. Det har blivit en löjlig häxjakt för hon nu råkar vara drottning.

#18 Att lägga fokus på de nazister som kom undan efter kriget är naturligtvis en helt annan fråga än den som diskuteras i den här tråden. Såvitt känt är vår drottning inte nazist, och hon föddes inte ens förrän den perioden i Tysklands historia var nära sitt slut.

Den här tråden handlar som jag har förstått det om en bild som Elisabeh Olhsson Wallin har gjort, och om de ömma tår hos som trampas. Det har ju också ganska tydligt framkommit att det finns några här som hellre skulle sopa tillbaka hakkorset under mattan. Det som efterfrågas i #18 är ju faktiskt någonting som har hänt i ganska sen tid, när Walter Sommerlaths roll i historien uppdagades.

Så det Jimmy.L efterlyser här är mer likt häxjakt än bilden som EOW har gjort. Det är ju en väldigt klar motsägelse. Om drottningen känner sig kränkt av att hennes fars roll granskas, så är ju inte det skäl till att hålla tyst om saken, tvärtom. Det är helt klart en öm tå hos henne, när hon så sent som för ett par år sedan förde fram att det var ett karaktärsmord på fadern att tala om att han var aktiv nazist, och att en del av familjens förmögenhet de facto har skapats med hjälp av tillgångar som stals från judar. Det är vad som sopades under mattan, men som med tiden har krupit fram, och som drottningen förgäves försöker skura bort.

Hennes placering på bilden, under bordet är naturligtvis också symbolisk, med gänget av män runt Camilla. Det är inte smickrande, men häxjakt på Silvia är det definitivt inte, och inte heller på hennes far. "Karaktärsmordet" var inte ett karaktärsmord, utan snarare just det som Jimmy.L frågar efter. Hans roll i historien var självklart inte stor, men han var en av alla de som profiterade på morden och förstörelsen av Europa. Och han var en som kom undan.

Så Jimmy.L, du kommer med dubbla budskap. Hur ska du ha det?

#30 Silvias far är väl en av de som kom undan? När han fick frågan om han varit medlem i nazistpartiet, vid kungen och Silvias bröllop 1976, ljög han ju och sade nej. Denna lögn avlöjades ju sedan först i början på 2000-talet.

Och än en gång: Detta är naturligtvis inte Silvias fel, men att höra hennes uttalanden där det låter som han är ett stackars oskyldigt offer blir patetiskt.

 Inkanyezi och #32 Fokusen bör ligga på krigsförbrytare som kom undan tycker ni inte det? Dom som har blod på händerna och lyckades hålla sig borta från rättegång är mer viktigare att uppmärksamma.

Fanns säkert 10.000 människor som hjälpte nazisterna i fabrikerna men det måste finnas en rimlig nivå. Han är ju död nu mer så varför hålla på och tjafsas om en person som knappast var aktuell att ställa inför krigsdomstolen? Finns betydligt fulare fiskar att uppmärksamma än Silvias far och om hon inte vill prata om det så varför göra det till en så stor sak? Som sagt bara för hon är drottning är det man granskar hennes far annars hade man aldrig gjort det, programet är inget annat än en skvallertidning fast på tv. Smaskiga nyheter säljer! Och när får vi se kalla fakta ta upp dom riktigt stora krigsförbrytarna troligen aldrig det ger ju inga skandal rubriker som dom kan leva på!

#33 skrivet av Jimmy.L
Jimmy.L, det är ju Silvia och du som gör stor sak av det. Jag gör det inte. Jag noterar att Elisabeth Ohlsson Wallin har gjort en bild med en kvinna som ligger täckt av pizza med en massa män runtomkring och en kvinna som ligger på knä och försöker skura bort ett hakkors som har krupit fram där det var dolt under mattan.

Jag ber inte om häxjakt, och EOW:s bild är inte häxjakt. Det är du, Jimmy.L, som frågar efter häxjakt, och förordar att man ska söka rätt på de aktiva nazister som ännu är i livet, samtidigt som du söker förringa Sommerlaths roll, som inte alls var särskilt oskyldig. Jag har inte gjort någon stor sak av det, och jag bryr mig inte överdrivet, men jag är inte heller revisionist. Det som har hänt har hänt, och det kan faktiskt diskuteras på olika sätt. Det som mest förundrar mig med den här bilden är just att dess belackare försöker skuldbelägga EOW och inte förmår analysera bildens innehåll. Jag undrar om den tendensiösa tolkningen är avsiktligt vilseledande, eller om alla som förfasas över verket verkligen ser det som ett angrepp på drottningen?

Och Camilla? Många tyckte att det var fult mot Camilla. Men om man tittar på hur den här histiorien kom upp, så växer en helt annan bild fram. EOW:s bild har givit en otroligt god draghjälp till försäljningen av Camillas bok (Adjö det ljuva livet). Boken hade knappast nått så höga upplagesiffror utan EOW:s bild. Kan sambandet vara mer än tillfälligt? Kungen och drottningen är i det sammanhanget statister, och huvudpersonen ligger i mitten täckt av pizza.

Inkanyezi Du undviker frågan om Silvias far är skyldig krigsbrott och i så fall varför han inte ställdes inför krigsrätten? Vad jag vet så var det miljoner tyskar och många tusen aktiva nazister under denna tid men dom har inte ställts mot väggen av kalla fakta varför inriktar kalla fakta sig enbart på Silvias far? Kan det vara så att dom vill ha högre tittare, ja, kungahuset är en het debatt och lockar tittare. Det gjordes väl flera pogram efter det och dom ville få en debatt och fler tittare. 

Jag bryr mig inte om bilden och har överhuvud taget aldrig nämt den så varför drar du in den händelsen med Camilla?

#35 - "Jag bryr mig inte om bilden och har överhuvud taget aldrig nämt den så varför drar du in den händelsen med Camilla?"

Nu råkar det ju faktiskt höra till ämnet för tråden, och jag drog alls inte upp det, utan det drogs upp i inledningen till den här tråden. Nu börjar du faktiskt bli mer patetisk än drottningen i dina försök att mörka.

#36 Skojar du eller? Kan du berätta var jag tog upp om den bilden i det jag skrev? Vad mörkar jag i det jag skrev? Är du som hittar på och undviker att svara!

Nej, jag skojar inte, men ämnet för tråden är kungahusets ömma tår, och du försöker föra bort den från ämnet, bland annat genom att föreslå att man skulle rikta uppmärksamheten åt annat håll. Din brist på analys, både av hur det här ämnet inleddes, och vad som diskuteras är avgrundsdjup. Du behöver inte ha nämnt bilden för att din ståndpunkt och dina uttalanden ska kritiseras eller att man går tillbaka till trådens ämne. Jag skojar inte alls, men du verkar ha lika ömma tår som majestätet.

#38 Du har inte svarat på mina frågor så det är du som undviker ämnet. Är ingen annan än du nu som tjafsas om en bild som jag inte bryr mig om. Skvaller om en löjlig bild är inget jag bryr mig om men det tycks du gilla.

Okej Jimmy.L, då har vi väl inget att snacka med varann om. Jag bara undrar vad som fick dig att hoppa in i den här tråden, när allt du vill är att dess ämne ska förbigåss med största möjliga tystnad.

Suck! Det finns betydligt värre saker i Sveriges historia att granska som tex Baltutlämningen Men det är klart handlar det inte om kungafamiljen och smaskiga skandaler kring dom är det inte intressant. Döp om tråden till Se&Hör det passar den bättre.

#41 Så pekar du än en gång åt ett annat håll, för att dra bort tråden från ämnet, som är kungahusets ömma tår. Inte heller vill du besvara frågan om varför du hoppade in i tråden, när du inte hade någonting att tillföra dess ämne.

Det som kanske är mest märkligt just när det gäller de ömma tårna, är att hovet faktiskt agerar på ett eller annat sätt. När man gör PO-anmälningar och säger sig vara kränkt och håller "kränkningen" vid liv i åtskilliga månader mer än den kanske förtjänade, då har man endera inte koll på vad man gör, eller så har man en annan agenda än den som förefaller mest uppenbar.

Jag är uppriktigt förvånad över att drottningen vidmakthåller intresset för hela den snaskiga historien, i stället för att just göra det som Jimmy.L föreslår att vi ska göra; titta åt ett annat håll, låtsas att det inte finns. Hon hade ju inte alls behövt kommentera faderns ideologiska hemvist, men i stället ljög hon och förnekade de i första vändan. Sedan när det kröp fram, förnekade hon att hon alls skulle ha känt till det, vilket med stor sannolikhet också var en lögn. Hon hade faktiskt kunnat knipa käft helt och hållet om saken, så hade det varit utagerat.

När hon nu ännu en gång drar upp det, så riktas uppmärksamheten ganska klart mot hennes tidigare agerande och förnekelsen, den som EoW kommenterar i sitt kollage. Så går det en vända till, i stället för att sjunka i glömska.

Såvitt jag vet har ingen påstått att drottningen skulle vara nazist eller ens ha sympatier för nazismen, men hennes sätt att förneka all kännedom om att den fanns på mycket närmre håll än hos många andra är märklig. Jag har aldrig skämts för att mina morföräldrar var nazister eller att en av mina arbetsgivare under sextiotalet var nazist. Det har inte smittat. Det färgar inte av sig. Men när man förnekar det uppenbara och svänger sig med lögner, då väcker det ju undran.

Inkanyezi sen när är det ett brott att förneka vad ens föräldrar gjorde? Ta fram den lag paragrafen som gör det till ett brott! Istället för att slingra dig. Väntar med spänning med att se den lagen!

Inkanyezi alltså finns det inget brott. Du har gjort bort dig och tar till Personangrepp. Moget!

Ett tidigare hemligstämplat avtal mellan den nuvarande svenska drottningens far och en judisk affärsman om övertagandet av en affärsrörelse visar enligt hovet på att drottningens minnesbild av den transaktionen var korrekt, skriver Expressen i en betalartikel.

"– De nu publicerade uppgifterna bekräftar den bild drottningen har av historien och hennes fars roll i den, säger hovets informationschef Margareta Thorgren."

_{Referens till Expressens uppgifter.}

#47: Vire intressant att höra dom som vrålade värst i denna tråd om dom nya uppgifterna som nu kommit fram.

Har avvaktat för att se om något mer skulle komma, men det verkar inte så. Då säger jag att det är bra om denne Efim Wechsler fick ett hyggligt pris för sin fabrik. Sedan ändrar ju inte det det faktum att Walther Sommerlath ljög när han förnekade att han varit medlem i nazistpartiet.

#49: Samtidigt bekräftar ju dom nya uppgifterna det Silvia sa om sin far.

#50 Debatten hamnar i ett annat ljus.

Kungahuset är inte mer människor än du och jag.
https://m.youtube.com/watch?v=duiaZGamp38

Som sagt:

"Likt dagisbarn vill majestäterna äta hela kakan och samtidigt ha den kvar. De vill vara öppna och folkliga eller oåtkomliga och konungsliga när det passar dem. Stora delar av vårt etablissemang hyllar dessa dagisbarn ömt."

"Principiellt" är jag republikan, men jag tycker att kungahuset uppträder mer vuxet än våra politiker. Kungen har enligt förmenande stått för de mest minnesvärda uttalandena i samband med tsunamin och coronautbrottet till exempel. (Att han sedan har stöd av talskrivare skiljer honom inte från de ledande politikerna.)

Att de kungliga framställs som kändisar är nog mer medias fel, även om hovet servar dem i olika sammanhang.

#53: Kungafamiljen är mer mogen än MP, S, C och V tillsammans.

#52 Det är sant.
Metallica 🙂 👌

#53 Instämmer. Inte jag heller är en stor anhängare av kungafamiljen (eller "kändisar" rent generellt), men i den stora bilden kan jag leva med dem. Det går absolut att diskutera kungafamiljen som företeelse, men det är ingen fråga som står högst på (min) agenda.

Visst är kungen mogen, i alla fall bakom ratten!

En bekant fick i våras körkortet indraget i tre månader och fick böta några tusenlappar, när han missat en 30-skylt och trodde att det var 70 som gällde. (Det pågick vägarbete efter en väg där han kört många gånger.) Den mogna kungen däremot kan inte straffas.

https://www.expressen.se/nyheter/kungligt/ajda-kungen-har-gick--det-kanske-lite-for-fort/

Det är väl å andra sidan ett tag sedan kungen kört i hastigheter uppemot 160 km/tim. Så det kanske går åt rätt håll.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/l13W7k/har-kor-kungen-i-160

#58: Tja sossarna och vänstern kommer ju undan med att sänka detta land ju.

#56: Eller hur, alltid lättast för den som väljer att "vända bladet"…..