I öppna demokratiska samhällen har man mycket stor frihet att uttrycka sig. Man brukar inte ta nån större notis om det råkar reta nån. Vill nån snickra ihop rondellhundar är det fritt fram. Vad gäller ommålning av hus är den enda begränsningen den om det finns lokala bestämmelser om vilka färger som är tillåtna, eller om dert krävs tillstånd, likt det bygglov man måste ha iSverige.

VeVeN; är det rätt att det är så då? (Stadsplanen skulle kunna hindra något dylikt från att bli permanent i Sverige.)

Om andra människor tar illa upp?

Svårt det där, har raderat några gånger det jag började skriva.

Kanske är skillnaden mot rondellhundarna att där har "konstnären" gått till angrepp och provocerat utan att själv vara angripen.

När det gäller regnbågshuset har det skett en kraftig provokation från pastorn som besvarats av denna andra grupp.

Men här velar jag lite och är öppen för att ändra mig om jag får läsa några bra argument för nåt annat.

Ja, jag vet inte riktigt själv vart jag själv tycker. Samtidigt målade mannen just detta hur just för att det skulle provocera den ovan nämnda pastorn, på samma sätt som bland annat Vilks arbetat för att provocera, skillnaden är att detta var ett enskilt utpekat "offer" och ej en trosuppfattning eller etnicitet.

Som med allt så anser jag att det skall vara lagligt att göra det, däremot måste man inte alltid göra något som man får.

I detta fall säger min personliga åsikt att det han gjorde var bra, till skillnad från rondellhundar, men någon riskerar att ta illa upp, varför kan vi säga att det är rätt? Pastorn har gjort många tveksamheter tidigare, men som vi tidigt fått lära oss, två fel ger inte ett rätt (annat än i grundläggande matematik).

Nejj, det finns inget som helst lagligt hinder mot s.k. provokationer. Går vi ett antal decennier tillbaka i tiden fanns det ju här i Sverige paragrafer av typen "sårande av tukt och sedlighet", men det gör det inte längre. Lagstiftaren skiter idag uppenbarligen i vad en enskild pastor, eller några muslimer tycker. Så ser det alltså ut i Sverige, de är säkert på nåt liknande sätt i Kansas, där huset står. (Snauzertik: Lagstiftaren skiter också i vem som provocerade vem först)

Vad gäller färg på hus handlar det bara om hur de lokala bestämmelserna för byggande ser ut på det stället där det regnbågsmålade huset står. Ingenting annat. Jag har ingen aning om hur dessa ser ut just där. (Moa är inne på rätt spår här, det skulle behövas nån som kan regelverket i Kansas, och i det lokala countyt eller stan. I USA kan bestämmelser variers väldigt beroende på var man är.)

Hade det varit ett brott mot någon lag, lokal förordning, bestämmelse eller liknande hade den sårade pastorn enkelt med lagens hjälp kunnat tvinga fram en ommålning av huset.

Då så inte verkar ha skett, blir slutsatsen den att målningen är laglig, och att det inte i de aktuella bestämmelserna  tas någon som helst hänsyn till grannsrnas känslor.

Denne pastor verkar få explodera av ilska hur mycket han vill.

VeVeN; "Lagstiftaren skiter idag uppenbarligen i vad en enskild pastor, eller några muslimer tycker." Nej, det håller jag inte med om fullt ut, du har hets mot folkgruppslagstiftningen som vissa gånger träder in, och när en ensam människa kränks och detta är syftet så har vi faktiskt (som få personer känner till) en lag mot förolämpning. 

Vidare, även om något är lagligt, är det etiskt rätt?

Hets mot folkgrupp, i USA ofta benämnt "hate speech" har inget som helst med känslor eller graden av kränkthet att göra, utan om öppna eller förtäckta hot eller angrepp som kan medföra mer sirekta probblerm för den eller de drabbade.

När det gäller om huruvida någonting kan uppfattas som provocerande eller sårande måste man inse att det i dagens postmoderna västvärld inte finns någon germensam norm för vad som är provocerande eller inte. Exempelvis verkar s.k. "arga vita män" kunna bli skitförbannader av de ernklaste självklarheter. Folk blir hotade till livet.

Det blir då extremt svårt att uttrycka någonting utan att riskera att någon, någonstans blir topp tunnot tvärilsken.

VeVeN; det är inte främst den juridiska aspekten som är syftet med denna tråd, utan diskussionen om rätt och fel, exakta lagar i Kansas skulle gå att slå upp, men det saknar jag intresse för.

Du hänvisade till Sveriges lagar i förra inlägget, därför utgick jag från Sveriges version av hets mot folkgrupp. 

Att människor av olika skäl blir upprörda och sårade det känner vi alla till, jag tror inte att du och jag skulle uppröras till samma grad av en viss sak, utan vi prioriterar olika. Frågan är, är det rätt (etiskt, ej juridiskt) att göra saker endast i syfte att uppröra andra människor (vidare skall det vara lagligt eller olagligt?)?

Problemet är att vi inte ens här i Sverige har någon gemensam norm för vad som klassas som upprörande. Exempel:

Många veganer ogillar starkt när media skildrar jakt eller körrärande, om det inte är i fördömande ordalag. De blir SKITFÖRBANNADE.

Många strängt religiösa ogillar starkt när media skildrar ogudaktigt leverne och åsikter, om det inte är i fördömande ordalag. De blir SKITFÖRBANNADE.

Många aktiva religionskritiker ogillar starkt när media skildrar reliigosa ceremonier av olika slag, om det inte är i fördömande ordfalag. De blir SKITFÖRBANNADE.

Mpnga muslimhatare ogillar starkt när media skildrar muslimer som vanliga hyggliga människor i stället för som fradgatuggande serievådtäktsmän och blodtörstiga terrorister. De HATAR PK media.

Många rasister ogillar starkt när media skidrar negrer som vanliga hyggliga människor i stället för som halvapor med rullande ögon. De HATAR PK media.

Många som kämpar mot rasism och fördomar ogillar starkt när media sprutar ur sig slappa, etniska klicheer. De blir SKITFÖRBANNADE på rasistmedia.

Man kan fortsättta nästan i all oändlighet med revolutionära socialister, libertianer, o.s.v.

Att uttrycka någonting överhuvud taget, med nån garanti för att ingen blir störtförbannad är alltså en elementär logisk omöjlighet.

Sen vad gäller specifikt USA, så har de aldrig haft den svenska kosensuskulturen där, utan där är det anglosaxisk konfrontationen som gäller.

Den väsentliga skillnaden här tycker jag är att i det ena fallet har någon målat sitt EGet hus i regnbågens färger, i det andra har någon satt upp din "konst" i skattbetalarnas rondeller. Det är en mycket stor och viktig skillnad.

Gronstedt; om du ställer dina hundar i din egen trädgård och kontaktar tidningar då? Eller när du målar karikatyrer och låter valfri tidning publicera dem?

Vilka gränser finns för vad du får göra med ditt eget hus?
Jag ser inte riktigt skillnaden då det är lika offentligt i bägge fallen…

Svår fråga.

Jag har hela tiden tyckt att Vilks och hans rondellhundar är en patetisk handling och enbart för att provocera i sig. Idén är inte ens hans egen utan började i Danmark med Muhammedteckningarna. En hund i en rondell är visserligen "hans". Ett sätt att personligen bli känd och omtalad och ingen "äkta kamp" för något ändamål.

Detta målade huset i Amerika känns däremot visserligen som en provokation men inte av det personliga slaget utan för en "sak" som gagnar många och är ett stort problem. Det känns som att det kan komma något gott utav detta.

bumbleboo; däremot är väl även rondellhundar och karikatyrer för en "sak"? I alla fall enligt upphovsmännen som anser att de slås för  tryck- och yttrandefriheten. 

Jag håller ju i grunden med dig om att det är skillnad, men bara för att det sympatiserar med mina övertygelser så blir det rätt? Jag är tveksam, du upprör någon annan, att någon annan gjort fel innan gör det handlingen rätt?

#11: Jag tycker skillnaden är enorm och mycket tydlig mellan privatägt och offentligägt. Det är stor skillnad på att ta sig rätten att använda allas egendom som arena för att uttrycka sina privata tyckanden i synlig och permanent form och att göra det på sin egen egendom. Det är som skillnaden mellan att gå naken i sin egen trädgård och att gå naken på stan. Det är som skillnaden mellan att måla sitt eget hus och att måla stadshuset.

Dessutom, genom att ta sig rätten att applicera provocerande "konstverk" eller liknande på offentlig mark, ger man samtidigt sken av att man uttrycker det offentligas åsikt.

Vad är för övrigt skillnaden på rondellhundar och klotter? Rondellhundar ser skojiga ut, därför tolereras de.

Vilks har väl för övrigt ännu inte byggt några rondellhundar med Muhammed-ansikte, bara teckningar av sådana?

Sheri Tepper uttrycker det där väldigt bra i sín "Haraldsons's Defecation Rule", som går ut på ungeför följande: Den som är skitnödig är i sin fulla rätt att skita, men har INTE rätt att göra det på sin grannes trappa, eller på gatan utanför grannens hus, eller där grannen arbetar, eller någonstans där grannen (eller andra) kan komma att kliva i det i en zon där grannen (och andra) normalt vistas i legitima ärenden. Om grannen däremot kommer till den skitnödiges trädgård eller hem, eller till ett offentlig område som är avsatt för att skita i, får grannen skylla sig själv och har ingen grund för klagomål om den trampar i något som luktar.

Gronstedt; så att uttrycka åsikter och manifestera åsikter skall vara beroende av kapitalet som åsiktsinnehavaren har? Fattiga människor får ej demonstrera sina åsikter, men rika människor får?

Spridningen är densamma oavsett. (Om vi nu frånser ev. skadegörelse som inte hör hemma i denna diskussion.)