Ja det tycker jag :). Klimatet är ju en del av miljön.

Jag tror att samhället i stort och även jag själv ofta nyttjar dem synonymt.

Särskiljer jag dem så skulle klimatet vara en globalfråga, samtidigt som miljö lika gärna kan hantera närmiljön, utsläpp i sjöar, nedskräpning i naturen och på gator och arbetsmilöfrågor så att säga. Klimat rör alltså det globala dit frågor så som växthuseffekten hör och andra frågor som inte går att lösa lokalt. Miljön påverkas med andra ord av klimatet, och i viss mån omvänt.

Jag skiljer helt och hållet på de två sakerna.

Jag anser att miljöförstöringen, som tex all plast i haven som har ihjäl tusentals djur, som ett större problem än en eventuell temperaturhöjning.

Sen är det klart att utsläppen smutsar ner, så på vissa ställen överlappar de varandra, men tyvärr har miljöförstöringen kommit i skymundan för det här med klimatet. Som jag alltså anser är en naturlig variation.

# 3 Håller med.

#3

"För den som händelsevis känner misstro mot min beskrivning av forskningsläget kan det vara av intresse att ta del av en litteraturundersökning av vetenskapshistorikern Naomi Oreskes (2004, 2007). Hon analyserade innehållet i de 928 uppsatser som publicerats i peer review-granskade vetenskapliga tidskrifter under tidsperioden 1993–2003 och som upptar ”global climate change” bland nyckelorden, och räknade hur många av dem som markerade avstånd gentemot vetenskapens konsensusupfattning rörande antropogen global uppvärmning. Trots att Oreskes valde att tolka denna i den snävare meningen (b) ovan, fann hon att antalet avståndstagare bland de 928 uppsatserna var 0. Ja, faktiskt, noll!

Oreskes är noga med att poängtera att hon med sin nyckelordssökning givetvis inte fått med alla vetenskapliga uppsatser om klimatfrågan från den aktuella tidsperioden, och att det är troligt att det finns en och annan avvikare där ute. Icke desto mindre ger hennes undersökning en bild av hur överens klimatforskarna är om teorin om antropogen global uppvärmning."

http://www.vof.se/folkvett/ar-2008/nr-4/vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet/

"under tidsperioden 1993–2003" vilket alltså är för 10-20 år sen. Mycket har hänt sen dess. Jag tror inte på AGW, har inte trott på det de senaste 10 åren och heller sätter jag nån större tilltro till VoF.

Det finns många intressanta artiklar här.

De flesta forskare (även IPCC) är överns om att det inte skett nån uppvärmning de senaste 16 åren, och det är ett känt faktum att Co2 höjningarna kommer efter uppvärmingen.

#6 Det naturvetenskapliga forskningsläget stöder AGW-teorin oavsett vad du tror eller tycker. Jag har för min del större tilltro till de naturvetare som forskar i ämnet, det är för mig inte konstigare än att jag går till en utbildad läkare om jag har medicinska bekymmer. Notera också teori i betydelsen sammanhängande tankebyggnad som stöds av empiriska studier, inte teori i betydelsen trossats.

#7. "Det naturvetenskapliga forskningsläget stöder AGW-teorin oavsett vad du tror eller tycker". Det beror på vilka forskare man lyssnar på. Det finns många som anser att det handlar om solaktiviteten, moln, naturliga variationer osv. 

Men vi kommer aldrig att kunna övertyga varandra så det är spill av tid att tjafsa om detta. Det var inte det tråden handlade om. Du får ju tro vad du vill. Precis som jag.

På medeltiden så kunde man odla vindruvor i Mälardalen, så varmt var det här då, utan något CO2.

#8 "Det beror på vilka forskare man lyssnar på."

Vad jag vet stöder omkring 97 % av de naturvetare som forskar om klimatet AGW-hypotesen. Men du är naturligtvis i din fulla rätt att tycka att de har fel.

Kommer nya studier som säger något annat är jag beredd att ändra mig. Min syn på vetenskaplig forskning är att fakta ska upp i ljuset, oavsett vad dessa fakta råkar vara.

Men visst, det kanske är tidsspill att diskutera detta.

#10. Det där med 97% är en myt. Läs gärna här

"I januari 2009 publicerades en artikel av Peter Doran and Kendall Zimmerman som påstod att det råder nästan total konsensus om klimatet bland forskarna. Det här påståendet har upprepats om och om igen av AGW-förespråkande bloggar och i våra storstadsmedia: 97% av klimatforskarna tror på klimatförändring. I själva verket rör det sig om 75 stycken som svarat positivt på deras enkät.

De två frågorna var 1) om de tror att den globala temperaturen ökat sedan 1800, och 2) om de tror att människan på ett signifikant sätt bidragit till uppvärmningen.

Men svarsfrekvensen på enkäten som gick ut till de ”klimatforskarna” var inte särskilt hög. Enkäten skickades ut till 10 257 vetenskapsmän. Av dem svarade 3 146. Av de som svarade så var det bara 5% som definierade sig själva som ”klimatforskare”. Det blir 157 stycken. Endast hälften av dessa (77 st) kunde klassificeras som ”specialister” enligt författarnas kriterium (som baserades på proportionen av klimatrelaterade artiklar de publicerat). Och då blev det 97% (75 st) som svarade ”ja” på fråga (2)."

#11

" I mitt påstående om vetenskaplig konsensus kring teorin om antropogen global uppvärmning lutar jag mig bl.a. mot en litteraturundersökning av Naomi Oreskes (2004). Det överväldigande resultatet av undersökningen är naturligtvis besvärande för ”klimatskeptiker”[1],i och mycket kraft har därför lagts på att misskreditera den. Nordin inleder med ett av de vanligaste och billigaste greppen i detta sammanhang, nämligen att dra fram ett (snabbt korrigerat) korrekturfel i Oreskes originalartikel. Vidare hänvisar han till en senare litteraturstudie av Klaus-Martin Schulte (2008) som påstås visa att opinionsläget förskjutits kraftigt under tiden efter Oreskes studie. Men som jag framhöll redan i Häggström (2008b) så är Schultes argumentation intellektuellt undermålig, på så vis att han för att krysta fram exempel på vetenskapliga artiklar som avviker från den av Oreskes definierade konsensusuppfattningen tvingas till rejäla glidningar i vad denna innebär. Bland Schultes påstådda motexempel återfinns t.ex. en artikel som överhuvudtaget inte handlar om klimatet i sig, utan om hur folk uppfattar klimatfrågan. Det skamlösa tänjande av begrepp som Schulte, Benny Peiser och andra Oreskes-kritiker nödgas ta till i sina försök att motbevisa hennes konsensus-tes är i själva verket en utmärkt illustration till hur starkt hennes resultat står sig."

http://www.vof.se/folkvett/ar-2009/nr-1/svar-till-nordin-och-stilbs-om-klimatvetenskapen/

#12 ? Det har ju inget med de där 97% att göra.  I min länk skriver man också om Oreskes undersökning.

" Metoden som Oreskes använt sig av lämnar en hel del övrigt att önska. Dels blir det en tolkningsfråga vad som skall räknas som “implicit stöd” för konsensusuppfattningen. Peiser gjorde om undersökningen och fann att bara 2% gav ett explicit stöd. Resten av stödet blir då en tolkningsfråga. Dels upptäckte han också att Oreskes angett fel sökord i sin publicerade essä. Sökordet som hon använt var inte “climate change” utan “global climate change”, vilket i hög grad begränsar värdet av studien eftersom då mängder med artiklar om ämnet inte kommer med. Att arbeta med sökord som metod innebär också att materialet inkluderar sociologiska och ekonomiska studier om konsekvenser av en förhöjd global temperatur (där IPCC: s scenarier tas för givna) och artiklar som bara refererar vad andra kommit fram till. Se även här för en kritisk granskning av Oreskes undersökning."

#13 "Det skamlösa tänjande av begrepp som Schulte, Benny Peiser och andra Oreskes-kritiker nödgas ta till i sina försök att motbevisa hennes konsensus-tes är i själva verket en utmärkt illustration till hur starkt hennes resultat står sig."

http://www.vof.se/folkvett/ar-2009/nr-1/svar-till-nordin-och-stilbs-om-klimatvetenskapen/

Sista inlägget från mig i denna diskussion, jag hade en längre diskussion här:

http://djurparker.ifokus.se/articles/51406b0bd3b4fd5bb5000da8-earth-hour-2013?discussions-3

Nej. Miljö och klimatfrågor är inte samma sak. Det hörs väl på namnen?

Klimatfrågan är en av många miljöfrågor, det tycker jag och det är även så det hanteras i dagens politik (i alla fall i teorin). "Begränsad miljöpåverkan" är till exempel ett av Sveriges miljömål.

Sen har tyvärr klimattfrågan blivit den enda miljöfrågan som man pratar om och jobbar med i dagens läge, känns det som. Lite som försurningen på 80-talet. Det är synd att folk bara kan fokusera på en fråga i taget.