Kan hålla med om att det smått religiösa mantrat "tillväxt" behöver ifrågasättas.

Ovanstående inlägg (#0) blev borttaget från DN Debatts sidor med motiveringen att det innehöll "antagande och spekulationer" Mitt svar till DN Debatt redovisas nedan.

Hej DN Debatt.

Just det förlåt! Jag glömde bort att hålla mig i ”åsiktskorridoren”. Snacka om självmål, att ta bort inlägg som rör politisk korrekthet och yttrandefrihet. Hur kan ni ge företrädare för PK-maffian, jobb som moderatorer på ett av Sveriges större debattforum?

Försök åtminstone att lära dom skillnaden mellan ”antaganden och spekulationer” och retoriska frågor. Ett frågetecken behöver inte automatiskt innebära ”antagande och spekulationer”. Jag har blivit censurerad två gånger i mitt liv. Bägge gångerna av DN Debatt. Det här bekräftar bara det jag skriver i mina inlägg. Borde inte ni som journalister vara lite mer rädda om yttrandefriheten. Bifogar min egen syn på yttrandefriheten.

Yttrandefriheten. Har den några gränser??

 Likväl som yttrandefrihet är en oumbärlig grundsten i en demokrati, så måste demokrati vara en nödvändig förutsättning för yttrandefrihet. Kan man ens föreställa sig en diktatur med full och oinskränkt yttrandefrihet? Det räcker men en analys av begreppet “diktatur”, för att förstå att demokrati måste vara en nödvändig förutsättning för yttrandefrihet.

 Vad innebär då “full och oinskränkt yttrandefrihet”. Skall antidemokratiska krafter ha full rätt att propagera mot demokratin och demokratiska värderingar? Skall fascister och kommunister samt radikala religiösa grupperingar, vilka kämpar mot demokrati och yttrandefrihet, till fullo omfattas av en oinskränkt yttrandefrihet? Svaret måste paradoxalt nog och tveklöst bli JA! Hur olustigt det än kan kännas, så måste även antidemokratisk krafter ha rätt att fritt yttra sig i en demokrati. Om inte, så har vi “de facto” ingen full och oinskränkt yttrandefrihet och därmed ingen reell demokrati. Då har vi bara en låtsasdemokrati, där de med de för tillfället politiskt korrekta åsikterna, får komma till tals. I en verklig demokrati, med full och oinskränkt yttrandefrihet så måste alla, hur “udda, skrämmande eller osmakliga” åsikter de än har, få komma till tals.

 Finns det då inga gränser för yttrandefriheten? Det fria ordet begränsas idag av lagstiftning emot förtal och hets mot folkgrupp. Detta för att yttrandefriheten inte skall stå i konflikt med en annan av demokratins grundstenar, nämligen “mänskliga rättigheter”. Det finns också vissa verksamheter, som kräver att de som skall involveras, skriver på avtal om tystnadsplikt. Här handlar det främst om offentliga verksamheter som försvar, polis och sjukvård, men även om större företag som vill skydda sig mot industrispionage mm. Dessa avtal om tystnadsplikt, är i sammanhanget att betrakta som särfall, dels då de är av enskilda, “frivilligt påtagna inskränkningar”, och dels då de syftar till att skydda känsliga verksamheter mot spionage samt enskilda individers personliga integritet. Då dessa lagar och inskränkningar, ytterst handlar om att skydda mänskliga rättigheter, så kan de inte sägas stå i strid med en full och oinskränkt yttrandefrihet.

 Att vi skall ha ett demokratiskt styrelseskick är inte av naturen givet. Ett demokratiskt styrelseskick, vilar ytterst på att konsensus råder inom en majoriteten av ett samhälles medborgarna, om att ett sådant styrelseskick är det för tillfället bästa, eller åtminstone det minst dåliga styrelseskicket. Alltså, ett demokratiskt styrelseskick är inte statiskt och kan därför heller inte tas för givet. Vill vi leva i en demokrati, med alla dess rättigheter men även skyldigheter, så måste vi alltid vara beredda att försvara den.

 Hur skall då vi som är demokrater, skydda vår yttrandefrihet från antidemokratiska krafter? Självklart genom att låta alla komma till tals. Hur skall vi annars kunna veta vad dessa krafter egentligen vill? Det är först när vi får höra vad de antidemokratiska krafterna vill, som vi kan gå i polemik dom emot. “Det är först när vi lyfter på stenarna som vi faktiskt kan se vad som egentligen krälar fram”. Historien har visat att människan har en inneboende längtan efter frihet och framförallt efter rätten att kunna uttrycka sig fritt. Att förbjuda, censurera eller trycka ner åsikter, skapar bara martyrer och en fertil grogrund för fördomar och osaklig retorik. I en fri och öppen debatt kan alla åsikter belysas, skärskådas och bemötas av alla och envar. Slutsatsen här måste bli att demokratin och det fria ordet, endast kan försvaras av det fria ordet.

Thomas Nygren

Fårösund

Yttrandefrihet innebär inte att man har rätt att få sina antaganden och spekulationer ”tryckta” i en dagstidning. Det är den ansvarige utgivaren som bestämmer enväldigt om innehållet. Kan sedan rekommendera dig att läsa på om EUs historia och författning om du vill att man ska ta dig på allvar.

Ja, och jag kan rekommendera dig att börja tänka själv, om du vill att man skall ta dig på allvar.

"Vill vi behålla vår demokrati och yttrandefrihet, så är det hög tid för ett Swexit, dvs. ett "svenskt" Brexit."

#4 Nu låter du som en sann Konspirationsteoretiker. Du menar att vi är utsatta för en Merkel-komplott för att EU tycker att HBTQ fria områden ska beivras (Polen) eller att det är helt ok att puckla på varandra inom hemmets fyra väggar bara det inte syns utåt (Ryssland). Vad är det du vill säga?

Precis så menar jag! Huvudet på spiken! Du har verkligen förstått andemeningen i mitt inlägg #0. Och bättre upp. Du verkar ha förstått det här med retoriska frågor också. Fantastiskt!

sidor  är ibland fulla av av "blinda "Mantran.

Så som exempelvis

"Vill vi behålla vår demokrati och yttrandefrihet, så är det hög tid för ett Swexit, dvs. ett "svenskt" Brexit.""

Jag föredrar det gamla ordspråket: -Tänk efter, före

Vi har åsiktsfrihet i det här landet.

Och vi har ansvar för det vi publicerar eller låter publicera.

Om man ställer det hela på sin spets och skapar en union som till fullo går över nationalstaten så gör vi i praktiken inte annat än förflyttar vår representativa demokrati till ett parlament där andra aktörer, representativt valda agerar.

Vilket kommer att ge kommuner och regioner mer att säga till om i många frågor, mindre i andra. Fördelar med handel, och utbyte av kunskap o tjänster får vi, nackdelar som att företag inte längre kan plocka ut ohemula vinster på olika jobb följer . Tyskland är, både ekonomiskt och logistiskt en central aktör i Europa. Ett Tyskland inne i en Europeisk union blir en aktör bland andra. Som då agerar med unionen. Ett Tyskland utan EU, kommer som deras konstitution ser ut idag inte utgöra ett demokratiskt eller fysikt hot mot grannländerna. Men väl ett ekonomiskt.  I en Trekant Milano, Prag och Hamburg ligger stora delar av Europas industrikapacitet och kompetens. Det är bättre att ha tillgång till den marknaden genom ett medlemskap än att sitta utanför och på nåder få agera inom triangel,

Det har man insett i de flesta av EU;s medlemsländer.

#0. Till min stora förvåning, valde DN debatt efter detta "syrliga" svar #2., att publicera mitt inlägg. Det finns tydligen hopp om yttrandefriheten trots allt.

"Vill vi behålla vår demokrati och yttrandefrihet, så är det hög tid för ett Swexit, dvs. ett "svenskt" Brexit."