Jo jag reagerade också på all denna "plötsliga" välvilja och all stöd som plötsligt ges.  Det är lite ironiskt för det är samma personer i media som tyckte förr att det var fel att trycka dessa karikatyrer som dem ansågs provocerande.

Det gick hysteriskt snabbt, ungefär som "Boston Strong". Det rörde sej om några timmar.

Efter att Jyllands-Posten 2005 publicerat Muhammedbilderna blev det ett fasligt liv i hönsgården! Vår nuvarande bostadsminister sade t.ex om detta att "Det här handlar inte om yttrandefrihet utan att man kränker människor i deras tro. Jag kan inte se någon yttrandefrihet råda i detta. Det är en provokation som inte går att stödja.”

Men i rättvisans namn finns det sådana som tog debatten i tid! Dåvarande kolumnisten Lisa Magnusson skrev i samband med  Vilksdebatten 2010 följande, som jag tycker står sig bra i en dag som denna: "Muslimer skall behandlas som alla andra människor, helt enkelt, och islam skall behandlas som alla andra religioner. Samma yttrandefrihet som garanterar muslimer okränkbar rätt att utöva sin religion innebär också att de måste hacka i sig att det finns andra som inte delar deras tro och som kanske till och med gör narr av den. Det är ju nämligen inte muslimerna som individer utan just tron Lars Vilks ger sig på när han avbildar deras profet Muhammed som en hund, eller när han håller en universitetsföreläsning där han som ett av flera religiösa exempel tar upp ett verk som hädar mot islam. De enda Lars Vilks tilltag kan sägas kränka är profeten Muhammed och Allah, och det borde rimligen vara en sak mellan honom och dem."

Denna i Norra Skåne tycker jag är välformulerad:

http://www.nsk.se/article/20150108/OPINION/150109688/-/sverige-ar-inte-charlie-

#4 Ja, den var bra, bl.a. följande: "Att Sverige bjudit till dialog om upplevda kränkningar är bra. Det finns ingen anledning att inte försöka förstå motparten, särskilt inte när det handlar om känsliga diplomatiska relationer. Men av allt att döma har det inte rört sig om dialog, utan om att representanter för den svenska regeringen har lyssnat på klagomål från religiösa särintressen och bugat och skrapat för dessa. Nästa gång det ska bedrivas dialog bör representanter för den svenska regeringen förklara att vår lagstiftning inte gör undantag för religion och att yttrandefriheten och pressfriheten är lika helig här som biblar och koraner för religiösa. Att kräva att vi ska ge avkall på det är lika allvarligt som att avskaffa religionsfriheten."

#4 Mycket bra artikel och jag håller fullständigt med om att vi måste värna om yttrandefriheten och inte ta hänsyn på grund av  några religiösa särintressen .

Danmark och Sverige - två länder så nära, och ändå så fjärran från varandra!

• Då Lars Vilkssällskapet* i höstas f.f.g. delade ut sitt pris "Guldhunden" tillföll den Charlie Hebdo. Prisutdelningen ägde rum i det Danska Författarsällskapets lokaler i Köpenhamn. 

* http://larsvilks.com/2014/09/29/pressemeddelelse-charlie-hebdo-modtager-guldhunden-2/

• När Lars Vilks publicerat sin Rondellhund skrev Svenska Publicistklubbens ordförande Ulrika Knutson en inronidrypande krönika där hon tyckte att  världens kämpar för Yttrandefriheten kunde "ägna krafterna åt värdigare uppgifter" än att försvara Vilks. (I samma artikel i Fokus 2010  citerade hon f.ö. islamologen Jan Hjerpe  i att "allt fler islamister tar avstånd från terrorn som vapen" och att "Det finns ingen muslim i hela världen som nu stöder ett attentat mot Lars Vilks.")

• Den gången det blåste som hårdast kring Jyllands-Postens publicering av sina Muhammedbilder vägrade Danmarks statsminister Anders Fogh Rasmusen kategoriskt att ta avstånd från publiceringen.

• Sveriges statsminister gick en annan väg vid Vilkskrisen. Per Gudmundson skildrar på SvD:s ledarsida vad som hände: "Statsminister Fredrik Reinfeldt tog i stället emot ambassadörer från en rad diktaturer i en ”dialog” som uppenbarligen var välformulerad. Efter mötet sade Irans ambassadör i Sverige att ”Det här är en bra policy. Vi ska använda yttrandefriheten för integration och inte för splittring eller islamofobi.” I riksdagshuset fick man för sig att fira ”Arabförbundets dag”, där samma representanter fritt fick spy galla över den svenska grundlagen och kräva inskränkningar i yttrandefriheten. När Islamiska staten i Irak senare utfäste en belöning på Lars Vilks huvud avböjde både Fredrik Reinfeldt och utrikesminister Carl Bildt att kommentera."

Nu står det svenska etablissemanget upp som en man (nästan) och talar vackra ord om yttrandefriheten.  Det ger dom inte mycket för på andra sidan Sundet. De instämmer väl lakoniskt i Strindbergs gamla konstaterande, att Asien börjar i Malmö…

https://jyllands-posten.dk/opinion/leder/ECE7004448/Sveriges+valg/

https://jyllands-posten.dk/debat/leder/article7004448.ece

Tänk om spettklubben skulle lyckas.

#8 Dessvärre är det inte så mycket bättre på den här sidan "spettgränsen", även om vi kanske vill tro det ibland…

https://www.dn.se/nyheter/sverige/spettets-vanner-en-myt/

Alice Teodorescu är krönikör på Aftonbladet i vanliga fall. Nu dyker hon dock upp med en krönika i  GP, där hon skriver en del beska sanningar som må hända inte var så välkomna i Aftonbladet. Bl.a. att: "Det är lätt att posera på höga hästar när skadan redan skett, när utsläckningen av 12 människoliv är ett faktum. Det svåra är att stå upp för vad man i själ och hjärta tror på - vid fikabordet på arbetsplatsen, vid parmiddagen, i ledartexten. Je suis Charlie. Hur många är verkligen det, hur många var verkligen det förra veckan, innan den makabra avrättningen av journalister, illustratörer, poliser och livvakter ägde rum på en tidningsredaktion i Paris?"

https://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2596408-kronika-dor-du-hellre-staende-an-lever-pa-knana-

#10 Mycket bra skrivet av Alice, modig kvinna.

#0 GP:s ledarskribent Malin Lernfelt fortsätter att ställa obekväma frågor om den halleluljastämning kring yttrandefriheten som rått i landet efter Parisdådet. Hon skriver bl.a. : "Dubbelmoralistiska politiker talar vackert om öppenhet men har tidigare stängt dörren för medierna och duckat för granskning . (Janne) Josefssons ord får mig att tänka tillbaka på när Sverigedemokraterna skulle hålla möte på precis samma plats. Hur många som idag säger sig stå upp för det fria ordet, gjorde då inte sitt yttersta för att överrösta och därmed tysta Jimmie Åkesson?"

Läs mer här!

Om någon ställer sig vid GP:s entré och skriker könsord och svordomar åt personalen när de passerar in och ut, bör han/hon få göra detta?

Det verkar som att det beror på vem det är som pratar. Är det en person med rätt åsikter så går det alldeles utmärkt att prata illa eller svartmåla andra. .

#13 Tänker du testa, eller varför undrar du?

#15 Ställer bara en fråga om huruvida det bör vara tillåtet. Har inga planer på att testa. Det räcker för min del att järnrörsförsedda SD-företrädare skriker om "blatte-lover" och "lilla horan".

#16 Oavsett vem det är som skriker så tycks du ha förbisett det faktum att det ledarskribenten reagerade på är alla vackra ord som nu talas om "öppenhet". Åkesson och SD har granskats in i minsta bruna söm, frågan här är hur de nyfrälsta öppenhetsapostlarna agerade när han nedtystades.
Var stod de här öppenhetspredikanterna när det blåstes i vuvuzelor, kastades ägg och skramlades i nyckelknippor när Åkesson framträdde? Han viftade inte med några muhammedkarikatyrer, han försökte helt enkelt framföra sin och sitt riksdagspartis åsikt. Jag har förståelse för sådana som vände honom ryggen, men jag har väldigt svårt att förstå dem som på ledarplats ansåg att det var rätt att störa ut hans rätt att tala med skrammel, vuvuzelor och talkörer. När Åkesson efteråt konstaterade att han förhindrats framträda talades det hånfullt, givetvis även av debattörer här på PiF, att han "tagit på sig offerkoftan". 

Enskilda Sverigedemokrater har förvisso burit sig illa åt både på gator och t.o.m. i Sveriges Riksdag, men den här debatten gäller dubbelmoralen hos sådana som såg det som rätt att tysta Åkesson och nu talar om "öppenhet". Bara ett litet exempel, långt ifrån det värsta, men ändå typiskt för den anda som rådde i somras. Ledarskribenten på en tidning  återberättar okritiskt när aktivisterna påstår att Åkesson medvetet åkte runt med för liten ljudanläggning för att han inte skulle höras. Ledarskribenten skriver om "hur Åkesson reste på Sverigeturné med en ljudanläggning dimensionerad för betydligt mindre arrangemang än de planerade torgmötena i några av Sveriges största städer. Som för att försäkra sig om att bli överröstad. Som för att försäkra sig om att i alla fall en liten andel av motdemonstranterna skulle frestas att gå överstyr. Som för att försäkra sig om martyrskapet." Så lätt kan man avfärda nedtystningen av en valtalare. Rubriken på ledaren var "SD bevakar offerkappan".

Givetvis fanns det sansade röster på ledarsidorna också. Som Corren, där man skrev: "Men det ska ske med sakargument, med värdiga protester, med goda exempel i humanismens anda och på så sätt tydligt visa att vi är bättre än dem. Att kasta ägg mot Jimmie Åkessons bil som i Norrköping, att försöka överrösta honom med skränande burop som i Linköping - det är förfalla till mobbens och lynchgängens metoder. Och då gör vi våld på oss själva, ty på detta vis agerar inte den demokratiska familjen."

Nu har KD börjat förstå att det behövs en bredare debatt om integrationsdebatten - skall de också tystas ner nu? Hägglund har ju redan, i likhet med Åkesson, fått pröva på tårtningen som ett uttryck för ogillande så gången är i viss mån redan krattad.

Se gärna nedanstående inlägg, som gjordes före att väckelserörelsen för det fria ordet tog fart efter Parisdåden. Ämnet känns fortsatt aktuellt…

https://politik.ifokus.se/discussions/54a9003c8e0e7432c10011cf-hur-toleranta-ar-de-toleranta?discussions-5

https://politik.ifokus.se/discussion/1418022/hur-toleranta-ar-de-toleranta

#0 Idag ekar den här meningen nästan profetisk: " I går duckade de av rädsla för att kränka religiösa extremister. I morgon kommer de att göra likadant."

Detta "i morgon" är idag. Vad skall de skylla på den här gången?

Man kan även i denna tråd påminna om den danska konstnären som fick fria händer att avbilda Jesus på en vägg. Han valde att avbilda Jesus med stånd, detta fick inte vara kvar. Denna censur fick stöd av yttrandefrihetsivrarna på Jyllandsposten…

Källa: Världens lyckligaste folk, av Lena Sundström

#17 beklämmande läsning hur man styrt och ställt helt odemokratiskt med SD och samtidigt slår sig för bröstet för att man " värnar" om demokratin. Mobba ut och göra det svårt att höras..om den överrröstade sen klagar så är det naturligtvis "offerkofta" Hyckleri har det varit mycket av!

#20 Ja, det finns en riktig kökkenmödding av unkenhet i det här skedet av Sveriges historia att gräva i för forskare med öppet sinne och fria händer. 😐

#17 Nu är visserligen detta inlägg 10 månader gammalt, men vad gäller ämnet i den länkade ledaren skriver NWT bland annat följande:

"Jimmie Åkesson avbröt alltså sitt tal för en stund när motdemonstranterna blev för högljudda. Ett 60-tal poliser försökte få folk att dra sig undan och dämpa sig. Elva personer togs med till polishuset. De är misstänkta för ohörsamhet mot ordningsmakt.

– Folk buade. Vi agerade. Och vi hade hela tiden en dialog med Jimmie Åkesson. Vi kunde ha gjort mer men han ville inte det.

Polisen föreslog en selektering: motdemonstranterna skulle föras en bit bort så att de som ville lyssna till Jimmie Åkessons tal fick vara i fred och gör det framför scenen.

– Vi hade också möjlighet att tömma torget, men Åkesson ville inte det heller. Jimmie Åkesson ville ha den situation vi hade.

Jimmie Åkesson reagerar starkt på Rolf Sandbergs kommentarer.

– Något av det värsta jag läst, skriver han på twitter. Oerhört fegt att ljuga ihop något så bisarrt för att man misslyckats med sitt jobb"

Ord står alltså mot ord. Stämmer Åkessons ord ska polisen ha kritik.

Sedan upprepar jag gärna att även SD:s företrädare självfallet har sin mötes- och yttrandefrihet och jag tar helt avstånd från dem som försöker störa SD:s möten med oljud och liknande.

http://nwt.se/karlstad/2014/05/15/akesson-ville-ha-den-situation-vi

#22 Jag länkar inte till NWT utan till Allehanda, som däremot nämner NWT:s  artikel. Den du länkar till och som f.ö. inleds:

"Dagen efter det stökiga torgmötet är Jimmie Åkessons pressekreterare Linus Bylund kritisk mot Värmlandspolisen.

– Det jag vänder mig emot är att polisen säger att det var en lyckad insats. Vi kunde inte hålla torgmötet. När det gäller stök och störningar tillhör Karlstad topp tre av de platser vi besökt hittills. Folk störde mötet så Jimmie Åkesson inte kunde tala. Det begicks alltså brott framför ögonen på polisen, och de personerna är inte gripna. Då kan man inte kalla polisens insats för annat än misslyckad!"---

Här är, i mitt tycke, en intressant text som berör ämnet:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article21771324.ab

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/0EgdBg/ingenting-ar-mystiskt-med-radikal-islamism

#23 Som sagt, ord står mot ord. Stämmer Åkessons ord ska polisen ha kritik.

#25 Därvidlag är vi överens! (Jag har just klivit ner från stolen efter att ha ritat korset i taket.)

Intressant att när Charlie Hedbo nu går ut med en teckning på första sidan  på två påkörda personer liggande i en blodpöl och texten ”Islam, fredens religion för evigt" så säger vänstern inte att associationerna mellan islam och våld är felaktiga, utan att de är farliga och kan missbrukas av islamfientliga krafter. Verkar som om de tycker att om tidningen återigen blir utsatt för terroristattentat så är det deras eget fel, inte terroristernas…
Tidningens chefredaktör svarar på ledarplats att  "experter och politiker undviker att hantera frågan om religionens roll."

Som GP skrev 2015 (#0): "Idag är de alla Charlie. Säger sig stå upp för yttrandefrihet, fri kultur och pressfrihet. I går duckade de av rädsla för att kränka religiösa extremister." Och inte bara igår, utan återigen idag…

Källa

https://www.svt.se/kultur/charlie-hebdo-kritiseras-for-omslag

#27 Ja…det är sig likt.

Diskussion efter dåden.

Intressant synpunkt vid 26:40: "Våra vänner på extremhögerflanken anser att god satir ska innebära risk för livet."

#29 Killen i grå hoodie tar även upp den synvinkeln som tråden handlar om:

"…om du skojar t ex om en minister, för jag tror inte att det är särskilt farligt att göra det i Sverige. Men du måste ju fortfarande kunna göra det." Det är väl just där som skillnaden ligger, att det går att skoja med t ex Carl Bildt utan att det blir hämndaktioner i stil med Charlie Hebdo-morden.

Och om det nu är så att extremhögerflanken OCH religiösa grupperingar är av en annan åsikt så gör det inte saken bättre, eller hur? Det innebär ju snarare att de står sida vid sida när det kommer till satir. Särskilt då god satir. Eller var det dålig satir..?

God satir eller mindre god satir - det är väl ytterst en fråga om smak och vilken typ av humor man har? Satir är inte sällan en fråga om tolkning och vilken vinkel man väljer att se det ifrån. Det är ett oerhört brett spektra med en fina linjer mellan gränserna.

#29 I tidskriften Fokus samma år som ovanstående debatt ägde rum säger Klenell om det kritiserade valet att inte publicera Muhammedkarikatyrerna i Galago  att  "publicera de bilderna skulle vara att bryta mot min publicistiska idé och att vika sig för både terroristerna och för de höger-extremister som hörde av sig." Hur kan det vara att inte vika sig för terroristerna genom att avstå från att publicera teckningarna? Det hade varit ärligare om han sagt som ovan - att det hade inneburit risk för livet, det är ett legitimt skäl när man har med terrorister att skaffa. Men att göra en dygd av nödvändigheten känns bara som en nödtorftig förklaring. För övrigt tycks han förtränga att Charlie Hebdo anses stå till vänster, och det var knappast några högerkrafter som drev dem att publicera sin dödliga satir.

Som jag ser det så är inte problemet om Klenells "vänner på högerextremflanken " anser att god satir skall innebära fara för livet eller ej, utan att man på vänsterkanten tycks anse att "skyll er själva". Det är djupt problematiskt! Att man sedan påstod "Je Suis Charlie" och viftade men pennor omedelbart efter dådet känns som rent hyckleri. Nu går vänstern åter terroristernas ärenden genom att varna Charlie för att provocera dem.

#31 Vad en tidning väljer att ta in och väljer bort kan ju alltid diskuteras, men till syvende och sist är det ju upp till de ansvariga utgivarna. 

Vad gäller sista stycket i ditt inlägg tycker jag att den nu avlidna Anders R Olsson uttryckte det väldigt bra för några år sedan:

"Jämför med en yngling som klär sig i blårandigt, tränger sig in bland AIK:s mest stökiga fans på Råsunda och vrålar Heja Djurgår’n! Att påpeka att han med ett sådant beteende löper akut risk att få stryk är ett sakligt konstaterande, inte något som ursäktar våld från AIK-huliganer."

#30 "Och om det nu är så att extremhögerflanken OCH religiösa grupperingar är av en annan åsikt så gör det inte saken bättre, eller hur?"

Inga invändningar.

#32 Så kallat "Victim blaming" är på tapeten i andra sammanhang. Rätt, fel eller mindre rätt?

De som fick sätta livet till på Drottninggatan hade nog varken blårandig tröja eller hånat Islam, men det tog inte förövaren hänsyn till. 

Fast å andra sidan belyser det problematiken och polariseringen. Özz Nujen skojar friskt om kungen (den svenske, alltså). Låt Özz byta ut kungen mot profeten Muhammed…då lär det inte skrattas lika mycket i salongen. I Sverige har vi läktarvåld, inom Islam har man självmordsbombare. Multikultur i ett nötskal.

#34 "Så kallat "Victim blaming" är på tapeten i andra sammanhang. Rätt, fel eller mindre rätt?"

Fel naturligtvis, ser igen att man måste vara övertydlig om vissa saker.

#35 Med andra ord: Anders R Olsson hade fel?

#32 Olsson uttryckte tydligen meningen i ett längre resonemang kring Vilks, har jag googlat fram. Nu är det väl så att satirikerna på Charlie Hebdo inte trängde in på någon annans läktarplats. De brukar sägas "slå vilt åt alla håll", och få hörs protestera när t.ex. Trump får sig en välförtjänt känga - det är knappast förenat med livsfara med den satiren.

Som den prisade satirtecknaren Nina Henningsson säger på ovanstående länk: "Man ska aldrig behöva vara rädd för att dö eller skadas – oavsett vilka teckningar man gör." Eller vad säger du?

#36 Tror du behöver läsa hans citat igen: "Att påpeka att han med ett sådant beteende löper akut risk att få stryk är ett sakligt konstaterande, inte något som ursäktar våld från AIK-huliganer."

#37 "Som den prisade satirtecknaren Nina Henningsson säger på ovanstående länk: "Man ska aldrig behöva vara rädd för att dö eller skadas – oavsett vilka teckningar man gör."Eller vad säger du?"

Inga invändningar mot det heller.

#38 = Ta konsekvensen om du går över gränsen.

= Victim blaming.

Då "Je Suis Charlie Hebdo", nu "Je Suis Samuel". Yttrandefriheten har ett pris i vår tid.

”Mord är ett hemskt brott, ingen har rätt att mörda hur som helst. Vi lever inte i djungeln. Precis som förolämpning av religioner och övertygelser inte är yttrandefrihet. Det är ett brott som förtjänar straff.”

https://nyheteridag.se/efter-halshuggningen-i-frankrike-syriske-centerpartisten-vill-forbjuda-islamkritik-fortjanar-bestraffning/

Ränderna går aldrig ur…

https://nyheteridag.se/plus/efter-halshuggningen-i-frankrike-syriske-centerpartisten-vill-forbjuda-islamkritik-fortjanar-bestraffning/

Charlie Hebdo väcker fortfarande förargelse hos de rättrogna…😏

"Den iranska regimen har stängt det franska forskningsinstitutet IFRI i Teheran. Detta efter att satirtidningen Charlie Hebdo publicerat karikatyrer på Irans högste ledare Ali Khamenei.

– Deras reaktion är den bästa karikatyren av alla", säger Gérard Biard, chefredaktör på Charlie Hebdo enligt SVT Nyheter.

"Chefredaktören Gérard Biard är således väl medveten om riskerna med karikatyrerna men tycker att det är värt priset. Att lägga ned Charlie Hebdo hade varit att ge rätt till terroristerna, till våldsverkarna och till islamisterna, menar han.

– Jag hade turen att födas i en demokrati, att få leva i en demokrati och jag vill dö i en demokrati, säger han."

Här en norsk artikel i samma ämne:

https://www.nrk.no/kultur/charlie-hebdo-karikerer-khamenei_-_-hebdo-pa-sitt-aller-beste-1.16244869

#44 #45 De vinnande bidragen uppmärksammas åtminstone på något håll även i svensk media.

#46 Intressant.

2025 Tio år idag sedan terrorattacken mot Charlie Hebdo.

https://politik.ifokus.se/discussion/1293485/terroratack-mot-charlie-hebdo

https://www.svt.se/kultur/charlie-hebdo-slapper-minnesnummer

Tre ud af fire franskmænd støtter ytringsfriheden, men selvcensuren stiger blandt lærere, der underviser i blandt andet blasfemi.

Läs mer här:

https://www.dr.dk/nyheder/udland/ti-aar-efter-angrebet-paa-charlie-hebdo-er-frankrig-splittet-naar-det-gaelder