Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Politiska skandaler

Järnrörskent på stan igen

2016-11-24 19:45 #0 av: JonasDuregard

Kent "Järnrörskent" Ekeroth har tagit med sig säpo-vakterna och gett sig ut på stan igen. Den här gången utreds han för misshandel efter att ha utdelat vad han själv beskriver som "en lättare örfil" i en krogkö. Åkesson tar i med hårdhandskarna och ber Järnrörskent att "ta en till timeout". Järnrörskent tog en timeout även efter järnrörsskandalen 2012.

Vad tror ni, finns det något som skulle tvinga honom att avgå? 

Har han någon hållhake på partiledningen? Eller är han bara riktigt bra kompis med dem? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-24 19:54 #1 av: Maria

Ja vad säger man...

Han borde ha avgått för länge sedan.

/Maria

 

Anmäl
2016-11-24 20:12 #2 av: [Kullblom]

Jag skulle gissa på både och PLUS att de här händelserna inte verkar spela någon större roll för partiets framgångar PLUS att han där har en viktig ställning. Det blir lite så för ett "underdog"-parti. Slår man alltid underifrån så spelar sådana här saker inte så stor roll. Och det här partiet lyckas tydligen vara "underdog" hur stora de än är. Funderar

Anmäl
2016-11-25 06:15 #3 av: kamera0710

Tyvärr tror jag faktiskt att Teflon-Kent Ekeroth rider ut även den här stormen och sitter kvar. Det verkar inte vara något som biter på honom. Och visst undrar man om han har någon hållhake på övriga partiledningen.

Anmäl
2016-11-25 06:24 #4 av: [Nomen Nescio]

Han lär bli kvar - jag har gett upp förhoppningarna...Pustar


Anmäl
2016-11-25 10:54 #5 av: Hayabusa

Olle Lönnaeus ger sin syn på händelsen:

http://www.hd.se/2016-11-24/aven-kent-ekeroth-ska-betraktas-som-oskyldig-tills-vi-vet

Anmäl
2016-11-25 11:03 #6 av: [helga21]

Här ger Kent Ekeroth sin syn på saken. Naturligtvis så ska han tåla att alla slänger skit på honom. OBS Ironi. 

"Jag har länge haft en social livsstil där jag rör mig mycket bland vänner och allmänheten. Detta har i sig aldrig gått ut över mina arbetsinsatser – jag är fortsatt en av de mest aktiva ledamöterna i riksdagen som lägger flest motioner och jag vill tro att mina väljare kan se att jag inte direkt rullar tummarna i min politiska roll.

Det som rapporteras nu i media handlar inte bara om nätter. Detta händer även dagtid.

Exempelvis för någon månad sen:

Gick från kontoret på riksdagen klockan 16 en vardag och korsade vägen mot Gamla stan. Säpo var några meter bort. En man som gick i motsatt riktning vände sig plötsligt rakt mot mig och halvsprang mot mig medan han brölade. Jag var tvungen att värja mig och sedan hann Säpo fram.

Exempel två. Veckan efter ovanstående var jag ute på promenad med en tjejkompis. Det var lunchtid. Vi stannade utanför ett ställe för att handla lunch. Jag väntade utanför. Plötsligt kommer en kille ut från stället och börjar hota mig. Säpo griper in.

En annan gång blev jag nekad klockan 15 på en vardag att äta mat på en restaurang.

Detta sker alltså oavsett om det är natt eller dag. Värt att notera att vakterna själv i media erkänner vad det handlar om: mina politiska åsikter. Jag "delar inte värdegrunden" sa de samtidigt som de påstår att jag var full. Snacka om motsägelsefullt. De sa det rakt till mig, pga SD blev jag inte insläppt. Sen har vakter en tendens att hitta på, se bara Nosh and Chow-händelsen för något år sedan.

Fram till nu har jag inte velat backa om principen att jag ska ha samma rätt att röra mig på offentliga platser som alla andra – trots att jag har Sverigevänliga åsikter. Men efter att jag igår återigen har blivit fysiskt attackerad på allmän plats så känner jag mig tyvärr tvungen att omprioritera.

Framöver kommer jag i högsta möjliga grad att försöka undvika allmänna platser efter solnedgången, för att minska risken att bli angripen av personer som inte gillar mina åsikter.

Det tar emot att behöva “gömma mig” pga personer med antidemokratiska, närmast fascistiska, vänsteråsikter. Men jag inser att det heller inte är hållbart att få nya drev från vänstermedia mot mig, vilket indirekt drabbar partiet, varje gång antidemokraterna angriper mig när jag rör mig i offentliga miljöer."

Anmäl
2016-11-25 11:22 #7 av: [Nomen Nescio]

Tror att vilken känd politiker som helst som ställer sig i en krogkö 02.30 på natten  får höra en och annan gliring.

En örfil är för övrigt inte så grovt, och kanske blir Ekeroth frikänd om det ens blir åtal, men det är ju inte det som är det allvarliga. Det allvarliga är att han blivit en belastning för sitt parti, och vilken politiker i vilket parti som helst hade nog i den sitsen frågat sig: är jag en tillgång eller en black om foten för partiet? Men inte Ekeroth - det verkar vara han mot Sverige. Och kanske han mot partiet?

Vore intressant att veta vad han gjort som gör honom till en sådan omistlig tillgång för sitt parti och ett vallokomotiv för väljarna...


Anmäl
2016-11-25 11:23 #8 av: [helga21]

I Expressens rubriker kan man läsa att Ekeroth kastat en drink på en kvinna sen står det tvärt om i texten.

"* I januari i år ska en kvinna ha slängt en drink på honom på en krog i Stockholm.

* Sommaren 2015 blev han utslängd från krogen Riche nära Stureplan.

* I februari 2015 hällde en kvinna en drink över bland andra Ekeroth på en Stockholmskrog."

http://www.expressen.se/nyheter/har-ar-kent-ekeroths-skandalliv-inom-sd/

Anmäl
2016-11-25 11:26 #9 av: [helga21]

T.S järnrörsskandalen inträffade 2010 men blev känd 2012. 2010 satt inte Ekerot i Riksdagen.

Anmäl
2016-11-25 11:31 #10 av: [helga21]

# 7 Som f.d SSU ordföranden menar du? Skrattar

Ja en del får man tåla men Ekeroth är hårt utsatt för hatbrott men han ju vit.

Anmäl
2016-11-25 12:31 #11 av: kamera0710

Skyldig i detta fall eller inte, för mig är det i vilket fall en gåta att han är kvar i ett parti som säger sig ha nolltolerans mot rasism.

Anmäl
2016-11-25 13:34 #12 av: [Nomen Nescio]

#10 Ja, t.ex. hon. Och hon fick väl gå?


Anmäl
2016-11-25 18:01 #13 av: [helga21]

# 12 Hon blev fälld i domstol så vi kan väl vänta på det?

Anmäl
2016-11-25 18:07 #14 av: [helga21]

Alla ni som tycker så illa om KE har ni hört honom lajv någon gång tala om sitt arbete i JU det har nämligen jag. Han gav ett mycket seriöst intryck och visade overheadbilder på hur brottsligheten utvecklats. Han var mycket insatt i det han talade om och har svarade på frågor. Vi var ungefär 70 personer närvarnade.

Bl.a så berättade han att M hade lagt ett förslag i JU och han själv kopierade detta efter att det blivit nedröstat en gång och  la fram det och att M då röstade ned sitt eget förslag.

Anmäl
2016-11-25 18:11 #15 av: JonasDuregard

#9 "T.S järnrörsskandalen inträffade 2010 men blev känd 2012."

Ja. Men "timeouten" var 2012 i samband med avslöjandet.

"2010 satt inte Ekerot i Riksdagen."

Jaha?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-25 18:19 #16 av: JonasDuregard

#14 "Han gav ett mycket seriöst intryck och visade overheadbilder på hur brottsligheten utvecklats. Han var mycket insatt i det han talade om och har svarade på frågor."

Hur gör du för att bortse från ironin i det? Att han, av alla människor, talar om vikten av att inte begå brott? Killen som finns på film beväpnad med ett järnrör, pratar om vikten av rättvisa? Gapskrattar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-25 18:37 #17 av: [helga21]

# 15 "Järnrörskent tog en timeout även efter järnrörsskandalen 2012." skrev du! Du får det att låta som om han satt i riksdagen när det hände. Och de tog ALUMiNIUMRÖR för att försvara sig. Inte så bra men de hade inga SÄPO-vakter på den tiden.

# 16 Han blir hela tiden provocerad och det skulle SÄPO-vakterna har avvärjt.

Geijer satt kvar som justieminister om jag inte missminner mig trots sina "fruntimmershistorier". 

Att dessutom skriva Järnrörskent i rubriken och i första i texten är väldigt nedlåtande. Vad skulle du tycka om jag kallade dig för "Dummegård" istället för Duregård om du nu är den som du utger dig för att vara? Jag hade fått en varning från värden här i så fall.

Anmäl
2016-11-25 18:53 #18 av: Zyperior

Jag är inget jättefan av Ekeroth även om jag röstar SD.
Jag tycker dock att demokrati är viktigare än vad någon anklagas för att ha gjort i en krogkö. Det är inte brottsligt att filma en händelse med inslag av våld eller hålla ett järnrör. Annars hade Ekeroth dömts för det. Det är heller inte olagligt att anklagas för misshandel.
Om vi avsätter politiker för vad de anklagas för, då banar vi väg för fascistiska metoder där politiker omöjligt kommer kunna befinna sig bland folk utan att riskera att bli avsatt. Om han döms då ska han ut ur riksdagen med huvudet före, men om han frikänns så ska inte de som röstat på SD/honom missgynnas (dvs. demokratin stå åt sidan) för att han t.ex. tvingats ta till nödvärn.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-25 19:03 #19 av: Maria

#17 Järnrörskent är en offentlig person och det kan knappast jämföras med personangrepp här på iFokus t.exSkrattar

/Maria

 

Anmäl
2016-11-25 20:17 #20 av: JonasDuregard

#17 ""Järnrörskent tog en timeout även efter järnrörsskandalen 2012." skrev du!"

Skandalen och timeouten var 2012 själva järnrören var tidigare. 

"Du får det att låta som om han satt i riksdagen när det hände."

Vad spelar det för roll? Ministrar har avgått för att de haft obetalda TV-licenser. Jag tror inte man kommer undan att beväpna sig med järnrör för att det var två år sedan...

"Och de tog ALUMiNIUMRÖR för att försvara sig."

Gapskrattar (Jag hoppas du skämtar nu)

Har du sett filmen? De går alltså först och hämtar ALUMINIUMRÖREN, sedan spatserar de hundra meter eller så i riktning MOT den de "försvarar" sig från?! Du kan inte på allvar mena att det handlar om att försvara sig? 

Här kan man se hur Järnrörskent "försvara" sig: 
https://youtu.be/VxpWclgalZU?t=837

Ger en bra bild av hur pålitlig han är när han hävdar att krogsmällen var självförsvar...

"Inte så bra men de hade inga SÄPO-vakter på den tiden."

Nej, tyvärr. Jag tänker att de hade satt stopp för dem. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-25 20:19 #21 av: JonasDuregard

Den här blir aldrig gammal

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-25 21:54 #22 av: Zepp

Eh.. jag har lixom inga jätteproblem med att inse att KE har problem med att röra sig bland allmänheten, det är lixom som för övriga sk kändisar!

No snack om saken, det lär finnas tillräckligt med dårar i det här landet som vill göra upp med en kändis!

Grejen är snarare hans teflonkaraktär.. blir han alldrig en belastning för partiet?

Andra sk järnrörsmän/pugilovkaraktärer har fått avgå.. men KE verkar mer som en gås.. allt rinner av!

Och med tanke på att han står bakom flera utav de sk publicistiska grodorna så verkar det hur som helst att han är en av de ledande inom partiet.

Dvs han är som Goebels var för nazisterna?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-11-26 08:16 #23 av: Maria

#14 Han gav ett mycket seriöst intryck och visade overheadbilder på hur brottsligheten utvecklats. Han var mycket insatt i det han talade om och har svarade på frågor.

Finns ens overhead längre?

Att han svarar på frågor vid en föreläsning är ju så självklart att jag inte fattar varför du påpekar det.

Du verkar tro på precis allt vissa säger utan urskiljning.

/Maria

 

Anmäl
2016-11-26 08:48 #24 av: Martin

Han skall givetvis inte avsättas för något han är misstänkt för. Döms man är det en annan sak, Olle L har kloka poäng i det han skriver i artikeln som länkas ovan.

Samtidigt är det som det också påpekas, är man en belastning för sitt parti så skall man kanske avgå eller skickas i frysboxen ändå. Det kan man ju göra som man vill i ett parti och tittar vi på samtliga olika partier så tror jag att vi vid olika tillfällen hittar någon som varit en belastning och fått gå, och några som har fått stanna (oaktat om de dömts eller inte).

I teorin behöver man inte ha druckit så mycket för att nekas inträde på en nattklubb, man får ju inte vara märkbart påverkad om man skall komma in på ett ställe. Det skiter de flesta ställen i högaktningsfullt, och kommun och polis också. Det skulle bli ogörligt att hålla efter det helt enkelt.

Oaktat det och oaktat att man har rätt till ett privatliv tycker jag det är bekymmersamt att politiker försöker gå före i kön och samtidigt är så berusade att de nekas inträde.

Och om de dessutom är så att man som politiker  i Justitieutskottet tror att man har rätt att vid ett verbalt angrepp försvara sig med fysiskt våld så får man nog se över sin situation. Men visst, han kan ju ha uppfattat det som början till ett fysiskt angrepp och då kan man ha rätt att göra det.

Skall bli intressant att se vad efterspelet ger. Jag ger inte så mycket för vittnen i krogköer kl 2 på natten och den film jag har sett säger varken bu eller bä om vad som hände.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-26 08:59 #25 av: [Nomen Nescio]

Oavsett skuldfrågan i krogköhändelsen så tror jag att de som har störst anledning att hoppas på att Ekeroth inte avpolletteras är SD-kritikerna.

Man kan ju jämföra med hur det skulle kunna ha varit för MP om inte  Kaplan hade avgått. Vad jag vet hade han inte begått något kriminellt, men han blev en belastning för sitt parti. MP är förvisso fortfarande i kris, men Kaplan är inte längre något slagträ i debatten.


Anmäl
2016-11-26 09:12 #26 av: Zyperior

#24 / #25
Men som jag förstått det kan inte politiskt folkvalda statsråd avsättas av det egna partiet. De måste avgå självmant, alternativt göra något som grovt bryter mot deras uppdrag, t.ex. en brottslig handling. Kommunpolitiker och politiskt aktiva medlemmar är en sak, men riksdagspolitiker en annan. Vet ni möjligtvis om detta stämmer?

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-26 09:19 #27 av: Hayabusa

#25 Det är sant.

Anmäl
2016-11-26 09:34 #28 av: Zyperior

Nyheteridag skriver att "hemliga" samtal mellan M och SD förts om att en sparkad Ekeroth kan öppna upp för samarbete.

http://nyheteridag.se/kravet-fran-m-gor-er-av-med-ekeroth-sa-kan-vi-fora-samtal/

Kan ju gissa att oavsett dom för anklagelserna om misshandel, blir nog Timeouten permanent.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-26 09:41 #29 av: [Nomen Nescio]

#26 Kaplan avgick ju självmant  (även om han i praktiken nog inte hade något val). 

Såväl kommunpolitiker som riksdagsmän kan sitta kvar som "politiska vildar" (partilösa). Just inom MP ser vi ju nu hur "de fyras gäng" tycks sitta kvar i strid mot partiets vilja, och SD-Åkessons svärmor sitter i riksdagen som partilös. Efter att de placerats på valbar plats av sina partier är de därefter tillsatta av väljarna.


Anmäl
2016-11-26 12:53 #30 av: [helga21]

# 26 Statsråd avsättes av statministern som också utser dessa. Däremot så kan de inte avsätta rikdagsledamöter då deras plats är personlig, Kaplan valde att avgå självmant framför att bli sparkad.

Anmäl
2016-11-26 13:03 #31 av: [helga21]

# 23 Ursäkta då Maria om det inte var overhead han visade Gapskrattar

Skrev jag att det var en föreläsning?

Och jag är förmodligen den enda här som träffat honom lajv och som fikat ihop med honom och som kan göra mig en personlig uppfattning om honom utan pressens hjälp.

Vad har han gjort som är så illa omtyckt förutom att vara SD? Det har t.o.m skrivits en bok om honom på 300 sidor tror jag det var. 

Geijer satt som sagt kvar och Freivalds sa ett och gjorde ett annat. Han är ledamot i JU inte justieminister och risken att han skulle bli det senare är inte särskilt stor. Måste ni ha någon att hacka på?

Låt lagen ha sin gång så får vi ser vad den säger. Men alla ska döma innan det ens kommit så långt som till ett åtal. Jag är glad att ni inte sitter i en rättsal. NI kräver hans avgång . NI som inte ens röstar på honom!

Anmäl
2016-11-26 13:08 #32 av: Magi-cat

#31 NI som inte ens röstar på honom!

Nej, tacka fasen för det! Gapskrattar

VI som inte tycker ALUMINIUMRÖR är någon förmildrande omständighet! 

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2016-11-26 13:16 #33 av: Maria

#31 Spelar det någon roll om man kallar det föreläsning eller något annat? Han har uppenbarligen talat för en publik och visat over head och även haft det fantastiska goda omdömet att svara på frågor t.om.Skämtar

Att du har fikat med honom har ju inte alls att göra med de skandaler han varit inblandad i. Du kanske gillar hans person vad vet jag men hans agerande behöver man ju knappast försvara på grund av en fika.

/Maria

 

Anmäl
2016-11-26 13:35 #34 av: JonasDuregard

#31 "Och jag är förmodligen den enda här som träffat honom lajv och som fikat ihop med honom och som kan göra mig en personlig uppfattning om honom utan pressens hjälp."

Att ni fikat är knappast relevant. Inte heller om du tagit selfies med honom eller har en signerad idolbild på väggen. Det gör inte dig särskilt kvalificerad att bedöma hans olika klavertramp.

"Vad har han gjort som är så illa omtyckt förutom att vara SD? Det har t.o.m skrivits en bok om honom på 300 sidor tror jag det var."

Har du glömt järnrören redan? Funderar

 Sedan tror jag hans kopplingar till hatsajter på nätet är något många ogillar.

"Låt lagen ha sin gång så får vi ser vad den säger. Men alla ska döma innan det ens kommit så långt som till ett åtal. Jag är glad att ni inte sitter i en rättsal. NI kräver hans avgång . NI som inte ens röstar på honom!"

Det här är inte främst en juridisk fråga utan en politisk. Tycker du att praktiskt taget alla politiker som någonsin avgått egentligen borde suttit kvar bara för att deras olämpliga beteende inte fastslagits av domstolar? Är det enda kravet du har på riksdagsledamöter att de lyckas undvika fällande domar?

Jag försöker sikta lite högre. Jag tycker det är tillräckligt illa att beväpnat sig med järnrör för att spöa ett fyllo även om man inte åkt fast för det. 

Dessutom knuffar han en, ung kvinna och står bakom sina polare när de häver ur sig grovt rasistiska och sexistiska kommentarer. Saker som borde fått honom att kraftigt ta avstånd. Han ser istället det hela som en rolig kväll på stan, och uttrycker glädje över att ingen av dem "backar". Tycker du det är helt OK?

Kolla på skandalen i Moderaterna nyligen. Per Nilsson får sparken trots att han inte ens befann sig i rummet. Edvin Alam avgår för att ha skrattat åt händelsen. Ingen av dem har så vitt jag vet dömts i domstol. Jämför det med Kent Ekeroth... Galen

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-26 14:14 #35 av: ludden

Ska inte fler politiker sparkas än Ekeroth som jag inte begriper varför han inte har kastas ut av SD tidigare.

Hanna Gunnarsson (V) uppmanade till uppvigling och åtalades för detta, sitter kvar i partiet.

Dick Brännström (V) smuggling, sitter kvar i Örebro.

Daniel Sestrajcic (V) dömd för våldsamt motstånd i Malmö, är ordförande för kulturnämnden och har en riksdagsplats.

Bojkotta Lika Villkor som sysslar med härskarteknik.

Anmäl
2016-11-26 17:05 #36 av: JonasDuregard

#35 Håll dig gärna till trådens ämne. Vill du ta en diskussion om någon av de personerna (eller någon annan som borde avgå) kan du kanske göra det i en egen tråd? Men det är inte säkert att en smugglande kommunpolitiker väcker samma uppmärksamhet som en järnrörssvingande medlem av Sveriges riksdags justitieutskott.

En rättelse är dock på sin plats eftersom Daniel Sestrajcic verkar dömts för "ohörsamhet mot ordningsmakten", inte för något våldsbrott. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-26 17:21 #37 av: Zyperior

#36 Du kan ju inte be någon hålla sig till ämnet om du i samma stycke motargumenterar det personen skrivit?
Sen är det inte heller en fråga om uppmärksamhet, allt handlar om "rätt" vs. "fel" åsikter.
Hade det varit vänsterpolitiker, t.ex. FI-politiker som attackeras av "mansgrisar" och de hade tagit till vapen och tillhyggen för att försvara sig hade det ju gullats och fluffats något otroligt med dessa stackars feminister.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-26 17:46 #38 av: JonasDuregard

#37 Menar du på fullt allvar att det handlar om att de försvarade sig? Hur får du ihop det? Har du sett filmen?

Nu har vi ju ingen film på någon FI-politiker som tänkt spöa någon med ett järnrör, men om det dyker upp en film där Gudrun Schyman svingar ett järnrör lovar jag att bli lika upprörd (trots att hon inte sitter i JU eller ens i riksdagen). Om Gudrun uppbackad av två stora starka kompisar knuffar till ett barn eller någon annan som har hälften av hennes muskelmassa och hävdar att det är självförsvar kommer jag fördöma det precis som när Ekeroth gör det mot den unga kvinnan i filmen. 

Men av någon anledning tror jag inte det kommer hända. Så det är ganska riskfritt för dig att påstå att det skulle behandlats annorlunda: Eftersom det inte kommer hända så kommer det inte gå att visa hur fel du har. 

Jag skulle ändå påstå att det finns mycket goda belägg för att du har fel om man kollar på liknande men mycket mildare händelser som fått större konsekvenser för de inblandade i andra partier, som incidenten med moderaterna nyligen. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-26 18:00 #39 av: Zyperior

#38 Tycker klippen ovan talar varken för eller emot att de försvarade sig. Hur är du så tvärsäker på att de inte försvarade sig? (Betänk nu att du själv är proffs på att påpeka för folk här att man inte ska döma en situation om man inte har tydliga belägg, helst varit på platsen och sett det själv).

Sen kan jag för sakens skull ändra min formulering.
Hade det varit vänsterpolitiker, t.ex. FI-politiker i klippen ovan istället för SD-politiker och de andra hade varit "mansgrisar" och feministerna hade tagit till vapen och tillhyggen hade det ju gullats och fluffats något otroligt med dessa stackars feminister.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-26 18:47 #40 av: JonasDuregard

#39 "Tycker klippen ovan talar varken för eller emot att de försvarade sig. Hur är du så tvärsäker på att de inte försvarade sig?"

Du får förklara vad du menar med försvara i så fall. 

I den relevanta delen av filmen är de uppenbarligen helt utom fara, befinner sig ensamma vid en hög med järnrör på en byggarbetsplats. Inget hot finns inom synhåll. De plockar då upp ett järnrör var och ger sig iväg för att leta upp personen de tänker "försvara" sig ifrån. Håller du med om att det syns tydligt på filmen? Tycker du ändå att man ska hålla självförsvarsfrågan öppen? 

Efteråt skrattar de och gläds åt en fantastisk kväll. Men det kanske bara är någon slags PTSD som får dem att förtränga hur de kämpat för sina liv?

En stund innan de plockar upp järnrören säger Erik Almkvist exakt följande: "Det är ingen som kommer efter oss, så det är lugnt. Alla blev rädda för oss, alla står kvar. Ingen följer efter oss". Lite senare kände alltså de tre killarna att det ändå var läge att försvara sig lite extra - med järnrör! Men för att försvara sig måste de så klart söka upp personen som anfaller dem först...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-26 20:17 #41 av: Martin

Det har ju skrivits böcker om Hitler, Stalin, Lasermannen, Hagamannen, Peter Mangs osv också. Bara för att det skrivs en, eller flera, böcker om en så behöver det inte innebära att man varit omtyckt (av alla). Någon har säkert tyckt om en ändå. Kanske inte anledningen till att boken skrevs, men personen som sådan kan ju folk faktiskt tycka om ändå. Det tycker jag inte är konstigt. På samma sätt tycker jag inte att det är konstigt att någon tycker om personen Ekeroth. 

Sen tycker jag inte att det spelar så stor roll om man är justitieminister eller ordförande (eller för all del har annan roll) i Justitieutskottet.

"Hur ska samhället bekämpa och förhindra brott? Hur ska Sverige samarbeta med andra länder för att bekämpa grov brottslighet och terrorism? Vilka straff ska gälla? Det är områden för justitieutskottet. Utskottet arbetar också med frågor om domstolarna, polisen och kriminalvården, liksom stödet till brottsoffer." (Källa)

Från Justitieutskottets hemsida (förstasidan). Företräder man det utskottet tycker jag att man har vissa förpliktelser. Nu skall jag vara tydlig och säga att han har ju kanske inte gjort något brottsligt, han har kanske bara varit berusad och blivit överfallen. Jag har inte sagt att han skall avgå eller borde avsättas. Men, man har vissa förpliktelser. Skulle jag i mitt yrke vara berusad på stan och försöka tränga mig i kön så hade min arbetsgivare haft en synpunkt på det.  Så enkelt är det. I min värld, men jag respekterar att andra tycker olika, för alla tycker säkert inte om mig och min åsikt heller.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-27 00:09 #42 av: Zyperior

#40 Och du vet allt som hände under den kvällen som tillhör och varför de agerade som de gjorde?
Vill själv minnas i mina yngre dagar att jag på en fest fick en klockren smäll på näsan av en person som misstog mig för en annan. Jag såg svart och innan han hunnit ursäkta sig stod jag med en kökskniv i handen. Jag ville bara skrämmas för en smocka på näsan är knappast värt att skada eller hota någon till livet och riskera fängelse och sekunden efter la jag ifrån mig kniven. Säger inte att mitt agerande va rätt, absolut inte, men det finns en förklaring till det och det huvudsakliga är att ingen blev allvarligt skadad. Säger inte heller att det va så för Ekeroth och Co den kvällen, men det kanske fanns händelser innan järnrören plockades upp som orsakar en stress och press att även om inte hotet kvarstår känna ett behov av att skrämma bort potentiellt nya hot.

Anmärkningsvärt att någon som, vilket jag tidigare påpekat, brukar hävda att folk som inte har hela händelseförloppet klart för sig inte ska yttra sig, gör just det själv nu. Ganska unket agerande i en diskussion att du tillåter dig själv tillämpa argument av en typ som du själv mången gång ogillat, enbart för att det denna gången passar dina åsikter.

Läs andra stycket i #39 och bemöt istället det argumentet. Huruvida Ekeroth m.fl. försvarade sig med järnrör eller inte är irrelevant för mitt resonemang.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-27 08:15 #43 av: ludden

#36 Okej så Vänsterpartister var en känslig fråga.  Daniel Sestrajcic greps för våldsamt motstånd men du tycks tycka det är okej med det goda våldet. 

Redigerat / Vanja

Bojkotta Lika Villkor som sysslar med härskarteknik.

Anmäl
2016-11-27 09:01 #44 av: Martin

#43 Rätt att han greps för det. Men, bevisningen höll inte och han friades för det våldsamma motståndet. Man får skilja lite på vad man döms för och vad man inte döms för.

Men dömdes däremot som någon skrev för ohörsamhet mot ordningsmakten.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-27 09:02 #45 av: Vanja

Intressant att läsa denna tråd faktiskt! 
Fortsätt så! :) 

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-11-27 09:56 #46 av: [helga21]

# 33 Då du påpekade att overhead inte fanns så påpekade jag att det inte var en föreläsnig.

Anmäl
2016-11-27 09:58 #47 av: Maria

#46 ???

/Maria

 

Anmäl
2016-11-27 10:06 #48 av: [helga21]

# 34 Det förefaller vara en juridisk fråga då han blivit polisanmäld. Sen kan man undra vad SÄPO är för skydd. Märkte de inte att han var så påtagligt berusad att han inte borde gå på krogen och vad höll de på med?

Som många andra säger här så finns det flera som borde avgå. Fast på vänstersidan.

Jag tillhör inte de som tar selfisar öht. Fotar inte med mobilen. Doch förefaller det som om jag är den enda som träffat objektet ifråga.

Är man minister så får man sparken av statsminstern det är dock inte KE.

Jo jag har sett filmen men vet du vad som utspelade sig innan den togs? Och han satt inte i riksdagen vid tillfället.

Anmäl
2016-11-27 10:10 #49 av: Maria

#34 Vad har det med saken att göra att du har träffat honom?

/Maria

 

Anmäl
2016-11-27 10:16 #50 av: [helga21]

# 49 Man får en möjlighet att själv bilda sig en uppfattning istlälet för den som ges i media ifall du inte förstår det.

Anmäl
2016-11-27 10:19 #51 av: Maria

#50 Nej, det förstår jag inte.

Jag kan inte få en uppfattning av en människa som "uppträder" officiellt under ex en timma.

Möjligtvis om vi hade samtalat enskilt med varandra men kanske inte ens då.

/Maria

 

Anmäl
2016-11-27 10:26 #52 av: JonasDuregard

#42 "Och du vet allt som hände under den kvällen som tillhör och varför de agerade som de gjorde?"

Det vi vet är fullt tillräckligt. Varför svarar du inte på mina frågor? Jag upprepar mig: I den relevanta delen av filmen är de uppenbarligen helt utom fara, befinner sig ensamma vid en hög med järnrör på en byggarbetsplats. Inget hot finns inom synhåll. De plockar då upp ett järnrör var och ger sig iväg för att leta upp personen de tänker "försvara" sig ifrån. Håller du med om att det syns tydligt på filmen? Tycker du ändå att man ska hålla självförsvarsfrågan öppen? 

"Jag såg svart och innan han hunnit ursäkta sig stod jag med en kökskniv i handen."

Var du rättspolitisk talesperson för något parti? För i så fall borde du funderat på att lämna den posten om historien kom till allmänhetens kännedom. 

"Anmärkningsvärt att någon som, vilket jag tidigare påpekat, brukar hävda att folk som inte har hela händelseförloppet klart för sig inte ska yttra sig, gör just det själv nu."

OK, jag synar. I vilken jämförbar situation har jag sagt det?

I det här fallet har vi en videoinspelning som visar precis det jag påstår och som jag bygger min uppfattning av händelsen på. Jag kan inte komma på några omständigheter som ursäktar det vi ser på filmen, så finns det okända omständigheter är de irrelevanta. 

Om man inte kan uttala sig i det här solklara fallet kan man ju aldrig uttala sig om någonting. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-27 10:48 #53 av: JonasDuregard

#48 "Det förefaller vara en juridisk fråga då han blivit polisanmäld."

Jag skrev "inte främst en juridisk fråga". Ifall han blir dömd är det så klart intressant men det är knappast det mest relevanta. 

"Sen kan man undra vad SÄPO är för skydd. Märkte de inte att han var så påtagligt berusad att han inte borde gå på krogen och vad höll de på med?"

Jag vet inte vad de har för mandat eller skyldighet att skydda hotade människor från sig själva. Det blir nog en väldigt konstig situation för livvakterna när den de skyddar initierar ett slagsmål. 

"Jo jag har sett filmen men vet du vad som utspelade sig innan den togs?"

Vad skulle ha hänt? Var det någon som under pistolhot tvingade dem att göra alla vidrigheter de gör på videon eller vad? Blev de tvångsinjincerade med någon drog som slog ut deras omdöme? Byttes de ut mot alien-kloner av sig själva och det är de som syns på videon? Föreslå gärna någon tänkbar omständighet som skulle ursäkta det de gör i videon. Här är ett axplock av det vi ser:

1) De tre järnrörsmusketörerna befinner sig ensamma vid en byggarbetsplats där de beväpnar sig med järnrören.

2) Med järnrören i handen ger sig de tre modiga männen ut på jakt efter den redlöst berusade man de tidigare bråkat med. 

3) Efteråt skrattar de gott åt det hela efteråt och beskriva det som en mycket lyckad kväll. 

Ge EN möjlig förklaring till vad som kan ha utspelat sig innan som motiverar det. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-27 11:06 #54 av: Zyperior

#52 Skulle det kunna vara så att den berusade mannen blivit våldsam innan han lämnade platsen och gick åt det håll dem gick efter att de plockade upp rören. De var uppjagade och ville se att han faktiskt lämnade platsen och va beredda med järnrören som självförsvar/avskräckande syfte ifall han skulle komma tillbaks?
Sannolikt skulle jag säga. Säger inte att det är så, men det är anmärkningsvärt att du säger att det inte är så, som att du vet. Så svaret på din fråga är nej, man ser inte tillräckligt i videon för att kunna döma om rören syftades att användas i självförsvar.

Sen har du själv fortfarande inte bemött mitt motargument och egentligen det jag inledningsvis syftar till, att detta enbart handlar om "rätt" och "fel" åsikter.

I vilken jämförbar situation har jag sagt det?

Inlägg #143 och #152 i denna tråden;
http://politik.ifokus.se/discussions/52dae8aace12c40a6a0021b4-utkastad-fran-restaurang-pga-sina-asikter

Du menar på att trots att en åklagare samt säpovakter säger att krogen diskriminerar Ekeroth för sin politik så har inte "fatcat" tillräckligt för att kunna dra slutsatsen att så va fallet. Citat; "Var kammaråklagaren på krogen? Annars vore det ju intressant att höra vad hen grundar det på." Här kräver du alltså yttrande från någon på plats vid händelsen för att det ska gillas.
(För det passar inte med dina åsikter)

Men här i denna tråden med dina otroliga mängder bevismaterial, dvs ett kort klipp av en större händelseutveckling, kan du förutspå allt som hänt innan, under och efter klippet. Ytterst anmärkningsvärt.
(För att det passar med dina åsikter).

Vet ärligt talat inte vad du tar folk för här, du verkar tro att alla är idioter som inte ser igenom sånt här fulspel. Du menar att folk inte får skriva utanför trådens ämne samtidigt som du bemöter deras argument? Då måste de ju få en chans att bemöta tillbaka och således måste de återigen skriva utanför ämnet (vilket de inte får enligt dig).
Sen som sagt får du använda dig av argumentationstyper, dvs löst baserade slutsatser när du i andra trådar ogillar detta. Fult och oärligt.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-27 11:54 #55 av: Sollar

#48 Skyller du på Säpo? Dom är väl inga barnvakter som är där för att skicka politiker i säng om de dricker för mycket.

Anmäl
2016-11-27 11:54 #56 av: Sollar

#48 Skyller du på Säpo? Dom är väl inga barnvakter som är där för att skicka politiker i säng om de dricker för mycket.

Anmäl
2016-11-27 12:18 #57 av: JonasDuregard

#54 "De var uppjagade och ville se att han faktiskt lämnade platsen och va beredda med järnrören som självförsvar/avskräckande syfte ifall han skulle komma tillbaks?"

Du har endera inte sett filmen eller så är du beredd att gå hur långt som helst för att hålla fast vid självförsvarshypotesen. Hade de varit rädda för mannen (vilket vore rent ut sagt löjligt) skulle de väl gå därifrån. Istället plockar de upp järnrören och går tillbaks mot mannen, som vid tillfället är utom synhåll. 

"Citat; "Var kammaråklagaren på krogen? Annars vore det ju intressant att höra vad hen grundar det på." Här kräver du alltså yttrande från någon på plats vid händelsen för att det ska gillas."

Hade det funnits en videoinspelning hade det varit mycket bättre. Du vet, en sådan videoinspelning som jag om och om igen hänvisar till i den här tråden och som du fortsätter att ignorera. 

.

Angående resten av ditt inlägg, tråkigt att du inte kan föra en sansad diskussion om det här utan personangrepp. 

Jag har inte förbjudit någon att göra någonting, jag bad snällt en annan medlem att hålla sig till ämnet

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-27 13:07 #58 av: Calcifer

#50 Nej, det stämmer inte. I ett officiellt uppträdande har man ingen möjlighet alls att bilda sig någon uppfattning som är tillförlitlig. Jag har träffat rätt många kändisar och t:ex pratat med dem, vissa under längre tid än andra. Jag tror inte för ett ögonblick att jag kan avgöra hur de är som person bara för att de under de stunder jag samtalade med dem var trevliga och snälla.

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2016-11-27 13:45 #59 av: Vanja

#58 jag håller med dig där. Om man träffar mig under en hel dag så kan man inte påstå att man känner mig. Tar man en fika med mig så har man knappt hunnit skrapa på ytan.
Så att tro att man känner någon efter en fika är väl lite väl att ta i. Om inte personen man fikar med är väldigt manipulativ och får den andra personen att känna som att den känner den första personen.

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-11-27 18:44 #60 av: Martin

#48 Nu vet jag inte hur berusad han var, men man behöver inte vara speciellt berusad för att krogen egentligen inte skall få lov att släppa in dig.

Sen tror jag inte att Säpo på något sätt har mandat att berätta för honom var han skall vara eller inte vara. Möjligen skulle de kunna omhänderta honom enligt LOB (eller tillkalla ordningspolisen så att de får göra det om det nu står i strid mot någon paragraf att själv göra det) om de ansåg att han utgjorde en fara för sig själv och andra på grund av sin berusning. Men såklart skulle det vara praktiskt om de inte lät honom vistas på stan efter att ha druckit alkohol, men jag gissar att vi då skulle ha en annan diskussion. 

Vid tillfället ifråga var de enligt initiala uppgifter upptagna med att hantera annan person / hot / incident. (källa)

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-27 20:54 #61 av: Zyperior

#54 Alltså på riktigt. Läser du vad du skriver och läser du vad du svarar på? Det är rätt svårt att föra en sansad diskussion när man bemöts av rötna och vilseledande argument som dina.
Du klipper ur ett citat ur stycket som får det att låta som jag vet vad som hänt, trots att jag skrivet både förbehåll innan "Skulle det kunna vara så..." samt efter stycket du citerar.. "Säger inte att det är så." och sen menar du att jag är "beredd att gå hur långt som helst för att hålla fast vid självförsvarshypotesen".

Låt mig göra ett förtydligande; Jag hävdar inte att jag vet något annat än det man ser i klippet, det är det du som gör.
Är du kapabel till att föra en ärlig och sjyst diskussion undrar man?

"Hade de varit rädda för mannen (vilket vore rent ut sagt löjligt) skulle de väl gå därifrån".
Återigen drar du slutsatser utan att veta någonting. Du ser ett kortare klipp som enbart visar att de tar upp järnrör och rör sig mot vad som ser ut som en trappa för att därefter släppa järnrören och dra därifrån.
Kan ta ytterligare exempel; En kollega berättade för mig att när han gick i mellanstadiet hade några som mobbat honom en tid gått i förväg till den busshållplats i närheten av hans hem där de visste att han skulle hoppa av.
De har beväpnat sig med pinnar och när han är utom synhåll från andra åskådare springer de ikapp, omringar och börjar slå honom. Han kan inte göra annat än att huka sig och skydda sig så gott det går. Inom kort får han tag i en av pinnarna och börjar veva hej vilt. Hans mobbare blir rädda och springer därifrån. Det dumma är att hans mamma kom lagom för att se att hennes son står och vevar med en pinne mot några andra barn som blir rädda och springer iväg och bestraffar honom för det.
Jag säger inte att Ekeroth och Co är varken min kollega eller mobbarna, men du är mamman i detta fallet. Hon hade ingen film, hon såg det med egna ögon. Hon såg inte bara ca 10-20 % av det som hände runtomkring. Hon såg allt som hände runt omkring (eller hade iaf möjlighet till det). Ändå missbedömde hon situationen totalt.
Men du med dina två minuters filmklipp menar på att du är allsmäktig allvetare om järnrörsskandalen? Du har inte funderat på om du är Jesus kanske?
Om du händelsevis inte är Jesus, så är det du som går ganska långt för att hålla fast vid en hypotes.

"Hade det funnits en videoinspelning hade det varit mycket bättre."

Gulligt, men du missar att bemöta poängen med att jag hänvisade till den andra tråden. Det va inte för att få igång en diskussion om det ämnet. Det va för att du bad mig hänvisa till exempel där du ogillar andras slutsatser med förklaringen att källorna inte duger (när det inte passar dina åsikter), men när det passar dina åsikter då kan man leka Jesus och göra vilka förutsägelser som helst bara man har en video på det.

"..tråkigt att du inte kan föra en sansad diskussion om det här utan personangrepp."

Vad är personangrepp? Att jag kallar dina argument för oärliga och fula? Eller att jag misstänker att du tror att alla här är idioter? Tyvärr kan jag inte tolka dina argument som något annat.
Tror du behöver slå upp ordet "personangrepp".


Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2016-11-28 07:18 #62 av: [Nomen Nescio]

"Efter att Kent Ekeroth polisanmälts för misshandel är hans förtroende rekordlågt.

Det visar en ny undersökning från Aftonbladet/Inizio. 31 procent SD-väljare vill att han lämnar uppdraget i justitieutskottet direkt – och hans förtroendesiffror är lika låga som när Åsa Romson avgick som partiledare för MP.

– Flera säger att han är en belastning för partiet och är minst lämpad för den post han har, säger Karin Nelsson, opinionschef på Inizio."---

Aftonbladet

Förvånar mig inte det minsta! Då förvånar mig det mer att han fortfarande sitter där han sitter, och det tyckte jag redan innan den senaste fylleincidenten.


Anmäl
2016-11-28 12:28 #63 av: [helga21]

# 59 Till skillnad mot alla er andra så har jag faktiskt träffat personen ja och tagit en fika. Ni andra har inte ens  gjort det men dömer ändå!

Anmäl
2016-11-28 12:34 #64 av: kamera0710

Personligen har jag inte sett någon som utstrålar så mycket hat som Ekeroth, det är det intryck jag får av honom.

Anmäl
2016-11-28 13:36 #65 av: Calcifer

#63 Poängen är att det är helt irrelevant. Att ni har fikat ihop gör inte din åsikt till mer rätt. På en fika kan man låtsas hur mycket som helst, det är absolut inte tillräckligt med tid för att kunna bedöma en människa. 

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2016-11-28 16:32 #66 av: Martin

#63 Nu lägger du ord i min mun som jag varken har uttalat eller skrivit. Jag har inte dömt honom på något sätt, däremot tror jag någonstans att jag skrev att man får avvakta vad rättsväsendet säger (eller något motsvarande). Det innebär inte heller att jag har friat.

Jag har inte dömt personen Ekeroth någonstans. Däremot har jag en del funderingar om hans agerande vid det här tillfället.

Jag skiljer på sak och person. Vet att alla inte gör det. Hoppas fikan var god.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-11-29 19:34 #67 av: [helga21]

Han är då aktiv på facebook i alla fall Skrattar

http://aktuellt.ifokus.se/discussions/583c5b108e0e743ccc0005dd-inte-stalla-grupp-mot-grupp?discussions-1

Anmäl
2016-11-29 20:44 #68 av: JonasDuregard

#67 Fel länk?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-11-30 08:52 #69 av: kallepudas

Det bästa vore nog om alla riksdagsledamöter samt hela regeringen bara avgick med omedelbar verkan.

En del springer omkring med järnrör,statsministern pratar engelska sämre än en tredjeklassare. Regeringen räknar fel så det fattas 50miljarder,spelas pokemon go  i riksdagssalen.........behöver man ens fortsätta? 

Riksdagen verkar vara ett ställe där man samlar en massa inkompetenta dumhuvuden som inte platsar på några normala arbetsplatser.

Tror jag skulle kunna samla ihop ett gäng här från ifokus som kan ersätta den där överbetalda lekstugan som vi kallar riksdagen.

Anmäl
2016-12-01 10:25 #70 av: Gronstedt

#69: "En del springer omkring med järnrör,statsministern pratar engelska sämre än en tredjeklassare. Regeringen räknar fel så det fattas 50miljarder,spelas pokemon go  i riksdagssalen........."

Verkar hyfsat representativt för vårt ädla lands befolkning - och det är väl ändå det som är meningen? Inte vill vi väl representeras av något slags högutbildad elit som inte förstår och delar folkets enkla nöjen?

Anmäl
2016-12-01 18:15 #71 av: kallepudas

#70 Dumt att avlöna dom så dyrt när dom ändå inte tillför något mervärde.

Vore ju verkligen läge för lönedumpning om man säger så.

Anmäl
2016-12-07 11:45 #72 av: kamera0710

Kanske överdrivet, men på något sätt fångar denna video det obehag jag känner inför denne Ekeroth.

Anmäl
2016-12-07 20:06 #73 av: Zepp

Hur som helst.. borde inte Åkesson kunna utfärda permanent krogförbud för Kent Ekeroth.. för partiets bästa och för att vi medborgare skall slippa läsa om KEs eskapader!

Grejen är väl som GW sagt.. släpp ut han på stan, utan SÄPO-vakter.. antingen så åker han på stryk eller så håller han sig hemma!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-12-08 06:43 #74 av: kamera0710

Tänk om det blir så tragikomiskt att invandrarättlingen Kent Ekeroth blir dömd för brott, när hans invandrade mor redan är det. 

Som Johan Hilton skrev för några år sedan:

"Det finns två saker som Kent Ekeroth, Sverigedemokrat tillika en av landets i särklass långtråkigaste riksdagsledamöter, inte gärna pratar om. Det faktum att hans mor kommer från Polen och det faktum att hon är dömd för grovt bokföringsbrott samt grovt skattebrott.

Undra på det. Hur Ekeroth än slingrar sig i Amanda Glans dokumentär Riksdagen i P1 – Invandrarbakgrunden är dessa båda fakta omöjliga att förena med den sverigedemokratiska praktiken. Där ska ju alla som begår brott och kommer från ett annat land kastas ut ögonaböj. Spelar ingen roll om brottet begicks med uppsåt eller ej, ut med dem bara!

(…)

Begår man brott får man skylla sig själv. Också lilla mamma. Gud får sköta förlåtelsen. Ut med dem bara."

http://www.expressen.se/kultur/utom-lilla-mamma/

Anmäl
2017-01-12 22:02 #75 av: [Nomen Nescio]

"En kvinna har nu dömts för ofredande efter att ha kastat en drink på SD-politikern Kent Ekeroth.

Händelsen inträffade i januari förra året på en krog vid Hamngatan i centrala Stockholm. Kvinnan har erkänt händelsen och döms även att betala dagsböter på totalt 1 500 kronor."---

TT


Anmäl
2017-01-13 07:10 #76 av: JonasDuregard

Det här har jag missat: 
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/91y39/kent-ekeroth-delgiven-misstanke-om-brott

Fortfarande oklart om han kommer åtalas. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-01-14 21:52 #77 av: Zyperior

#75 Antidemokraten som tycker det är ok att attackera folkvalda politiker verkar vara Amelie Rausing, detta enligt alternativ media.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2017-02-03 08:47 #78 av: [Nomen Nescio]

Kent Ekeroth åtalas för ringa misshandel enligt åklagarebesked idag.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/kent-ekeroth-sd-atalas-for-ringa-misshandel


Anmäl
2017-02-03 11:31 #79 av: JonasDuregard

Pinsamt att han hävdar nödvärn. Han tar några lugna steg MOT personen som han "värnar" sig mot (så att de hamnar inom räckhåll för varandra trots den avspärrning som annars skiljt järnrörskent från "angriparen"). Väl där lutar sig fram (som för att säga något?) och sedan ser man själva smällen enbart genom att han flänger till med kroppen och att alla i omgivningen reagerar. 

Men man får se det mot bakgrund av att han även hävdar att järnrörsskandalen handlat om nödvärn (ett ännu mer skrattretande påstående). Vem vet, om man pressar järnrörskent lite kanske han hävdar att lasermannen också kan ha handlat i självförsvar? Oskyldig (På tal om exemplen #41)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-02-03 14:45 #80 av: kamera0710

Åkesson uppmanar nu Ekeroth att lämna riksdagens justitieutskott för gott, så att man kan sätta in en permanent ersättare.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/akesson-sd-om-atalet-mot-kent-ekeroth

Anmäl
2017-02-03 15:09 #81 av: JonasDuregard

#80 Det är verkligen silkesvantarna på. Bland annat har Åkessons förtroende för Järnrörskent "naggats i kanten" av det här. Man undrar ju vad som skulle krävas för att förtroendet skulle skakas i grunden i så fall... 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-02-03 15:14 #82 av: kamera0710

#81 Visst får man säga att det är med silkesvantar, även om jag nu tvivlar allt mer på det jag själv skrev i #3. Jag blir tvärtom allt mer tveksam till om Ekeroth rider ut även denna storm. Tills nu har ju det mesta bara runnit av denna teflonpolitiker.

Anmäl
2017-02-03 15:23 #83 av: [Nomen Nescio]

#81 Förtroendet kan mycket väl redan vara "skakat i grunden" men det kanske vill till en fällande dom för att få till ett odiskutabelt avslut? Ett åtal är inte det samma som att någon är skyldig, och den som bygger sina åsikter på de suddiga bilder vi sett i media har nog endera en blick som en örn alternativt en het längtan att se det man vill se. 

Personligen skulle jag inte ha något emot att domen blir fällande och att Ekeroth får lämna, men rättvisan skall väl ha sin gång även i hans fall, och skulle han bli frikänd är han att betrakta som oskyldig.

Förmodar att det blir ett överklagande vid fällande dom, så processen kan nog ta tid.


Anmäl
2017-02-03 16:52 #84 av: Carmarino

#83 Det är inte bara suddiga bilder. Chefsåklagare Lena Kastlund sade nyligen att polisen förhört 13–14 vittnen om händelsen och att de gett en "till största delen samstämmig bild av vad som hänt".

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-02-03 18:53 #85 av: [Nomen Nescio]

#84 Ja, det vet jag och har läst själv också. Det jag kommenterade grundar sig på utsagan i #79, som inte åberopar några vittnesuppgifter utan uppenbarligen tolkar filmen som cirkulerat i media.


Anmäl
2017-02-05 13:55 #86 av: kamera0710

Ledare i DN:

"Ekeroth var vid tillfället Sverigedemokraternas rättspolitiske talesperson. Efter händelsen lämnade han den posten. Exakt samma sak hade hänt en gång tidigare; han var också en av aktörerna i järnrörsskandalen. Att två gånger ansvara för rättsfrågor – vara potentiell justitieminister – och två gånger avgå på grund av inblandning i våldshandlingar gör honom unik i svensk politik, förmodligen i världspolitiken.

Men det stannar ju inte där. Kent Ekeroth anklagade snabbt muslimer för att vara ansvariga för Anders Behring Breiviks bombattentat i Oslo. Han har flera gånger hamnat i liknande bråk som det i november när han varit ute i Stockholms nattliv och också blivit avvisad från krogen. Han hånade en ung pojke som i TV4 frågade ut Gustav Fridolin och ifrågasatte – felaktigt – dennes ålder. Online liknar han mer ett högerextremt nättroll än en riksdagsledamot och talesperson.

I ett porträtt av Kent Ekeroth kallade DN:s Karin Eriksson honom "en symbol för partiets dubbla måttstockar". Sverigedemokraterna har rensat ut otaliga företrädare och medlemmar efter de olika varianter av skandaler som aldrig tycks ta slut för partiet: öppen rasism, våld och hot, flört med nazismen, annan brottslighet. Men Ekeroth har tagit timeout, kommit tillbaka – och suttit kvar."

http://www.dn.se/ledare/huvudledare/kent-ekeroth-symboliserar-sd/

Anmäl
2017-02-09 15:18 #87 av: kamera0710

SD:s Richard Jomshof betonar att SD till skillnad från andra partier verkligen försöker hålla rent, vid 13:00. Han har heller aldrig upplevt Ekeroth som någon rasist och verkar inte ha en aaaning om Ekeroths bravader...Kräks

Anmäl
2017-02-09 15:37 #88 av: Hayabusa

Oj, har Löfvén avgått??? Skämtar

Anmäl
2017-02-09 15:46 #89 av: Magi-cat

#87 Om han inte överträtt några gränser, om de uttalandena inte är rasistiska, då vill man inte veta var deras gränser går...Illamående

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2017-02-27 14:57 #90 av: kamera0710

Hörde på Gomorron Sverige att Ekeroth tagit så kallad time out på grund av åtalet, men han tar gladeligen emot full riksdagslön ändå...

Anmäl
2017-02-27 15:19 #91 av: lordgortor

En sak är klar: Politiker skall veta hut och inte springa omkring på sta´n i fyllan och villan och hitta på dumheter. Det kan vi andra göra, det saknar i regel betydelse så länge vi inte skadar någon/något och i förekommande fall betalar våra böter men det skall ställas andra krav på en medlem i den lagstiftande församlingen, alternativt en företrädare för ett politiskt parti.

Anmäl
2017-02-27 15:36 #92 av: Carmarino

#90 Tänk vad skönt det hade varit om vi också kunnat ta lite time out med bibehållen lön om vi gjort något dumt. I min heliga enfald trodde jag tidigare att de naturligtvis fick stanna hemma utan lön, som vi vanliga dödliga, men icke.

Politiker har deras egna regler. Inte konstigt att de kan stifta lagar om indragen ersättning, försämrad vård och annat som drabbar arbetslösa och sjuka. Politikerna vet ju att det aldrig kommer att drabba dem ändå, oavsett om de förlorar jobbet eller blir sjuka.

Undrar förresten när betald "time out" för politikerna började egentligen? Var det när Mona Sahlin varit och köpt Toblerone m.m.?

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-02-27 18:46 #93 av: landsbygdsbo

#87

 oavsett vad man anser om hans åsikter, men att lugnt och sakligt argumentera som han gjorde var faktiskt riktigt bra.

Anmäl
2017-02-28 05:46 #94 av: kamera0710

#93 Ger det ett gott intryck när han inte verkar ha en aaaning om bravaderna hos denne Ekeroth?

Anmäl
2017-02-28 07:55 #95 av: landsbygdsbo

#94 Ja, han gjorde riktigt bra ifrån sig, vid ett bord med idel motståndare.

Som jag sagt tidigare, jag delar inte hans ståndpunkter, men det var ju inte heller det jag berömde.

Anmäl
2017-02-28 11:57 #96 av: kamera0710

#95 Jag kan ha den största respekt för politiska motståndare, men SD-ledningens påstådda "nolltolerans mot rasism" går för mig inte ihop med det faktum att Ekeroth så länge suttit kvar i partitoppen. Jag blir inte klokare efter att ha hört Jomshof i #87. Men du har uppenbarligen en annan uppfattning om detta.

Anmäl
2017-02-28 12:02 #97 av: landsbygdsbo

#96 Du respekterar inte deras åsikter och därför inte deras agerande.

Jag delar inte deras åsikter, men är ändå så pass objektiv att jag kan respektera deras agerande framför kameran.

Anmäl
2017-02-28 12:08 #98 av: kamera0710

#97 Nej, åsikter jag finner inkonsekventa känner jag ingen större respekt för.

Anmäl
2017-02-28 12:26 #99 av: landsbygdsbo

#98

Jag respekterar ex Lenin för det han lyckades göra, att ta makten och sedan vinna ett blodigt inbördeskrig, Samma sak med Hitler som från lodis lyckades ta sig till posten som Reichkanzler . Deras socialistiska åsikter föraktar jag.

Anmäl
2017-02-28 12:31 #100 av: kamera0710

#99 Hitler var väl mer konsekvent än SD-ledningen. Att denne Ekeroth kunnat sitta kvar i toppen på ett parti som säger sig ha nolltolerans mot rasism går för mig inte ihop. Men de har ju all rätt i världen att vara så inkonsekventa de vill.

Anmäl
2017-02-28 12:50 #101 av: landsbygdsbo

Du tycks inte inse vad jag talar om. SD är värda all respekt, de har från ett litet marginellt parti lyckats etablera sig i riksdagen och inte nog med det, de är idag Sveriges 3:e största parti och det på mindre än 20 år ...Respekt.

Vad det gäller Ekeroth så verkar det ju som om han är på väg ut, om han blir fälld.

Anmäl
2017-02-28 14:35 #102 av: kamera0710

#101 Du talar uppenbarligen om två olika saker. Dels att de tagit sig in i riksdagen och är tredje största parti, inga invändningar mot detta faktum.

Det jag tagit upp är att "nolltoleransen mot rasism" verkar så selektiv, när Ekeroth kunnat sitta kvar i partitoppen medan andra fått avgå. Detta påtalas också i inslaget i #87. Om han lämnar ledningen eller hela partiet blir ju inkonsekvensen mindre.

Anmäl
2017-02-28 15:13 #103 av: landsbygdsbo

#102 Jag skrev "oavsett vad man anser om hans åsikter, men att lugnt och sakligt argumentera som han gjorde var faktiskt riktigt bra." Jag gjorde ingen bedömning om hans åsikter.

Och det står jag fast vid. Man kan och bör respektera en prestation oavsett om man gillar resultatet av den prestationen.

Trump lyckades med en prestation när han blev valt. alla som har det minsta aning om politik inser det.

Mao gjorde detsamma , liksom Hitler.

Anmäl
2017-02-28 15:18 #104 av: kamera0710

#103 "Jag gjorde ingen bedömning om hans åsikter."

Men jag gjorde en bedömning av ett parti jag finner inkonsekvent. 

Ett citat:

"Sverigedemokraterna har en uttalad policy om nolltolerans mot rasism – något som partiledningen gått emot flera gånger, enligt Bjurwald. Hade partiet tagit allvarligt på nolltoleransen hade till exempel inte Ekeroth varit kvar.

– Hade det funnits någon sanning i nolltoleransen hade han rykt för flera år sedan, säger hon.

I stället verkar Ekeroths rasism vara en tillgång för partiet. Det fungerar som om de delade upp uppgiften i bad cop, good coop. På ena sidan Jimmie Åkesson som den snälla familjefadern som inte tillåter rasism och på den andra sidan Kent Ekeroth som använder rasismen för att locka till sig väljare."

http://nyheter24.se/nyheter/politik/865442-lisa-bjurwald-expert-nolltolerans-sverigedemorkaterna

Det här ändrar inte det faktum att de tagit sig in i riksdagen. Jag respekterar valutgången, även om partiet är vidrigt.

Anmäl
2017-02-28 16:11 #105 av: landsbygdsbo

#104 Lisa Bjurwald, född 24 december 1978, är en svensk journalist och författare. Lisa Bjurwald har medverkade i Expo 2006–11, Vilket talar för at hon talar i egen sak när hon säger det du citerar.

SD har, mig veterligen gjort sig av med fler muppar än andra partier gjort. Både större och mindre.

Ser man sedan till de förslag som legat på SD;s agenda* de senaste åren och jämför den med den politik som en majoritet i riksdagen står bakom idag, så kan man ju inte annat än frapperas över vilken påverkan det avskydda partiet haft.

* gällande asylpolitiken

Anmäl
2017-02-28 16:15 #106 av: kamera0710

#105 Vi har uppenbarligen olika syn på Ekeroth och det faktum att han suttit kvar i toppen på ett parti som säger sig ha nolltolerans mot rasism. Inget märkligt med det.

Anmäl
2017-02-28 17:19 #107 av: landsbygdsbo

#106  SD och andra partier har både ett o två lik i garderoben. Ingen skulle bli gladare än jag om dessa partier (V o SD) skulle röstas bort....

Anmäl
2017-03-31 18:51 #108 av: Zyperior

En kvinnlig "tv-profil" och "författare" har dömts för ringa misshandel av en gravid kvinna.
Tror man på omfattande rykten som finns på nätet för den som kan googla är denna "tv-profil" PKs egna lilla helgon Martina Haag.

Är det inte ganska vrickat att man "skyddar" med ena näven och "slår" med andra från Aftonbladet och PK-pressen beroende på om man gagnar agendan.

Ekeroth kan bara vara misstänkt för att han fisit på bussen så hänger PK-pressen ut han och alla han känner på första sidan.

Men när en PK-profil faktiskt döms för att ha slagit en gravid kvinna så är denne inte värd att identifiera över huvud taget.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2017-03-31 21:00 #109 av: kamera0710

#108 Ja, det är synd om den lilla ängeln Ekeroth. Jag tror att allt prat om hans våldsamhet är ont förtal. 

Anmäl
2017-03-31 22:21 #110 av: JonasDuregard

#108 Skämtar du? 

Du måste väl ändå förstå att en riksdagsledamot och rättspolitisk talesperson (och alltså justitieministerkandidat) ställs under LITE högre förväntningar än en skådespelare/författare? Yrar

Fruktansvärt genomskinligt försök att styra bort uppmärksamheten från Ekeroths klavertramp. 

Vad tycker du media borde göra, kräva att hon avgår? Från vad? (Om historian nu är sann)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-04-01 09:44 #111 av: Zyperior

#110
Jag funderade på om jag redan skulle lägga fram argument mot just det du skriver redan i 108. Men lät det vara öppet mål för jag visste att någon skulle fastna på den kroken. (Misstänkte till och med att det skulle vara just du =)

Ställs under högre förväntningar, ja. Vad har det att göra med huruvida man namnger någon i brottssammanhang. De är båda offentliga personer.

Pinsamt att du tycker att olika måttstockar borde gälla beroende på vilken roll man har i offentligheten. Pinsamt också om du tror att syftet med att hänga ut Ekeroth är att få han avsatt?
Syftet är att använda han som slagträ mot hela SD-organistationen.
Tror verkligen inte AB vill få han avsatt.

Jag tror inte Ekeroth är oskyldig i alla sammanhang. Men jag tror inte det han är skyldig till är värre än det hon gjort. Hon är som sagt dömd dessutom.

Tycker det framgår ganska tydligt vad jag tycker media borde göra, skriva ut hennes namn, plain and simple. Det räcker så. Sen sköter samhället resten. Metoden är ju uppenbarligen ok enligt "prejudikat"; Ekeroth samt Janouch.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2017-04-01 09:57 #112 av: kamera0710

#108 "Men när en PK-profil faktiskt döms för att ha slagit en gravid kvinna så är denne inte värd att identifiera över huvud taget."

Är hon dömd och var kommer i så fall den uppgiften ifrån?

Anmäl
2017-04-01 10:57 #113 av: JonasDuregard

"Jag funderade på om jag redan skulle lägga fram argument mot just det du skriver redan i 108. Men lät det vara öppet mål för jag visste att någon skulle fastna på den kroken. (Misstänkte till och med att det skulle vara just du =)"

Wow vilket trolleritrick! 

"Ställs under högre förväntningar, ja. Vad har det att göra med huruvida man namnger någon i brottssammanhang."

Och vad har det i sin tur att göra med trådens ämne - riksdagsmannen och slagsmålskämpen Kent "Järnrörskent" Ekeroth? Många frågor. 

"Jag tror inte Ekeroth är oskyldig i alla sammanhang. Men jag tror inte det han är skyldig till är värre än det hon gjort."

Och Jackie Arklöv är skyldig till värre saker. Tur att vare sig han eller hon är RIKSDAGSLEDAMOT eller JUSTITIEMINISTERKANDIDAT. 

Olika människor i landet begår brott. En del får inga rubriker trots att de begår samma brott som Järnrörskent. Det beror på den helt uppenbara och fullkomligt naturliga anledningen att Järnrörskent har ambitionen att bli Sveriges justitieminister. Som alltså har ansvar för att lagar och regler efterlevs. 

Jag vet inte hur jag ska förklara det här på ett enklare sätt. Om man vill vara personen som ansvarar för att människor inte ska begå brott, så kan man inte själv begå brott. Om man är författare ska man inte heller begå brott, men det är inte lika viktigt för samhället. 

"Tycker det framgår ganska tydligt vad jag tycker media borde göra, skriva ut hennes namn, plain and simple. Det räcker så. Sen sköter samhället resten. Metoden är ju uppenbarligen ok enligt "prejudikat"; Ekeroth samt Janouch."

Skicka ett mail till en tidning och föreslå det då, eller fråga varför de avstår. Men du kanske behöver ha mer på fötterna än att du tror att det är hon. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-04-01 22:35 #114 av: Zyperior

#113 Jisses. Ta inte i så du spricker. Haha.

Inga trolleritrick här. Du är bara förutsägbar i din argumentation.

Jag tycker inte det är fel att man skriver ut Ekeroths namn i de brottssammanhang han förekommer i, då endast som misstänkt.

Den skeva inställningen jag vill belysa är att man inte gör det när någon faktiskt är dömd. Det är skitsamma vilken roll de spelar i offentligheten. Det bör ligga i medias intresse att visa en öppen och ärlig journalistik, istället för att mörklägga/lynchhetsa när det passar deras agenda.

Sambandet med Ekeroth är att jag i detta fall väljer att jämföra dessa två offentliga personer. Vilket står mig helt fritt att göra.

Avstängd från Feminism iFokus. Rätt nöjd med det.

Anmäl
2017-04-17 15:07 #115 av: lordgortor

Ekeroth borde inte behandlas med silkesvantar utan borde få silkessnöret.

Anmäl
2017-05-05 15:02 #116 av: kamera0710

Den för misshandel åtalade invandrarättlingen Ekeroth upprörs över invandringen på facebook (19/4):

"Man bör ha psykologer och dylikt som försöker förklara hur det kunde ske och givetvis måste vi även minnas de många många offer som blivit dödade, våldtagna, misshandlade."

Ska man skratta eller spy?

Anmäl
2017-06-18 21:30 #117 av: Magi-cat

21 juni inleds rättegången mot järnrörs-Kent för misshandeln utanför en nattklubb.

"Han uppbär fortfarande riksdagsersättning, trots att han uppmanats av riksdagens talman Urban Ahlin att ta tjänstledigt och därmed avsäga sig sitt månadsarvode på 63.800 kronor under den rättsliga processen."

http://www.dn.se/nyheter/politik/rattegang-mot-sd-riksdagsmannen-kent-ekeroth-halls-i-juni/

”Han borde ha varit utkastad för länge sedan om partiet levt upp till sin så kallade nolltolerans."  Daniel Poohl, chefredaktör på tidningen Expo.

https://www.etc.se/inrikes/han-har-visat-att-han-ar-en-tickande-bomb

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2017-06-19 07:04 #118 av: Carpinus

Kent Ekeroth intervjuas i Expressen. Kan ju vara intressant att för en gångs skull höra vad han själv säger, som omväxling till alla åsikter om honom.

http://www.expressen.se/nyheter/kent-ekeroth-om-misshandelsatalet/

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-19 08:07 #119 av: Magi-cat

Stackars lille Järnrörs-Kent då, så svårt att förstå vad han gjort och konsekvenserna av det! Det är ju bara medierapporteringen, krigsrubrikerna och gammelmedia det är fel på...Pratar i nattmössan Men, jaja, det där ska de ju "stoppa i sinom tid"...

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2017-06-19 11:32 #120 av: landsbygdsbo

Han kanske skulle prova den metoder som vissa använder sig av här...rösta bort och därmed tysta obekväma fakta eller åsikter Cool

Anmäl
2017-06-19 11:47 #121 av: kamera0710

#120 Det kanske kommer om SD får det inflytande man vill ha. För att citera Åkesson: "Man måste väga yttrandefriheten mot skadan för svenska intressen." 

Källa: Bevara Sverige svenskt av David Baas

Anmäl
2017-06-19 12:21 #122 av: kamera0710

Ur en kommentar i dagens Expressen:

"Kent Ekeroth menar att han blev dödshotad innan han slog, vilket inte ens hans två närvarande livvakter från Säpo känner till. Han säger i förhör och i dagens intervju i Expressen att det var han som utsattes för en attack från den unge mannen och hans "gäng", men det styrks inte av videon.

I förhör av ordningsvakter, Säpomän och den uniformerade polis som kom till nattklubben framträder en annan bild.

Kent Ekeroth och hans kompis var för berusade för att bli insläppta. När SD-politikern besviken gick därifrån efter att duon hade försökt muta sig in (!) blev han retad för järnrörsincidenten och slog till. 20-åringen säger att han blev chockad av att en riksdagsman slog honom på käften."

http://www.expressen.se/kronikorer/lars-lindstrom/ekeroth-tror-verkligen-att-han-kan-gora-precis-vad-fan-han-vill/

Anmäl
2017-06-19 16:11 #123 av: landsbygdsbo

#121 då hittar man alltså Sverigedemokrater på vänsterkanten här i forumet då Skrattar

Anmäl
2017-06-20 15:21 #124 av: kamera0710

Gellert Tamas kommenterar åtalet i Aftonbladet.

"När jag läser förundersökningen är det inte svårt att förstå åklagarens beslut att gå vidare med ett åtal. Förutom vissa skillnader kring mindre detaljer, som vem som sa exakt vad vid vilket tillfälle, råder det samstämmighet i samtliga de centrala delarna av vittnesmålen. Både 21-åringen, hans två vänner, entrévärden och ordningsvakten berättar samma sak: Ekeroth vänder sig om, går tillbaka till 21-åringen i kön, och utdelar ett slag mot hans ansikte. Deras version stöds också av en film från en övervakningskamera.

 

Ingen har hört något dödshot uttalas mot Ekeroth och ingen, inte ens hans livvakter, har sett något slag utdelas mot honom.Trots detta vidhåller Ekeroth sin version, både på plats och i senare förhör.

 

När livvakterna hinner fram till honom skriker Ekeroth upprört; 'Han slog mig i ansiktet'. Riksdagsmannen pekar också ut den 'skyldige': 'Det var den där horan som slog mig', säger Ekeroth till polisen, men han pekar inte ut 21-åringen utan hans vän L.

 

Till en början får Ekeroth stöd av sin vän. Han påstår, i det första polisförhöret på plats, att han såg 'ett slag som träffade Kent mitt i ansiktet'. Han säger att slaget var så kraftigt att han 'trodde att Kent ådragit sig livshotande skador.'

En av poliserna berättar att han redan från början var mycket tveksam till detta vittnesmål, inte minst eftersom Ekeroths vän tydligt klargjorde att 'vad än Kent säger sig ha sett så har jag sett detsamma.'

 

När vännen, några veckor senare kallas till ett nytt förhör har han helt ändrat sitt vittnesmål. Nu har han plötsligt inte sett någonting alls: 'Jag uppfattar inte som att någon träffar någon.'

 

Kent Ekeroth står ensam kvar med sin egen version.

Och här blir parallellerna till järnrörsskandalen närmast övertydliga. Även då nekade de inblandade Sverigedemokraterna tills de var överbevisade, även då pekade de ut sig själva som offer för andras missgärningar."


http://www.aftonbladet.se/kultur/a/mqQ6q/bara-jarnroren-fattas

Anmäl
2017-06-20 17:53 #125 av: Carmarino

Om man ständigt har två livvakter i hälarna så är det väl inte så smart att ljuga om vad som hänt? Eller tror Ekeroth att de är så lojala med honom att det är beredda att begå mened?

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-06-21 17:13 #126 av: kamera0710

Mattias Karlsson anser att Ekeroth inte kan företräda partiet om han fälls.

http://www.nsd.se/nyheter/karlsson-kent-ekeroth-ute-om-han-falls-nm4576540.aspx

Anmäl
2017-06-27 09:26 #127 av: Carpinus

"På onsdag faller domen mot SD:s Kent Ekeroth. Oavsett om han frias eller fälls finns en sak man kan vara säker på: Det kommer att bli High Chaparral på sociala medier."---

http://www.expressen.se/kronikorer/hanne-kjoller/brunhogern-och-svartvanstern-forenas-i-sitt-hat-mot-domstolarna/

Quod erat demonstrandum...

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-28 11:32 #128 av: Carpinus

Kent Ekeroth dömdes till dagsböter* för ringa misshandel. Och som väntat kommer han att överklaga domen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/qqJbz/kent-ekeroth-doms-for-misshandel

* 60 dagsböter á 640 kronor, sammanlagt 38 400 kronor. Dessutom en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden.

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-28 11:53 #129 av: Carmarino

Ekeroth hävdar att han agerat i nödvärn. Undrar om han tror att en ironisk kommentar är att likställa med fysiskt våld? I så fall har han nog missuppfattat vad nödvärn är.

Om poliser anses få tåla att bli spottade på "för att det tillhör jobbet", så borde politiker få tåla ironiska kommentarer. Tror nog att det finns politiker som utsatts för betydligt värre kommentarer än Ekeroth, utan att de för den skull ansett sig vara tvungna att ge personen ifråga en örfil.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-06-28 15:10 #130 av: JonasDuregard

Hans (järnrörskents) historia just nu verkar vara att "någon annan" slog honom i ansiktet, men att han trodde att det var offret (och det vill han komma undan på).

Inte varje dag en sittande riksdagsledamot döms för våldsbrott (senast kan ha varit Jerry Martinger kanske?). Som vanligt är det nationalisterna själva som värst skämmer ut fosterlandet de värnar så om...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-06-28 15:21 #131 av: JonasDuregard

Avgångskrav: http://www.smp.se/okategoriserade/riksdagsledamot-doms-for-misshandel/

Dock verkar SD nöjda med att låta honom lyfta sitt feta riksdagsarvode mandatperioden ut, kravet på avgång gäller endast hans plats i justitieutskottet.

Mattias Karlsson: "Vi måste ställa mycket hårda krav på våra företrädare". Undrar hur de hårda kraven ser ut? "Om du måste misshandla någon, se till att det inte finns några nyktra vittnen, så du kan komma undan på teknikaliteter"? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-06-28 15:37 #132 av: kamera0710

#130 "Som vanligt är det nationalisterna själva som värst skämmer ut fosterlandet de värnar så om..."

Kan det bero på hans invandrarbakgrund?

Anmäl
2017-06-28 16:25 #133 av: landsbygdsbo

Hur många av riksdagens ledamöter har dömts för ringa misshandel , ringare stöld och andra mindre förseelser som gett böter eller samhällstjänst. Och hur många sitter kvar?

Anmäl
2017-06-28 16:36 #134 av: kamera0710

Klara besked från den juridiske experten Ekeroths facebooksida:

"Det är en felaktig dom rakt av. Åklagaren motbevisade på inget sätt min nödvärnsinvändning."

Några andra kommentarer där, från hans "fans":

"Rena trakasserier, stå på dig"

"Politiskt dömd ingen tar detta på allvar..."

"Det var tyvärr väntat. Hade du tillhört S, V, MP eller FI hade du sannolikt blivit friad."

"Sånt jävla liv över att man ger en kille en lavett,som har varit oförskämd och ev hotat sen kan araber och afrikaner bära sig åt hur de vill i vårt sammhälle.med våldtäckter,misshandel,åldringsrån mm.. mn det tystas ner i media varje gång.stå på dig
kent"

Anmäl
2017-06-28 18:16 #135 av: kamera0710

Ekeroth har nu på facebook-sidan länkat till Granskning Sverige, som hävdar att domaren är jävig. Lyssnade en stund på denna "granskning", det blev bara mer och mer krystat. Domaren är tydligen en del av en "kulturmarxistisk släkt"...

Anmäl
2017-06-28 19:29 #136 av: Magi-cat

"Kent Ekeroth själv säger i en skriftlig kommentar till Ekot att "Det är en felaktig dom rakt av. Jag kommer överklaga.""

https://www.etc.se/inrikes/kent-ekeroth-doms-ringa-misshandel

Eländigt att han inte ens kan stå för vad han gjort utan ska försöka slingra sig....Looser

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2017-06-28 22:23 #137 av: Hayabusa

#132 Socioekonomiska faktorer & utanförskap...  

Anmäl
2017-06-28 23:32 #138 av: lordgortor

Medlemmar i den lagstiftande församlingen bör skiljas från sitt uppdrag vid blotta misstanken om lagbrott. Där bör gälla andra regler än för gemene man.

Anmäl
2017-06-29 05:02 #139 av: kamera0710

Det blev ju i alla fall så tragikomiskt att både invandrarättlingen Ekeroth och hans invandrade mor nu är dömda för brott. Enligt SD:s logik borde de ju utvisas bums!

Citerar detta igen, skrivet långt innan åtalet:

"Kent Ekeroths mormor och mamma kom till Sverige från Polen. Hans mamma dömdes för grovt bokföringsbrott och grovt skattebrott. För min del är det så här: Efter avtjänat straff är du välkommen tillbaka till samhället. Skaka av dig smutsen och börja på nytt! Och dina släktingar – eller personer av samma nationalitet, av samma religion eller samma politiska åskådning – ska inte behöva stå ut med att klumpas ihop med dig bara för att du har begått ett brott. Kollektiva bestraffningar är förkastligt i ett rättssamhälle.

Men i Kent Ekeroths motion sägs att myndigheterna ska hålla reda på vilket land du kommer från, även om du har blivit svensk medborgare. Och är du son eller dotter till en utländsk medborgare, typ Kent Ekeroth, ska myndigheterna också hålla koll på det. Det är, enligt Kent Ekeroth, nödvändigt för att ”förstå samhällsutvecklingen eftersom kultur och värderingar inte försvinner bara för att någon erhållit svenskt medborgarskap”."


http://www.na.se/opinion/ledare/till-forsvar-for-kent-ekeroth

Anmäl
2017-06-29 08:23 #140 av: Carpinus

#139 Ja, den där ledaren från 2014 har du ju viftat med förut, och jag börjar bli orolig för att din invandrarfixering inte står Ekeroth efter. Mycket kan läggas Ekeroth till last, och han kommer fullt rättvist att få ta konsekvenserna av det, men börjar inte pöbeln bli lite väl högljudd nu, när hans invandraranor påpekas gång på gång? Är det ett karaktärsfel att ha utländska anor, och varför skall inte en person med invandrarbakgrund lika väl som någon annan råka bli nationalist?

"Nationalism" är inte någon svensk arvsynd, tvärtom så är den ju synnerligen internationell. Det så nationalistiska USA är en salig blandning av nationaliteter, Donald Trump t.ex., han som bland annat vill skicka ut mexikaner och bygga murar, har anor från Tyskland (även om han länge hävdade att han är svenskättling).   

#135 Det är lite löjligt om någon talat om "kulturmarxistisk släkt", men det är faktiskt inte löjligare än att älta Ekeroths invandrarbakgrund. Vill man visa att man inte är på hans nivå så borde man bortse från den släkt som han själv varken framhåller eller förnekar.

Ekeroth är ingen sympatisk person, det har jag framfört åtskilliga gånger, och jag ser fram emot om han sparkas ur riksdagen. Men det är trots allt ingen massmördare vi talar om (däremot har hans släktingar dött i förintelseläger) och proportionerna börjar bli rätt betänkliga nu. Den som förföljer en förföljare löper risk att närma sig samma nivå som den man avskyr. Det fanns en kvinnlig bloggare för några år sedan som blev utsatt för en veritabel hatstorm av den samlade Godheten efter att hon råkat använda n-ordet. Nivån på hatstormen är nog på samma nivå här, fast Ekeroth är nog mer hårdhudad än den tjejen, som försvann ur mediabruset, hånad och tillplattad.

http://politik.ifokus.se/discussions/53c51aa08e0e744b250004e8-det-fina-goda-hatet#17

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-29 08:59 #141 av: Hayabusa

Det är inte enbart Ekroth som ombedes lämna landet...

Anmäl
2017-06-29 09:12 #142 av: Carpinus

#141 En "Jomshofare" redan innan begreppet fanns..., Skrattar 

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-29 09:19 #143 av: Hayabusa

#142 Haha Tummen upp

Anmäl
2017-06-30 14:19 #144 av: kamera0710

Så det  är för mycket prat om invandring...

Anmäl
2017-06-30 15:20 #145 av: Carpinus

#144 Varken Kent Ekeroth eller Paolo Roberto är invandrare. Och hade de varit det så hade inte det gjort någon skillnad - bedöm dem för vem de är och vad de gör, inte för varifrån deras mormor eller farmor kom eller vilka straffade släktingar de har.

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-30 15:36 #146 av: landsbygdsbo

Förstår inte vad invandring har att göra med en misshandelsdom.

Att politiker frapperande ofta lever efter principen : -gör som jag säger, inte som jag gör.   Är väl inget nytt?

Att politiker begår brott är egentligen heller det ingen sensation, de är ju människor och människor är inte fullkomliga. Vi har ju tom. haft en statsminister som snattat ;) Han avslöjades ju vid plockgodishyllan, där han lät sig väl smaka....Skrattar

Expressen hade plockat bort den, men den fanns i cyberrymden http://bloggar.expressen.se/niklassvensson/2011/11/sa-blev-goran-persson-snattsministern/

Anmäl
2017-06-30 15:54 #147 av: kamera0710

#146 För den dömde och hans parti handlar som bekant det mesta om invandring, därav mina ironiska kommentarer.

Anmäl
2017-06-30 16:06 #148 av: landsbygdsbo

#147

Det var ju därför jag skrev -gör som jag säger, inte som jag gör.

En sosse eller V(pk)are som skatteplanerar äv rätt illa sedd i sina egna led Skämtar trots att detta är en fullt legitim sysselsättning.

Eller varför inte, en som gör sig en rejäl hacka när hyresrätter omvandlas till bostadsrätter

Anmäl
2017-08-25 16:44 #149 av: Carpinus

#83  #128 "Under fredagen meddelade Svea hovrätt att de beviljar prövningstillstånd och att målet därför kommer att tas upp där."---

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wW3Qo/kent-ekeroth-far-provningstillstand-av-hovratten-efter-misshandelsdom

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-11-15 06:30 #150 av: kamera0710

I dag börjar hovrättsförhandlingen.

https://www.hd.se/2017-11-15/ekeroths-misshandelsdom-i-hovratten

Anmäl
2017-11-15 11:05 #151 av: landsbygdsbo

Ska bli intressant att läsa vad man kommer fram tillCool

Anmäl
2017-11-15 17:04 #152 av: Carpinus

Hovrättsförhandlingen är avslutad. Dom om lite drygt två veckor.

Källa.

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-11-15 20:54 #153 av: JonasDuregard

Vi får se om han lyckas kantra rättssystemet, han vore ju inte den första som lyckades komma undan på någon teknikalitet. Intressant om han får vara kvar i så fall, det hade han inte fått i något annat parti vill jag påstå. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-11-15 21:44 #154 av: Carpinus

Utgången är rätt oviss. Men nog är det rätt ironiskt att vi (ja, jag är en av dem) som diskuterat hans namn öppet, vissa har kallat honom "järnrörs-Kent" och plötsligt dyker det i den ursprungliga historien upp en person som väl i rättvisans namn och i nytt ljusborde kallas för "otukts-_ _ _ _ _", men hans namn förtigs. Visst, han är inte dömd, men Ekeroth är heller inte dömd, varken för "järnröret" eller (slutgiltigt) för örfilen. Skall han namnges borde väl även den andre få schavottera - inte minst för att de brott han formellt anklagas för faktiskt är betydligt grövre?

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-11-16 06:00 #155 av: kamera0710

Hur det än går med domen är vi ju många som undrat hur han kan vara kvar i ett parti som säger att de har "nolltolerans mot rasism". Sedan finns så klart fler personer som också borde uppmärksammas.

Anmäl
2017-11-16 08:09 #156 av: Hayabusa

#154 Närmast komiskt, när man tänker på de två inblandade...

Anmäl
2017-11-16 09:12 #157 av: landsbygdsbo

#153 Och rättssystemet "kantrar" om domen inte blir den du önskar?

Svenskt rättssystem ska och dömer överlag efter den lagstiftning vi har. En lagstiftning som vuxit fram från och genom vår folkvalda riksdag.

Men  det ligger ngt i det hela ty majoriteten av dem som får en dom mot sig anser sig vara feldömda...och motsatsen om de fått domen med sig Cool

Anmäl
2017-11-16 09:21 #158 av: landsbygdsbo

#72

Lite löjligt att efterapa "Leni" Riefenstahl bildspråk i ett försök att skapa associationer. De enda som glädje köper det tillvägagångssättet är ju de som tillhör ideologier som inte värdesätter sanningen högt. Första gången man i Sverige använde sig öppet av den här fula metoden var väl när socialdemokratisk press publicerade en bild där en dåvarande arbetsgivareföreningsordförande stod med  armen utsträckt och öppen handflata. Underförstått nazianhängare. Men sanningen , som till slut kom fram var, att bilden tagits på gotland . Personen i fråga kastade varpa och i slutfasen av kastet så , ja då togs bilden som passade till tidningens inställning.

Anmäl
2017-11-16 09:27 #159 av: landsbygdsbo

1959 publicerar Aftonbladet en bild på dåvarande SAF-driektören Bertil Kugelberg.  Rätt patetiskt det med Cool Fast man kan ju utan att förvrida sanningen publicera både bilder, filmer från när en svensk statsminister håller tal på ett xx-istskt massmöte där tusentals jublar i takt med marscherande läderstövlar.Skämtar

Anmäl
2017-11-16 09:29 #160 av: Hayabusa

#159 Sannerligen.

Anmäl
2017-11-16 10:13 #161 av: JonasDuregard

#157 "Och rättssystemet "kantrar" om domen inte blir den du önskar?"

Nej, men i alla rättssystem finns det kryphål. Folk som uppenbart är skyldiga som ändå kommer undan. Det är oundvikligt så länge det finns rättssäkerhet. 

Jämför med folk som skyller på att "mollgan körde bilen". Hade en politiker kört den hade denne friats i domstol men jag tvivlar på att hen fått behålla jobbet. 

"Svenskt rättssystem ska och dömer överlag efter den lagstiftning vi har. En lagstiftning som vuxit fram från och genom vår folkvalda riksdag."

Ja, och jag förespråkar inte en sänkning av beviskraven. 

Men för att avgå som folkvald är beviskraven vanligtvis betydligt lägre! Att man inväntar att dom vinner laga kraft hör till ovanligheterna om du kollar på avgående politiker. (Även om det finns ett par anmärkningsvärda fall där personer hållit sig kvar)

Så för att sammanfatta: För att dömas för misshandel är det viktigt att man tar hänsyn till alla teknikaliteter och förmildrande omständigheter även om de kan verka långsökta. För att avgå som riksdagsledamot tycker jag det räcker gott och väl med att man slagit någon på käften. För att inte tala om järnrörsgrejen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-11-16 12:34 #162 av: kamera0710

Ta er gärna tid att lyssna på Granskning Sveriges intervju med domaren i tingsrätten. Man måste beundra hennes lugn inför den så kallade "granskaren".

Vid 09:00 ifrågasätts till exempel trovärdigheten hos ett vittne med motiveringen att hon setts på bilder med Gudrun Schyman och är med i Afrosvenskarnas Riksförbund...

Anmäl
2017-11-16 14:54 #163 av: landsbygdsbo

#161

Men vad är ett "kryphål"

Oftast handlar det om otillräcklig bevisning och det är ju en solklar princip den att skuld ska bevisas, inte motsatsen eller hur?

Så om hovrätten nu kommer fram till att det var i sk. självförsvar så ska han avgå i alla fall?

Så en riksdagsman får inte försvara sig..du får förlåta, men är det inte ett lite udda resonemang?

Och vad dömdes han för vid den sk järnrörs-incidenten?

Anmäl
2017-11-16 15:04 #164 av: landsbygdsbo

#162 självklart gör domaren i tingsrätten rätt, när hon gör sin bedömning. Den bedömningen blir inte fel om Hovrätten kommer fram till en annan slutsats.

Om nu försvaret lyckas med att öka tvivelsmålet i bevisföring så ska naturligtvis hovrätten ta hänsyn till det eller hur. Och det handlar då inte om "kryphål", eller?

Anmäl
2017-11-16 15:05 #165 av: kamera0710

#163 Vad jag vet dömdes de inte för något vid järnrörs-incidenten, men de försökte ge en helt annan bild av vad som hände innan Ekeroths film kom till allmän kännedom. Undrar om de kunde ana hur rätt polaren Almqvist skulle få med sina ord "sanningen kommer alltid fram".

Titta och begrunda.

Anmäl
2017-11-16 15:17 #166 av: kamera0710

#164 Har jag påstått något annat? Men var och en kan ju själv lyssna på denna "granskning" och göra sin egen bedömning.

Sedan kan jag fortfarande undra hur han kan vara kvar i ett parti som säger säger sig ha nolltolerans mot rasism. Och detta oavsett om han döms eller inte i detta fall.

Anmäl
2017-11-16 15:25 #167 av: landsbygdsbo

#166

Hur partiet agerar är ju egentligen pariets sak...sedan föjer ju väljarnas dom på valdagen.

Hur vi ska se på olika incidenter som vi inte varit med om själva...ja antingen låter vi våra åsikter styra vår bedömning eller så låter vi rätten göra en och vi accepterar denna. Och låter kryphålen vara det de egentligen är..bristfällig bevisning

Anmäl
2017-11-16 15:34 #168 av: kamera0710

#167 Ja, SD avgör naturligtvis själva hur SD väljer att agera. Frågar igen: Har jag påstått något annat?

Och jag kan försäkra att jag heller inte vill hindra Jomshof att hävda att SD minsann, till skillnad från andra partier, försöker hålla rent.Cool(Se inlägg #87.)

Anmäl
2017-11-16 15:40 #169 av: JonasDuregard

#163 Det verkar inte som du läser det jag skriver riktigt, vilket är synd för jag svarade på dina frågor redan innan du ställde dem. 

"Men vad är ett "kryphål""

Det finns ingen exakt definition, hade det funnits en sådan skulle det inte finnas några kryphål kvar. Om du vill veta var ordet betyder hänvisar jag till en ordbok. 

"Oftast handlar det om otillräcklig bevisning och det är ju en solklar princip den att skuld ska bevisas, inte motsatsen eller hur?"

Ja självfallet. Du har helt missförstått mig om du tror att jag inte håller med om det. Jag skrev ju till och med uttryckligen i mitt inlägg att det är en viktig princip. 

"Så om hovrätten nu kommer fram till att det var i sk. självförsvar så ska han avgå i alla fall?"

Ja. Han borde avgått redan när det framkom att han roar sig med att beväpna sig med järnrör för att spöa fyllon på stan. 

"Så en riksdagsman får inte försvara sig..du får förlåta, men är det inte ett lite udda resonemang?"

Du tror alltså på allvar att han försvarade sig? Skrattar Har du sett videon?

Tror du järnrören var för självförsvar också? 

Tror du Mållgan kör bil ibland? Tror du Per Gahrton drack sprit först efter att han körde av vägen? Det är en sak att man kommer undan på att brott inte anmäls, att de preskriberas eller att man drar till med en rövarhistoria som inte går att motbevisa - och då slipper man givetvis straff från rättsväsendet, men det betyder ju inte att brottet inte begåtts eller att den som begått brottet ska få fortsatt förtroende att sitta i riksdagen. 

"Och vad dömdes han för vid den sk järnrörs-incidenten?"

Inget. Men igen, har du på allvar aldrig hört talas om politiker som avgår utan att först dömas för brott? Folk avgår för tusan för obetalda TV-avgifter eller för att kalla någon för könsord, utan att någon domstolsprocess ens kommer på tal...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-11-16 16:59 #170 av: landsbygdsbo

Som min revisor brukar säga, när staten täpper igen ett hål i skattelagstiftningen så skapar man två nya, mindre hål istället.

Du får ursäkta men vad jag tror är irrelevant egentligen. Dels i olika rättssaker, där har vi ett system som ska reglera oberoende vad jag tror.

Om sedan ett parti, en arbetsgivare anser att en person ska fortsätta trotts vissa mer eller mindre belastande händelser, det är återigen inte min eller din sak. Det är den uppdragsgivarens sak.

Handlar det sedan om ett politiskt uppdrag så har ju väljarna möjligheter att lufta sina åsikter vid valet.

Jag tar ingen av dem i försvar, men om du vet att det gick till så, varför polisanmäler du inte då. Du har ju bevis i filmen, som du säger. de beväpnar sig för att misshandla ngn med järnrör.

Jag var inte där, har bara hört vad andra sagt om händelsen..

Att folk avgår är en sak. Men att tvinga ngn att avgå pga av anklagelser som inte håller i en rätt...är i mina ögon inte riktigt koscher.

Anmäl
2017-11-16 17:33 #171 av: JonasDuregard

#170 "Jag tar ingen av dem i försvar, men om du vet att det gick till så, varför polisanmäler du inte då. Du har ju bevis i filmen, som du säger. de beväpnar sig för att misshandla ngn med järnrör."

Det är preskriberat. 

"Jag var inte där, har bara hört vad andra sagt om händelsen.."

Har du inte sett videon? Då förstår jag att du är dåligt insatt. Jag rekommenderar att se den, men man får ha skämskudden redo och se det mer som tragikomedi än en deprimerande bild av vad det är för stolpskott som sitter i riksdagen nu för tiden (eller har betald timeout från riksdagen kanske). 

"Men att tvinga ngn att avgå pga av anklagelser som inte håller i en rätt...är i mina ögon inte riktigt koscher."

Vad menar du med "tvinga"? Hade han haft en ryggrad hade han så klart slutat självmant men det verkar knappast hända. 

Du undviker att svara på frågan: Håller du med om att folk "tvingats" avgå för saker som aldrig ens skulle hamna i domstol från första början?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-11-16 19:25 #172 av: landsbygdsbo

Naturligtvis har folk tvingats att avgå, speciellt politiker där deras parti ansett att de skadat partiet genom sitt handlande oavsett det varit straffbart eller ej.

Men jag har inte hört talas om politiker som tvingats avgå från förtroendeposter mot sitt partis önskan. Och i det har fallet så är det ju icke SD medlemmar som framfört krav på avgång..

Partiet har väl bara deklarerat att han inte har en framtid i partiet om han blir fälld

Och det skulle inte förvåna mig om han har ett rätt stort stöd i partiets medlemsled. Alltså anser jag inte han ska tvingas att avgå, och att då börja tala om hans ryggrad är irrelevant, har han sina väljares stöd så...

Var du där? det verkar så på dig? Videon är en sak. Den skulle kanske kunna ha används vid en rättegång, om det som framkom i den bevisat uppsåt..men så var tydligen inte fallet ellerCool

Det fanns nog ett tillräckligt stort antal individer som hade varit intresserade av att driva det men jag tvivlar på att det gått att lagföra.

Anmäl
2017-11-16 22:13 #173 av: JonasDuregard

#172 "Det fanns nog ett tillräckligt stort antal individer som hade varit intresserade av att driva det men jag tvivlar på att det gått att lagföra."

Det är kort preskriptionstid på sådana brott. De var redan preskriberade när videon dök upp. Så han är skyldig till brottet men det är inte åtalbart. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-11-17 08:35 #174 av: landsbygdsbo

#173 om han är skyldig eller till brott avgörs i en rättegång. Alltså kan varken du eller jag hävda att han är skyldig.

Anklaga honom kan du göra..men det är allt.

Som jag ser på filmen så handlade det om vanligt fyllesnack o fyllebråk + att man stal ett par ställningsrör som låg på trottaren. Värde under 500 spänn...så snatteri.

Där är de ju i gott Skrattarsällskap med Göran Persson

Anmäl
2017-11-17 09:30 #175 av: Magi-cat

Vidrigt hur en del till varje pris försöker urskulda järnrörskent.Looser

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2017-11-17 10:12 #176 av: JonasDuregard

#174 "om han är skyldig eller till brott avgörs i en rättegång. Alltså kan varken du eller jag hävda att han är skyldig."

Att vara dömd och vara skyldig är inte exakt samma sak. Det finns massor av människor som är skyldiga till brott de inte kommer dömas för av olika anledningar, och det går alldeles utmärkt att hävda att de är skyldiga. 

Med ditt resonemang finns det ju till exempel ingen som kan hävdas vara skyldig till självmordsattacker, eftersom rättegångar sällan förs postumt Glad.

"Som jag ser på filmen så handlade det om vanligt fyllesnack o fyllebråk + att man stal ett par ställningsrör som låg på trottaren. Värde under 500 spänn...så snatteri."

Vänta, så han har dömts för snatteri menar du? Eller har du ändrat dig från en mening till en annan och nu är det plötsligt OK att konstatera skuld utan rättegång?

Fyllebråk är för övrigt inte undantaget i lagen utan är lika olagligt som vanligt nyktert bråk. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-11-17 12:03 #177 av: kamera0710

#174 De SD-företrädare som syns på järnrörsfilmen kanske bara representerar vanlig hederlig svensk alkoholkultur? Möjligt att jag missat en del om detta, jag som föredrar att vara nykter istället för att låta mig integreras i denna kultur.Cool

Anmäl
2017-11-17 12:18 #178 av: Calcifer

#177 Och jag som bara blir glad och vill krama alla på fyllan. Måste haft snedfyllor hela mitt liv då alltså, eftersom jag ligger så utanför "normen". Cool

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2017-11-17 12:21 #179 av: kamera0710

#178 Har bekanta av många "varianter" vad gäller alkoholkonsumtion. En del är som du, andra blir så aggressiva att de nog borde avstå från alkohol helt...

Anmäl
2017-11-17 18:36 #180 av: landsbygdsbo

#175 Vidrigt hur en del inte inser hur en rättsstat ska fungera...och det är ju det jag pekar på...

Anmäl
2017-11-17 19:14 #181 av: landsbygdsbo

#176 Att vara dömd och att vara skyldig är och ska i samhällets ögon vara detsamma. Vad folk sedan tycker hemma vid ett glas vin är en annan sak med det har ingenting med lag att göra,

Med samma resonemang som mitt utreder samhället en självmordsattack, ofta med stora kostnader som följd. Dels för att fastställa vad som hänt och dels för att se om man kan finna dem som ev.dragit i trådarna. Även om man har fullständig bevisning så genomförs ingen rättegång mot ngn som är död.

 Vad jag sa,, var att straffvärdet motsvarar ett snatteri...EllerCool

Och var ger fylla straffrihet? Inte i min värld.

Anmäl
2017-11-17 20:19 #182 av: JonasDuregard

#181 "Att vara dömd och att vara skyldig är och ska i samhällets ögon vara detsamma. Vad folk sedan tycker hemma vid ett glas vin är en annan sak med det har ingenting med lag att göra,"

Ja? Har någon sagt något annat? Vem? (Beror lite på vad du menar med "samhället" så klart men om du menar myndigheter är det sant)

"Med samma resonemang som mitt utreder samhället en självmordsattack, ofta med stora kostnader som följd. Dels för att fastställa vad som hänt och dels för att se om man kan finna dem som ev.dragit i trådarna. Även om man har fullständig bevisning så genomförs ingen rättegång mot ngn som är död."

Så du skulle ALDRIG säga att någon av dem är skyldig då? För en utredning är ju inte en rättegång. 

"Vad jag sa,, var att straffvärdet motsvarar ett snatteri...EllerCool"

Du skrev att de stal ställningsrör. Det är ett brott. Och du påstår att de är skyldiga till det trots att de inte dömts i domstol. Som att det räcker med att det helt uppenbart är sant eller något. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-11-17 21:50 #183 av: landsbygdsbo

#182

Hur ska en utomstående skilja mellan en skuldanklagelse där den som är anklagad är skyldig och skuldanklagelse där den anklagade är oskyldig?

M.m.m. 

Det är just därför jag ställer mig bakom tesen att endast en juridisk process kan avgöra vem som är skyldig.

För att återgå till filmen, vad filmen verkar bevisa är att de sprang omkring med ställningsrör, som de plockat upp någonstans. Allt talar för att det gjort det olovligt.

Men skuldfrågan blev inte avgjord, därför kan jag inte säga att de var skyldiga...bara att jag tror, att det är min åsikt.

Och så vitt jag förstår sitter du i samma båt ?

Ja jag skrev stal dvs olovligt tillskansade sig..eftersom inga byggfirmor hade öppet vid den tiden på dygnet. Och det brottet har väl ungefär samma straffvärde som snatteri. En anklagelse, visst. Men inget uttalade om de var skyldiga.. För skulden fastställer rätten, punkt!

Jag citerar oss båda. först mitt påstående, sedan ditt svar.  Vilket blir svaret på din fråga om självmordsbombaren.

"Att vara dömd och att vara skyldig är och ska i samhällets ögon vara detsamma. Vad folk sedan tycker hemma vid ett glas vin är en annan sak med det har ingenting med lag att göra,"

Ja? Har någon sagt något annat? Vem? (Beror lite på vad du menar med "samhället" så klart men om du menar myndigheter är det sant)

Anmäl
2017-11-17 23:18 #184 av: JonasDuregard

#183 Det låter som dina invändningar är helt semantiska. Rena ordlekar, som att jag borde skriva "anser jag" i slutet på varje mening. När jag säger att man ser på filmen att han begår brott så är det underförstått att det är min bedömning. Om någon misstolkar det och tror att jag menar att videon visar att han dömts i en domstol så beror det på att denne någon har svårt att förstå, inte på att det jag skriver är otydligt. 

Men jag är nöjd med att du verkar inse att man lugnt kan säga att järnrörskent inte hade lov att ta järnröret, trots att ingen domstol konstaterat det. Det är liksom hela min poäng om skillnaden mellan att vara skyldig och att vara dömd. I den nyare videon ser vi tydligt att han är skyldig till att lappa till en kille i en krogkö. Om det räcker för att döma honom får vi se, men handlingen kvarstår. 

Du har en del att göra om du ska rätta alla som hävdar till exempel att Bin Laden var skyldig till terrorism eller att Al Capone var skyldig till mer än skattebrott. Tänk på att inte ens ett erkännande räcker, även sådana måste ifrågasättas i juridiska processer. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-11-18 09:06 #185 av: landsbygdsbo

#184 Så det är bara en semantiskt skillnad mellan att hävda att ngn är skyldig och att anse att ngn är det?.

Vad det gäller video 2 så har vi ju faktiskt en rättsprocess rullande och vi får se om han lagförs dvs blir skyldig till misshandel. Han lappar till ngn, men är det detsamma som misshandel? Det är ju det rätten ska avgöra...inte du eller jag.

Nu är du ju inne på semantiken igen, att vara skyldig till att gilla jordgubbar är en sak och att vara skyldig till att utfört ett brott en annan. (Gillar du jordgubbar? - ja, jo, det är jag nog skyldig till)

Vad du menar med att ngn är skyldig är uppenbarligen att du misstänker att ngn begått det du anser honom  vara skyldig till.

Vad jag menar är att vi ska vara lite mer försiktiga med att skyldigförklara ngn, utan att vederbörande lagförts.

Vad det gällde Bin Laden så förklarade han väl krig mot den store Satan, dvs USA så där behövdes väl inga ytterligare bevis..

Vad det gällde Capone så var det ju omöjligt att finna bevis och USA var så pass mycket rättsstat då att man inte fängslade honom på misstanke utan var så pass smarta att man följde pengarna istället och i USA liksom i Sverige gäller ju omvänd bevisföring i skattemål vilket gjorde det hela betydligt lättare..

Anmäl
2017-11-21 16:18 #186 av: kamera0710

Åkesson anser att Ekeroth bör lämna sin plats i justitieutskottet även om han frias.

http://www.nt.se/nyheter/akesson-vill-ta-utskottsplats-fran-ekeroth-om4900577.aspx

Anmäl
2017-11-21 18:31 #187 av: landsbygdsbo

#186

Det är väl inget nytt, han anser väl att Ekeroth börjar kosta mer än det smakar.

Anmäl
2017-11-21 19:45 #188 av: JonasDuregard

#185 "Så det är bara en semantiskt skillnad mellan att hävda att ngn är skyldig och att anse att ngn är det?."

I det här fallet, ja. 

"Vad det gällde Bin Laden så förklarade han väl krig mot den store Satan, dvs USA så där behövdes väl inga ytterligare bevis.."

Vafalls?! Har du ingen respekt för rättsstaten? Att någon erkänner något betyder INTE att de är dömda! Men  jag förstår att du tillämpar lite olika måttstockar och jag förstår att det är rimligt att betrakta honom som skyldig till terrorism trots att han inte är dömd. Och trots att det går emot allt du upprepade gånger sagt om man inte ska göra det. Glad

"Vad det gällde Capone så var det ju omöjligt att finna bevis och USA var så pass mycket rättsstat då att man inte fängslade honom på misstanke utan var så pass smarta att man följde pengarna istället och i USA liksom i Sverige gäller ju omvänd bevisföring i skattemål vilket gjorde det hela betydligt lättare.."

Du undvek frågan lite där: Skulle du rätta någon som hävdar att Capone var skyldig till andra brott?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.